In Buitenhof van 7 oktober ’07 kwam de schrijfster-filosofe nl.wikipedia.org/wiki/D%C3%…>Désanne van Brederode aan het woord. Het ging over de kunst en het belang van het goed debatteren. Ze hield een vurig pleidooi om de kunst van het debatteren bij de jeugd te bevorderen in plaats van dure en zinloze inburgeringscursusjes voor allochtonen te organiseren. Ze gaf als voorbeeld een debatingwedstrijd op een middelbare school, die zij mede-jureerde, waarbij een stelling werd gelanceerd en de klas in twee willekeurige groepen werd verdeeld. Het was de bedoeling, dat de ene groep debaters die stelling aanviel en de andere hem verdedigde.
Het gezichtspunt van de filosoof
Na afloop kwamen de leerlingen op haar af om haar ervan te overtuigen, dat zij geen persoonlijk standpunt hadden verdedigd, maar alleen hadden getracht de standpunten pro of contra de stelling zo goed mogelijk te beargumenteren. Dat had ze begrepen.
Het grote belang van zo’n benadering is volgens haar, dat mensen worden gedwongen zich in te leven in de situatie van een willekeurige andere partij en a.h.w. buiten zichzelf treden. Zij acht het goede debat van groot belang om mensen met verschillende achtergronden tot elkaar te brengen. De kunst van het debatteren is niet alleen weggelegd voor VWO-ers, maar ook voor mensen wier schoolprestaties onder het gemiddelde liggen/lagen, zoals bijv. H.Mulisch, aldus Desanne. Tenslotte gaf ze een hint naar Haagse politici om van het goede debatteren meer werk te maken.
Het gezichtspunt van de partij-ideoloog
Daarna kwam CDA-partij-ideoloog Anton Zijderveld aan het woord. Het ging over het afbrokkelende politieke midden, –volgens de ideoloog een zeer zorgwekkende ontwikkeling. Dat weet hij aan de volkswil, oftewel het populisme. Volgens Zijderveld wordt het verschil tussen de volkswil en de politieke elite gecreeerd door het volk, daarbij verwijzend naar de Völkischer Beobachter uit de bezettingstijd.
Het volk heeft volgens Zijderveld namelijk niet altijd gelijk. Hij wees in dat verband op het belang van de “vertegenwoordigende democratie” (die volgens Zijderveld kennelijk wel gelijk heeft, SN), die door de huidige individualiseringsgolf bedreigd wordt. Hierdoor wordt het steeds moeilijker coalities te smeden. De politici kijken nu wel uit om het op een regeringscrisis te laten aankomen. Dat acht hij een geruststellende gedachte. De politieke gevolgen van een regeringscrisis zouden namelijk verschrikkelijk zijn. Het is dan ook van essentieel belang, dat het volk de elite de politieke ruimte geeft om het land te regeren, aldus –zo ongeveer- de strekking van het betoog van de partij-ideoloog, Anton Zijderveld.
Terwijl Zijderveld zijn uitspraak deed, liet de –intelligente- cameraman de kijker het verrukkelijke genoegen smaken het gezicht van Desanne te mogen aanschouwen, door op haar gezicht in te zoomen. Kennelijk had de oude baviaan Zijderveld de wijze les van Desanne niet begrepen, althans niet ter harte genomen. Af en toe is het aardig om te zien, waar lieden als Balkenende c.s. hun politieke (on)wijsheden vandaan halen.


























Zie je wel, ik had toch gelijk! [30]
[31]
Verklaar je nader IIS. Ik neem graag aan dat ik ‘pedant’ op je overkom, maar ik geef ook maar een mening. Als je mijn argumenten kunt weerleggen, ruil ik die graag in voor de jouwe.
SAVE A TREE
eat a beaver
De Vrijspreker is op zich een hele leuke site en soms reageer ik bewust zeer ongenuanceerd, om te zien hoe mensen reageren of juist niet. Mede hieruit concludeer en bemerk ik een ondertoon(in het algemeen) van pedantie en zelfs een beetje snoeverij. Maar goed, het zal ook aan mij kunnen liggen, verkeerde interpretatie?
Misschien hoor ik gewoon niet thuis op de Vrijspreker, daar ik maar moeilijk om de hete brij heen kan draaien. Men kan soms lang en breed praten, maar vertel gvd waar het op staat, denk ik dan! Waarom bijv. geen reactie op post 23? Omdat Pimmetje en Theootje historie zijn? Debating kan resulteren in een kogel en mes in je ontzielde lichaam. Of is dat niet relevant en heeft het totaal niets met debatteren te maken? Tuurlijk, onzin allemaal! Of niet?
"logisch denken en een goede debating techniek zijn nooit weg, daar kan je kinderen niet vroeg genoeg in onderwijzen"
Een mooie zin en ik had hem zo niet kunnen bedenken en wat je zegt is waar. Maar tegelijk denkt ik; waarom moeten kinderen dit leren? Om later deel te kunnen nemen aan bijv. de politieke arena en oeverloze discussies voeren? Later je opponent schaakmat zetten? Of met je opponent om de hete soep blijven draaien die toch nooit voor zijn leugen uitkomt?
Maar waarom leer je kinderen niet het tegenovergestelde? Waarom verder dit gif spuiten in de hersens van kinderen?
Leer ze dat de leugenaar een simpele vette schop in zijn hol verdient i.p.v met hem te debatteren. Maar goed dan druk ik me waarschijnlijk weer niet diplomatiek en genuanceerd genoeg uit! Ik ben van mening dat mensen moeten proberen de cirkel van debatteren te doorbreken en een andere manier moeten zoeken om tot iets positiefs te komen.
Sorry, vergeten te linken. [32]
ontzielde lichaam = lichaam.
De manier waarop het zich heeft voltrokken zou je bijna kunnen zeggen dat het wel weer klopt.
[33]
En de hete soep = brij, maar vaak wordt de soep in Den Haag heter opgedient dan ie wordt gegeten. Het debatteren in de politiek is natuurlijk ook gewoon een spel waar ze niet zonder kunnen. Iets anders geleerd?
Zo en nu lekker de koffer gepakt en vertekken naar warmere oorden. Tabee!
May the force be with you![35]
[30] "zonder daarbij het kind of anderen te schaden"
Ik zou daar het woordje ‘moedwillig’ tussen willen plaatsen. Als opvoeder doe je je best, maar je weet zeker dat je het niet (100%) goed doet. Schade is dus niet altijd te vermijden.
De placenta bevat helaas geen handleiding over hoe het best met de zojuist geboren wereldburger omgegaan kan worden, en elk kind vergt een andere aanpak, maar daar kom je pas geleidelijk achter.
Verder kan ik het alleen maar met je reactie eens zijn.
[37]
Ja, kinderen komen niet met een gebruiksaanwijzing ! 😉
Als je van het principe uitgaat, dat kinderen zelfstandige individuen zijn die geen eigendom zijn van de ouders, maar waarvan de ouders wel de verantwoording dragen dat het kind niets overkomt, hoe ver mag je dan gaan met interveniëren en op welke leeftijd van het kind moet je daarmee stoppen ?
Het lijkt nogal voor de hand te liggen dat een ouder een kruipende baby wegtrekt van een hete kachel, maar ligt het net zo voor de hand dat je als ouder van een tiener deze drugsgebruik verbiedt ? (ik zou zeggen van wel, want zolang je de verantwoording draagt dat je kind niets nadeligs overkomt mag je bepaalde eisen stellen).
[38]
En als een kind al vanaf de conceptie moet worden opgevat als zijnde geen bezit van de ouders, dan is abortus dus ook uit den boze. Beschouw je een kind pas in een later stadium als menselijk individu dan is de vraag wanneer is dat stadium dan aangebroken ? Bij de geboorte ? X weken vóór de geboorte ? X jaren na de geboorte ?
Vooral die laatste vraag is kritisch. Beschouw je een kind in wording in het beginstadium nog niet als onaantastbaar individu dan wordt het in principe mogelijk het kind gedurende dat stadium net zo te gebruiken als een dier dat we ook weinig of geen rechten toekennen.
Comments are closed.