“Zij besloten dat het document onleesbaar moest worden. Als het onleesbaar is dan is het niet constitutioneel; dat was het idee…. Als je er in slaagt het op het eerste gezicht wel te begrijpen, dan zou er een reden voor een referendum kunnen zijn want dan zou het betekenen dat er iets nieuws in stond. “

Daarom ben ik ervan overtuigd dat geen enkele Nederlandse parlementariër het stuk heeft gelezen. (Een fles wijn voor iemand die het tegendeel kan bewijzen!). Hadden ze dat wel, dan zou Balkenende/Timmermans niet zo simpel de Tweede Kamer tot slappe volgelingen hebben kunnen maken.
Nu hebben ze echter wel een heel grote verantwoordelijkheid voor het verkwanselen van de Nederlandse soevereiniteit aan de EU. Of dat gevolgen kan hebben, kan ik niet overzien.
————-
*) “They decided that the document should be unreadable. If it is unreadable, it is
not Constitutional, that was the sort of perception… Should you succeed in
understanding it at first sight there might be some reason for a referendum,
because it would mean that there is something new.”,
(CER meeting, 12 July 2007)

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

2 REACTIES

  1. haha, das geinig, wat een redenatie

    Het is een aanpassings verdrag, dus een verdrag dat de eerdere verdragen op sommige punten aanpast. Geen "clean-sheet" design. Vanwege de simpele reden dat het voorgaande verdrag was verworpen, niet vanwege een of ander complot. Dit is niet voor het eerst, bijvoorbeeld verdrag van Amsterdam is ook een aanpassings verdrag.

    Over ieder woord in het verdrag wordt onderhandeld, omdat het de basis vormt voor de rechtspraak van het ECJ. Daarom valt het niet in jip en janneke taal te plaatsen.

    Het is geinig, maar nutteloos, om overal een complot achter te zien, wellicht is het tijd om een keer rationeel te denken.

    Als je rationeel nadenkt, zal je zien dat al die EU bedrog stukjes makkelijk zijn uit te leggen, en geen water houden. Politici hebben agenda *schok*, kijk naar de agenda, en dan begrijp je de uitspraken. Kijk toch een stap verder Hub.

    (even mijn woorder verklaren, ik zeg niet de oude grondwet en het aanpassingsverdrag veel verschillen of overeenkomen, ik zeg alleen dat je naar de reden achter uitspraken moet kijken, ik vertrouw Nederlandse politici niet op hun woord, waarom zou ik buitenlandse politici wel moeten geloven)

    Gegroet Sam

  2. [1] Sam, het gaat er niet om of je de een of de ander vertrouwt.
    Beiden praten in hun eigen straatje, voor hun eigen kiezers. Eventueel liegen ze allebei.
    Wat er speelt is de overweldigende hoeveelheid top-politici die de onafhankelijke onderzoeken als juist verklaren en alleen de armzalige Nederlandse kleuters Balkenende/Verhagen/Timmermans verklaren dat het erg verschillend is.
    Plus een Tweede Kamer van volksvertegenwoordigers die mede het volk bedriegen en zich niets aantrekken van het referendum.

Comments are closed.