Na Al Gore’s doemdenkdrama komt Leonardo
DiCaprio met een me-too product: The
11th hour.
Het zou een documentaire moeten zijn maar
verschilt niets in de gebruikelijke Hollywood
fictie die over de wereld uitgestort wordt.
Een rampenfilm pur sang over het broeikas-
effect, giframpen, consumptieverslaving,
uitstervende diersoorten, macht van de
multinationals en de toename van autisme
en ADHD.
Allemaal de schuld van de ongebreidelde
menselijke expansiedrift.
Kritiek kwam er uit onverwachte hoek. Patrick Moore, mede-oprichter van GreenPeace, betitelde de film als ‘rubbish’ in zijn column.
The 11th hour is mede geproduceerd door Leonardo DiCaprio en geregisseerd door Leila Conners Petersen en Nadia Conners, die eerder twee korte milieufilms met DiCaprio maakten. Deze laatste is niet alleen een bekende filmacteur, maar werpt zich ook steeds duidelijker op als milieuactivist.
Na het succes van Michael Moore’s producties maken meer regisseurs gebruik van Moore’s dubieuze werkwijze om films te maken. Zo lijkt het alsof het manipuleren van feiten en het gebruiken van ‘subjectieve technieken’ in je presentatie van het materiaal acceptabel is. Zolang als je onderliggende boodschap maar lovenswaardig genoeg is. Het idee dat Het Hogere Doel de zonden van slechte journalistiek wegwast doet romantisch aan maar is in feite oplichting. The 11th hour is hier een schoolvoorbeeld van.
De reusachtige gaten in The 11th hour tonen aan dat goede intenties (daar gaan we dan maar van uit) leiden tot een stuitende oogkleppenvisie en regelrechte hersenspoeling. DiCaprio’s documentaire lijkt meer op een goedkope horrorfilm dan een serieus bedoelde documentaire. Na een partij clichĆ©beelden van slecht weer en pratende hoofden bouwt de film op naar een hysterisch Einde der Tijden dat onherroepelijk over ons heen gaat komen. DiCaprio sleept een massa beroemdheden voor de camera om zijn ‘bewijs’ te bevestigen. Beroemdheden die veelal net zoveel kaas gegeten hebben van klimatologie als de filmster zelf.
Een documentaire moet uitgaan van feiten in plaats van meningen. Bijvoorbeeld gedegen onderzoek dat gedaan is door het Hadley Centre for Climate Prediction. Haar research toont aan dat sinds 1998 de gemiddelde temperatuur van de planeet niet gestegen is. Dit terwijl de concentratie van carbondioxide in de atmosfeer blijft stijgen.
Of bijvoorbeeld de controverse rond het beruchte hockeystickmodel. Dit klimaatmodel gebruikte historische data uit 1850 om de toekomst te voorspellen. Rond 1850 warmde de aarde op na een kleine IJstijd dus dan is het geen wonder dat de temperatuur omhooggaat. Het Intergovernmental Panel on Climate Change heeft dit jaar overigens stilletjes de curve uit haar argumentenarsenaal gehaald.
Maar aan die feiten heeft Leonardo geen boodschap. Hij draaft liever door met hel en verdoemenis als een op hol geslagen donderprediker die God voor het milieu heeft ingeruild.
Murw gebeukt door dramatische volzinnen, laatste waarschuwingen en veel instortende ijsbergen komt ons einde in zicht. Maar wacht ! Aan het einde van de film gloort er toch nog hoop! Want als we weer in harmonie met onze omgeving komen, komt het misschien toch allemaal weer goed.
Het jaar 1816 ging de geschiedenis in als het jaar zonder zomer. Dat kwam door de uitbarsting van de vulkaan Tambora in Indonesiƫ die de wereld omhulde met een stofnevel. Het zonlicht blokkeerde en de aarde koelde af. Maar in 1817 constateerde de Royal Society in Engeland dat er grote vlakken zee-ijs rond Groenland waren verdwenen. De directeur van de Society schreef een bezorgde brief naar de admiraliteit waarin hij dringend adviseerde om een expeditie naar het gebied te sturen om uit te zoeken wat de bron van deze nieuwe warmte was.
Anno 2007 worden er geen brieven meer geschreven maar vallen inconsequente milieumoraalridders als Gore en DiCaprio de mensheid lastig en maken zij vele onwetenden onnodig bang met hun rampenfilms.
Waar halen die mensen het plezier vandaan om over dit soort zaken te liegen? Waarvoor die bangmakerij? En dan DiCaprio die zich daarvoor leent? Ik denk dat als de mens geld ruikt, hij over lijken gaat.
Waarschijnlijk is babyface Di Caprio oprecht bezord. Als hij het verstand heeft wat met zijn smoel overeenkomt en daarom denkt dat hij dus nog heel lang te leven heeft, dan zou hij het einde nog wel eens kunnen meemaken.
Ach, waarschijnlijk geloven enkel zij die al reeds geloven in deze film. Ik heb hierin goede hoop, nadat bleek dat zelfs gewone mensen van linkse signature in mijn omgeving de Al Gore film te gemaakt vonden. Hun onderbuik zei dat er iets niet klopte …
Er is dus hoop š
Maar god, een weldenkend mens beschouwd Holywood werk toch enkel als amusement. Dikwijls zeer amusant amusement, doch nog steeds enkel dat.
[3]
Een weldenkend mens wel Armin. Helaas lopen er daar toch een paar te weinig van rond.
Tegen dit soort onzin is geen kruid gewassen. Dit soort berichten blijft uiteindelijk toch in de hoofden van de niet zo weldenkende, laten we zeggen ‘klimatose-gelovige’ mensen plakken, met alle gevolgen van dien voor de wĆ©l-denkende mensen. Zum kotzen.
Opvallend ook dat patjepeeers als DiCapriola of hoe die knul ook mag heten, er altijd als de kippen bij zijn om de ‘expert’ uit te hangen. Blijkbaar is succes (wat dan ook moge zijn) voor acteurs, zingers, bands de legitimatie voor ‘kennis’. Dat niet-weldenkende mensen dat niet doorhebben, ontgaat mij compleet. Net zoals dat men denkt dat de overheid te vertrouwen is en alle problemen oplost. Klopt er iets niet ? Ah, geen wonder. Er is nog geen wet voor..
Vroeg of laat gaat deze samenleving naar de sodemieter. Liever vandaag dan morgen wat mij betreft.
[4]
Nog vergeten: ik heb me destijds in het vliegtuig met pijn en moeite door die baggerfilm van Gore geworsteld. Dat gaat met deze ‘film’ zeker niet gebeuren.
[3] "een weldenkend mens beschouwd Holywood werk toch enkel als amusement. Dikwijls zeer amusant amusement, doch nog steeds enkel dat"
Armin, is dat wel zo? Ik geloof het niet.
Je hebt gelijk dat velen het enkel als amusement "beschouwen".
Maar ondertussen "beleven" ze het wel.
En van die belevenis blijft veel hangen.
Ik weet niet of dat hetzelfde speelt met "kunst".
Ook daar blijft op de een of andere manier wat van hangen.
We moeten de invloed van dat "amusement" niet onderschatten
[6]
Precies. Men denkt bewust of onbewust dat wat in die films gebeurt, een natuurgetrouwe weerspiegeling van de waarheid is.
Alles doen mensen om maar in de aandacht te komen. Laat Al Gore nu een enorme energie rekening gehad te hebben. Oud nieuws maar illustreert wel de hypocrisie. En Leonardo, hoeveel auto’s en huizen zou hij hebben?
Ja maar, dat zijn dan ook geen doorsnee mensen. Doorsnee mensen moeten de verantwoording nemen m.b.t. het milieu en de niet-doorsnee mens wijst hem daarop. De niet-doorsnee mens mag meer! Misschien omdat er van niet-doorsnee mensen maar weinig zijn. Dus die vervuilen nooit zoveel als het totale plebs.
De rangorde van een niet-doorsnee burger ten opzichte van het plebs is natuurlijk ook hoger, net als de koningin met haar kuikentjes. Daarom tolereert het voetvolk ook de buitenissigheden en uitspraken van de niet-doorsnee mens.
[8]
Comments are closed.