Over het klimaat wordt wel zoveel onzin in de media en door de politici verkondigd dat het een openbaring is om weer eens de nuchtere feiten te vernemen.
De Bijbel van politici, de film van Gore Al, blijkt barstens vol fouten en misleidingen te zitten.
Nu nog de heldhaftige politicus die dat durft te zeggen!
We schreven al eerder over deze fouten, maar nu Theo Richel deze in nuchter Nederlands voor ons bereikbaar gemaakt heeft, wordt de harde werkelijkheid wel extra duidelijk.
Op www.klimatosoof.nl/node/391 staat het Nederlandse overzicht van 35 misleidingen in die ene film. En je kunt mij niet wijs maken dat dat toevallige vergissingen zijn. Daarvoor zijn het er te veel in één filmpje! Het kan alleen maar vallen in de categorie van puur bedrog.
En als je dan bedenkt dat dat stuk door de politici op alle scholen wordt gepropageerd en de leerlingen naar die film MOETEN, dan vraag je je af hoe lang onze maatschappij nog vreedzaam kan voortbestaan.
Theo Richel noemt een voorbeeldje: ” de instortende gletsjer die Gore laat zien (en die talloze tv-programma’s herhalen) ligt in Argentinië en doet dat kunstje om de zoveel jaar – heeft niets met Global warming van doen (eerder met afkoeling)”, en hij zegt: “De kans dat het door toeval komt dat iemand 35 fouten maakt die allemaal in dezelfde richting wijzen is 1 op de 34 miljard.”
Theo Richel heeft elk van 35 fouten/misleidingen vertaald en voor u beschikbaar gemaakt op de net genoemde site.
Om u een voorproefje te geven, volgen hier de titels van de 35 fouten. Voor bewijzen en onderbouwing zie de Klimatosoof:
De 35 fouten:
1. “De zeespiegel stijgt 6 meter”
2. Eilanden in de Stille Oceaan “verdrinken”
3. De warme golfstroom stopt
4. CO2 stuwt de temperatuur omhoog
5. De Klimanjaro smelt door ‘global warming’
6. Het Tsjaadmeer droogt op door ‘global warming’
7. Was de orkaan Katrina de schuld van de mens?
8. De ijsbeer sterft
9. Koraalriffen verbleken
10. Is 100 ppmv of CO2 genoeg om een 1,5 km ijs te laten smelten?
11 Orkaan Caterina – schuld van de mens?
12 Recordaantal Japanse taifoens
13. Orkanen worden krachtiger
14. Verliezen verzekeringen nemen toe door frequentie grote stormen
15. Mumbai stroomt over
16. Ernstige tornado’s worden frequenter
17. De zon verhit de Arctische oceaan
18 Poolgebied warmt supersnel op
19. De Groenlandse ijskap is instabiel
20. Er komt een tekort aan smeltwater uit de Himalaya
21. De gletsjers in Peru verdwijnen
22. Wereldwijd verdwijnen de berg-gletsjers
23. De Zuidelijke Sahara droogt uit
24. De ijskap van West-Antarctica is instabiel
25. Het ijs van het Antarctische schiereiland brokkelt af
26. De Larsen B ijsschots brak af door ‘global warming’
27. Muskieten op steeds grotere hoogte actief
28. Tropische ziektes verspreiden zich door ‘global warming’
29. Het West Nile virus verspreidt zich in de VS dankzij ‘global warming’
30. Kooldioxide is vervuiling
31. De Europese hittegolf van 2003 doodde 35.000 mensen
32. De Bonte Vliegenvanger kan z’n jongen niet meer voeden
33. Gore’s bedrieglijke beelden
34. De kering in de Thames gaat vaker dicht
35 “….geen feit dat door iemand betwist wordt”
Conclusie van Theo Richel: serieuze wetenschappelijke fouten
Mijn Conclusie: 35 bewijzen van politiek bedrog.
En dan nog zo iets, Gore zei, dus ik weet niet of dat waar is: dat hij zijn hele vermogen in groenfondsen belegt.
Geen wonder dat hij er belang bij heeft dat de politiek ‘groen’gaat bevoordelen.
[1] Zou kunnen.
Van het dividend kan hij dan een armzalig bestaan leiden met enkele autos, privévliegtuig en een woning waarin hij 20 keer zoveel energie verbruikt als de gemiddelde Amerikaan.
Arme idealist!
Zeer interessant die site, klimatosoof. En het blijkt wat ik al eerder gehoord had, dat de astrofysica gelijk, het is de zon die de invloed al eonen het voor het zeggen heeft.
Wat ik pas erg vind, is dat ik laatst het NOS journaal aan het kijken was, en er een bericht over het klimaat kwam. Van objectiviteit was geen sprake!
Is het jullie ook opgevallen hoe dik Al Gore is geworden sinds 2001?
[5] Wel ik maak dà à r alvast geen probleem van. Ik ben zelf ook dik.
Ook toevallig dat het IPCC nu (vorige week nog) steeds hysterischer aandringt dat er "consensus" is (onder de voorgeselecteerde "wetenschappers" van het IPCC zelf natuurlijk) dat er nú moet worden ingegrepen door overheden, omdat het klimaat anders "abrupt" zou kunnen gaan veranderen.
Vreemd genoeg wordt in de media geen melding gemaakt van wat precies hun gegevens en redeneringen zijn waarop ze deze plotselinge openbaring van "abrupte klimaatverandering" baseren. Daarbij maken ze het potsierlijke argument dat al die overheden juist niet staan te springen om meer macht, belasting en regulering. Dezelfde overheden die hun nota bene hebben benoemd tot het IPCC via de VN, en die hun betalen op basis van het belang dat wordt gehecht aan onderzoek naar menselijke klimaatverandering. Als menselijke klimaatverandering ineens niet zo belangrijk zou blijken, gaat waarschijnlijk ook hun onderzoeksgeld aanzienlijk achteruit. Maar je mag financiële belangen natuurlijk alleen van belang vinden als iemand (echt of denkbeeldig) wordt betaald door de olie-industrie. Ze zeggen ook dat het "heel weinig" hoeft te kosten, maar rekenen dus niet expliciet uit waarop ze dat nu weer baseren, en geven zelfs geen indicatie van de preciese kosten van nietsdoen, laat staan waarop ze die berekening weer zouden baseren.
Er zit wat mij betreft een luchtje aan. Alsof ze nu meteen de belastinggelden en machtsvergroting willen binnenharken, voordat het over 10 á 20 jaar al te duidelijk wordt dat hun hele theorie letterlijk en figuurlijk op lucht gebaseerd is.
1. De zeespiegel stijgt deze eeuw geen 6 meter, maar in de eeuwen daarna is dat zeker wel mogelijk door het smelten van Groenland.
2. Zie 1.
3. Dit is geen zekerheid, maar het stoppen van de warme golfstroom wordt zeker onderkend als risico bij grote klimaatverandering.
4. Dat is natuurlijk wel het geval, zie het broeikaseffect.
5. Weet ik niet.
6. Weet ik niet.
7. Is niet te zeggen, heeft Gore dit gezegd?
8. De Noordpool zal deze eeuw nog in de zomer ijsvrij zijn.
9. Koraalriffen lossen wel degelijk op.
10. Zie 1.
11. Herhaling van 7. (?)
12. Is niet te zeggen.
13. Is uit wetenschappelijk onderzoek gebleken.
14. Waarheid als een koe.
15. Weet ik niet.
16. Weet ik niet.
17. Waarheid als een koe.
18. Is inderdaad gemeten.
19. Zie 1.
20. Weet ik niet.
21. Gletsjers verdwijnen wereldwijd.
22. Herhaling van 21.
23. Is inderdaad zo.
24. Niet direct, maar in de toekomst wel. Zie 1.
25. Herhaling van 24.
26. Herhaling van 24.
27. Weet ik niet.
28. Is mogelijk.
29. Dat lijkt me inderdaad niet het geval.
30. Kwestie van semantiek. Is licht vervuiling?
31. Wel volgens New Scientist.
32. Weet ik niet.
33. Ehm?
34. Weet ik niet.
35. Ehm?
[8] Altijd leuk weer eens iemand te zien die WIL dat wat Gore beweert waar is.
[8]
Mathijs Romans,
Heb je op de link naar http://www.klimatosoof.nl in het artikel geklikt? Want daar kun je op ieder van die 35 punten een uitgebreide verantwoording lezen. Dat is meer luxe dan menige aanhanger van de anthropogene klimaatverandering hypothese biedt aan de skeptici.
Niet dat ik per se de één of de ander geloof, maar het valt wel erg op dat de skeptici veel vaker met werkelijke data en argumenten komen, en gezond verstand. Terwijl de anthropogene hypothese-aanhangers vaak allerlei "feiten" noemen, zonder verwijzing waaruit deze zouden blijken. Hoogstens wordt je verwezen naar een IPCC-rapport, wordt je doodgegooid met verwijzing naar mathematische klimaatmodellen i.p.v. fysieke bewijzen, of eraan herinnerd dat deze zaken al "zo vaak" zouden zijn bewezen.
Mijn probleem als leek is dat ik gewoonweg niet kan nagaan wie er nu gelijk heeft. Alle partijen hebben hun eigen belangen, en het organisatorisch systeem van de IPCC zelf geeft me weinig vertrouwen in een waardenvrije, objectieve uitkomst. Net zomin als ik een rechter of jury vertrouw die door een particuliere aanklager, of door het Openbaar Ministerie wordt benoemd en betaald, vertrouw ik een wetenschapper die door een andere belanghebbende (overheid, milieugroeperingen, of olie-industrie bijvoorbeeld) wordt betaald. Bovendien is een klimaatwetenschapper dubbel belast: als hij al geen vooringenomen standpunt heeft en moreel onkreukbaar is, kan hij naar verder onderzoeksgeld fluiten, mocht hij tot de conclusie komen dat de menselijke invloed gering is. Zolang de (klimaat)wetenschap niet op zo’n manier georganiseerd is dat eventuele ideologische blindheid bij het interpreteren van verschillende factoren, fouten in de data, methodologische onjuistheden en botte manipulatie worden uitgefilterd, blijf ik neigen naar de skeptische kant.
Vooral als die dus met uitleg en gegevens komen, i.t.t. verwijzing naar vuistdikke rapporten die voor leken onleesbaar zijn. Doet me een beetje denken aan de Europese Grondwet\Het Verdrag, dat zo dik en complex is dat de meeste politici en juristen, laat staan de bevolking zelf, ten volle kunnen begrijpen hoe het werkt. Ook hier beweert de politiek dat het een uitgemaakte zaak is en dat het héél anders is dan de eerdere versie, maar alleen de (euro-)skeptici komen met (overtuigende) bewijzen van het tegendeel.
Dat wetenschap bovendien altijd in ontwikkeling is, en er nooit een "definitieve" conclusie in de ene of andere richting kan worden getrokken, maakt echte waardenvrije wetenschap weliswaar zeer eerlijk, maar ook niet echt een handige basis om langetermijn-politiek op te baseren.
[8] Heb je al eens uitgerekend hoeveel km3 ijs er voor nodig is om de oceanen 6 m.te laten stijgen?
juist ja daarvoor is er niet genoeg ijs op deze planeet!
jullie zijn een stelletje zielige, trieste, gekken die geen ruk te doen hebben. Maatschappijkritisch? oké, maar dit gaat écht te ver
Comments are closed.