Allan Greenspan is van mening dat de inval in Iraq een zaak is van olie.
Wel, olie. Wie er in een land ook de baas is, de olie zal altijd blijven vloeien en ook de wereldmarkt bereiken. Evenals een rivier waarvan de stroom niet gestopt kan worden of de oceaan waarvan het tij niet gekeerd kan worden, zal de olie blijven stromen, zolang er landen bestaan waar een koopkrachtige vraag naar dit artikel uitgeoefend wordt.

Het enige dat beinvloed kan worden zijn de belangengroepen , via welke deze olie de markt bereikt. De ouders welker kinderen in deze oorlog gedood , levenslang verminkt of beschadigd werden en worden, kunnen zich troosten met de opwekkende gedachte dat zij een significante bijdrage hebben geleverd aan de verlegging van de oliestroom op zodanige wijze dat de weg waarlangs deze de markt bereikt, thans voor Bush, Blair , Balkenende en anderen tot tevredenheid, voldoening, wellicht zelfs triomf aanleiding geeft.
En al is er geen dividendcheque in de mail als compensatie voor de verbrijzelde hersenpan, het verminkte been of het verloren oog, aankomst van de al dan niet postuum verleende medaille voor bewezen heldendom is in ieder geval gegarandeerd.
” Geef mijn portie maar aan Fikkie”, zou mijn grootmoeder zeggen. Maar zij gaf ook niets om medailles.
Hugo van Reijen

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

8 REACTIES

  1. Vechten in Irak omwille van de olie?
    Ik meende dat Amerikanen met een overschot aan verouderd wapentuig zaten en dat de wapenindustrie een flinke boost nodig had?
    De widowmakers verdienden na de koude oorlog geen droog brood meer en klaagden steen en been!
    http://news.yahoo.com/s/uc/…
    Ondanks de schuldenberg is er hoop voor de Amerikaanse wapenindustrie. http://www.n-tv.de/882101.html
    De Amerikanen halen de koude oorlog uit de mottenballen en Europa mag bloeden!?

  2. Deze oorlog schept een bevaarlijk precedent. Hoewel men in de westerse regeringscentra erop blijft hameren dat deze oorlog gevoerd wordt voor democratie, tegen de terreur en tegen een dictator, ziet de wereld vooral een oorlog voor olievelden en gebieden waar doorheen pijpleidingen moeten lopen.
    Als het westen zo’n oorlog voert voor olie, waarom zouden de Chinezen t.z.t. dan geen oorlog om olie en andere grondstoffen voeren? Ook zij zullen die oorlog verpakken in demagogie, propaganda en een woud van hele en halve waarheden en leugens. Maar als de VS en bondgenoten (inclusief Nederland) de VN kan negeren, waarom China niet? Of India?

  3. [2] Als het gaat om invoering van een democratie, waarom vindt dan geen interventie plaats in Myanmar of Zimbabwe of Bhutan? In dit laatste land houden ontwikkelingswerkers in hun luxueuze verblijven hun mond uit angst dat hun visum anders niet verlengd zal worden.

  5. "Wie geld krijgt zonder ervoor gewerkt te hebben, gaat het aan allerlei onzin uitgeven. Dat geldt voor ambtenaren, voor kleine kinderen en ook voor de inwoners van rijke oliestaten."

    Klopt, zie ook Milton Friedman’s ‘Four ways to spend money’ (search youtube)

    "..hoe eerder we van die rotzooi afkicken hoe beter."
    Dat mag je mooi voor jezelf bepalen; zolang er voor mij geen goedkoper alternatief is, wil ik olie. Laat de markt bepalen wanneer dat tijdstip aangebroken is, en wel zonder geweld en fraude (bijv. subsidies aan deze of gene persoon, bedrijf, technologie).

    "Er moet gewoon een alternatief voor olie komen. En die zijn er,"
    Mooi. Dan hoeft dat alternatief er dus niet (meer) te komen.

  6. [5]
    "Dat mag je mooi voor jezelf bepalen; zolang er voor mij geen goedkoper alternatief is, wil ik olie. Laat de markt bepalen wanneer dat tijdstip aangebroken is, en wel zonder geweld en fraude (bijv. subsidies aan deze of gene persoon, bedrijf, technologie)."
    Dit is een bijzonder geval van het "tragedy of the commons" dilemma. De totale kosten van olieafhankelijkheid zijn extreem hoog, namelijk de kosten van de olie zelf met daarbij de kosten voor het tegengaan van met oliegeld betaalde religieuze waanzin, het voeren van peperdure oorlogen om de olietoevoer te beschermen en jihad-terrorisme.

    "Mooi. Dan hoeft dat alternatief er dus niet (meer) te komen."
    Probleem is dat je hier een kip en ei probleem hebt: pas als de alternatieve brandstof op veel plekken verkrijgbaar is wordt het interessant. Daarom is perslucht denk ik een uitstekende kandidaat. Stroom, waar compressoren op lopen, is er immers al op elk tankstation. De overheid kan hier helpen door een vergunning af te geven voor wat grote kerncentrales en belastingvoordeel voor de eerste pomphouders per gemeente die die compressoren plaatsen.
    http://energy.on.7x.nl/Comp…

  7. PS, een uitleg bij het tragedy of the commons verhaal: [5]

    de kosten voor het veiligstellen van de olietoevoer en het bestrijden van religieus fanatisme worden door alle belastingbetalers opgehoest. Niet alleen door de oliegebruikers.

  8. [7]
    En dat is dus fout (‘veiligstellen’).

    Waarbij het nog maar de vraag is of dat ‘veiligstellen’ (= andere landen bezetten cq. regimes aan de macht houden) noodzakelijk is; gezien de daardoor veroorzaakte kosten is het moreel verantwoorde alternatief (geen agressie) waarschijnlijk goedkoper.

    Het is nergens voor nodig om in één of ander apenland religieus fanatische steenvolkeren te onderdrukken, anders dan hen de olie of ander lekkers onder de neus weg te kapen. Nergens voor nodig, tenzij je een energieboer bent zoals Cheney om maar een schruk te noemen.

    Gun de locals hun olie en hun drie-dagelijkse gejammer richting mekka. Respecteer ‘hun’ gebied. Zorg er wél voor dat je voorbereid bent voor het geval ze de deur bij jou binnenstampen. Alhoewel dat niet makkelijk voor ze zal zijn zonder moderne wapentechnologie, die thans rijkelijk aan hen wordt verkocht.

Comments are closed.