Ik zat zo eens een beetje voor me uit te mijmeren. (Best lekker, kan ik iedereen aanbevelen).
Door mijn geest wandelde opeens de belastingdienst. En de daarbij behorende belastingschijven…

We hebben er nu drie, en allerlei vreselijk ingewikkelde toeslagen, ontheffingen, en weet ik veel meer wat voor regelingen. Regelingen waarvoor je je hele dooceel moet lichten om ergens gerbuik van te kunnen maken. Zou het niet een stuk makkelijker zijn om één simpel belastingtarief te hanteren. Subsidies enzo afschaffen en het domweg rondpompen van geld te stoppen? Ben ik utopisch bezig of zou er in een iets anders ingerichte samenleving ruimte zijn voor dergelijke gedachten? Stel je eens voor. Iedere werkende betaalt bijvoorbeeld 35% belasting. (IK weet het, het is veel, maar voor argument sake). Laten we aannemen dat er 6 miljoen werkenden zijn. Modaal verdient hoeveel? Laat me even gokken 2500¤ x 35% = 875¤ per maand x 12 maanden = 10500 x 6 miljoen modale werkenden = 630.000.000.000 Inkomsten per jaar voor de staat. Er zijn algemene voorzieningen nodig en we willen een sociale samenleving toch? Zou je dat van die 630 metnegennullen kunnen invullen? Het lijkt mij dat je er een heeeeel eind mee zou komen. Maar ja ik heb geen univesitaire achtergrond. Ik ben maar een eenvoudige grijze muis….

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

22 REACTIES

  1. Ben je een grijze muis als je geen universitaire opleiding hebt genoten, zonder bul een nul? Mijn opvoeders hebben mij niet geleerd om op hoog niveau te kunnen klepzeiken en ben een middenmoter wat betrefd mijn commerciele opleiding. Ik maal om rang en stand en probeer te blijven drijven op de waanzin van de dag. Beschik over een redelijke dosis mensenkennis en ben redelijk sociaal. Moet ik mij nu ook een grijze muis noemen? Ik voel me in ieder geval niet zo en jij dan? Weg met de grijze muizen en vooroordelen! En ieder mens met IQ en/of EQ die iets wil leren over libertarisch denken is welkom op de Vrijspreker!, ja toch?

    LANG LEVE DE AUTODIDACT! 🙂

  2. [1] De ironie in de laatste zin had ik denk ik iets sterker kunnen aanzetten. Kwa commercieel… we zijn van dezelfde bloedgroep. Ook ik werk op HBO niveau met een MBO diploma. En zo, mijn waarde drijft half Medeland op ons MBO "slaven". Waarom? Omdat de HBO "slaven" geen zin hebben om verantwoording te nemen en liever vergaderen over belangrijke zaken als marktaandeel enzo. Consultative sales echter gaat uit van andere modellen, maar dat is weer een heeel ander topic. Belangstelling mijnzerzijds in u is gewekt. Is dat wederzijds? Dan vraag gerust mijn mail adres via Hub.

  3. Je hebt een rekenfoutje gemaakt: 10500 x 6 miljoen = 63 miljard. Scheelt een factor 10. 😉

    In 2006 had NL een bruto binnenlands product (BBP, alles wat we hier aan waarde produceren) van ca. 534 miljard euro. De overheid pikte daarvan ca. 326 miljard euro in (collectieve lastendruk van 61%).

    Als je de collectieve lastendruk wil verlagen naar bijv. 35% moet de overheid dus zowat de helft bezuinigen.

    Dit komt bij geen enkele politieke partij voor in het verkiezingsprogramma. De VVD bijv. wil slechts 3% per jaar bezuinigen. Over 4 jaar komt dit dan op een totale bezuining van 11,5 %. Peanuts ! 😉

  5. [3] Een deel van die bezuiniging komt voort het ontslaan van een aanzienlijk deel van de ambtenaren die zich op dagelijkse basis bezig houden met inkomstenbelasting of daaraan gerelateerde werkzaamheden en de verkoop/verhuur van de leeggekomen gebouwen. Immers als al die paginas regelgeving omtrend inkomstenbelasting worden vervangen door een zin zo iets als: "Iedereen betaalt x procent belasting over zijn inkomen.", hoeveel ambtenaren heb je nog nodig om aan het einde van het jaar te controleren of iedereen zijn deel heeft afgedragen?

    Maar het is een utopie te denken dat we in nederland een dergelijk inkomstenbelastingmodel te krijgen. Immers politici kunnen dan nauwelijks inkomstenpolitiek meer bedrijven of zoals ze zelf liever zeggen de koopkracht herstellen. Want als we een flattax van 35% hebben en de politiek wil dit percentage met 2% verhogen kan iedereen met een zakjappanner uitrekenen wat die voor hem concreet gaat betekenen. In tegenstelling tot vandaag waar maar weinig mensen weten hoeveel belasting ze nu werkelijk betalen en er ook weinig verzet is als de politiek weer voor sinterklaas gaat spelen, immers jij zou ook de groep kunnen zitten die ontvangt. Het is allemaal onderdeel van de verdeel en heers strategie die de overheid helaas tot in de perfectie beheerst.

  6. [5] U slaat de spijker op z’n welbekende kop. Gewoon allemaal 1 tarief. Hele lading controle weg, geen subsidie gedoe, geen toeslagen, geen gedoe kortom. Kan toch simpel zijn? Als je 1000 verdient moet je 350 afdragen voor het algemeen belang. Klaar. Maar zoals u al zegt dan valt er niet meer ingewikkeld te doen en wordt alles wel eng transparant.

  8. [6]
    Veel verdwijnt van die 350 ook gewoon, of wordt onverantwoordelijk uitgegeven.
    Als je geen directe belasting hoeft te betalen, kun je het zelf uitgeven. VB: je geeft geld voor een sociaal vangnet. Maar je weet dat er veel mensen misbruik van maken, en gewoon lekker erin gaan luieren. Als je het zelf in de hand hebt, kun je dat zelf uitgeven aan mensen die je vertrouwd.
    Als je het hebt over een sociaal vangnet zodat jezelf niet eventueel in de problemen komt, kun je het geld uitgeven aan een verzekering (eventueel via de regering, als daar vraag naar is).

  9. [7] Het algemeen belang is datgene wat de meerderheid vindt dat dat is. Nieuwe scholen, meer uitkeringen, meer windmolens, minder "aso-bakken", meer concentratiekampen, whatever. Zolang de meute het maar een goed idee vindt.

  10. [7] Ik dacht aan de mensen die in een rolstoel door het leven moeten, degene dus die echt niet kunnen werken. De echte hulpbehoevenden, maar ook aan wegen, gevangenissen voor criminelen en aan zaken die je op internationaal gebied met elkaar WILT regelen. Let op de nuance WILLEN en niet MOETEN.

  12. Had vanmiddag een reactie klaar liggen voor post 2, but another duty called. Was op bezoek bij een mevrouw die haar laatste dagen slijt in een verpleeghuis. Deze mevrouw was een vroegere oordraaiende lerares van mij en lijdt aan de ziekte van Alzheimer. Van een eerdere bezoek herkende ze mij niet, laat staan van vroeger. Deze dame zit toevallig in een rolstoel net als de meeste mensen daar en kunnen als vanzelfsprekend niet meer voor zichzelf zorgen. Beter gezegd het zijn kasplanten die nog even moeten lijden. De bewoners daar hoeven zich niet meer druk te maken, niet meer over het algemeen belang, rekeningen, werk, boodschappen, huur, belasting, al dat is voorbij, lekker rustig. Wat zouden ze ervan genieten als ze dat, natuurlijk alleen dat, beseften!

    Waarde bloedsbroeder de uitnoging om verder van gedachten te wisselen lijkt me leuk en wens daar later wellicht op terug te komen, alvast mijn dank. Kuch!
    [2]

  13. Een flattax is een aardig idee. Het is een idee wat ten eerste niet discrimineert (een nieuw concept voor de overheid) en ten tweede ervoor zorgt dat hard(er) werken niet wordt afgestraft.

    Estland was een van de eerste landen die het heeft ingevoerd. Daar begonnen ze er in 1994 mee met een percentage van 26%. In 2005 hebben ze dit percentage verlaagd naar 24%. En het plan is het stapsgewijs verder te verlagen naar een niveau van 18% tegen 2011.

    Er zijn meerdere landen waar het een flattax systeem is geïmplementeerd. Voorbeelden hiervan zijn: Rusland, Litouwen, Letland, Oekraïne en Slowakije. Het is opvallend dat het allen oud communistische landen zijn.

    Utopisch is het in mijn ogen daarom zeer zeker niet. Als je kijkt naar de situatie waaruit al die landen vandaan komen.

    Bronnen:
    http://nl.wikipedia.org/wik…
    http://en.wikipedia.org/wik…
    http://en.wikipedia.org/wik…

  14. Overigens kun je in Estland zonder problemen je eigen belastingaangifte invullen en ben je daar binnen tien tot vijftien minuten mee klaar.

    De onderstaande link kan kan ik iedereen aanraden. Het is een link naar een video waarin een aantal interessante market reform ideeën worden besproken, waaronder de flattax.
    http://video.google.com/vid…

  15. Ter verdediging zal worden aangevoerd dat daardoor ‘ons’ sociaal stelsel niet langer gefinancieerd kan worden! Stel ik mij zo voor. Natuurlijk is het geld van die sociale stelsel allang geplunderd door de verschillende ministeries om daarmee de exorbitante uitgaven voor de meest verschillende en onnodige projecten te financieren. Kortom er zou dus daar behoorlijk bezuinigd moeten worden en een grote kans dat zoiets niet gaat gebeuren! Vandaar dat de overheid kiest voor de platgetrapte paden en de weg van de minste weerstand. En dat houdt in: alles domweg duurder maken!
    En een dergelijke omwenteling in het belasting-wezen is m.i. voor de overheid niet wenselijk. Maar zou voor de NLse bevolking misschien wel een zegen kunnen zijn??[13]

  17. [15]

    Dat ‘ons’ sociaal stelsel niet langer gefinancieerd kan worden kan je niet stellen, want of het houdbaar is of niet is natuurlijk afhankelijk van het belastingpercentage wat je int bij de vlat tax.

    Dus dat vind ik geen geldig argument tegen de vlat tax.

  18. Dat zal precies zijn wat de overheid aanvoerd als tegenargument! Alleen dat weet ik niet zeker, het is van mij een veronderstelling.
    Natuurlijk zijn er via de vlattax legio manieren te bedenken om het sociaal stelsel in stand te houden.
    Maar de overheid is log en zien dergelijke veranderingen niet zitten. Ik persoonlijk geloof ook dat een dergelijk vlattax prima zou kunnen werken, maar zoveel zaken zouden simpeler kunnen in ons NLtje
    Hier even een linkje naar één van onze linkse ‘vaklui’. voor het geval je dit nog niet had gelezen.
    http://www.janmarijnissen.n…
    Nu niet meteen denken dat ik Jan Marijnissen fan ben of zo? Want ik geloof namelijk niet in de politiek. [17]

  20. [18] Dit had ik achtergelaten op de website van Marijnissen, ik ben benieuwd over de antwoorden van socialisten:

    ,,Ik begrijp dat Jan Marijnissen bitter weinig begrijpt van de vrije markt en vrijheid in het algemeen. Socialisten zijn nooit geinteresseerd geweest in vrijheid voor het individu. Iedere econoom weet dat een vrije markt voorspoed en rijkdom brengt, ook voor de armen. Als we kijken naar landen die de vlaktaks hebben ingevoerd zijn die met enorme sprongen in welvaart vooruit gegaan: t.w. Estland, Slowakije, Oekraine etc. De reden is eenvoudig. Elke overheid is traag en log, omdat ze niet hoeven te concurreren, want ze hebben een monopolie. De private bedrijven niet, want die moeten zien te overleven in een competitieve markt. Daar zit hem de kneep dat de economie sneller groeit en de rijkdom enorm toeneemt in landen die het private bedrijfsleven ontlast van torenhoge lasten, verstikkende regelgeving, intervenierende politici e.d. Het enige wat ik altijd hoor van socialisten is ’solidariteit’, maar solidariteit is gebaseerd op vrijwilligheid en nooit verplicht. Staatsgesanctioneerde solidariteit heet gewoon dwang en we weten allemaal waar dat toe heeft geleid. Vandaar dat deze voornamelijk Oost-Europese landen hebben gekozen voor de vlaktaks, want zij hebben die gruwelijke ’solidariteit’ in het verleden aan den lijve moeten ervaren."

    Reactie door Albert S. — donderdag 8 november 2007

  21. Mij benieuwd of de oppertomaat ook werkelijk iets van zich laat horen? Het is in ieder geval een helder verhaal van je met duidelijke feiten die voor een vlaktax spreken! Maar goed wie is u?
    We weten allemaal, hoe graag we ook als burger invloed willen uitoefen op de politiek, we zijn voor de politiek allemaal kleine dobbers en die wimpelen ze meestal af met een standaard antwoord! [20]

Comments are closed.