Wie oh wie kan mij kwa natuurkunde iets uitleggen? Het betreft de stijgende zeespiegel. De ene helft van de wetenschap stelt vast dat deze zal stijgen, de andere helft niet. En daar tussen in zit ik als volkomen randdebiel. Dus help deze zoekende stakker.

Als ik een ijsklontje in een glas water gooi drijft dit óp het water. Dat kunnen we vaststellen. Nou neem ik voor het gemak maar even aan dat de poolkappen ook – zij het wat grote- ijsklontjes zijn. Er varen onderzeeërs onder de poolkappen. Is het dan aannemelijk dat ook deze ijsklontjes óp het water van de oceanen drijven? Stel nou dat deze smelten. Dan zou je eerder verwachten dat de zeespiegel daalt! Immers er is geen waterverplaatsing meer. De dichtheid van water is immers vele malen dichter dan die van een ijsklontje. Toch?
Dat uitredenerend…. De zeespiegel zal niet stijgen. Er komt geen Amersfoort aan zee. Jammer voor het toerisme, maar helaas. Wie kan me dit serieus eens in eenvoudige mensentaal uitleggen? Ik heb geen natuurkundige achtergrond, dus geen ingewikkelde wiskundige vergelijkingen.

Weet u wat ik ook zo raar vind? Als de zeespiegel zou stijgen, dan zou er dus sprake zijn van toename van water. Waar komt dat dan vandaan? Is er een geheim reservoir waar kleine mannetjes de kraan van open zetten? Of gaat het plotseling in hyperruimte heel hard regenen?

Enfin dat soort dingen maken mijn leven dus tot een ware kwelling. En ik maar positief blijven….

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

18 REACTIES

  1. De zeespiegel kan idd niet stijgen door het smelten van het zee-ijs. Wel door het smelten van het land-ijs, m.n. dat van Groenland en Antarctica. De zeespiegel zal ook stijgen door het uitzetten van het water als de oceanen warmer worden.

    Overigens hebben we in het verleden al flinke verschillen in zeeniveau gehad. Zo was de Noordzee ooit een vallei en kon je te voet naar Engeland. En al die mergel in Zuid-Limburg is afkomstig van schelpen en skeletten van zeedieren. Maastricht aan zee dus. 😉

  2. De dichtheid van zoet water is bij 4 gr. C het grootst (zout water -1 gr. C).
    Water zet uit boven en onder genoemde temperatuur.
    De temperatuur van het omringende water is dus bepalend of de zeespiegel gaat stijgen of dalen.

  3. Door de wet van Archimedes zou je denken dat de zeespiegel gelijk blijft als al het drijvend ijs zou smelten, immers, "het gewicht van het verplaatste water is gelijk aan het gewicht van het drijvend voorwerp", in dit geval is het drijvende voorwerp ijs=water =>zelfde gewicht => geen stijging of daling.
    Echter, het water zet uit door de hogere temperatuur, waardoor de spiegel toch stijgt. Daarnaast heb je ook veel landijs waardoor de zeespiegel stijgt.
    Gevolg: groter wateroppervlak op de wereld, dus meer verdamping van water door de zon. Dit geeft meer neerslag. Meer waterdamp in de atmosfeer verhoogt tevens het broeikaseffect (denk maar aan een sauna).

    Wat je tweede vraag betreft, de totale hoeveelheid water op de wereld blijft constant. Daar verandert niets aan. Er wordt wel water toegevoegd aan de zee, maar dat komt van het gesmolten landijs.
    Ik hoop dat dit een beetje eenvoudig maar duidelijk overkomt.

  4. Ik hoorde laatyst dat als de hele zuidpool smelt, de zeespiegel 60 meter!!! zal stijgen. Geweldig toch, laat holland maar onderstromen, ik woon lekker in Limburg. Krijgen we eindelijk de zee in de buurt.

  5. [4] De zuidpool smelt niet, de ijsmassa op de zuidpool groeit juist enorm aan. Bovendien: als de tectonische plaat onder NL maar voldoende wordt opgestuwd stijgt NL misschien wel 80 meter!!!!

    Zoals nuchtere Zwollenaren al zeiden: as is verbrande turf (‘as’ is Zwols voor ‘als’).

  6. "De zuidpool smelt niet, de ijsmassa op de zuidpool groeit juist enorm aan"

    Dat is niet helemaal juist. De hogere temperatuur zorgt voor meer neerslag in het binnenland. Dáár groeit de ijsmassa dus aan. Maar aan de kust smelten de gletsjers juist sneller.

  7. Inderdaad maakt het smelten van het drijfijs op de noordpool niets uit voor de zeespiegel. Men maakt zich zorgen over het smelten van de Groenlandse en Antarctische ijskap.

    Ik vind dat hele zeespiegelverhaal een beetje een non-discussie. het enige waar we ons verdomd zorgen om moeten maken is de vraag of de Golfstroom stil komt te liggen door het smelten van de Groenlandse ijskap. Want dan is de long-overdue ijstijd een kwestie van een paar jaar en kunnen we maar beter een ijsbeerpels kweken.

  8. [7]
    "Carl Wunsch van de afdeling Earth, Atmospheric and Planetary Sciences aan het Amerikaanse MIT vindt de Nature-publicaties paniekzaaierij. "De kans op een wereld zonder Golfstroom is nauwelijks groter dan nul", schrijft hij in een brief aan Nature. "De Golfstroom wordt aangedreven door het windsysteem boven de Atlantische oceaan, en door de draaiing van de aarde. De enige manier om de Golfstroom te stoppen is door de aarde of de wind stil te zetten.""
    (…)
    "Elf verschillende computermodellen laten allemaal zien dat zelfs een verviervoudiging van het CO2-gehalte in één eeuw tijd de Golfstroom niet stil kan leggen. Zelfs in het ergste geval neemt de Golfstroom maar met de helft in kracht af."

    http://www.kennislink.nl/we…

  9. Zelfs ten tijde van de laatste ijstijd, is het onduidelijk hoeveel lager de zeespiegel nu eigenlijk was. De een zegt 130 meter, de ander 170 meter, en weer een ander 80 meter…

  10. [8] Was het niet zo dat al dat zoete water bovenop het zoute water kwam te drijven, en daardoor de warme golfstroom dieper kwam te liggen, met alle gevolgen. Het klimaat wat hier dan zou komen was een Noord-Canadees klimaat.

  11. En als we nu eens alle beschikbare olie opstookten zodat we daar meteen vanaf zijn? Als we de olievoorraadfatalisten mogen geloven dan is het toch bijna gedaan met de olie. Dus waarom ons nog zorgen maken: het probleem lost zich vanzelf op binnen enkele tientallen jaren. Wie over de zeespiegel binnen 100 jaar spreekt vergeet dat de olie tegen dan al lang op zal zijn en we propere zonne-energie zullen gebruiken.

  12. [6] Slechts aan een heel klein deel van de antarctische kust smelt idd het ijs. Maar de aangroei overtreft verre de afsmelt.

  13. [11] Opstoken van de olie en het probleem is opgelost… Geniaal. Ik draag u voor bij de commissie voor Nobelprijzen. U mag ze van mij allemaal hebben.

  14. [13] Beste Jager, mag ik vragen waarom u stukjes schrijft voor de vrijspreker?

    Want de inhoud van de stukjes is schrijnend door de rare redeneringen ondoordachte conclusies; "De dichtheid van water is immers vele malen dichter dan die van een ijsklontje."

    Daarnaast is ook de schrijfstijl kinderlijk. Zinnen die beginnen met ‘En’ en ‘Nou’, of niet lopen zoals: "Wie kan me dit serieus eens in eenvoudige mensentaal uitleggen?"

  15. De zeespiegelstijging komt door uitzettend zeewater en een klein beetje door smelten van ijs op land.

    Overigens lokaal zal ijs wel degelijk aangroeien. Antartica heeft – ondanks heel licht afsmelten aan bepaalde randen – een grote toename gezien en zelfs daling van temperatuur in de kern. (Staat ook in het IPC rapport). Afgelopen zomer (toen het daar winter was) is het record meeste ijs ‘ooit’ (sinds wij meten) gebroken!

    Betreft groenland zijn de wetenschappers verdeeld of het ijs toeneemt of afneemt.

    De Indische Oceaan daalt door verdamping vanwege toegenomen temperatuur.

    Simpele redenaties ten bate (Al Gore) maar ook ter poging van weerlegging (dit artikel) falen dus op dit terein.

  17. er is niet meer water dan er is, wat men ook zegt.
    Het woord HOAX is u bekent?

  18. Jager,
    betreft de Noordpool heb je gelijk: ijs dat op het water drijft zal wanneer het smelt dezelfde massa houden en het waterpeil zal in theorie niet veranderen. Wanneer echter het landijs van de Zuidpool zou smelten is er wel sprake van extra water dat in de oceaan terechtkomt, waardoor het peil wel zal stijgen.

    Gelukkig hoeven we nog steeds de dijken niet op te hogen, omdat de hoeveelheid landijs op de Zuidpool licht schijnt toe te nemen.

Comments are closed.