goed advies

1. [30]
   Dus als ik kan aantonen dat er in uitlaatgassen giftige stoffen zitten, die schadelijk zijn voor iedereen, kan ik naar de rechtbank gaan en iedereen die autorijdt aanklagen voor het vervuilen van de lucht die ik nodig heb.
   Stel: het is aantoonbaar dat uitlaatgassen schadelijk zijn. Dan kan de rechter toch niets anders doen dan uitlaatgassen verbieden? Want je mag niemand schade aanrichten (tenzij hier een afspraak over is).

2. Zo ongeveer kan je dat wel zien. Het dus niet een centrale overheid die een verbod of gebod oplegt, maar een rechter die een precedent schept.

3. [31] het lijkt mij dat als het autoverkeer echt dodelijk zou zijn geweest mensen er uitzichzelf mee zouden stoppen. Kennelijk wegen de voordelen van autogebruik duidelijk op tegen de nadelen daarvan.

   Kun je mij eens uitleggen waarom je denkt dat autorijden gevaarlijk is en ken je wat getallen, zoals hoeveel doden en gewonden er jaarlijks vallen door het inademen van uitlaatsgassen en zo ?

4. [33]
   Je hoeft ergens niet meteen dood aan te gaan. Giftige stoffen zorgen er vaak voor dat je gewoon eerder dood gaat aan een of andere ziekte.
   [32]
   Dan kun je op een gegeven moment heel veel verbieden. Omdat bijvoorbeeld fabrieken ook giftige stoffen uitstoten.
   Lijkt me dus geen ideaal systeem. Namelijk, van bijna alle fabrieken is aan te tonen dat ze de lucht ietsjes giftig maken. Als iemand niet wil dat hij giftige stoffen binnenkrijgt(of hij wil gewoon een fabriek sluiten), kan hij naar de rechter gaan en aantonen dat hij er schade aan ondervindt dat die fabriek giftige stoffen uitstoot.
   Lijkt mij dus geen ideaal systeem.

5. [34] je begon met te stelen dat autorijden verstikkend voor derden zou zijn. Nu stel je dat men op termijn dood gaat aan uitlaatgassen. Dat zou zich dan toch op de een of andere manier moeten uiten in concrete hoeveelheden dode en of zieke mensen anders is er geen echt probleem.

   Nogmaals, heb jij getallen van de doden en zieken als gevolg van autoverkeer ?

6. [34] Er bestaan geen giftige stoffen. Er bestaan alleen giftige doses van stoffen.

   Als je een rechter vervuiling wil laten verbieden zul je dus moeten aantonen dat:
   1) de dosis van de stof giftig is
   2) wat daarvan exact de schade is
   3) dat evt. doden als gevolg daarvan niet gecompenseerd worden door levenden (de gemiddelde leeftijd van de mens moet dus dalen, aantoonbaar als gevolg van datgene waarover jij wilt klagen).

   Let wel: wij hoeven niet te bewijzen dat jij ongelijk hebt; jij zult moeten bewijzen dat je gelijk hebt. Als je om je heen kijkt, met de commotie over vergrijzing en zo, zul je begrijpen dat je het jezelf lastig maakt.

   Dat het de milieubeweging wel lukt om rechters onterechte uitspraken te laten doen ligt in het verlengde van de doelstellingen van de Frankfurter Schule: alles dat de welvaart belemmert wordt toegejuichd. Met waarheidsvinding heeft dat niets te maken.

7. [34]
   Ik lees momenteel:

   http://www.nl.bol.com/is-bi…

   Geweldig zeker aan te raden. En ik raad ook iedereen aan om as dinsdag naar Frank Karsten te komen luisteren.

   http://www.meervrijheid.nl/…

8. Weer een geweldig stukje met de vertrouwde Wladimir-ingredienten: gezond verstand, cynisme en humor. Alleen het laatste zinnetje is ontzettend zuur.

9. [35]
   In uitlaatgassen zitten NO’s en CO, dat schadelijk is voor je. Het gaat er toch niet om hoeveel schade het aanbrengt, maar dat het schade aanbrengt. Als iemand het er gewoon niet mee eens is dat hij er schade door oploopt (CO zorgt ervoor dat rode bloedlichaampjes geen zuurstof meer kunnen opnemen), dan heeft hij in dit systeem het recht om iedereen die die schade bij hem aanbrengt aan te klagen. En omdat hij een vergoeding voor zijn verloren bloedcelletjes niet vindt volstaan, zijn mensen genoodzaakt geen uitlaatstoffen te produceren.
   Het gaat er in dit geval ook om dat er geen duidelijkheid is over van wie de lucht is. En ik wil weten hoe het libertarisme daar mee om gaat.

10. [36]
    "Als je een rechter vervuiling wil laten verbieden zul je dus moeten aantonen dat:
    1) de dosis van de stof giftig is
    2) wat daarvan exact de schade is
    3) dat evt. doden als gevolg daarvan niet gecompenseerd worden door levenden (de gemiddelde leeftijd van de mens moet dus dalen, aantoonbaar als gevolg van datgene waarover jij wilt klagen)."
    Waarom moet iemand eerst dit te kunnen bewijzen als hij ook gewoon kan zeggen: elke rode bloedcel van mij die aangetast wordt, is er een te veel. Ik wil daarom niet dat anderen mijn bloedcellen schade aanbrengen door CO in de lucht te doen met uitlaatgassen.
    De hoeveelheid schade heeft toch geen minimum?
    Zo van: je mag pas klagen als je er direct dood van gaat.

11. [39] maar je zult toch ergens moeten aantonen dat er schade is, dus met aantallen doden of bloederige etterende wonden als gevolg van die NO en CO of iets dergelijks, nu kom je alleen met een vermoeden dat het schadelijk is.

12. [41]
    Nee, het is een feit dat als je CO inademd, je rode bloedcellen die CO opneemt, waardoor dat rode bloedcelletje geen O2 meer kan opnemen.
    http://www.gezondheid.be/in…
    Dus het is niet alleen een vermoeden.
    Je kunt echt aantonen dat CO schadelijk is. En er hoeft ook geen minimale hoeveelheid binnen te komen, omdat de hoeveelheid schade iemand schadelijk vindt afhangt van die persoon.

13. [42] helemaal mee eens maar de vraag is: hoe erg is dat allemaal en dan zul je toch met concrete gevallen en aantallen moeten aankomen.

    Ik denk niet dat er ook maar 1 geval aan te wijzen valt van iemand die aan CO en NO afkomstig uit auto’s is overleden.

14. [43]
    Waarom moet je aantonen dat er iemand daadwerkelijk fysiek eraan onder lijdt? Waar haal je die standaard vandaan?

15. [44]
    Waaaaarom zou je dat niet moeten ?

    Met andere woorden: ik beweer dat jij mij schade toebrengt omdat jij bestaat, dus ik kom vanmiddag even langs om mijn verhaal te halen door je portemonnee te plunderen. Mag dat zonder dat ik aantoon dat je er daadwerkelijk onder lijdt ?

Comments are closed.