Hang de Nederlandse vlag vandaag halfstok!
Vandaag is de dag dat Jan Peter Balkenende en 26 andere Europese opperhoofden van plan zijn in Lissabon de soevereiniteit van hun land te verkwanselen.
Maar nog niet alles is verloren.
Zie aanvulling/ correctie
Om te beginnen gaat Balkenende tekenen terwijl in een referendum het Nederlandse volk dit verdrag overtuigend heeft afgekeurd. Dat de afgekeurde grondwet een nieuwe naam gekregen heeft, verandert daar niets aan.
Daar komt nog overheen dat er pogingen gedaan worden om de zogenaamde veranderingen waar Jan Peter mee schermt, het liedje en het vlaggetje, weer terug te draaien. Nu hebben 16 landen, waaronder België, een “verklaring” opgesteld die aan die Hernoemde EU Grondwet wordt toegevoegd. Zelfs de VVD is voor dat terugdraaien.
Het overschrijden van bevoegdheden is één van de punten dat gebruikt kan worden om ratificatie tegen te gaan. Zie ook *)
Hetzelfde geldt voor België als Guy Verhofstadt tekent. Als demissionair premier mag hij dat immers niet.Zie ook **)
In Ierland moet in ieder geval een referendum komen. Vreemd als hun premier nu dus al gaat tekenen. Zou weer een teken van verwaandheid van politici zijn!
In Denemarken is groeiende vraag om een referendum te houden.
In Nederland zou die vraag ook opgevoerd kunnen worden.
Bij het radionieuws werd vermeld dat gemeentes vandaag al de EU vlag zullen uithangen. Of dit in de vlaginstructie van Balkenende staat, weet ik nog niet. Het is een teken van overwinning van de EUSSR op de soevereiniteit van Nederland en de Nederlandse “vrije” burgers.
Laten we de Nederlandse vlag er naast hangen, maar halfstok!
Aanvulling/Correctie:
Maar België, dat is aangewezen als reguliere vergaderplaats van de EU-regeringsleiders, wilde deze keer geen uitzondering maken. Dus vliegen de regeringsleiders in hun eigen vliegtuigen van huis naar Lissabon, om te tekenen. Na het middageten vliegen ze in optocht met 25 vliegtuigen naar Brussel. Alleen Balkenende geeft een lift aan Verhofstadt van België en Juncker van Luxemburg.
(Dank IIS en TROUW)
——————————————————————-
*) Balkenende Landverrader
https://www.vrijspreker.nl/vs/item/2007/12/balkenende—landverrader
**) Verhofstadt onbevoegd naar Lissabon
https://www.vrijspreker.nl/vs/item/2007/12/verhofstadt-onbevoegd-naar-lissabon



























[26] [28]
Hub, Jeroen,
Ik vind "rechtvaardigheid" een nogal glibberig onderwerp. Als ik er over nadenk, of me probeer in te leven in "de mens", kom ik telkens op thema’s die sterk samenhangen met het libertarisme: geen dwang tegen een ander initiëren, ervan uitgaan dat ieder mens zijn eigen belangen heeft en dat voor ieder mens zijn eigen belangen vanzelfsprekend het belangrijkst zijn, de Gulden Regel, enzovoorts. Maar zodra ik ga proberen vanuit één of een combinatie van die uitgangspunten een 100% consistent "systeem" te construeren, bots ik op complicaties.
Als ik van de honger zou omkomen of relatief arm zou zijn, weet ik toch niet zo zeker of ik vanuit "eigenbelang" geredeneerd niet alsnog mijn buurman voor mijn karretje zou spannen. Vanuit de gedachte dat mijn eigen leven en behoeftes het belangrijkste zijn omdat ik nu eenmaal in mijn lichaam zit en niet in dat van mijn buurman. En dat geldt voor ieder mens. Dan kan ik nog zo’n consistent wereldbeeld formuleren (als dat al lukt), maar ik kan het moeilijk door al die mensen laten accepteren door logica alleen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik vind dat mij of een ander zomaar van alles mag worden aangedaan. Als rechtvaardigheid niet bestaat, dan heeft niemand (ook geen overheid) het "recht" om een ander ergens toe te dwingen. Als het echter wel bestaat, zou iedereen zich er idealiter aan moeten houden.
Maar niemand kan denk ik beweren dat zijn redenaties over "recht" absoluut perfect zijn. Je kunt immers nooit zeker weten of je uitgangspunt klopt, of je op de juiste wijze hebt geredeneerd, of bepaalde kennis gewoonweg (nog) niet hebt. Dat is het soort arrogantie en domheid dat de fundamentalisten van menig religie of ideologie ten toon spreiden. Je kunt als mens nu eenmaal niets absoluut zeker weten. Je kunt slechts uitgaan van je tot nu toe verzamelde informatie en redenaties. Je moet altijd blijven controleren of die informatie, en de manier waarop je die verkrijgt, voor verbetering vatbaar is.
Gebrek aan kennis zou mij juist nopen tot voorzichtigheid in het dwingen van andere mensen. Als ik geen keihard bewijs of solide reden heb om een ander te dwingen iets te doen of laten, zou ik dat niet moeten doen. Want ik verwacht van die ander een zelfde zelfbeheersing naar mij en anderen toe. Dat lijkt me juist pleiten voor absolute individuele vrijheidsrechten, en het maken van een (Grond)wet die dwang tussen mensen zoveel mogelijk uitsluit. Maar dan kom je weer in die vicieuze cirkel van menselijke imperfectie terecht. Want hoe kun je ooit weten wanneer die Grondwet "perfect" is? Libertariërs komen er onderling op veel punten al niet uit hoe ze exact geformuleerd moet worden, en wat voor soort organisatie ze moet handhaven. Een minimale overheid of vrije keus in alle diensten? Openbare wegen\dijken\etcetera, of alleen private? Hoe moeten die het beste worden betaald: via belasting of vrijwillig? En hoe moet je dat organiseren? Wat wordt de (Grond)wettelijke definitie van eigendom: wat is het, hoe verkrijg je het, hoe verlies je het? Moeten monopolies worden verhinderd, ook als ze "vrijwillig" zijn gevormd? Enzovoorts. Het is uitermate onwaarschijnlijk dat zelfs een grote groep juristen in één klap die zaken ten volle bevrediging van alle strijdende partijen oplost, en ook nog eens dé perfecte (Grond)wet schrijft die niet voor verbetering vatbaar is.
Daartoe zal zo’n (Grond)wet dus aanpasbaar moeten zijn, en zoveel mogelijk bevoegheden bij de individuele burger en lokale overheid moeten leggen. Daarom zou het mateloos onverstandig zijn om wie dan ook het (territoriaal) monopolie op wetgeving te bieden. Dat vereist dus een uiterst minimale Grondwet, die geen ruimte laat voor het onnodig uitbreiden van de macht van federale overheden zoals de EU, of zelfs maar Den Haag. Die op z’n minst vrijheid van meningsuiting en meningsvorming bevat, en lokale democratie, zodat er binnen die gemeenten kan worden geëxperimenteerd met verschillende benaderingen van rechtvaardigheid. En uiteraard moet er (relatief) vrije migratie tussen die autonome gebieden mogelijk zijn, inclusief eventueel een soort verbanning uit zo’n autonoom gebied als alternatieve straf (om al te wrede of uitzonderlijke straffen te kunnen ontlopen, maar je toch aan de wet van zo’n gebied te houden door er niet meer te komen). Dan kunnen mensen zelf kiezen welke van al die imperfecte lokale rechtsgebieden ze het meest hun idee van rechtvaardigheid vinden benaderen.
Dit is uiteraard bij lange na geen perfect uitgewerkt idee, want ook hier zitten haken en ogen aan. Maar zomaar een ander met geweld dwingen iets te doen of laten (of het nu de willekeur van een meerderheid betreft of van een zelfbenoemde "elite"), is niet mijn idee van rechtvaardigheid. Dat soort "leiderschap" wil ik niet, en een monopolie daarop via een EU of Wereldfederatie al helemaal niet. De kosten van die "vrede" zijn me wat al te hoog.
Comments are closed.