Uit onderstaand stukje begreep ik de tevredenheid van de Nederlandse werkgeversorganisaties niet, dus zal ik wel dom zijn. Hier volgt het stukje van het ANP over een uitspraak van het Europese Hof van Justitie.
EU-Hof: niet zomaar staken bij verplaatsing bedrijf.
Werknemers mogen niet zomaar staken om te voorkomen dat een bedrijf naar een ander land gaat. De staking moet echt kunnen helpen om hun arbeidsplaats of arbeidsvoorwaarden te behouden.
Het Europese Hof van Justitie heeft dat dinsdag bepaald in een zaak die was aangespannen door de internationale transportvakbond (ITF).
Aanleiding is de Finse veerdienst Viking Line, die een Fins schip formeel wilde vestigen (omvlaggen) in Estland om daar een goedkopere Estse bemanning aan te kunnen nemen.
Het EU-Hof vindt dat de lokale rechter steeds moet uitmaken of de staking geschikt is voor het beoogde doel.
De Nederlandse werkgeversorganisaties VNO-NCW en AWVN reageren tevreden op de uitspraak en spreken van een evenwichtige benadering. Volgens de organisaties maakt het Hof een duidelijk dat vrijheid van vestiging in belangrijk Europees recht is dat moet worden gerespecteerd, zonder dat daarmee het recht van werknemers om in actie te komen overboord wordt gezet.
Tot zover het ANP.
De uitspraak van het Europese hof van Justitie is duidelijk een politieke- dan een inhoudelijke uitspraak. Let u maar op de formulering.
Werknemers mogen niet zomaar staken om te voorkomen dat hun bedrijf naar een ander land gaat. De staking moet echt kunnen helpen om hun arbeidsplaats of arbeidsvoorwaarden te behouden.
In alle gevallen gaat een verplaatsing van een bedrijf naar een ander land gepaard met het verlies aan arbeidsplaatsen en daarom vallen ook de arbeidsvoorwaarden niet te behouden.
Waarom zou men anders een bedrijf willen verplaatsen? Om de loonkosten te verminderen toch!
Dus in feite zegt het Europees Hof van Justitie dat staking bij het te verplaatsten bedrijf altijd is toegestaan.
En dit vinden de ex-ambtenaren van de Nederlandse werkgeversorganisaties een evenwichtige benadering. Ook vinden zij dat het Hof duidelijk heeft gemaakt dat de vrijheid van vestiging een belangrijk Europees recht is dat moet worden gerespecteerd.
Misschien geldt dit voor nieuwe vestigingen, maar zeker niet voor bestaande vestigingen die verplaatst gaan worden. Er zullen immers hoge kosten aan afvloeiingsregelingen, advocaten, enzovoort aan verbonden zijn om het bestaande bedrijf te sluiten en te verplaatsen naar een ander land.
Door dit soort uitspraken wordt mijns inziens de vrijheid van vestiging nog meer beperkt.
Maar ja, misschien zie ik het verkeerd, en zijn zij niet dom, maar ben ik het.
Interpretatie, interpretatie…
Hoewel ik na lezing van het hele stuk begrip heb voor jouw interpretatie en conclusie las ik zelf in eerste instantie iets anders: werknemers mogen alleen staken om hun baan of arbeidsomstandigheden te beschermen.
Side note: Hoe dat werkt is me nooit duidelijk geworden, staken kan een bedrijf zodanig schaden dat het failliet gaat, en dan heb je ook niks meer, maar goed.
Zoals je zelf al stelt: "In alle gevallen gaat een verplaatsing van een bedrijf naar een ander land gepaard met het verlies aan arbeidsplaatsen en daarom vallen ook de arbeidsvoorwaarden niet te behouden."
Als een bedrijf vast van plan is te verkassen mag je dus niet staken, want aangezien de verplaatsing reeds besloten is kan staken nooit helpen om de baan te behouden.
Inderdaad een politieke uitspraak, die een riante bron van inkomsten voor allerlei juridische types zal gaan vormen, en verder zal bijdragen aan de afbraak van de welvaart.
Laat de overheid en Justitie (voor zover dit 2 verschillende criminele organisaties zijn) voorgoed hun activiteiten staken.
Met deze uitspraak kun je inderdaad alle kanten op. Als de rechter zegt dat de staking mogelijk resultaat kan opleveren (het bedrijf blijft) dan mag het wel. Maar waarom zou een bedrijf zich verplaatsen als dat niet nodig was? Als het bedrijf dus blijft zal het slechter draaien dan mogelijk en marktaandeel e.d. gaan verliezen, waardoor het op termijn wel zal moeten verplaatsen of failliet gaat.
Maar goed, een rechter weet blijkbaar beter hoe hij dit alles moet beoordelen dan de eigenaren van het bedrijf.
Comments are closed.