Als , zoals door sommigen gehoopt en door anderen gevreesd wordt, Wilders’ voor eind januari aangekondigde anti-Koran film in het buitenland tot ongenoegen van enige betekenis zal leiden, is het mogelijk dat de voor de Nederlandse export aangerichte schade die van de Deense cartoons aanzienlijk zal overtreffen.
Mocht het scenario zo verlopen, dan wordt Wilders behalve kampioenvrijemeningsuiter en hoofdoekjesactivist (“Ik lust ze wel rauw”), tevens kampioenkostenafwentelaar, want de door hem met de film voor de export aangerichte schade kan in de miljarden lopen.
Het is de vraag of Wilders de materie op dezelfde wijze zou benaderen, indien hij persoonlijk voor een tiende procent van de door hem veroorzaakte opbrengstenderving zou moeten opdraaien.
Hugo van Reijen























[16]
Onze grondwet en wetten kunnen door onze wetgever (= regering samen met de Staten generaal) worden gewijzigd. Als voldoende mensen door hebben wat er in de wereld aan de hand is dan heb ik er voldoen vertrouwen in dat dit ook zal gebeuren.
Uw reactie
Koran verbieden en vernietigen zal nooit mogelijk zijn.
Mijn reactie.
Wat een onzin de Koran is een fascistisch boek. Als we “Mijn Kampf” kunnen verbieden dan kan dat met de Koran ook.
Uw reactie
Moskeeën kun je wettelijk niet uit de samenleving verwijderen
Mijn reactie
Dan moeten we de wet veranderen zodat we dat wel kunnen. Als wetten het ons onmogelijk maken om ons te verzetten tegen fascisme dan zijn het verkeerde wetten.
Uw reactie
Alle Islamieten wegsturen is niet mogelijk
Mijn reactie
We kunnen criminele Islamieten het land uitzetten. Buitenlanders die zich schuldig maken aan zware misdrijven (moord e.d.) of die een gevaar vormen voor onze staatsveiligheid kunnen we nu ook al het land uitzetten. We moeten de wet zo aanpassen dat ook minder zware criminelen het land uitgezet kunnen worden.
Onze sociale voorzieningen zijn ruim in het voordelen van ongeschoolde buitenlanders. Dit kan worden aangepast dat Nederland erg onaantrekkelijk is voor halve en hela analfabeten uit Marokko. Het moet ook veel moeilijker worden om de Nederlandse nationaliteit te verwerven.
Als het echt nodig mocht zijn dan kunnen we alle Islamieten het land uitzetten.
Uw reactie
Verbod op Preken in een Moskee kun je niet verbieden
Mijn reactie
U bedoelt dat je het preken in een Moskee niet kan verbieden. Als er geen Islamieten in Nederland zijn dan hoeft er ook niet meer gepreekt te worden.
Uw reactie
Grondwet veranderen zal de gehele gemeenschap achter moeten staan.
Mijn reactie.
Als de Islam echt zo gevaarlijk is als ik denk dan moet het mogelijk zijn om anderen hiervan te overtuigen.
Uw reactie
Het koningshuis opheffen wordt niet door de meerderheid ondersteund.
Mijn reactie
Wilders heeft er alleen voor gepleit om de Koning uit de regering te zetten. Daar waren de PvdA, SP en D’ 66 al lang voorstanders van.
Uw reactie
Een beledigende de film voor Moslims veroorzaakt alleen maar tweedracht.
Mijn reactie
Het gedrag van Moslims brengt over de hele wereld veel ellende. Daar over zwijgen is heel dom.
Uw reactie
Publiekelijk onze Koningin aanvallen is ongepast en ongewenst.
Mijn reactie
Dat is vooral de mening van mensen die nog in sprookjes geloven. Of van mensen die er belang bij hebben om de bevolking dom te houden.
[11]
Ik kan me helemaal vinden in Uw reactie. Ik heb de indruk dat het zonder Wilders nog veel erger zou zijn in Nederland. Ik begrijp ook niet wat er aan de hand is met “linkse” politici. Vroeger schopten ze flink tegen de kerken. Ze stonden pal voor de rechten van de vrouw. Ze waren kritisch tegen het koningshuis.
Maar nu accepteren ze alles van de Molims. Waar zijn de rechten voor vrouwen gebleven? Waar is hun kritiek op de Islam? Hoe zit het met hun acties om de criminaliteit te bestrijden?
[25] "F; Het koningshuis opheffen wordt niet door de meerderheid ondersteund.
Klopt; zolang dit het geval is hebben ze bestaansrecht."
Als een meerderheid ergens voor is, geeft dat nog niet een bestaansrecht.
Stel dat de meerderheid voor invoeren van de sharia is.
Meerderheidsesluiten, legaliteit, hebben niets te maken met moraliteit. Alleen met geweld
Ton, de linkse jongens zijn leugenaars van de bovenste plank en hebben totaal geen karakter, geweten of fatsoen. Dat verklaart ook hun opportunistisch gedrag! Maar aan het einde van het liedje zullen ook zei te maken krijgen met de keerzijde van hun eigen ‘wangedrag’. Want denk maar niet dat de moslim mededogen kent voor de zogenaamde tolerante vrienden van de Islam
Voor de moslim zijn ook de heren&dames van de linkse partijen niet meer dan varkens, dit krijgen ze namelijk haarfijn gepredikt in de moskee.[32]
[27]
Dit is niet zo zeer een kwestie van niet kunnen; zoals vermeld ALLES kan.
Je zou het echter niet moeten WILLEN.
Sterker nog je zou op alle NL-scholen lessen moeten houden waarin de letterlijke teksten van de Koran worden voorgelezen. Een betere preventie is er volgens mij niet voor elk weldenkend mens.
Verder stoor ik me inderdaad aan het kabinet-mentaliteit van niet-kunnen. Laatst zag ik ze al verwijzen naar Europeese regelgeving als argument voor het niet-kunnen.
Dat zal niet de laatste keer zijn dat ze hun verantwoordelijkheden op een laffe manier afschuiven op de EU wetten.
Hebben ze toch maar weer mooi voor elkaar die grefo’s en socialisten!
Dan wordt het tijd dat Mein Kampf ook gewoon bij Bol.com besteld kan worden. [28]
[33]
Als een meerderheid ergens voor is, geeft dat nog niet een bestaansrecht.
Stel dat de meerderheid voor invoeren van de sharia is.
Meerderheidsesluiten, legaliteit, hebben niets te maken met moraliteit. Alleen met geweld
In wezen niet, Hub. We hebben die discussie volgens mij al een keer eerder gevoerd. Moreel gezien ben ik het helemaal met je eens maar ik zie wel een legaliteit als de (ongedwongen)meerderheid voor is.
Tenminste ik zie daarin meer legaliteit als dat de minderheid tegen is en met geweld hun mening aan de meerderheid opdringt.
Dit geldt ook, het doet me pijn om dat te moeten zeggen, voor de sharia.
Als het ooit zo ver komt hoop ik dat ik geemigreerd ben of gedood in een demonstratie tegen dit besluit.
[36]
Dat wordt het ook.
Je mag het wél bezitten, maar het mag nÃet verkocht worden als ik me niet vergis.
Ik kan me wel voorstellen dat de socialisten dat niet graag zien gebeuren. Je zou er zo maar achter kunnen komen dat hun favoriete bezigheid (andere mensen onderdrukken) dezelfde was als Hitler’s favoriete bezigheid (andere mensen onderdrukken).
[38]
Dat klopt.
Het is gewoon te downloaden.
Google op -mein kampf-.
Tja, de socialisten zullen het boek, Mein Kampf, wel goed hebben bestudeerd! [38]
Inderdaad, maar het schijnt nogal droge en vermoeiende kost te zijn. [39]
[41]
Geen doorkomen aan.
Maar dat zijn wel meer boeken nietwaar. Het heeft mijns inziens daarom ook geen enkel nut om welk boek dan ook te verbieden, tenzij je graag fikkie stookt, zoals op 10 mei 1933.
Hugo,
Na 40 reacties die ik niet allen gelezen heb, heeft wellicht een ander het al gezegd, in welk geval mijn bijdrage redundant is, maar je maakt een grote denkfout en dat is dat Weilders niet verantwoordelijk is voor andermands handelen.
Als Moslims zo achterlijk zijn (zoals overigens ook andere collectivisten) om te denken: Wilders is een zak, en hij is Nederlander, dus nu kopen wij geen Philips televisie meer, dan is dat Wilders niet aan te rekenen.
Als je een probleem hebt met Welders moet je niet iemand anders of een bedrijf dat toevallig uit hetzelfde land komt boycotten.
Als mensen dit toch doen is dit onterecht en is dit hun beslissing, niet die van Wilders.
Dus Wilders berokkent Nederland helemaal geen schade, de collectivistisch redenerende Moslims doen dat.
’t Is trouwens wel grappig: de meeste mensen ergeren zich aan vooroordelen en willen niet dat je hen (bv. als Moslim) negatief bekijkt omdat een andere Moslim Van Gogh doodgeschoten heeft.
Maar het eerste wat ze doen als er 1 Deen een prentje tekent is Lego etc. gaan boycotten of als 1 Hollands amateurcineast een filmpje maakt, is geen tulpen uit Amsterdam meer te kopen.
Meten met 2 maten en 2 gewichten, heet zoiets.
[43]
M,
Helemaal mee eens. Ik snap ook niet dat iemand Wilders verantwoordelijk zou kunnen houden voor de schade die onstaat door het handelen van derden. Dat die derden handelen doordat hij iets zei, kan toch moeilijk hem worden aangerekend. Anders zou iedereen alle uitspraken kunnen later verbieden, of de kosten die daaruit indirect ontstaan verhalen op de spreker, door simpelweg te dreigen met geweld of met een boycot. Wat betekent "vrijheid van meningsuiting" dan eigenlijk nog?
Ik ben het aan de andere kant ook wel deels met Reiny eens, dat Wilders gewoon populistisch probeert om aanhang te verwerven. Hij kan zelf ook wel bedenken wat de gevolgen zullen zijn van zo’n film, en dat de meeste van zijn plannen niet reëel zijn. Bovendien vind ik zijn aandacht voor Islam nogal eenzijdig, en zijn veel van zijn plannen lichtelijk hypocriet en ook een gevaar voor de vrijheid van de gemiddelde Nederlander. We worden momenteel geregeerd door socialisten en gereformeerden die daadwerkelijk wetgeving maken om hun ideologie aan ons op te dringen. Dat de PvdA en andere partijen graag de moslims naar de mond praten vanuit electorale overwegingen, is net zo min de schuld van "de moslims" als dat het boycotten van Nederland door beledigde moslims de schuld van Wilders zou zijn.
Het zijn nog altijd niet de Islamieten die hier werkelijk de wet voorschrijven. En dat zullen ze gezien de demografische ontwikkelingen ook in geen 100 jaar of meer worden. Het zijn onze eigen fijne autochtone collectivisten, die daadwerkelijke macht hebben. De "belangen" van "de moslims" zijn daarbij voor hen echter een dankbaar excuus en instrument. Net als ze dat zijn voor Wilders, maar om omgekeerde redenen.
[43]
Grappig. Merk op wat je zelf zegt:
"Maar het eerste wat ze doen als er 1 Deen een prentje tekent is Lego etc. gaan boycotten of als 1 Hollands amateurcineast een filmpje maakt, is geen tulpen uit Amsterdam meer te kopen."
Het was met name een muitende, door hun ‘leiders’ aangestuurde- en er vrolijk achteraan hobbelende minderheid die onder het uitroepen van doodswensen ("Infidel, I kill you") de aandacht trok.
Wat me weer doet denken aan Jeff Dunham:
Jingle-bombs: http://nl.youtube.com/watch…
en
http://nl.youtube.com/watch…
Leve de ischlam, zonder welke dit soort geweldige humor niet zou bestaan..
[44]
De belangen (machtsbehoud en -uitbreiding) van de autochtone collectivistische machthebbers zijn identiek aan die van de collectivistische machthebbers in de moslimwereld; twee handen op één buik. De moslims die dat willen veranderen (Bin Laden c.s.) zijn daarom momenteel ook niet echt populair, niet ‘hier’ en niet ‘daar’.
Links of Wilders? Dan praat ik toch liever met Wilders. Uiteindelijk steekt hij (dom of slim genoeg) het hoofd boven het maaiveld uit! Om de populist uit te hangen neemt hij wel bereveel risico!
Neemt niet weg dat ik mij ook afvraag of een dergelijke film toegevoegde waarde heeft? Maar aan de andere kant denk ook; "krijg het heen en weer met je hypocriete geloof, dom, hitsig geloofsvolk!" [44]
Zal Bin Laden echt bestaan? Of is hij een door de rednecks gecreëerd fantoom?
http://nl.youtube.com/watch… [46]
Ik heb niet alle comments gelezen, dus wellicht een herhaling, maar de kosten van de film blijven gelijk en worden niet afgewenteld. Hij moet ze betalen, ongeacht de consequenties. Dat er eventueel aan de consequenties kosten zijn verbonden, ligt m.i. niet aan Wilders.
[47]
IIS,
Ik vraag me ook wel eens af of Wilders het nu puur doet om de stemmenwinst, of dat hij er werkelijk in gelooft. Hij neemt ook wel een aanzienlijk risico, maar of hij dit doet omdat hij er gewoon van houdt om populair te zijn en macht te hebben, of omdat hij werkelijk denkt dat de Islam het enige en grootste gevaar is? Ik weet ook niet welke optie ik erger zou vinden.
Er is bijna niets gevaarlijker dan een ware gelovige, zoals hij ook aantoont bij de moslimextremisten. Als hij werkelijk "ons" wil "beschermen" tegen "de moslim", desnoods tegen onszelf als wij "het gevaar" niet inzien, zou ik hem liever niet met al teveel macht toevertrouwen. Uitspraken als dat hij mensen door de AIVD wil laten controleren en zonder proces in een Nederlands Guantanamo Bay wil gooien, doen bij mij de haren te berge rijzen, en zijn absoluut niet mijn idee van een vrije samenleving. Ook allerlei andere wilde plannen lijken me niet echt liberaal of gewenst. Dus als hij ze echt meent, en ook daadwerkelijk onverkort wil invoeren als hij stemmen wint, zou ik dat liever niet hebben. Bovendien is hij daarbij wel erg blind voor onze eigen collectivistische extremisten.
Maar het kan ook dat hij ze niet meent, en het hem puur om de beruchtheid en roem gaat. Of dat hij wel de premier wil worden, maar niet echt specifieke bedoelingen heeft en alsnog zijn plannen sterk afzwakt als het ooit zover zou komen.
[46]
Andre,
Inderdaad. Het zijn altijd de machthebbers die proberen aan de touwtjes te trekken en daarbij alle Machiavellistische trucs uit de kast kunnen trekken. Van "verdeel en heers" tot "eeuwige oorlog voor eeuwige vrede" en het creëren van "vijanden" overal, die ze vervolgens als rechtvaardiging van hun eigen machtsuitbreiding zien.
Precies, het zonder proces kunnen opsluiten à la Guantanamo Bay, stote mij ook behoorlijk voor de borst. Vond en vind het nog steeds een domme zet van Wilders en als hij dit soort ‘grappen’ er op na houdt, dan is hij natuurlijk dom bezig! Stom, had hij gewoon niet moeten doen! Het leek ook wel alsof hij door de Amerikanen warm gestookt werd!? Dus ook weer beïnvloedbaar? Is zijn film misschien uit de geest van de Amerikanen ontsproten? [50]
Laat die man toch gewoon zijn film maken.
Wat een onrust toch weer in het kippenhok.
Wordt Nederland daardoor misschien geboycot? Zal best meevallen; markten genoeg, en in Dubai zijn ze erg tevreden met het vakmanschap der Nederlandse waterbouwkundig ingenieurs.
Zullen er aanslagen dreigen? Weer een duidelijk teken dat die politieke islam een echte vijand is, en geen gelegenheidsvijand voor politiek verveelden.
Er kan maar 1 reden zijn nu al te jammeren over die film: angst voor het geweld van de politieke islam.
Elke tegenstander bevestigt daarmee dat die politieke islam inderdaad misdadig is.
stote = stootte (haar zacht in de borsten!)
[1] Geheel en hartgrondig mee eens!
Alleen deze zin al: "de door hem veroorzaakte opbrengstenderving" getuigt van een omdraaing van feiten waar links patent op leek te hebben. Maar Hugo geeft in zijn reactie ook al aan zeer sympathiek tegenover de ‘Religion of Peace’ te staan, een opvatting waar Wladi dan ook terecht en tevergeefs de oorzaak van tracht te achterhalen.
[6] "Feit is dat de enige plekken waar Islamieten welvaren die plekken zijn waar ze niet dominant zijn"
Waar ze dan vervolgens wel proberen dominant te worden, met het stellen (en ingewilligd krijgen) van eisen die ’thuis’ volmaakt kansloos zouden zijn, daarmee hun ‘gastheer’-beschaving omlaag trekkend naar hun eigen middeleeuws niveau…
Nee, met deze film wordt gewoon de kern van het probleem niet geraakt! Maar bang? Ik koop al vast een aandeel in Pampers (Unilever?) [53]
[53]
Beek,
Niemand, behalve misschien mensen die hun hele leven geïsoleerd van de buitenwereld hebben geleefd, zal het gevaar van (Islamitische) extremisten ontkennen. Je weet ook dat het gevaarlijk is om in India een koe op straat te slachten, omdat er altijd wel een paar extreme Hindoes zullen rondlopen die je daarvoor willen straffen. Zo’n film van Wilders zal waarschijnlijk alleen maar de extremisten nog extremer en bozer maken, en de nog redelijk gematigde moslims zouden dan ook beide kanten op kunnen schuiven.
Ironisch genoeg zou het uitlokken van een moordaanslag op hemzelf misschien juist meer sympathie voor hem opwekken, en meer afschuw over de extreme vormen van Islam. Je ziet in Pakistan ook de reactie op de moord op Benazir Bhutto: sommige mensen feliciteren elkaar met de aanslag, maar vele anderen raken juist gedesillusioneerd met de extremisten. Niet voor niets heeft de extremist Meshud, die door de Pakistaanse overheid werd aangewezen als mogelijke opdrachtgever, onmiddelijk geprobeerd het te ontkennen, en wijst terug naar Musharraf. Laat onverlet dat ik Wilders liever niet vermoord zie worden (tenzij hij echt een gevaar voor de vrijheid wordt misschien), en dat hij zelf moet weten of hij die film maakt. De gevolgen zijn de verantwoordelijkheid van de personen die ze direct veroorzaken, en dus niet van Wilders.
Maar hij weet zelf ook wel dat deze actie waarschijnlijk weinig zal bijdragen aan het milder maken van de gemiddelde Islamiet. Als mensen jouw Christelijke geloof beledigen, door te refereren aan teksten in de Bijbel die door de meeste Christenen niet letterlijk worden geïnterpreteerd of toegepast, of hoogstens door de extremisten, krijg je dan de neiging om van je geloof af te keren? Of is het juist voor gematigde Christenen\Islamieten reden om de rijen te sluiten met de meer extremen? Mij lijkt het waarschijnlijker dat zo iemand liever de mensen opzoekt met wie hij in ieder geval de basiswaarden van zijn geloof deelt, dan de mensen die zijn geloof in iedere variant verafschuwen en belachelijk maken, toch?
[57]
P.S.
In dit verband is dit wellicht interessant:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/…
[56]
Heb je hem al gezien dan?
Verwacht je van zijn film dat die alles omstandig uit de doeken doet?
Misschien teveel gevraagd?
Film is altijd een incomplete benadering, wegens tijd- en geldgebrek.
Daarom moet men films altijd relativeren.
Laten die moslims maar een tegenfilm maken; het enige juiste antwoord als ze werkelijk zo beschaafd zijn als ze pretenderen te zijn.
[57]
Nou, en?
Extremistisch geweld blijft gewoon strafbaar.
Als ik een abortusarts vermoord, ben ik gewoon strafbaar.
Vreemd, m.b.t. abortus was men nooit bang dat de christenen wel eens tot gewelddadige acties zouden kunnen worden uitgelokt.
Ook bij het maken van een hippie-godslasterlijke Mattheus Passion werd niet landelijk gevreesd voor de wraak der christenen.
Welnee, het was leuk om ze lekker te jennen.
Maar met die moslims schiet iedereen in een kramp.
HET bewijs dat zij hun geweld zeer vrezen! Terwijl hun geweld gewoon strafbaar is, en wij een geheime dienst hebben die goed zijn best doet.
Comments are closed.