Ook op de Vrijspreker zijn in het recente verleden diverse discussies geweest tussen libertariërs over de vraag of en zo ja in welke mate Ron Paul een libertariër is en in hoeverre de gooi van Ron Paul naar het presidentschap van de VS bijdraagt aan het uitdragen van het libertarische gedachtengoed in het algemeen; sommigen vinden het zelfs ronduit schadelijk voor het libertarisme. In het kader daarvan bevat dit artikel de vertaling van “An Open Letter To Libertarians on Ron Paul” door David Gordon, na het lezen waarvan de discussie mag losbarsten.
Deze brief (4 december 2007) van de hand van David Gordon is een onderdeel van een serie van open brieven over Ron Paul aan verschillende groepen, bijv. Walter Block’s “Een open brief aan de joodse gemeenschap over Ron Paul”, die zijn verschenen op LewRockwell.com. Maar deze brief is een buitenbeentje. Elke brief streeft er naar te laten zien aan de leden van een bepaalde groep waarom stemmen op Ron Paul profitabel is voor hun interesses en waarden. De algemene vooronderstelling van deze brieven is dat het niet duidelijk is wat de relatie is tussen Ron Paul en elke respectievelijke groep. Waarom, bijvoorbeeld, zouden joden, Amerikanen van arabische afkomst, of protestanten zich wat aan moeten trekken van Ron Paul z’n standpunten ? Om dit te beantwoorden is het noodzakelijk dat men de links kent tussen Ron Paul zijn programma en het gedachtengoed dat karakteristiek is voor elk van de groepen; die links bevinden zich onder de oppervlakte.
Voor libertariërs zou een dergelijke brief niet noodzakelijk moeten zijn. Ron Paul is een libertariër en, sterker nog, de enige kandidaat voor het presidentschap binnen zowel de Republikeinse- als de Democratische partij. Het zou derhalve niet nodig moeten zijn om een open brief te schijven: libertariërs zouden Ron Paul moeten ondersteunen omdat hij één van ons is ! Wat kan er minder duidelijk zijn ?
De meeste libertariërs, en dat kan rustig gezegd worden, zien het op die manier en ondersteunen Ron Paul enthousiast. Helaas zijn er enkelen die dat niet doen. In deze brief zou ik graag op de hoofdargumenten in willen gaan die ik heb gelezen afkomende van deze afvalligen. Er worden echter geen namen genoemd; ik stel voor de argumenten te parafraseren in plaats van bepaalde mensen aan te vallen. Er is meer dan genoeg van dat soort activiteiten op The Mises Review.
De libertarische argumenten tégen Ron Paul vallen in twee hoofdcategorieën. Ten eerste houdt het ondersteunen van iemand die voor het presidentschap gaat in, dat men het politieke systeem van de Verenigde Staten accepteert. Maar is het niet een basisprincipe van libertarisme dat, zoals Murray Rothbard stelt, de staat een criminele bende is ? Als dat zo is, hoe kan men met enig recht een kandidaat ondersteunen die de hoofdgangster wil worden ?
In tegenstelling tot dit bezwaar, concentreert een tweede groep klachten zich over Ron Paul specifiek. Diverse schrijvers bekritiseren zijn standpunten over abortus, immigratie, de Constitution, en zijn “culturele stijl”. De critici zijn in de meeste gevallen “linkse libertariërs” hetgeen Ron Paul definitief niet is.
Alvorens deze problemen te beantwoorden, zou ik graag de positive kant van het supporten van Ron Paul willen belichten (soms kan het geen kwaad om het voor de hand liggende nog een keer op te dreunen). De regering Bush heeft sinds maart 2003 een immorele oorlog gevoerd tegen Irak die duizenden mensen het leven heeft gekost. Het lijden en de destructie dat door de oorlog is veroorzaakt is immens. Verder is oorlog de hoofdreden op basis waarvan de staat zijn macht kan uitbreiden; en onder Bush heeft de regering op ongeëvenaarde wijze ingegrepen in de burgerlijke vrijheden middels de foutief benaamde Patriot Act. Marteling van terrorisme-verdachten is sindsdien gemeengoed.
Ron Paul zal dat alles beëindigen. Hij staat voor een onmiddellijke terugtrekking uit Irak. Verder zou hij Amerika voor buitenlandse gevaren willen beschermen door terug te keren naar de traditionele buitenlandse politiek van non-interventie. Onder een regering-Paul wordt de politiek dat “Amerika niet naar het buitenland gaat om monsters te zoeken die vernietigd moeten worden” weer in ere hersteld. Hier bestaat geen enkele twijfel over. ZIjn verzameling speeches voor het Congres, ‘A Foreign Policy of Freedom’, toont dertig jaar aan consistente pleitbezorging tégen oorlog en staatisme.
Tot mijn grote verbazing zag ik ten minste één afvallige die Ron Paul als vóórstander van oorlog zag. Hij riep immers het Congres op om oorlog te verklaren in plaats van een resolutie aan te nemen die Bush toestemming gaf om in Irak te handelen zoals hem goeddunkte. Paul wenste daarmede het Congres te wijzen op haar verantwoordelijkheden onder Artikel I van de Constitution. Een oorlogsverklaring, zoals Congressionele aanhangers snel waren om uit te leggen, is véél moeilijker dan er een toestemmingsresolutie door te krijgen. Dit was precies Ron Paul’s punt; hij was natuurlijk niet vóór die oorlog. Toen hij de oorlogsresolutie voor de commissie bracht, stemde hij tegen (de overleden Henry Hyde vertelde hem dat een dergelijk idee anachronistisch was, waarna hij deze opmerking liet weghalen). Alhoewel zijn speeches zijn positie kristalhelder neerzetten, heeft deze dissident volhard in het neerzetten van Paul als een voorstander van oorlog.
Omdat Ron Paul zich consistent tegen de oorlog in Irak heeft opgesteld, heeft zijn electorale campagne een groot potentieel. De oorlog in Irak is absoluut niet niet populair, maar de belangrijkste establishment-kandidaten stellen voor om Bush zijn stompzinnige en roekeloze campagne te continueren of op z’n best om deze licht te wijzigen. In het bijzonder zijn veel conservatieve Republikeinen tegen de oorlog, maar zouden niet stemmen voor iemand die zij als links zien. Ron Paul heeft een potentieel grote aantrekkingskracht op deze vele kiezers. De ‘liberale’ Democraten die tegen de oorlog zijn zullen zich aangetrokken voelen tot Paul zijn sterke ondersteuning van burgerlijke vrijheden. Kortom voor één keertje hebben libertariërs de kans om een kandidaat te ondersteunen die ook daadwerkelijk kansen op de overwinning heeft.
Ron Paul zijn ongeloofelijk goede trackrecord bevindt zich niet alleen op het gebied van de buitenlandse politiek. Hij stelt voor om het systeem van de federale banken op de schop te nemen. Hij wil af van de ministeries voor Homeland Security en Onderwijs. Hij wil goud terugbrengen als monetaire standaard. Gegeven dit platform, en zijn transparante oprechtheid, hoe kan een libertariër Ron Paul niet willen ondersteunen ?
Hoe goed dit programma echter ook moge zijn, is er de vraag of Ron Paul niet probeert om hoofd van de roversbende te worden die de staat is. Om deze vraag te kunnen beantwoorden, moeten we ons eerst het volgende afvragen: waarom is een staat een criminele bende ? Zoals Franz Oppenheimer, Albert Jay Nock, en Murray Rothbard al hebben uitgelegd, is de staat geen productieve organisatie. In tegendeel, het pakt bezittingen af van productieve leden van de samenleving. Gegeven dit inzicht kunnen we zien dat de tegenwerpingen tegen Ron Paul compleet foutief zijn. Zijn voorstellen zijn alle gericht op het beperken van afpersing door de staat, niet om ze te continueren of uit te breiden. De tegenstanders [van Paul] rekenen dus zowel zijn politieke supporters als tegenstanders van staatsmacht tot de staatisten. Blijkbaar loopt men door deel te nemen aan het electorale proces, onafhankelijk van welk programma men voorstaat, een soort van besmetting op. Murray Rothbard, de man die heeft gezegd dat de staat een criminele bende is, dacht daar anders over. Hij en Ron Paul waren hechte vrienden, en hij ondersteunde fanatiek Ron Paul’s gooi naar het presidentschap in 1988.
Is het niet zinniger om te luisteren naar de oprichter van de moderne libertarische beweging dan naar “puristen” die roomser dan de paus zijn ? Rothbard minachtte degenen die neerkeken op politieke actie. Uitsluitend geinteresseerd in hun veronderstelde ideologische reinheid als ze zijn, verschuilen ze zich achter een intellectuele pantisocratie en brengen ze weinig interesse aan de dag voor het daadwerkelijk borgen van libertarische politieke doelen.
Sommige critici van Ron Paul concentreren hun klachten op bepaalde posities van hem. Hij is sterk gekant tegen de Roe v. Wade uitspraak over abortus en bepleit dat abortus een zaak voor de afzonderlijke staten is, niet van de federale overheid. Sommige libertariërs die sterk vóór het recht op abortus zijn, zijn ontstemd, maar dat zouden ze niet moeten zijn. Een sterke federale overheid staat inherent vijandig tegenover vrijheid, en geen enkele libertariër zou een toename daarvan moeten ondersteunen. Eén manier om de federale overheid te limiteren is om stricte toepassing van de Constitution te eisen. De Constitution, alhoewel inferieur aan de Articles of Confederation, laat alle behalve een strikt gelimiteerde set van bevoegdheden bij de afzonderlijke staten. De bevoegdheid om abortus te regelen is niet aan de federale overheid gegeven. Sommigen stellen natuurlijk dat het Fourteenth Amendment de zaken verandert, maar het vereist een enorme vervorming van de interpretatie om een recht op abortus uit de tekst van dit Amendment te persen. Eén criticus van Ron Paul heeft toegegeven dat Roe v. Wade slechte wetgeving is maar denkt dat we op de één of andere manier het pro-abortus standpunt moeten “corrigeren”. Is dit geen overgave van de mogelijkheid van het stellen van constitutionele limieten aan de federale overheid ? Zelfs zij die gecharmeerd zijn van het legaliseren van abortus zouden zich de broodnodige behoefte moeten realiseren om de federale overheid een overschrijding van de constitutionele limieten te onthouden. In het geval de critici antwoorden dat voor hen het recht op abortus al het andere overstijgt, is dat hun zaak; zij zouden zich echter moeten realiseren dat deze positie grote gevaren inhoudt. Murray Rothbard ondersteunde deze visie zeker niet. Hij was (in tegenstelling tot Ron Paul) voorstander van het recht op abortus, maar dit heeft hem absoluut niet aangezet tot een andere visie met betrekking tot zijn ondersteuning van Ron Paul.
Sommigen hebben wat tegen Ron Paul omdat hij geen voorstander is van een open-grenzen immigratie-politiek. Maar waarom zou men dit punt essentieel voor het libertarisme veronderstellen ? Hans Hoppe heeft sterke bedenkingen tegen open grenzen; en Murray Rothbard, in zijn laatste jaren, nam er ook afstand van. Vrije immigratie in combinatie met een welvaartsstaat is een gevaarlijk mengsel: is het zinvol om Ron Paul af te wijzen omdat hij dat niet kan accepteren ?
Ik ben bang dat sommige critici die vraag bevestigend zullen beantwoorden. Zij prefereren het er op te staan dat iedereen die de aan hen geopenbaarde versie van libertarisme niet op de letter volgt, het niet waard is in overweging te worden genomen. Het doet er niet toe dat we met Ron Paul een kans hebben om de oorlog in Irak te beeindigen: hij heeft zich niet geabonneerd op elk artikel van het geloof. Zij prefereren het “dixi et salvavi animam meam” om met de Heilige Augustinus te spreken.
Vreemd genoeg zijn sommige van dezelfde lieden die Ron Paul veroordelen wegens afvalligheid zélf zo toegewijd tot “links libertarisme” dat ze libertarische principes ónder bepaalde culturele waarden stellen. Ze bepleiten gelijkheid in geslacht en zijn bezorgd indien we kwaaddenken over bepaalde voorgetrokken minderheidsgroepen. Libertarisme, zo denken zij, is het beste om deze waarden te promoten, en dit feit is voor hen de hoofdreden om libertarisme te ondersteunen. Anderen, niet behorende tot de linkse libertariërs, geloven in verandering an sich: wetenschap en technologie zullen een mooie toekomst voor ons creëren, die ons zal bevrijden van het keurslijf van het traditionalisme.
Zowel de linkse libertariërs als de technologisch toegewijden zijn het oneens met Paul. Hij is niet kosmopolitisch genoeg voor hen: hij is zo ouderwets dat hij de traditionele familie verdedigt. Bijna net zo erg is dat hij als een echte Amerikaanse patriot tegen NAFTA en soortgelijke overeenkomsten is die niet compatibel met de Amerikaanse nationale interesses zijn. Voor mij zijn dit deugden en geen tekortkomingen; maar laten we voor de discussie veronderstellen dat de waarden van de linkse libertariërs en de technologisten – degenen die Rothbard “space cadets” noemde – correct zijn.
Rijst de vraag dan niet, of libertarisme aan deze waarden ondergeschikt moet worden gemaakt ? Voor Rothbard is vrijheid het hoogste politieke goed. Voor sommige van de Ron Paul critici is dit niet het geval; uitsluitend libertariërs die hun curturele lakmoestest doorstaan zijn hun support waardig. De overgrote meerderheid van de libertariërs wijzen een dergelijke nonsens af.
David Gordon (stuur hem mail) is een senior fellow aaan het Ludwig von Mises Institute en redacteur van Mises Review. Hij is ook de auteur van The Essential Rothbard. Zie ook zijn Books on Liberty.
Big thanks to Lew Rockwell for the permission to publish the translated article !
Copyright © 2007 LewRockwell.com
www.lewrockwell.com
www.mises.org
Meer Open Brieven
























http://www.myspace.com/aime…
http://www.seacoastonline.c…
Paul zal het niet redden, ik wijs even op Mike Huckabee:
http://www.youtube.com/watc…
Beiden komen ze uit Hope (Arkansas) en beiden musicaal, Huckabee heeft een eigen band waarmee hij op tournee is als Pres. kandidaat.
http://www.youtube.com/watc…
[23] Ik heb de laatste dagen al wat bedenkingen bij het libertarisme van Ron Paul geuit, maar zelfs als we zijn ideeen nu wél zouden toejuichen, heeft ACP wel een punt. Wat hij wil zal hij niet bereiken. Al is het alleen maar omdat hij niet gekozen gaat worden met zulke opvattingen.
Is het beter principieel te zijn en te stemmen op iemand die redelijk dicht bij je staat, of op iemand te stemmen die verder weg staat maar wel kans heeft enkel vrijheidsopvattingen ook daadwerkelijk te realiseren?
Goede bedoelingen vs resultaat?
Merk overigens op dat diverse van de andere Republikeinen opvattingen hebben op het gebied van economische vrijheid die ook heel libertarisch zijn. Mike Huckabee wil bijvoorbeeld (ook) de inkomstenbelasting af schaffen.
[33]
"..ACP wel een punt"
Nee hoor. Als ACP iets wil bereiken, zal hij ook iets moeten initieren, net als iedereen, inclusief Ron Paul. Als je iets wil, dan ga je er voor. Tenzij je een grijze muis bent en geen geloof in eigen kunnen hebt, uiteraard.
"Mike Huckabee wil bijvoorbeeld (ook) de inkomstenbelasting af schaffen."
Deze namaakpriester heeft ontdekt dat Ron Paul z’n gedachtengoed aanslaat. Nu wil hij ineens de IB afschaffen. Of dat gebeurt als hij het voor het zeggem krijgt ?
Huckabee libertarisch ? What a joke.
Huckabee is een protectionistische, big government, christen-fundamentalistische nut job gevaarlijker dan welke kandidaat dan ook incluis alle democraten. Hem in overweging nemen vanwege een (zeker in zijn geval) totaal ongeloofwaardige en inconsistente niet waar te maken (vanwege zijn uitgiften) belofte is meer dan naïef. Resultaat? Wat dacht je van voltooiing van een fascistische olighargie in de VS en een doorzetting van de holocaust in Irak als wel nieuwe landen binnenvallen als resultaat onderwijl het land naar een bankroet leiden, vrijhandel afschaffen en weer een stap vooruit naar meer centralisme ofwel federaal en internationale bestuur.
[33] "heeft ACP wel een punt"
Ik heb dat nog niet ontdekt.
Als je iets gevolgd hebt op de vrijspreker over vrijheid en libertarisme, dan zul je weten dat er vaak geschreven is dat om "vrij" te zijn de twee wegen zijn:
(Let wel: Vrijheid is het ontbreken van geweld van andere mensen)
1. Zelf trucjes leren, De aanvallen op jou te ontwijken/omzeilen.
2. Methodes bedenken om die aanvallen te verhinderen/voorkomen.
ACP begrijpt een beetje van de eerste, en niets van de tweede methode.
[26] Dank je wel Hans, we zullen doooorrrrgaan!
Je kunt ook denken dat:
"Ieder nadeel heb se voordeel". BVB:
-Ik hoop dat ALS mensen de ACP opmerkingen lezen, dat ze daardoor de juistheid van de libertarische positie nog beter leren zien.
-Ik blijf hopen dat hij eens het licht zal zien. Een mens is nooit te oud om te leren. (Maar er zijn ook lost cases)
[34] "Deze namaakpriester heeft ontdekt dat Ron Paul z’n gedachtengoed aanslaat."
Ja, dat is in het verleden bij voorgaande verkiezingen heel vaak gebeurd doordat Republikeinen overstapten op punten van de LP omdat ze zagen dat die aanspraken.
En daardoor inderdaad weer stemmen van de LP teruglokten.
Een "gevaar" voor de hoeveelheid stemmen die Ron Paul zou kunnen krijgen.
Overigens bleek na de verkiezingen dat de Republikeinen zich er dan niet meer aan hielden.
[38]
"..zich er dan niet meer aan hielden.
"
Neem Bush bijvoorbeeld. Is nota bene in het Witte Huis gekomen vanwege zijn belofte op een kleinere federale regering ! Ik heb hier een tijd geleden een youtube link op de voorpagina gepost waaruit dit eenduidig blijkt.
Politici zijn op basis van hun track record niet te vertrouwen, met uitzondering van Ron Paul, dit op basis van zijn uiterst consistente, rechtlijnige en eenduidig tégen een grotere overheid gerichte handelswijze. Ook in dát opzicht is de man, die over een x-aantal jaren als een mijlpaal zal worden gezien (mark my words, laat het hoongelach maar beginnen) een uniek fenomeen. Sta er dus niet verbaasd van te kijken als hij het niet redt; het geeft in dat geval aan dat de meute op dat moment niet anders wil dan genaaid worden door de elite in de veronderstelling dat papa alle problemen oplost. Vroeg of laat komt er echter een keer een einde aan de collectivistische trend, de vraag is hoeveel ellende de meute voordien over zich afgeroepen zal hebben.
Toch snap ik niet dat iedereen zo makkelijk over zijn onlibertarische pro-life issues heen stapt.
Dat er zelfs mensen zijn die claimen dat pro-life niet on-libertaristisch is. Hallo? Slavernij zeker ook niet dan.
De claim dat het geen zaak van de federale overheid is, is ook absurd. Hallo. Bescherming van de burgers en de vrijheden van de burgers is het bestaansrecht van de staat. Waarvoor heb je anders een federale overheid?
Nogmaals, je kunt net zo goed claimen dat slavernij niet onlibertarisch is, en dat de federale overheid niet het recht heeft zich hiermee te bemoeien. Even absurd.
(Nu is er een constitutioneel amendment dat slavernij expliciet verbiedt, en geen die abortus expliciet toestaat. Maar huidige wetgeving kan natuurlijk nooit een argument zijn in een discussie over hoe de wet zou moeten zijn.)
[40] Meer generaliserend: Ron Paul roept wel heel dogmatisch dat hij libertarier is, maar veel van zijn standpunten zijn helemaal niet noodzakelijk libertarisch. Of het zijn onderwerpenm waar heet libertarisme helemala geen eenduidig standpunt heeft.
Niet alleen pro-life vs pro-choice, maar ook zijn standpunten over interventionisme zijn te betwijfelen.
Verder verwijst hij vaak naar de 10 amendments, maar de vraag is wat die 10 amendments eigenlijk legitimiteit geeft anders dan het concept de federatie USA zelf.
Zijn monetair standpunt is niet libertarisch, maar een mengsel van old-school Oostenrijkse school (inflatieleer) en juist nieuwe Oostenrijkse school (hij bepleit goddank geen échte goudstandaard). De Oostenrijkse school wordt vaak verwart met het libertarisme, maar verschilt wezelijk. Libertarisch is het vrijgeven van geldschepping aan de markt de enige juiste oplossing. Ron Paul wil zover niet gaan.
Economisch en belastingtechnisch heeft hij veel libertarische standpunten, maar dat hebben zijn mede-Republikeinen ook.
Misschien minder, maar iemand die zijn non-economische onderwerpen net zo belangrijk of misschien wel belangrijk vindt, kan daardoor als 100% libertarier moeiteloos tot de conclusie komen dat Ron Paul niet beter of slechter is dan de andere kandidaten.
Economie is maar een klein onderdeel van het libertarische gedachtengoed.
[41]
Wat een kwats !!
Bij alle politieke standpunten van Ron Paul is er
a) sprake van op z’n minst de kans op een kleinere overheid
b) sprake van compatibiliteit met de Constitution, die door hem terecht als bestaansrecht van de VS wordt gezien.
Bij zowel a) als b) is er geen tegenspraak met libertarisme.
Je opmerking over de zogenaamde libertarische stanpunten van zijn mede-Republikeinen (ik neem aan dat je de andere (neo-con) kandidaten bedoelt) is incorrect, zie ook de diverse programma’s.
Huckabie flipflopt en aapt Ron Paul na:
http://washingtontimes.com/…
[38]
De REDEN waarom ik steeds tegen Ron Paul te keer ga is omdat hier lieden zijn … die steeds blijven FANTASEREN dat hij (RP) ook maar iets heeft te zeggen, wat eventueel ergens toe doet, en wat hij misschien ooit zou kunnen waar maken … TERWIJL men zelluf in een land woont waar het met de persoonlijke vrijheid en de rest wel bizonder belabberd is gesteld …
en men uit het oog verliest dat er letterlijk geen land ter wereld is waar de invidu zoveel echte vrijheid geniet.
Immers de persoonlijke belastingen zijn er MINDER dan de helft, de heffingen en accijnsen staan er op nog GEEN derde en de Overheid en het nationale budget procentueel niet meinder dan 2,5 maal … LAGER is. (20% van BNP daar, versus meer dan 50% hier)
Oftewel, men ligt zelf in een RIOOL te verzuipen … maar denkt een drenkeling aan de verre oever te moeten toejuichen …
[44]
Alsof het één wat met het ander te maken heeft, en alsof dat jouw zaak is..
Wat jij blijkbaar niet in de gaten hebt, is dat die vrijheid in de VS steeds minder wordt. Als je althans de nuchtere feiten betracht.
Wat die laatste regel betreft: men ligt zelf in een riool te verzuipen terwijl er nog de hoop is dat het riool aan de overkant nog de moeite waard is om naar toe te gaan, mits de hoeveelheid uitwerpselen aldaro niet nog verder toeneemt. Uiteindelijk is het natuurlijk de vraag hoeveel poep men kan en wil verdragen en in hoeverre men door de uitwerpselen het riool nog kan zien. Dat laatste is in Pleuropa niet meer het geval, en nog steeds geen reden om vóór rioolreiniging aan de andere kant te vechten.
Tot zover dit onsmakelijke verhaal.
[44]
"Oftewel, men ligt zelf in een RIOOL te verzuipen … maar denkt een drenkeling aan de verre oever te moeten toejuichen …"
Precies, de stront komt sommigen de oren uit maar ze blijven "hopen".
[46]
"..maar ze blijven "hopen""
Behalve degenen die op dieet zijn.
[44] ACP,
Was jij dan niet even naief toen je dacht dat Leefbaar Nederland wel voor een omwenteling zou zorgen? Later ontdekte je teleurgesteld dat daar ook veel broodpolitici zaten. Waarom dan nu de relatief jonge vrijsprekers naiviteit verwijten?
[48] die zegt:
"" ACP … Was jij dan niet even naief toen je dacht dat Leefbaar Nederland wel voor een omwenteling zou zorgen? Later ontdekte je teleurgesteld dat daar ook veel broodpolitici zaten. Waarom dan nu de relatief jonge vrijsprekers naiviteit verwijten? ”
NEEN …. enwel omdat de plaatselijk politiek, en met name GEMEENTE (raads) politiek, de ENIGE vorm was en is van alles wat in Nederland nog ooooit enigzinds voor "democratie" zou kunnen doorgaan.
Om precies te zijn "onafhankelijke" plaatselijk LN organisaties zijn de enigen die het volk en de kiezers rechtstreek hadden kunnen vertegenwoordigen. (Zoals dat ook korte tijd in Roterdam het geval was onder leiding van Pim Fortuyn).
Zo hadden regionale en een landelijke assemblage van gemeentelijke LN partijen, en hun legitiemem oppositie makkelijk de hele godganselijke verrotte koninklijke regiem ten goede kunnen vervangen .
Daaaarom ben ik zwaaaar voor van wat Wladi in Heiloo probeerde voor elkaar te krijgen …
[47]
Je begrijpt mijn sarcasme maar mist mijn punt.
Het zij zo.
[49] "Daaaarom ben ik zwaaaar voor van wat Wladi in Heiloo probeerde voor elkaar te krijgen …"
Ja een mooie tijd! Toen was ACP ook nog voor dat geinstitutionaliseerde libertarisme van Wladi.
Gezien de kiesdrempel was het in Heiloo ook niet eenvoudig!
[44]
Maar wat is het nut van steeds tegen hem blijven hameren? Ik zie dat niet. Laten we een intelligentie discussie houden over de positieve en negatieve kanten van Ron Paul. In plaats van hem tot de grond toe af te branden.
Want hoe je het ook went of keert, hoeveel er ook is af te dingen op Ron Paul (en als je mijn eerdere posts leest zie je dat ik ook genoeg op hem afding). Hij blijft toch de beste kandidaat van alles wat zich op het moment kandidaat gesteld heeft.
Misschien dat er in de toekomst nog wat beters langskomt. Maar op het moment. Zie jij liever Giulianni dan Ron Paul? Zie jij liever Hillary Clinton dan Ron Paul? Dat hoop ik toch niet!
Voor mij is het belangrijkste van de Ron Paul campagne trouwens niet zijn exacte standpunten, of of hij wint of niet. Het gaat om naamsbekendheid, om exposure. Als hij 10% of 20% vande stemmen haalt dan wordt (dankzij hem) Libertarisme meer mainstream, bekender, populairder. Dat is positief. Zelfs als hij misschien zelf niet echt libertarisch is, who cares.
[50]
Dat denk ik toch niet; dat jij dat denkt komt omdat jij mijn opmerking niet snapt. Het zij zo.
[51] Wladi deed mee als LN-Heiloo en niet als LP-Heiloo. Libertarisme valt immers NIET te institutioneren …
[53] En daarom is Ron Paul ook een NEP-kandidaat-presidentiele kandidaat
[55] "Wladi deed mee als LN-Heiloo en niet als LP-Heiloo. Libertarisme valt immers NIET te institutioneren …"
Een oliedomme reactie…
[56] hoezooooooooo ? en waaaaaarom?
[54]
Vertel vertel Andre.
En bespaar me jouw geneuzel over "tere zieltjes".
Dus: kom maar op, ongenuanceerd.
PRACHTIGE resultaat voor Ron Paul in New Hampshire de Libertarische deelstaat … Slechts 7,6% hebben NIET vooooor hem gestemd. Hier alle "tegen" stemmen …
Wat een kandidaat van een kandidaat … die Paul!
John McCain 88,447 37.0%
Mitt Romney 75,202 31.5%
Mike Huckabee 26,760 11.2%
Rudolph W. Giuliani 20,387 8.5%
Ron Paul 18,245 7.6 %
Others 5,665 2.4
[59]
"PRACHTIGE resultaat voor Ron Paul in New Hampshire de Libertarische deelstaat … Slechts 7,6% hebben NIET vooooor hem gestemd."
Ehh, NIET tegen i.p.v. NIET vooooor?
Comments are closed.