Vannacht zijn de eerste resultaten binnengekomen vanuit Iowa. Ron Paul staat op 10% bij de Republikeinen, zo’n 40% boven het gemiddelde van alle polls. Van de independents, een belangrijke groep die beslissend is voor de verkiezingen, heeft 29% voor Paul gekozen, vóór McCain (23%). Dit gaat een grote rol spelen op 8 januari in New Hampshire.
Zie ook:
Op naar New Hampshire !





















[28]
De klassiek-liberale staat is anders wel verloren gegaan. Die droom is uit.
[28] Het probleem blijft de vraag wat ‘minimaal’ is. In een verzorgingsstaat heb je ambtenaren die dat bepalen, zal de verzorginsstaat altijd uitbreiden. Misschien dat een staat met een heel duidelijke en scherpe grondwet klein kan blijven. Dan moet daar wel instaan dat de overheid zich in geen enkel opzicht met de economie moet bemoeien.
[31]
Een slag verliezen betekend nog niet dat de "oorlog" verloren is.
Net even het ‘KiesKompas’ gedaan op de site van de Dag:
100% overeenkomst Wapenwetten
58% overeenkomst Milieu
33% overeenkomst Irak
100% overeenkomst Economie
92% overeenkomst Inkomen
67% overeenkomst Nationale veiligheid
58% overeenkomst Familie
75% overeenkomst Immigratie
67% overeenkomst Gezondheidszorg
42% overeenkomst Rechtsorde
58% overeenkomst Onderwijs
83% overeenkomst Terrorisme
Over sommige verschillen valt te twisten, omdat ik denk dat de Dag het libertarisme niet begrijpt.
Zo laat de Dag RP het oneens zijn met deze stelling:
"Voor elke misdaad moet een minimumstraf worden ingevoerd"
Ik ken het werkelijke standpunt van RP in deze niet, maar de Dag concludeert het ‘oneens’ uit de volgende uitspraak:
"Irrational mandatory minimal sentences have caused a great deal of harm. We have non-violent drug offenders doing life sentences, and there is no room to incarcerate the rapists and murderers."
De Dag gaat hierbij volledig voorbij dat ‘non-violent drug offenders’ libertarisch gezien geen misdaad begaan, en juist daarop had de stelling betrekking.
En zo zijn er nog wel wat andere zaken waar ik de transcripties anders lees dan de Dag.
On a positive note: ik vind het wel een uitstekend initiatief van de Dag om deze ‘kieswijzer’ te bieden, waarbij ik vooral de bijgevoegde transcripties en andere verwijzing, waarmee de bezoeker kan nakijken hoe de Dag aan haar ‘opinie van de kandidaat’ is gekomen, een geweldige objectieve benadering vind. Hulde voor dit initiatief, ondanks de beperkingen die goed beschouwd inherent zijn aan elke poll. Men heeft zeer zijn best gedaan de boel ongekleurd te brengen.
Link: http://www.dag.nl/Nieuws/ki…
[30] Ook liefdadigheid valt onder de marktwerking. Er vallen dus altijd mensen buiten de boot.
Zeker in tijden waar door externe invloeden het aantal groot wordt. En ook zeker voor situaties waar de kosten te hoog zijn. Ook bij liefdadigheid geldt de marktwerking en dus schaarste. Denk alleen al hoe wij zelf onze goede doelen selecteren …
Het idee dat liefdadigheid alle rest-ellende oplost is naief.
[32] Goed punt. De vraag wat ‘minimaal’ is en hoe de staat klein te houden is een groot probleem. Het idee van een sterk grondwet is ook waarin ik dacht.
Dat er een minimale staat nodig is, staat bij mij als ene paal boven water. Ik ben eigenlijk verrast dat zo velen denken geheel geen staat nodig te hebben.
Toch kom je dan ook ander problemen tegen. Denk aan zaken waar eenduidige conclusies nodig zijn. Zoals op het gebied van bescherming van intellectueel eigendom, vrije meningsuiting (immers wanneer is iets meningsuiting en wanneer schade/smaad), bescherming van ongeboren leven (abortus), bescherming van wilsonbekwamen, toestaan van vrijwillige euthanasie, dierenrechten, doodstraf en vrijheidstraf, verdeling van schaarse natuurlijke hulpbronnen, en interventionisme (slavernij, opvoeden van kinderen).
Dit kun je vrij laten, maar dat is dan effectief stellen dat je voor deze zaken niets wilt regelen, want op vrijwillige basis zullen de zwakkeren soms onbescherm eruit komen.
Dat is ook inherent aan de vrije markt. Sterken die zwakken verdringen.
Immers alle rechten, dus ook eigendomsrechten, kunnen slechts worden gevormd en gewaarborgd door de uitoefening van dwang, of door een geloofwaardige dreiging met geweld. Als de vrije markt die rechten vormt, zijn ze per definitie net zo ongelijk verdeeld als inkomens. Er zullen dan ook mensen zijn zonder recht op leven of recht op eigendom, want er zullen altijd mensen zijn die niet over de middelen beschikken om dat wat ze bezitten ook te beschermen. Liefdadigheid zal dan soms helpen, soms ook niet.
En hoe definieer je schade in een rechtstaat. In een andere Ron Paul draad haalde ik al aan de situatie waar een rijk persoon zich vergrijpt aan iemands dochter en de schade ‘afkoopt’.
En hoe zit het als iemand een activiteit ontplooit die mogelijk schade aanricht die groter zal zijn dan hij of zij ooit kan vergoeden. Mag je dat verbieden of verplichten te verzekeren? Zo ja, wie bepaald dat, wie bepaald vooraf de schade op bindende wijze (je hebt poer definitie hierbij een belangenconflict, waardoor vrijwiligheid geen noodzakelijke uitkomst bied) en wie handhaaft dat?
Een samenleving zonder enige staat lijkt mij een heel onprettige samenleving. Minstens net zo onprettig als eentje waarin de staat dominant is.
[35] Het socialistisch idee de bestaansregels van het leven terzijde te kunnen schuiven, werkt niet. Hoeveel dwang je er ook tegen aan gooit.
Leuk of niet maar in de natuur geldt de strijd om het bestaan. Streven naar effiëntie en recht van de sterkste kunnen dus nooit absoluut terzijde geschoven worden zoals jij kennelijk nastreeft. De pogingen daartoe leiden slechts tot gruwel en ellende.
Ik zou NIET al te hard roepen:
1. RP heeft in Iowa letterlijk zegge en schrijve een ietsje meer dan 10 duizend stemmen op zijn naam (van de rond vierhonderd-duizend die daar in totaal zijn uitgebracht) Das dus geen 10% maar in feite slechts een 2,5%, maak je daaaar maar blij mee.
2. Voorverkiezingen hebben meer een invloed op de mogelijke winners als mogelijk presidentiele kandidaten en NIET op de "also ran" zoals Paul. En als Huckabee ueberhaupt door de Republikeinen wordt gerenomineert dan zal dat juist een werkelijke reden zijn voor zeer potente onafhankelijken als Bloomberg om aan de presidentiele verekizingen mee te doen …
3. McCain, bijvoorbeeld, deed in feite gewoon NIET MEE omdat hij liever kampagne voert in staten waar veel kiesmannen te winnen zijn, zoals Florida
4. Dat er sowieso nog op R Paul is gestemd betekent alleen dat tie voorlopig door kan gaan met het binnen harken van de binnenkort snel opdrogende) stroom donaties waar hij echter zo’n persoonlijk behoefte aan heeft.
[35] Sommige mensen zullen van liefdadigheid inderdaad meer krijgen dan anderen. En soms zal de totale liefdadigheid lager zijn dan gemiddeld. Dan zal er voor sommige dus schaarste ontstaan. Echter, jou schaarste is ook een relatief begrip. Het gaat in NL al slecht als de economie stagneert. Het lijkt mij heel vreemd dat liefdadigheid jaren goed zou gaan dan de eco iets stagneert en men opeens ophoudt iets uit te geven aan liefdadigheid en dus de mensen laat ‘wegrotten’. Misschien moeten die mensen dan soms iets langer wachten op een nieuwe tv en gaat het jaarlijkse uitje een keer niet door….
[39] Als ik het over schaarste heb, bedoel ik economsiche schaarste! In Nederland hebben we een uiterst overriant en vooral inefficient opgezet vangnet. Neveneffect naast alle economische remeffecten is dat we eigenlijk geen echte armoede meer hebben. En dan klagen we inderdaad over het weer en als we 1% koopkrachtverlies hebben. De Nederlandse situatie komt ook door de vangnetten die wij hebben (zij het tegen een bizar hoge prijs).
Maar zonder enige vangnet zal schaarste voor sommigen letterlijk doodgaan betekenen. Een nieuwe TV is niet eens in beeld.
‘Mijn’ vangnet zou zich moeten beperken tot wat ik eerder al schreef het voorkomen van "dozen onder bruggen".
[38] "Das dus geen 10% maar in feite slechts een 2,5%"
Er even van uitgaande dat je cijfers kloppen mag dat zo zijn, maar dat geldt dan evenzeer voor de andere resultaten. De verhoudingen blijven overeind, ongeacht of het 1-2-4 is of 10-20-40.
Het is een mooi resultaat, 10%. Het betekent dat er wel degelijk ruimte is voor een sterke libertarische stroming. Misschien dat het in de toekomst nog meer kan worden.
Maar het is niet genoeg. Niet eens vanwege die 10%, maar vanwege het feit dat hij 5e is geworden, terwijl Giuliani niet meedeed. Met deze score zal hij geen mediaaandacht afdwingen, wat simpelweg essentieëel is. Hij moet meedoen met debatten, en gehoord worden, om een serieuze kandidaat te worden.
[2]
Ik wil even Armin een compliment geven voor zijn bijdragen. Ze zijn goed doordacht, goed beargumenteerd en ook nog eens goed geschreven.
Dit zijn de bijdrages die de mogelijkheid te commenten zo waardevol maakt.
"Maar zonder enige vangnet zal schaarste voor sommigen letterlijk doodgaan betekenen."
Bewijs dat dan maar eens. Ik beweer namelijk het omgekeerde. Tenzij je de parasieten bij jouw ‘sommigen’ indeelt. En dan is daar niks mis mee. Parasieten brengen namelijk schade toe aan hun gastheer, en dienen dus te worden bestreden.
Er zijn nauwelijks argumenten aan te voeren om geld te besteden aan onbewezen stellingen.
[44]
Zeer juist.
[42]
Giuliani deed wel degelijk mee:
Huckabee 39,814 34%
Romney 29,405 25%
Thompson 15,521 13%
McCain 15,248 13%
Paul 11,598 10%
Giuliani 4,013 4%
Hunter 515 1%
Merk op: niet veel verschil tussen 3,4, en 5. Niet verkeerd voor iemand aan wie geen enkele stem werd toegedicht, en die schamper werd uitgelachen door Benito Giuliani.
Media-aandacht is inderdaad niet verzekerd. Twee record-fundraisings is nota bene al niet genoeg ! De media lusten hem niet.
Toch steeds vaker een lichtpuntje, dat wel:
http://www.mediabistro.com/…
Bekijk ook even dit artikel van elsevier. Daar zijn ze best positief.
http://www.elsevier.nl/opin…
[40] Oke, jij denkt dat mensen onder bruggen komen te liggen als ze afhankelijk zijn van liefdadigheid, ik denk dat het gigantisch zal meevallen. (Zelfs nu geeft de NL’er nog heel veel aan goede doelen, naast al die belastingen). We kunnen hierover blijven discussiëren, maar aangezien dit een persoonlijke inschatting is, denk ik niet dat we het eens worden.
Echter, jij wilt wel staatshulp (meer gelijkheid, minder harde concurrentie), dus iets socialistisch en dan ben ik benieuwd waar je concreet de grenzen wilt leggen en hoe je die daar wilt houden. (zodat we niet 20 jaar na invoering van ‘jouw’ plan weer dezelfde verzorgingsstaat hebben).
[43] Goed gezegd Diadem. Ik vind het een goed voorbeeld van hoe je kunt discussieren, en samen verder komen.
Echt openstaan voor de mening van de ander ,je eigen mening er tegen afwegen.
Als er een principieel verschil is, kunnen niet beide personen gelijk hebben.
Of A of B heeft gelijk, of ze hebben allebei ongelijk. Beiden gelijk kan niet.
[28]
[36]
Dat zijn heel wat punten en problemen.
Moeilijk om alles in een keer te beantwoorden omdat elk van die punten wel eigen facetten heeft
Om te beginnen een andere stelling die misschien een uitgangspunt kan zijn en basis voor al die zaken, namelijk:
Je kunt geen morele maatschappij krijgen als je problemen op immorele wijze gaat oplossen.
Anders:
Het doel heiligt de middelen NIET.
[36]
"Een samenleving zonder enige staat lijkt mij een heel onprettige samenleving. Minstens net zo onprettig als eentje waarin de staat dominant is."
Wat dient er volgens jou te gebeuren als iemand binnen jouw ideale samenleving niet mee wil doen aan de hem opgelegde dwang om een deel van zijn inkomsten af te staan ? Of anders gesteld: hoe groot is jouw ideale samenleving (qua omvang) en kunnen mensen daar zonder meer uit stappen onder alle omstandigheden ?
[45]
Ik bedoelde dat Giuliani niet serieus meedeed. Hij voerde geen campagne etc. Hij richt zijn pijlen op andere staten. Blijft natuurlijk dat zijn uitslag erg slecht is, zelfs als je geen campagne voert mag je als topfavoriet toch meer dan 4% halen zou je zeggen.
En inderdaad, het verschil tussen de nummers 3, 4 en 5 zijn klein.
Er zijn dus goede argumenten te geven om Ron Paul serieus te nemen als kandidaat, en hem te betrekken bij nationele debatten etc. Zelfs als hij geen kans maakt voor de eindoverwinning is hij toch een serieuze kandidaat, zoveel is duidelijk. Maar hij heeft dat met deze uitslag niet afgedwongen. En dus zal het niet gebeuren. De MSM zijn hem immers liever kwijt dan rijk.
[41] YA … daarom denk ik ook dat een onafhankelijke kandidaat als Bloomberg zijn kans nog eens schoon ziet, tenzij een Obama hem het vice-presidentschap aanbiedt …
In ieder geval van een Hucklebee wil Wall Street helemaal niks horen … terwijl hij al helemaaaal geen brede politieke basis heeft.
[50] Maar een Ron Paul is van beginne af , wat men in de stes noemt … TOAST …
[9] vergeet niet het willen deporteren van 10 duizenden ‘illegalen’. Politiek is niet de manier naar vrijheid. Net zo min als je paus moet worden om de kerk af te schaffen of maffia baas om de maffia af te schaffen
[52] Het willen "institutioneren" van de VRIJHEID is een kletsnatte droom … want "vrijkeid" is een INDIVIDUELE toestand … en slecht door de betreffende individu te behalen … en te verwezenlijken …
En mensen dia anderen "vrijheid" beoven zijn chartatans …
[49] Ja, er zal een geografisch gebied zijn. Dat lijkt mij overigens evident, want elke gekozen samenlevinsgvorm zal dat hebben.
(Tenzij de hele aarde één samenlevingsvorn kent.)
Je krijgt dat gelijk ook een mooie manier om de staat qua omvang te beperken. Immers als die zijn voordelen niet laat opwegen tegen de belastingen en wetgeving, zal men wegtrekken.
Andersom kan toelating aan eisen verboden zijn om gelukzoekers te voorkomen. Mij lijtk dat ook noodzakelijk. Open migratie gaat niet samen met een riante verzorgingstaat. Andersom een beperkte Klassiek Liberale verzorgingstaat zal een beperkte migratieselectie vereisen.
Liefst zou ik de hele wereld zo willen zien, maar dat is uiteraard utopie. 🙂
[54] "een beperkte Klassiek Liberale verzorgingstaat"
Voor hen zonder wooordenboek: zie hier de klassieke ‘contradictio in teriminis".
Ik zou er geen probleem mee hebben als er een overheid is, die op basis van vrijwilligheid, geld inzamelt voor "de zwakkeren". En laten we wel zijn, dat vangnet wordt al steeds meer geboden door private partners. Let er ook op dat Paul veel vrijwilligerswerk gedaan heeft voor de zwakkeren in de maatschappij (gratis medische zorg).
Overigens zal Ron Paul met het congres moeten samenwerken en zal hij niet mensen van de ene op de andere dag op straat zetten.
[54] De klassiek-liberale verzorgingsstaat lijkt mij ook een contradictio, maar ervan uitgaande dat je gewoon een zeer beperkte verzorgingsstaat bedoeld (en dus niet klassiek-liberaal) dan lost dat probleem van immigratie zichzelf toch op? Zolang mensen weten dat het in NL niet zo is dat ze lekker Al-Jazeera kunnen kijken en daarvoor betaald krijgen, zullen ze ook niet komen.
[56] "een overheid is, die op basis van vrijwilligheid, geld inzamelt voor "de zwakkeren"."
Als je het op basis van vrijwilligheid doet, is het niet een "overheid" (roverheid)
Ik neem aan dat niemand bezwaaar heeft tegen die vrijwillige inzameling.
[56]
Helemaal waar. Congresleden en senatoren zullen ook onder druk gezet moeten worden om de veranderingen door te kunnen voeren; onder het motto als je niet meewerkt, dan verlies je je zetel straks aan iemand die wél mee wil werken. Een lange weg te gaan dus.
[54]
"Open migratie gaat niet samen met een riante verzorgingstaat"
Eén van de redenen waarom ik tegen een verzorgingsstaat ben.
Verzorging van anderen moet en kan op vrijwillige basis geschieden. Moet omdat onvrijwillig immoreel is, en kan omdat de mens in het algemeen altruïstisch is (uitzonderingen daargelaten). Individuele verantwoordelijkheid en liefdadigheid worden teniet gedaan door een afpersende overheid die als vervangende ouder gaat fungeren. Het werkt de door de socialisten veroorzaakte- en door henzelf veel beklaagde ‘hufterigheid’ in de hand. De grenzen van de overheid worden steeds verder opgerekt in verband met de machtswellust van de daarin zitting hebbende individuëen; een instabiel kruitvat in wording vanaf het begin. Uiteindelijk zal jouw verzorgingsstaat door machtswellust van de overheidsmonopolist leiden tot de totalitaire staat, ten koste van het overgrote deel van de mensen in die staat. Niet echt humaan lijkt me; hoe denk je dat op te lossen ? Wie bepaalt de subjectieve criteria die jij binnen je verzorgingsstaat nodig hebt ?
[48] Hub, wederom een interessant punt!
Je stelt twee zaken
"Je kunt geen morele maatschappij krijgen als je problemen op immorele wijze gaat oplossen."
en
"Het doel heiligt de middelen NIET."
Het kan zijn dat ik teveel tussen de regels lees, maar ik proef een beetje de gedachtegang dat de invoering van een staat, hoe beperkt ook, nooit een grotere doel (zoals het oplossen enkele van de problemen van de anarchistische staat), mag legitimeren.
Ik ben het daar uiteraard me oneens. 🙂
De kern zit hem namelijk in je morele uitgangspunt. Wat veel anarchistische libertariers niet schijnen te beseffen is dat zij een aanname maken. Namelijk dat individuele vrijheid het grootste goed is. Alle andere zaken zijn daaraan ondergeschikt.
Ga je daar vanuit is de enige juiste conclusie dat de anarchistische staat de enige moreel juiste ‘oplossing’ is. Geheel eens.
Los van het feit dat voor sommige het accepteren van de consequenties – namelijk dat bijvoorbeeld daardoor bepaalde zwakkeren per definitie (ivm schaarste markt) zullen creperen – van deze keuze moeilijk is, is er wel een probleem met deze aanname.
Punt zit hem erin, dat dat uitgangspunt enkel een subjectieve keuze is.
Een volstrekt legtimieme keuze welliswaar, maar waarom zou collectieve vrijheid niet een beter streven zijn? Immers soms kan het beperken van de vrijheid van een individu de mogelijkheden van een groep versterken. Of andersom, kan het beperken van de vrijheden van enkelen voorkomen dat bepaalde individueen buiten de boot vallen.
Een andere mogelijkheid is gaan voor maximale individuele welvaart, of juist collectieve welvaart. Marktwerking geeft een hoog niveau van collectieve welvaart, en maximale mogelijkheden voor individuele welvaart. Het is echter niet de vorm die maximale collectieve welvaart geeft. Immers soms kan het imperken van de mogelijkheden van een individu de welvaart van velen vergroten. Bijvoorbeeld het onteigenen van een stuk strategische grond.
Let wel, ik zeg niet dat ik daarvoor pleit, maar stel enkel dat als je uitgangspunt collectieve welvaart betreft je soms op andere conclusies uitkomt.
Zelf zou ik gaan voor maximaal welzijn (geluk). OOk hier heb je weer individueel vs collectief.
Welzijn is moeilijk te bepalen, maar – naast persoonlijke kenmerken – grootdeels gebaseerd op welvaart én vrijheid. Zeer rijk zonder vriheid maakt niet gelukkig, maar wie straatarm is zal doorgaans graag wat vrijheid opgeven voor meer welvaart.
Dat doen we ook allemaal. We gaan vrijwillig naar ons werk om geld te verdienen bijvoorbeeld. Goed, dat is een vrijwillige transactie, maar het idee dat welvaart en vrijheid beide nodig zijn voor welzijn is redelijk triviaal.
Essentie is dat het uitgangspunt individuele vrijheid als hoogste goed is, niet meer is dan een keuze is. Wie gaat voor een ander normenstelsel, komt uit op andere conclusies.
En afhankelijk van je uitgangspunt heiligt het doel de middelen soms wel degelijk.
Comments are closed.