Ron Paul *) is een bijzonder en nieuw verschijnsel in de Amerikaanse (en wereld) politiek.

Een politicus van één der grootste partijen voert campagne met een bijna Libertarische inhoud.
Wat dus betekent een aanmerkelijke verkleining van het overheidsapparaat.

Daarom is het vreemd dat daarover in de Nederlandse pers praktisch niets te vinden is. **)
Omdat dit toch interessant nieuws is, kunnen we het alleen maar verklaren met de angst van politici voor het verminderen van de overheidsinvloed. En daarmee de aarzelingen van de pers om er over te schrijven.
Want stel dat die mogelijkheid van minder overheid ook in Nederland eens meer zou gaan aanspreken!!

Op dezelfde manier zal er angst zijn voor een ander belangrijk aspect in het programma van Ron Paul. Hij wil namelijk de grondwet, de “Constitution”, weer in ere herstellen en eisen dat ook de politiek zich daar weer aan gaat houden. De Amerikaanse “Constitution” is namelijk al bijna net zo waardeloos geworden als de Nederlandse Grondwet. In die laatste staat in praktisch elk artikel de uitzondering dat het niet geldt als de politiek of het “algemeen belang” (= 51 %) dat wenst. Bovendien is de Nederlandse grondwet toch al ondergeschikt aan de EU wetten. En de EU krijgt na ondertekening van de Hernoemde EU-Grondwet zelfs nog meer macht.

Daarom waren we blij verrast toen we in BN/deSTEM (19 dec.) een artikel van Frank Hendrickx over Ron Paul lazen. En wel met zijn eretitel “Dr. No”. Deze eretitel kreeg Ron Paul vanwege zijn consistent NEE stemmen tegen elk voorstel voor vergroting van het staatsapparaat of verhoging van belastingen.

Hendrickx heeft gelijk als hij Ron Paul “radicaal” noemt. Immers een politicus die streeft naar de persoonlijke rechten van ieder mens op zijn eigen leven, vrijheid en eigendom, zou ook in Nederland radicaal genoemd worden.
Maar let wel, hoe onterecht ook, het woord “radicaal” heeft tegenwoordig ook een negatieve image.***)
Wel jammer dat Hendrickx Paul en zijn aanhangers daarom in een “cult” rangschikt. Ook dat heeft een negatieve image. Daarmee blijk gevende dat hij er niet veel van begrijpt en zich zeker nog niet in het Libertarisme heeft verdiept.
Terwijl dat toch de enige morele politieke filosofie is.
Het zou een schone taak voor de pers zijn om daar meer bekendheid aan te geven.
———-
P.S. Een prachtige satire, maar waarvan je de toepassingen in de pers ruimschoots kunt vinden, is
Handleiding voor de bestrijding van Ron Paul.
www.meervrijheid.nl/?pagina…
Ook in het hierboven genoemde artikel.

——————————————————————–
*) Zie o.a. ook: Alles wat je ooit over Ron Paul wilde weten:
www.vrijspreker.nl/vs/item/…
**) Dit geldt overigens net zo hard voor de Amerikaanse pers waar soms heel duidelijke tegenwerking is te zien.
***) Zie oud artikel over radicaal: www.vrijspreker.nl/vs/item/…

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

27 REACTIES

  1. Ik heb afgelopen week voor het eerst twee keer de naam Ron Paul in de NRC gelezen, waar ze hem ook nog eens een derde kans in Iowa toedichten. Een prettige verrassing.

  2. [1]
    Dat is nog-maar het begin. De verschillen in de traditionele polls tussen de R kandidaten is gering; RP is moeilijk te meten door die polls. De verwachting is ook dat RP in veel staten kiesmannen bij elkaar sprokkelt; genoeg zodat er -bij de conventie geen duidelijke winnaar is. de race zal gaan tussen Paul, McCain en Thomson.

    Overigens ligt (gebaseerd op het bovenstaande artikel) Hendrickx op 1 lijn met de neo-cons, die ook niet in willen zien dat er sprake is van een serieuze beweging, die zelfs Lincoln terecht aan de schandpaal nagelt.

    Meneer Hendrickx mag rustig een keertje bij mij op de koffie komen bij iemand die hem al een jaar volgt en zich in de beweging heeft verdiept,, zoals ik.

  3. Het grote probleem met de Nederlandse Grondwet is dat er naast de klassieke (of negatieve) grondrechten ook positieve grondrechten in zijn opgenomen (die gerealiseerd moeten door de roverheid). Het (trachten te) realiseren van positieve grondrechten leidt echter per definitie tot inbreuk op negatieve grondrechten.
    Dit uiteraard nog los van EUSSR problematiek.

  4. Het artikel staat hier:

    http://www.bndestem.nl/buit…

    Citaat:
    "Het zijn dat soort teksten die ‘Dr. No’ tot een cultheld hebben gemaakt."

    Dat is positief bedoeld door de schrijver.

    Als een film of pop/rock band ‘cult’ is dan wordt daar mee bedoeld dat het een kleine maar enthousiaste groep goed geïnformeerde aanhangers heeft.

    Aanhangers die vaak op de trends vooruit lopen. Zo bereikte in de jaren 60/70 het boek Lord of the Rings de cult status.

    Het is een objectief artikel waarin de schrijver zich beperkt tot de feitelijke standpunten van Ron Paul en nergens een oordeel geeft. Erg gaaf is de afsluiting van het artikel:

    "Hij zal het Witte Huis wel niet bereiken, maar heeft wel aangetoond dat het verlangen naar een onschuldig Amerika verschoond van overheidsinmenging, veilig verscholen achter de oceanen, nog steeds levend is.

    "Vrijheid werkt als we het laten werken", zegt Paul tegen zijn aanhangers. "We hebben de regering niet nodig om ons te vertellen hoe we moeten leven, we hebben de regering niet nodig om de politie-agent van de wereld te spelen. We hebben de regering maar voor één ding nodig: voor de bescherming van onze vrijheden."

  7. Vorige week voor het eerst in De Standaard. Niet echt negatief maar wel afgedaan als kansloos cultverschijnsel voor jonge (lees: naive) idealisten.

  8. De realiteit is echter dat Ron Paul helaaas NIET nieuwswaardig is … en slechts "a burr under the saddle" van politiek Amerika en van degenen die dat verslaan.

    Na de Republijkeinse conventie in september zal hij gegarandeerd ook voor goed van het toneel verdwijnen … Daaar is absoluut geen enkele twijfel aan …

    Maar wie weet misschien komt tie dan als pensionado naar Nederland …

  9. In gewoon Nederlands noemen ze dit, subjectieve berichtgeving, weglatingen, onderdrukking van nieuws en nog war van dit soort termen. Dat Nederlanders haast niet op de hoogte zijn van Ron Paul heeft een reden. Mocht hij straks ondanks zijn overweldigende aanhang nergens te bekennen zijn in de verkeizingsstrijd, dan hoeft men dat niet uit te leggen. Zo min mogelijk weten geeft rust voor de politici om hun agenda door te voeren.

    Ron paul wordt wel eens zwart gemaakt omdat hij voor het bezit van wapens is en tegen de ziektewet maar als je heel even verder zoekt waarom hij deze stellingen inneemt zul je zien dat daar dezelfde redenen achter zitten als bij alle andere punten. Een ongewapend Amerika is makkelijk te overmeesteren door de politie en het leger. De zorg, hij vindt dat die gratis moet zijn.

  10. Hier trouwens ook aan iedereen de beste wensen, namens mij maar ook namens Argusoog!

    Dit jaar wordt een super jaar!

  11. [10]
    Wie mogen jullie dan wel zijn dat deze bezwering enige uitwerking zou hebben?

  12. Hebben jullie ook nagekeken hoe
    de ‘fantastische’ Ron Paul staat tegenover de rechten van de andere helft van de mensheid? Vrouwen?
    Hij wil ze minder rechten toekennen en dat is niet wenselijk, lijkt me. Ik vond al dat het ergens niet pluis is. Die snel rijzende ster heeft het niet goed voor met de vrouwenrechten, die nog steeds ook tot de menselijke soort behoren en toch zeker ook hun ‘mannetje’ staan. Nou? Is hij nog steeds zo fantastisch?

  13. Het is volgens mij meer een combinatie van factoren dat we er in NL weinig over lezen. Het probleem zit hem in de Amerikaanse pers. Zij schrijven weinig over hem, waardoor de Nederlandse pers hem ook minder serieus neemt. Als het daarnaast ook nog blijkt dat hij libertarische ideeën heeft laten ze hem helemaal weg. Maar ik denk vooral dat veel journalisten gewoon te lui zijn om even wat verder te zoeken.

    [8] Je reacties over Ron Paul beginnen een beetje zielig te worden. Als iemand steun krijgt (6 miljoen op dag) dan is diegene iets meer dan "a burr under the saddle". Dat je hem persoonlijk niets vindt is duidelijk, maar op deze manier maak je jezelf belachelijk.

  14. [12] "Vrouwen? Hij wil ze minder rechten toekennen "

    Kun je aangeven hoe dat letterlijk is gezegd en waar het staat?
    Ik ken die bewering niet. In tegendeel!

  15. [13] "maar op deze manier maak je jezelf belachelijk."
    Dat klopt Cornoo. Maar zolang hij geen geweld initieert en er het zelf leuk vindt, mag dat!!

  16. [15]
    Zeer voorspelbare reakties. Doen de neo-cons ook. Fossielen, die niet door hebben dat er een andere wind waait. Memories from the past. Leuk voor in het rariteitenkabinet, meer niet.

    Ze zijn zo wanhopig, dat ze Bloomberg in stelling willen brengen voor een regering van ‘Nationale Redding’. Niet nieuwswaardig ? Laat me niet lachen. Zielig, ACP. Zielig..

  17. [13] die zegt:

    "" … Je reacties over Ron Paul beginnen een beetje zielig te worden. Als iemand steun krijgt (6 miljoen op dag) dan is diegene iets meer dan "a burr under the saddle". Dat je hem persoonlijk niets vindt is duidelijk, maar op deze manier maak je jezelf belachelijk. ""

    Hoe zooo belachelijk? In de VS is het vaak niet meeer dan een scheet … En dan 18 miljoen van 200 duizend mensen … Dat is niet meer dan 90 dollar per persoon.(De prijs van een eenmalige ticket voor een Broadwway show of een NFL wedstrijd …

    B-i-i-i-g deal …

  21. [5] [6]

    Dank je wel. Jullie ook een heel goed en succesvol 2008! 🙂

  22. In Nederland gebeurd hetzelfde met de Republikeinse Moderne Partij.

    Ron Paul heeft originele en gezonde opvattingen over een aantal essentiele zaken.

    Ook de RMP heeft gezonde ideeen voor Nederland. Het eerste de door het volk gekozen president en de door de tweede kamer gekozen minister-president. Voorts nog allerlei andere originele ideeën, die nu worden overgenomen door de 2e kamerpartijen. Die strijken het geld op met ons partijprogramma.

    Internet is het enige dat ons rest:
    http://www.republikeinen.org
    http://nl.youtube.com/DeRep…

  23. [17]

    Als je puur naar de cijfers kijkt dan lijkt het inderdaad peanuts.

    Maar als iemand twee banen heeft om van rond te komen en $90 betaald om RP te steunen, dan zegt dat toch meer dan een miljard van bijv. Exxon of Shell?

  24. [20] Ik heb daar geen stemrecht, maar Ron Paul bleek het dichtstbij te staan, met Giuliani net iets verder weg van mijn positie. Grappig.

  26. [24] Ik was economisch rechtser en progressiever. Alleen Paul kwam in de buurt. Wat me opvalt is dat het bij hun lijkt alsof Paul juist meer in het midden staat, i.p.v. radicaal.

  27. [25] "Misschien is er wel meer aanhang voor een libertarsche partij dan we denken."

    Mensen zijn in principe allemaal liberaal, omdat het ook duidelijk werkt.

    Als je ze vraagt of de overheid bij hun achter de deur moet kijken, zeggen ze nee. Echter, bij sommige anderen moeten ze dat wel kunnen doen. Als je ze vraagt of de overheid voor kinderopvang moet zorgen, zeggen ze ja. Als je ze vervolgens vraagt of de belastingen ook omhoog moeten, zeggen ze nee.

Comments are closed.