Antwoord op commentaar welk vaak oprecht gegeven wordt naar aanleiding van mijn scherpe kritiek ten aanzien van de islam.
Regelmatig zie ik het gebeuren en nu recentelijk ook weer na aanleiding van een artikeltje van mijn hand op de sites www.vrijspreker.nl , www.actiefront.nl en www.breda-en-alles-daaromhe…
Laat ik voorop stellen dat ik de schrijvers van dergelijke kritiek niets kwalijk neem en hen zelfs kan begrijpen.
Want ik realiseer mijzelf verdraaid goed dat wat ik schrijf nogal….controversieel is?
Laat ik u eerst ietsjes van mijn achtergronden vertellen. De door mij gevolgde studies theologie en oude talen waren voor mij geenszins voldoende om mijn honger naar kennis en inzicht te stillen. Kennis kun je m.i. nimmer genoeg hebben en het leuke ervan is; je kunt ervan uitdelen zoveel je wilt, zonder ook maar iets ervan kwijt te raken. Dit in tegenstelling tot geld en andere zaken.
Die honger naar kennis én nieuwsgierigheid brachten mij er toe reizen te ondernemen naar o.a. Irak, Jordanië, Syrië, Turkije, Israël, Pakistan, Egypte enz.enz.
Dat kwam aanvankelijk voort uit mijn nieuwsgierigheid naar oude ‘sites’, plaatsen zoals Babylon, Ninivé, Palmyra, Petra, Jerusalem, Memphis enz.
Zodoende kwam ik ook rechtstreeks en veelvuldig in aanraking met de islam, veel meer en intensiever dan de globale benadering vanuit mijn studierichting.
En daar ik een uitermate grote belangstelling heb voor De Mens, met hoofdletter als voor de mens met kleine letter, zoals wij allemaal zijn, inclusief moslims, waarvan akte, stond ik graag open voor hún beleving.
Ik ben dan weliswaar geen Arabist, noch islamoloog, maar ik heb mij terdege verdiept in zowel de koran als de vele, zeer vele hadiths die toch het dagelijkse leven van de gemiddelde moslim dicteren.
Het reciteren van hadiths bij de kapper in een Marokkaanse stad of op een Iraanse markt gebeurt dan ook net zo vaak, als dat wij hier even praten over het (slechte) weer in de supermarkt als we een vage kennis tegenkomen!
In vele landen heb ik de volksislam van nabij leren kennen, die b.v. in Indonesië totaal anders is dan in West Afrika, maar ook heb ik de officiële islam of wat ervoor doorgaat, goed en intensief ervaren tot in sommige landen, op regeringsniveaus aan toe.
De islam kent vele verschillende verschijningsvormen, van het oerconservatieve Wahabisme tot en met de luchtige Alewietische vorm aan toe. Afgezien van de twee hoofdstromingen, de soennitische en de sjiietische versie, bestaan er nóg tientallen stromingen en scholen.
Echter één ding hebben zij allen gemeen: Zij zijn ervan overtuigd dat zij leven in de Dar al-Salam, het huis van de vrede en wij, niet islamieten, in de Dar-el Harb, het huis van de oorlog. ( wanorde)
De islam kent tijden van relatieve rust en een tijd van Da’wah, de tijd van uitnodiging én verovering! En deze tijd is voor hen nú aangebroken!
Richt hun Djihad, hun strijd, zich vooralsnog eerst en vooral op de liberale moslims, soepel overlopend zal die zich gaan richten op de Kafirs, de ongelovigen. Wij dus. Ongeacht of we nou volgelingen, lieden zijn die in het boek geloven ( Bijbel of Thora) of niet.
De islam als ideologie, in welke verschijningsvorm dan ook staat voor een totale en complete: Dar al-Islam, een wereldwijde overheersing van de islam met de Sjaria als wetgeving. En in die Umma, in die moslimwereld, is geen plaats voor andersdenkenden.
Want dat is Sjirk, doodzonde, en dat moet bestraft worden met de dood.
Opvallend is dat als je in gesprek komt met een moslim, ontwikkeld of niet en je geeft blijk van enige kennis van de koran of de islam als geheel dat men dan werkelijk oprecht verbaasd is dat je nog geen moslim bent. Erger; dan ben je niet meer te verontschuldigen en ben je nog meer te vrezen dan een Djinn ( boze geest ).
Arabist Prof. Jansen stelde dan ook terecht onlangs in de Telegraaf dat je een moslim al beledigt door geen moslim te worden.
Mijn opponenten in de niet islamitische wereld, wijs ik dan ook op de lessen van de geschiedenis en nóg meer op de huidige wereldsituatie. Negentig procent van alle grote wereldconflicten zijn dan ook conflicten met de islam.
Of het nu een strijd is vanuit de islam tegen de Joden, zie Israël, of tegen de christenen, zie Libanon, Soedan, Ethiopië, Indonesië enz., of tegen de Boeddhisten, zie Thailand, of tegen de Hindoes, zie Kasjmier of tegen het animisme, zie div. streken in Afrika. Enz.enz.
Ook wijs ik op het feit, dat zó gauw men in een bepaald gebied een numerieke meerderheid heeft bereikt, zoals in Kosovo, Abchazië ( provincie van Georgië), de Filippijnen of in Zuid Thailand men onmiddellijk een strijd zal beginnen voor onafhankelijkheid. Want binnen de islam geldt ook dat grond, grondgebied iets heiligs is.
Je kunt alles van een islamiet kopen, bij wijze van spreken zelfs zijn vrouw, maar nimmer zijn grond. Die is geclaimd voor hun god, Allah. Zie daar dan ook de diepst liggende oorzaak van het conflict in het Midden Oosten.
Dan heb ik een voor mij persoonlijk nog zeer zwaarwegende reden om de islam af te wijzen.
Ik ben er heilig van overtuigd, ondanks alle z.g. weerleggingen dat Allah niet dezelfde is als God, zoals wij Hem kennen vanuit de Thorah en de Bijbel.
Allah, de maangod, werd al in vóór-islamitische tijden vereerd in wat nu Saoedi-Arabië is en wel in Mekka, waar de Ka-ába toen al stond en waar 360 verschillende goden werden vereerd, één voor elke dag van de ( Arabische) maankalender.
Één daarvan was Allah, de maangod, die door Mohammed is uitverkoren als zijnde de ene, de schepper.
Voor de fijnproever: elders komen we Allah tegen als de Baäl, sommige van u welbekend.
Maar los van het theologische aspect; de islam en de vrije mens gaan niet samen, welk geloof of welke ideologie hij of zij ook aanhangt/volgt, daarvoor is binnen de islam geen plaats, geen ruimte en dus dient zo iemand of bekeerd dan wel vernietigd te worden.
Op dit moment nu men nog geen wereldoverheersing kent mogen de moslims Taqiya toepassen, goed vertaald staat dat voor veinzen, huichelen. Dat mogen zij doen ten aanzien van niet moslims en hele volksstammen tot en met regeerders en leiders aan toe trappen erin.
Waardoor?………….. Door gebrek aan kennis! Want kennis maakt vrij en de islam maakt de mens niet vrij, maar onderdrukt de mens in velerlei opzicht.
Een mens dient vrij te zijn, vrij in handelen, denken, geloven, gaan en staan, mits hij de ander niet belemmert in zijn of haar vrijheid.
Deze vrijheid staat de islam nooit of te nimmer toe en daartegen zal ik tot mijn laatste snik waarschuwen al krijg ik het zwaard op mijn keel en zal de executeur mij nog waarschuwen voor de moslim-Jahannam ( de hel in hun versie ).
De mens is geroepen en geschapen om waarlijk vrij te zijn en niet om onder een juk te leven en een zwaarder juk dan de islam kan ik mij amper voorstellen.
————————————————–
Ingezonden door Silvia Videler.

























[30] Wow. Kortzichtigheid ten top, hier.
Die plofmoslims bestaan uitsluitend dank zij de (islamitische) staat en haar als religie vermomde doctrine. Als moslimbabies niet vanaf de wieg zouden worden vergiftigd met de middeleeuwse geboden van de islam, waar zelfs de gang naar het toilet volledig in voorschriften is vastgelegd zou het hele probleem niet bestaan, omdat er dan mogelijk verstandige, denkende geesten zouden opgroeien.
Dat in stamverband moorden kent dezelfde oorzaak: wie niet de ‘ware’ religie aanhangt moet dood.
Een eenling kan eens een bloedbadje aanrichten, vooral als de slachtoffers vooraf (alweer door de staat) ontwapend zijn, maar voor genocide op een schaal als moslims en nazi’s dat kunnen/konden heb je toch echt een staat nodig (vergeet ook Mao en Pol Pot niet).
Die moslima’s in de gezondheidszorg zijn zinloos. Willen/Mogen niet aan heidenen zitten, en aan mannen al helemaal niet. Die problemen zijn al gesignaleerd en zullen alleen maar verergeren. De kuffars/kafirs/heidenen kunnen verrekken, net als de andersgelovigen.
Wakker worden, Huub.
over die jihad: op de filipijnen, thailand en tsjetsjenie zijn geen westerse legers, maar moslims die vechten. en wat hebben cartoonrellen of de moord op theo van gogh nu te maken met westerse legers in het midden oosten? Veel moslims hebben gewoon moeite met verdraagzaamheid tegen andersdenkenden. Ze zijn niet de enigen, maar als je het aantal terreurbewegingen wereldwijd beschouwt, is een tamelijk groot deel islamitisch van aard. Soms islamitisch-nationalistisch (Hamas), soms islamitisch-socialistisch (Fatah vroeger). De meeste andere terreurbewegingen zijn socialistisch (FARC) of nationalistisch (ETA). Sinds de IRA niet meer aan terreur doet, is er nog maar een christelijke terreurgroep (LRA, Oeganda). Liberale terreurgroepen bestaan niet voor zover ik weet.
Dus: trek je conclusies
[30] Beetje naief gedacht dat religie wel over gaat. Dat het christendom in Europa aan invloed heeft ingeboed zegt niks over andere religies elders. Mijn idee is juist dat de religies wereldwijd steeds meer en steeds fanatiekere aanhangers hebben. Dit geldt in het bijzonder voor de islam, vanwege de enorm hoge voortplantingssnelheid van de aanhangers.
[29] Natuurlijk ben ik ook tegen een almachtige staat die alles weet van iedereen. En ik vind ook dat het westen meer de soevereiniteit van andere landen moet respecteren. Een deel van het geweld wordt daardoor zeker veroorzaakt. Rest mij een vraag: waarom leidt de constante bemoeienis van Frankrijk met Afrika zuid van de Sahara niet tot zelfmoordaanslagen? En waarom leidt de uitzichtloze armoede van indianen en krottenwijkbewoners in Zuid-Amerika ook niet tot zelfmoordaanslagen.
[3]
R. Hartman,
Die "out-of-context" opmerking over Baäl kwam doordat mevrouw Videler het noemde. De enige reden die ik kan bedenken waarom dat voor haar een zwaarwegende reden is om de Islam te wantrouwen (zeker als ze theologe is), is de connectie tussen de god "Baäl Zebul" ("High Lord"), die in klassieke tijden door de Israëlieten (in de Bijbel) werd bespot met de naam "Bäal Zebub\Beëlzebub", wat "Lord of the Flies" betekent, en refereert aan Satan. Haar latere uitleg dat het haar ging om het aantonen van de "oudheid" van Allah, ontgaat me een beetje.
En ik zie toch wel degelijk veel grotere gevaren dan de Islam (in het Westen dan). In theorie en praktijk zijn er minstens even onderdrukkende en anti-menselijke ideologieën, zoals het socialisme en ecologisme. Ook het Christendom speelt de laatste tijd wel weer een erg bedenkelijke rol in de politiek in Nederland. En dat partijen als de SP, GroenLinks en PvdA soms de moslims lijken te willen "helpen", heeft volgens mij meer te maken met het feit dat deze disproportioneel vaak "arm" zijn, en een minderheid, wat per slot van rekening de "core business" van dat soort partijen is en daardoor bovendien een electorale bron vormt. Ik zie Femke Halsema of Agnes Kant echt niet ineens in Boerka verschijnen en zeggen dat de vrouwenemancipatie moet worden tegengewerkt, nadat ze decennialang vooral hebben zitten pushen voor "gelijkheid" in iedere vorm. De moslims zijn voor hun gewoon de zoveelste groep om in de gelijkvormigheidspers te drukken.
En daarom zie ik het met lede ogen aan dat de overheid er (al dan niet bewust) in lijkt te slagen van meerdere walletjes te eten. Ze gebruikt de moslim om vooral hun eigen agenda te pushen:
-Interventies in Afghanistan en Irak.
-Afkalven van privacy.
-Veel "ontwikkelingshulp" naar bijvoorbeeld de Palestijnen om het "voedingsbodem van de terreur te verminderen".
-Meer geld naar "integratie".
-Meer geld voor "armoedebestrijding".
-Emanciperen van moslimvrouwen, of die het willen of niet.
-Aftasten in hoeverre de bevolking censuur van uitingen die de overheid niet welgevallig zijn zou accepteren onder het mom van bevordering van "verdraagzaamheid" en "veiligheid".
-Christenen die blasfemie weer strafbaar willen stellen.
-Enzovoorts.
Het komt zowel de collectivisten die persoonlijke vrijheid als die de economische vrijheid aan banden willen leggen ongetwijfeld goed uit dat de meeste import naar Nederland ofwel hun mening deelt, ofwel indirect daarvoor gebruikt kan worden.
Versta me niet verkeerd, ik vind de theorie van Islam niet bepaald vertrouwenswekkend voor zover mensen die letterlijk nemen. Maar daarin is ze niet de enige, en gelukkig nemen de meeste moslims de Koran ook niet letterlijk van kaft tot kaft. De praktijk wijst misschien wel uit dat moslims (mogelijk ook door armoede, politieke onvrijheid en gebrek aan kennis), vaker dan "gemiddeld" gevaarlijk kunnen zijn, maar feit is dat moslims in Nederland en de rest van Europa en de VS niet meer politieke macht hebben dan ze door de zittende macht wordt gegund, geen partijen in parlementen hebben zitten die werkelijk een sharia-staat nastreven, en eigenlijk meer "gebruikt" worden door andere ideologieën dan omgekeerd.
Dus uiteraard zou ik waakzaam blijven, maar ook uitkijken dat je niet je teveel op 1 bedreiging richt, en ondertussen de 9 andere bedreigingen achter je rug om flink aan de laat weg timmeren.
Dat verhaal over Baäl is natuurlijk kolder. Baäl was de naam voor verschillende heidense goden, en die naam is gedemoniseerd door de (totalitaire) monotheïsten. Waarschijnlijk is dit "argument" afkomstig van die andere branche van religieuze dwingelanden, namelijk de orthodoxe gristenen en joden. Totaal on-liberaal dus. Grappig dat een libertarisch forum zo veel ruimte geeft aan gristenfundamentalistische kolder. Je geeft toch ook geen ruimte aan iemand als Anja Meulenbelt?
Maar goed, zoals Owl al schreef, islambashing doet het wel lekker, dus mag het in die context ook anti-liberaal zijn.
Heidendom is dan ook liberaal. Je kunt er voor kiezen om verschillende goden te aanbidden, en als de ene god niet aan je wensen voldoet breng je een offer aan de concurrent. Christendom, Jodendom en Islam zijn communistisch, je bent verplicht om aan die ene monopolistische god eer te bewijzen. "Allah" is dus dezelfde communistische apparatsjik als "JHWH", of hooguit een apparatsjik van een andere smaak, zoals ook Stalin en Mao een ideologisch verschil hadden.
En als we het toch over gevaarlijke ideologieën hebben: Het communisme heeft tot nu toe meer doden veroorzaakt dan de Islam of het Christendom
[22]
GB,
De meeste ideologieën stoppen niet bij overtuiging door argumenten, maar gooien ieder wapen dat ze kunnen krijgen in de strijd: overtuigen, bedrog, omkoping, dreigementen (met geweld of "de Hel"), schuldgevoelens aanpraten ("al die zielige kindjes\diertjes\boompjes…"), directe dwang, moord, of natuurlijk, mits lokaal leverbaar, demokratie. Dat hier te lande voornamelijk demokratie wordt gebruikt door al die andere ideologieën, maakt het toch niet minder erg?
En de koploper in geweld is nog altijd de Staat. Iedere staat, ongeacht de kleur, van communisme tot fascisme, heeft vele miljoenen doden en vele malen meer gewelddadige onderdrukkingen op haar geweten. Iedere ideologie probeert daarom voor zichzelf een Staat, een territoriaal geweldsmonopolie, te bemachtigen, omdat dit, al dan niet via democratie, dé manier is om je gedachtegoed te beveiligen tegen concurrenten.
De conflictgebieden die je noemt hebben bovendien ook nog andere complicerende factoren dan Islam alleen:
– Israel/Palestina: Is niet (alleen) een conflict tussen Islam en Jodendom, maar ook tussen Joods en Arabisch nationalisme en tussen oorspronkelijke bewoners en mensen die na 2000 jaar weer eens langskwamen om "hun" land op te eisen.
– de Hoorn van Afrika: Je hebt daar een expansionistisch (40% Koptisch Christelijk en 40% Islamitisch) Ethiopië, bevolkt door zeer diverse ethnische groepen en culturen. Een Ethiopië dat welhaast communistische trekjes vertoont op sommige punten (land is bijvoorbeeld "collectief eigendom"). En bovendien niet wil dat deelstaten zich afscheiden, met name de ethnisch Somalische Ogaden-deelstaat die veel fossiele brandstoffen herbergt. Een overweging die waarschijnlijk minstens even zwaar woog als de "officiële" reden voor haar "bevrijding" van Somalië: bestrijding van Islamisme. Ook speelt daar nog een grensdemarcatieconflict (ontstaan in de tijd van Italiaanse kolonisatie in de regio) tussen Eritrea en Ethiopië, gecombineerd met persoonlijke rancune tussen Meles Zenawi, de president van Ethiopië, en Isayas Afewerki, de president van Eritrea.
– West Afrika (Ivoorkust, Nigeria): Eveneens ook ethnische conflicten en ruzies over grondstoffen, hoe deze "gedeeld" moeten worden tussen centrale overheden en regio’s, en heel veel corrupte politici.
– Zuid Thailand: Thailand heeft ooit een deel van (Islamitisch) Maleisië veroverd, en dat willen sommige Maleisiërs\moslims blijkbaar terug.
– Kashmir (Noord India): Conflict tussen India en Pakistan over wie in dat gebied de suprematie heeft, en Kashmiri’s die begrijpelijkerwijs geen van beide willen.
– voormalig Yugoslavië: Ook een ethnisch conflict tussen historisch en cultureel disparate gebieden, gecombineerd met een corrupte en dominante communistische regering in Belgrado met een sterke pro-Servische houding (ten koste van Kroaten, Bosniërs en Albanezen) onder leiding van Milosevic.
– Tsjetsjenië: Ook een ethnisch conflict van een niet-Russische deelstaat die zich kennelijk afvroeg waarom alle andere ex-sovjetrepublieken wél, maar zij niet onafhankelijk mochten worden.
– Filipijnen: Idem met het bovenstaande, ook ethnisch en politiek.
Ik zal natuurlijk niet zeggen dat Islam voor velen ook geen grote rol speelt in die conflicten, maar dit soort situaties kun je moeilijk destilleren tot slechts 1 oorzaak. Dat het vaak onfrisse jongens zijn bestaat geen twijfel over, maar moeten bijvoorbeeld ethnische minderheden dan maar ieder onafhankelijkheidsstreven laten vallen als ze naast een bepaalde afwijkende ethniciteit ook moslim zijn?
[32] [34] Waarom blijf je geobsedeerd door het begrip "(islamitische) terreurbeweging"? Kijk nou gewoon naar de schaalgrootte van het toegepaste geweld en je kan een hele simpele conclusie trekken: de westerse overheden hebben (d.m.v. het inzetten van hun legers en ook andere instrumenten zoals handelsembargo’s) veruit de meeste schade, dood en verderf op hun geweten. En (toevallig of niet) is het in de islamitische wereld waar de hardste klappen vallen.
Nu hebben die overheden onder hun bevolking wel een draagvlak nodig voor het uitoefenen van dit geweld. Dit gebeurt (zoals altijd al in de geschiedenis) door het scheppen van een vijandbeeld (in dit geval "islamitische terreur"). Gezien de vele angst voor islam in het westen blijkt maar weer dat deze overheidspropaganda zeer effectief is.
Het mag duidelijk zijn dat de schermutselingen op de Filipijnen of Thailand in orde van grootte niets voorstellen t.o.v. de staatsterreur van westerse overheden. In Tsjetsjenie is geen westers leger maar een Russisch leger dat de lokale bevolking onderdrukt.
Wat betreft de moord op Van Gogh: hoe kun je het gedrag van 1 moordenaar associeren met een heel geloof? Ter vergelijking: in Antwerpen heeft een Vlaams Blok aanhanger een racistische moord gepleegd. Dan ga ik toch ook niet suggereren dat het Vlaams Blok een gewelddadige beweging is?
Verder vraag je je af waarom onderdrukte mensen in Zuid-Amerika geen zelfmoordaanslagen plegen. Ten eerste worden er degelijk heel wat aanslagen gepleegd in Zuid-Amerika, je noemde zelf al de FARC. Verder worden vele van die onderdrukten momenteel koest gehouden door het opzetten van verzorgingsstaten door nieuwe socialistische leiders als Chavez.
Ja, een _zelf_moordaanslag is misschien iets dat bij bepaalde (islamitische) sub-cultuur hoort maar ik zie niet in waarom dat relevant is binnen deze discussie.
[35] [36] Wat ik dan weer verbazingwekkend vind is hoeveel emoties die Baal verwijzing oproept. Zoals ik het gelezen had (en later ook door Sylvia in 13 toegelicht) was het een zijdelingse verwijzing dat referenties aan Allah ouder waren dan Mohammed, en ook in andere context. Het is niet zo dat deze verwijzing het stuk draagt, of zo.
Verder denk ik dat de stukken die ik hier (en elders) schrijf wel duidelijk maken dat ik me niet alleen maar druk maak om het gevaar van een doodscultus; een verwijt dat ook Geert Wilders vaak treft. Er zijn wel degelijk andere issues, maar islam is nu eenmaal een prominente, hetgeen overigens bewust door politici in stand wordt gehouden, bv. door moefti’s uit te nodigen in het EP. Dus wie polariseert er nu eigenlijk?
[37]
**Ik zal natuurlijk niet zeggen dat Islam voor velen ook geen grote rol speelt in die conflicten, maar dit soort situaties kun je moeilijk destilleren tot slechts 1 oorzaak.**
Het is nooit één oorzaak maar in alle genoemde voorbeelden (je bent trouwens goed thuis in de interne conficten) loopt het er wel als een rode draad doorheen. De Islam is daarom één van de belangrijkste aanjagers van conflicten.
**ieder onafhankelijkheidsstreven laten vallen als ze naast een bepaalde afwijkende ethniciteit ook moslim zijn?**
Ethniciteit en geloof gaan vaak hand in hand. Daarbij is het vaak geen onafhankelijkheidsstreven maar puur expansionistische agressie. Het hoogste doen is de algehele Islamisering van een land. Iets wat de woordvoerder van die moskee in Amsterdam ook ruiterlijk hebben toegegeven.
Verder wil ik een quote uit de vorige draad van je aanhalen;
**Het komt zowel de collectivisten die persoonlijke vrijheid als die de economische vrijheid aan banden willen leggen ongetwijfeld goed uit dat de meeste import naar Nederland ofwel hun mening deelt, ofwel indirect daarvoor gebruikt kan worden. **
Kijk; hier ben ik het volkomen mee eens!
Maar in tegenstelling tot jouw zien ik de Islam op dit moment als allergrootste bedreiging. Als die ideologie hier ooit de macht krijgt (en dat is NIET denkbeeldig) zul je merken dat de huidige roverheid hierbij vergeleken lieve jongetjes zijn.
[40] Ik heb al een paar keer eerder laten zien dat er maar 1 partij is die qua feitelijke daden in aanmerking komt voor het label "expansionistische aggressie": de (westerse) overheid. En er is nog niemand die dit heeft willen of kunnen weerleggen.
Hoe groot is de kans om als Nederlander gedood te worden door een aanslag? En hoe groot is de kans om als Irakees of Afghaan te worden doodgeschoten of platgebombardeerd door de dienaren van de westerse overheden? Het mag duidelijk zijn dat die laatste kans veel groter is. Dus vraag jezelf dan nog eens af: wie is nou de bedreiger en wie de bedreigde?
Je laat je inpalmen door de propaganda van de door jouwzelf verfoeide "roverheid"…
[41]
**dat er maar 1 partij is die qua feitelijke daden in aanmerking komt voor het label "expansionistische aggressie": de (westerse) overheid.**
Eerder heb ik het volgende in deze draad gezegd;
**Nog ruim vóór de andere agressor; de VS**
Hier blijf ik achter staan en misschien is mijn mening gekleurd omdat ik onze westerse waarden veruit prefereer boven het Islamitische totalitaire geloof.
Vanuit het perpectief gezien van een Palestijn heeft ie wel gelijk.
Ik geeft dat eerlijk toe.
Wat je ook uit het bovenstaande kunt halen is dat ik de Irak/Afghanistan interventies ten sterkste veroordeel (al vanaf het begin!!). Wij moeten ons niet met de interne zaken daar bemoeien net zo min als dat ik wil dat een Syrische moefti zich met de westerse democratie bemoeit.
Zelfbeschikkingsrecht niet alleen voor individuen maar ook voor verschillende culturen/landen is mijn devies!!
[42] Even voor de duidelijkheid: eerder schreef je "De Islam is koploper in het gebruik van geweld. Nog ruim vóór de andere agressor; de VS."
Nu schrijf je dat je toegeeft dat "vanuit het perspectief van een Palestijn" deze stelling niet waar is. Maar dat je toch nog achter die stelling blijft staan.
Gevalletje cognitieve dissonantie of heb ik je niet goed begrepen?
"Hoeveelheid geweld" (bijvoorbeeld gedefinieerd als de hoeveelheid actieve gewapende strijders) is toch gewoon een objectief meetbare waarde, onafhankelijk van iemand zijn perspectief?
[43]
Waarom is dat de juiste objectief meetbare waarde?
Waarom is het aantal zonder enig recht vermoorde slachtoffers niet een meetbaar criterium?
[43]
**Nu schrijf je dat je toegeeft dat "vanuit het perspectief van een Palestijn" deze stelling niet waar is. Maar dat je toch nog achter die stelling blijft staan.**
Vanuit MIJN perspectief is de Islam de grootste agressor maar als ik me verplaats in een palestijn heeft die misschien wel redenen om er helemaal anders over te denken.
Puur en alleen omdat die geweld gebruikt door Israël direct koppelt aan de VS.
Het ligt vooral aan je eigen leefsituatie en wat is daar mis mee?
Een keiharde waarheid is er niet!
Het gaat me vooral om het feit dat bepaalde geloven/culturen nooit met elkaar te verenigen zijn. Daarom geen bemoeienis van ons uit met de Islam in hun oorspronkelijke leefgebied en géén bemoeienis van de Islam bij ons in de westerse wereld. Probeer geen eeuwenoude ingebakken denkpatronen en leefwijzes aan elkaar op te dringen want dan gaat het fout.
Laat een Islamiet hun overspelige vrouwen stenigen net zo goed als dat wij kinderverkrachtende TBS-ers op proefverlof sturen (sarcastisch;-)
Kijk trouwens ook naar afrika waar men na de dekolonisatie met een liniaal grenzen heeft getrokken dwars door alle stammen/culturen heen.
Maar ja; dat linkse maakbaarheidsdenken!!
Ik heb het niet gehad over de "enige" of "juiste" objectief meetbare waarde voor "hoeveelheid geweld". Ik vind de definitie "hoeveelheid actieve gewapende strijders" in ieder geval wel bruikbaar.
Jouw definitie "hoeveelheid zonder enig recht vermoorde slachtoffers" vind ik ook prima. Dan ga ik er voor het gemak wel van uit dat je met "recht" het (libertarische) zelfbeschikkingsrecht bedoelt. Denk je dat met jouw definitie er een andere "winnaar" komt uit de competitie van meest gewelddadige ideologie? Voor zover ik weet is het aantal door islamitische strijders omgebrachte niet-islamieten een fractie van het aantal islamieten dat is omgebracht door westerse overheden.
[46]
Dat is zeer de vraag.
Amerikanen waarschuwen ruim van te voren als zij een bolwerk gaan aanvallen.
Elke burger kan op tijd vertrekken.
Het zijn de islamitische terroristen die burgers dwingen te blijven, burgers als schild gebruiken, willekeurig burgers opblazen en, niet te vergeten, bijna 3000 burgers, wiens misdaad het was aanwezig te zijn in 2 kantoorgebouwen, zonder enige waarschuwing hebben vermoord.
[45] "Een keiharde waarheid is er niet!"
OK, als je weigert een onderscheid te maken tussen feit en mening is bij deze onze discussie gesloten. Straks ga je nog claimen dat de aarde plat is en 1+1 gelijk is aan 3 (vanuit jouw perspectief dan).
[47] "Amerikanen waarschuwen ruim van te voren als zij een bolwerk gaan aanvallen."
Wie zegt dat? Je schrijft hier braaf de heersende overheidspropaganda op. Wijs me maar op onafhankelijke bronnen die deze onzin kunnen bevestigen. En waar halen de westerse overheden überhaupt het recht vandaan om wie dan ook aan te vallen? Blijkbaar versta jij onder "recht" iets heel anders dan het recht op zelfbeschikking. Met welk aspect van het recht op zelfbeschikking ben je het dan niet eens?
Ik claim niet dat de aanslagen op het WTC en Pentagon geen misdaden zijn, dat zijn het zeker! Echter, deze misdaden vallen helaas in het niet vergeleken met de hoeveelheid dood en verderf die de westerse (en communistische) overheden aanrichten (en in het verleden hebben aangericht).
Vandaar mijn standpunt dat het "gevaar van de islam" triviaal is t.o.v. de werkelijke aantasting van ons leven en onze vrijheid door eerder genoemde overheden.
[31] Ha: Die plofmoslims bestaan uitsluitend dank zij de (islamitische) staat en haar als religie vermomde doctrine.
Hu: Ze bestaan uitsluitend omdat ze een vader en een moeder hebben 🙂
Welnee, Hartman, het individu ploft omdat het individu daar zin in heeft.
Jij haalt simpelweg overal ‘de staat’ bij.
Ha: Als moslimbabies niet vanaf de wieg zouden worden vergiftigd met de middeleeuwse geboden van de islam, waar zelfs de gang naar het toilet volledig in voorschriften is vastgelegd zou het hele probleem niet bestaan, omdat er dan mogelijk verstandige, denkende geesten zouden opgroeien.
Hu: Nee hoor, ieder mens kan zijn opvoeding te boven komen. Iedereen kleurt de fabels uit zijn jeugd naar eigen inzicht & ervaring in; bij de meeste mensen verbleken de Grote Verhalen tot een soort kleurloos groepsgevoel. Da’s met christenen gebeurd, dat gebeurt nu met de moslima’s in Nederland (maar ook aan de universiteiten in Iran)
Ha: Een eenling kan eens een bloedbadje aanrichten, vooral als de slachtoffers vooraf (alweer door de staat) ontwapend zijn, maar voor genocide op een schaal als moslims en nazi’s dat kunnen/konden heb je toch echt een staat nodig (vergeet ook Mao en Pol Pot niet).
Hu: Jij haalt overal de staat bij.
Nu is de staat weer nodig voor de omvang van de massamoord. Zo lust ik er nog wel een paar. Tien is niet erg, maar als de staat er 100 van maakt, is het pas echt erg. Die Staat toch, het zijn me een deugnieten…
Individuen plegen massamoorden en niet de staat. Individuen laten zich wat wijsmaken door charismatische leiders. Da’s wel waar. Maar die luitjes houden niet op te bestaan, als jij de staat afschaft. Dat zou een nieuwe, hele vreemde natuurwet zijn.
Ha: Die moslima’s in de gezondheidszorg zijn zinloos. Willen/Mogen niet aan heidenen zitten, en aan mannen al helemaal niet. Die problemen zijn al gesignaleerd en zullen alleen maar verergeren. De kuffars/kafirs/heidenen kunnen verrekken, net als de andersgelovigen.
Hu: Tja, nu werk jij met eentjes en nulletjes, maar ik werk in diezelfde gezondheidszorg. Dus hier ga je niet uitkomen.
Ze werken in de zorg en zijn niet ‘zinloos’. Jij kunt je bezweringen wel blijven herhalen, maar de praktijk heeft je inmiddels ingehaald.
Deelname aan het economisch verkeer is het begin van het einde. Blootstelling aan andersdenkenden is namelijk dodelijk voor dogma’s. Noemen ze, geloof ik, Verlichting.
[50]
Heb met veel genoegen meegelezen.
[50] Beste Hu, Ha heeft toch wel gelijk over die staat. Voor grootschalig geweld zoals in Irak of Afghanistan is heeeeeel veel geld en materiaal nodig. Beweer je dat er particulieren bereid zouden zijn om uit eigen zak zulke sommen op te hoesten om oorlogje te gaan voeren?
Ben het overigens wel eens met je opmerkingen over het positieve effect van deelname aan economisch verkeer en contact met andersdenkenden. Denk ook dat veel islamofoben van hun fobie af kunnen komen door contact met moslims.
[52] "Beweer je dat er particulieren bereid zouden zijn om uit eigen zak zulke sommen op te hoesten om oorlogje te gaan voeren?"
Natuurlijk. Deelsommen: fijne moordpartijen om verschillende redenenen en op verschillende plaatsen.
Mensen moorden gewoon graag. Maakt niet uit waarom.
Niet ieder mens hoor, ~1/3 van de mannetjes zal het nooit doen. D’r is hoop.
"Denk ook dat veel islamofoben van hun fobie af kunnen komen door contact met moslims."
Natuurlijk. Maar dat gebeurt niet: de Prinzipien-Reiter is autist, moet je maar denken.
[39]
R. Hartman,
Het verwijzen naar Baäl roept bij mij geen emotie op, maar laat een alarmbel afgaan. Als iemand het een "zwaarwegend persoonlijk argument" vindt dat Allah gelijkgesteld kan worden aan Baäl\Satan, en niet "God" is zoals "wij" die uit de Bijbel "kennen", roept dat bij mij vragen op over hoe objectief de afkeer van die ideologie is. Want op wat voor manier is het aantonen dat Allah "ouder" zou zijn dan Mohammed, een argument voor de "slechtheid" van Islam? Is het aantonen dat de Joodse of Christelijke God ouder is dan de Bijbel ook een argument voor de "slechtheid" van die godsdiensten?
En wat je zegt over wie nu eigenlijk polariseert is exact wat ik bedoel. De politiek zelf lijkt er toch ook wel op gebrand om het probleem van de Islam zoveel mogelijk op de voorgrond te brengen en "op te lossen". Zoals altijd zoekt de overheid overal problemen, en probeert oplossingen te verzinnen die het vaak alleen nog maar erger maken en vooral haar eigen agenda bevorderen. Zonder maatschappelijk problemen heeft de overheid ook geen rol van betekenis meer.
[40]
GB,
Dat geldt toch ook voor ieder conflict? Toen Nederland bezet werd door Frankrijk onder Napoleon, of door Duitsland in WO2, waren de belangrijkste verzetsgroepen ook onderverdeeld in ideologische groepen. De Ierse nationalisten van de IRA, zijn eveneens katholiek (zoals de meerderheid van de Ieren), tegen de Unionisten, die weer protestants én pro-Engels zijn. In Sri Lanka worden ook aanslagen gepleegd door Hindoe-Tamils op Boeddhistische Singalezen, en vice versa wordt ook flink gemoord. Iedere levensvatbare ideologie heeft altijd wel een onderdeel dat een vorm van "verzet" tegen, of beheersing van andere groepen rechtvaardigt.
We zien ook dat expansiedrift en machtshonger heel vaak samengaat met ideologie. Als we bijvoorbeeld de Verenigde Staten zien, hebben "zij" een idee dat Christendom ook beter is dan alle andere godsdiensten, de Israëli’s denken dat weer van het Jodendom, de Russen van de Orthodoxie, de Chinezen van het Communisme of Confucianisme, en de Japanners van het Shinto en Boeddhisme. Dus niet zelden krijgen hun oorlogen dan ook een religieuze lading. Maar wat is dan de kip en wat het ei? Zijn ze gewelddadig vanwege hun religie, vanwege hun nationalisme, vanwege de mate waarin ze die aanhangen, hun opvoeding\kennis, interactie met andersdenkenden, hun biologie, hoeveel (overheids)macht ze hebben, of een combinatie van factoren? Het lijkt me praktisch onmogelijk om 1 van die factoren daaruit te trekken en aan te wijzen als dé hoofdschuldige.
Nu zie ik wel dat, wat de combinatie van factoren ook precies is, de groep "Islamieten" vaker dan "gemiddeld" geweld lijken uit te oefenen over anderen (en vooral onder elkaar niet te vergeten), maar ik zou me niet teveel zorgen maken over een Islamitische overname. De meeste Moslims wonen nog altijd in het Midden-Oosten, Noord-Afrika en de Indonesische archipel. De grenzen in Europa zijn al redelijk gesloten, en iedere generatie Moslims raakt iets meer verwesterd en krijgt minder kinderen. Onlangs werd ook bekend dat veel minder Moslims hun bruid of bruidegom uit het land van herkomst halen. Als we de grenzen redelijk dicht houden, of gewoon de verzorgingsstaat drastisch terugsnoeien en mensen niet meer aanzeteen tot uitkeringtrekken en kinderen krijgen die toch wel 100% door een ander worden betaald, lijkt me dat probleem niet echt escalerend. Hoogstens binnen grote steden, waar erg veel sociaal-economische minder succesvolle mensen wonen zou het nog tot grote conflicten kunnen komen, maar dat is nog geen "overname". Ik zou daarbij meer vrezen voor de gevestigde politiek, die zulke "omstandigheden" ongetwijfeld weer voor eigen doeleinden zal proberen aan te grijpen met nóg meer repressie van de gehele bevolking, en nog meer geld overhevelen van productieven naar improductieven.
Ik zou dus zeker waakzaam blijven, maar vooralsnog lijkt de Islam in Europa me eerder een irritante afleidingsmanoeuvre en "Geschenk uit de Hemel", voor de stromingen die hier echt de macht hebben. Mogelijk van hun eigen, bewuste makelij.
Vandaag in de volkskrant (opiniepagina) weer een mooi voorbeeld van de dubbelzinnige overheidspropaganda: een artikel van Job Cohen over intolerantie en Auswitsch en pal daaronder een artikel van iemand van de Joodse Lobby over de toename van islamitisch antisemitisme.
Ben benieuwd hoe lang de spindocters deze balanceeract vol kunnen houden…
[49]
Als Jonatan het recht op zelfbeschikking zo hoog in zijn vaandel heeft, zou hij de politieke islam vooral moeten verwijten: daar wordt zijn recht immers met grote voeten getreden (vandaag weer: marktbezoekers vermoord en zwaar verminkt voor het leven, wegens de misdaad de markt te bezoeken).
Verder is het begrip ‘westerse overheden’ wel een erg grof vuilnisbakkenbegrip. Daar vallen zowel agressoren als vrijheidsverdedigende naties onder.
Erg goedkoop om dat allemaal op 1 grote hoop te gooien.
Kleine naties, stammen b.v., sloegen elkaar ook de hersens is, om diverse redenen, soms defensief, soms offensief.
In deze tijd kan een zeer kleine groep, dankzij de technische vooruitgang, zeer veel verwoesting aanrichten.
Wij schuilen nog steeds onder de paraplu van Amerika. Dat wordt echter voor ‘granted’ gehouden en nauwelijks beseft.
[57] De (politieke) islam is, net zoals alle andere kerkelijke religies, in strijd met het recht op zelfbeschikking. Dit is niks specifieks voor de islam, dit geldt voor alle collectivistische ideologieen. Voor zover de theorie.
Nu de praktijk: wat schiet ik persoonlijk op met het bekritiseren van de islam? Het is niet de islam die momenteel mijn meeste vrijheden ontneemt, dat is onze overheid. Daarom is mijn kritiek op die overheid gericht.
Wat bedoel je precies met "vrijheidsverdedigende naties"? Welke natie is volgens jou momenteel "vrijheidsverdedigend"? Besef dat niet alleen jij en ik, maar ook de inwoners van bijv. Irak recht hebben op zelfbeschikking. Dat betekent dat ze niet (in hun eigen land) beschoten en gebombardeerd mogen worden door onze overheid.
Ik snap niet wat je bedoelt met "Wij schuilen nog steeds onder de paraplu van Amerika. Dat wordt echter voor ‘granted’ gehouden en nauwelijks beseft". Bedoel je dat "wij" worden "beschermd" door de VS tegen …?
[57] Oh ja, en dat voorbeeld van die bomaanslag van vandaag (islamieten die andere islamieten doden) geeft juist aan dat dat geweld dus niet een godsdienstige achtergrond heeft maar eerder een politieke of etnische.
[1] ………die eindeloze Islam-bashings….. zegt meneer de Uil.
Wat is daar verkeerd aan? Ieder zinnig denkend mens weet onderhand dat de islam méér is dan een simplistisch geloof. Het is een geweldpredikende middeleeuwse doctrine die we hier beslist niet moeten hebben. Ik vraag mij af of meneer de Uil ook zo goedpraterig zou zijn geweest in de jaren ’30 van de vorige eeuw toen in Duitsland de (nationaal)socialisten aan hun opmars begonnen…
Comments are closed.