Volgens wtprn.com is bij de primary in New Hampshire wederom stemfraude gepleegd middels de Diebold stemmachines. In Sutton zouden 0 stemmen op Ron Paul zijn uitgebracht, maar volgens een poster op het RP forum hebben zijn moeder, tante en vader in Sutton op RP gestemd, dus die 0 votes kan niet kloppen. wtprn heeft meer info en een video over een ‘geprepareerde’ Diebold ballot scanner.
“It’s not who votes that counts, it’s who counts the votes”.
Lenin zei dit, meen ik.
En als u toch op wtprn.com bent, kijk dan ook even naar de Reason in DC speech van Judge Andrew Napolitano, verder onderaan de pagina, met de ondertitel “Who Is The Greatest Violator Of The Constitution?” (40 minuten!).
[5] yep, you got it.
[7]
maar waarom moet stemmen dan per sé anoniem zijn? misschien moet dat dan juist niet anoniem zijn. dan is ook bekend wie gestemd heeft en wie niet, of eventueel blanco. en kan er dus ook nooit geen opkomstpercentage hoger zijn dan werkelijk.
zie ik nu iets over het hoofd?
[28] En dat er bomaanslagen in Londen op metro en bus werden gepleegd, precies volgens het scenario dat toevallig voor die dag als rampenoefening was gepland?
"Het essentiële punt hier is dat de fraudegevoeligheid van deze machines geen ontwerpfout is."
Daar kun je gelijk in hebben. Het kan echter ook zomaar nalatigheid zijn.
Een techneut krijgt opdracht om een kastje te bouwen dat scherm-aanrakingen omzet in database informatie. Hij doet dat, test het en meldt de klus gereed.
Je wilt niet weten hoeveel projecten worden opgeleverd die uitsluitend gericht zijn op het opleveren van bepaalde functionaliteit, gebaseerd op ‘business as usual’. Zodra er iets gebeurt dat niet voorzien was stort alles in elkaar, met onvoorspelbare gevolgen, random resultaten dus. Daar is bij het ontwerp gewoon geen rekening mee gehouden. Beveiliging tegen manipulatie krijgt ook vaak weinig aandacht.
Twee zaken doen mij echter neigen naar jouw observatie:
1) Een stemmachinefabrikant zou beter moeten weten.
2) De ‘fouten’ lijken niet random, maar gericht.
[34]
Je hebt helemaal gelijk dingen vaak slecht ontworpen worden, alleen maar gericht op ‘business as usual’ zonder te letten op bijzondere omstandigheden etc. Voorbeelden daarvan genoeg.
Maar betrouwbaarheid en onfraudegevoeligheid (is dat een woord?) zijn bij een stemmachine natuurlijk geen randeigenschappen, geen optionele extra’s. Ze behoren tot de kerntaken van zo’n apparaat.
En ik geef de techneuten ook niet de schuld. Het zit hogerop. Bij de fabrikanten die zo’n stemmachine produceren, en de politici die hier genoegen mee nemen.
Met stemmachines (zonder papertrail) gaat er nog iets verloren trouwens. De democratie komt verder van de burgers af te staan. Vroeger werden stemmen stuk voor stuk geteld. Daar kon je als burger bij gaan zitten, je zag wat er gebeurde, je zag dat iedere stem zorvuldig werd bekeken door meerdere mensen, etc. Je kon met eigen ogen letterlijk aanschouwen hoe democratie werkt.
Nu is democratie een ‘black box’ geworden. Je drukt ergens in het land op een knopje, en later op de avond staat heel ergens anders in het land een politicus te juichen. Wat er tussenin zit, geen idee. Ik denk dat dit slecht is voor de democratie, voor de betrokkenheid van burgers bij het democratisch proces.
[35]
Klopt zonder meer.
Vandaar dat ‘het democratisch proces’ zo dicht mogelijk bij de burger moet staan, hetgeen minder (en bij voorkeur geen) macht bij de monopolistische overheid inhoudt. Decentraal in plaats van centraal. Op die manier zijn de centrale belangen kleiner cq. niet bestaand to.v. de huidige situatie en zijn eventuele fouten in o.a. kiesprocedures relatief onbelangrijker.
Comments are closed.