Ik hoorde er de laatste zinnen van toen ik vanmorgen in de auto stapte.
Kan iemand mij zeggen of het ook klopt?

Een drugscrimineel heeft de afgelopen jaren (!) een uitkering gehad, zelfs nadat hij niet terugkwam van een proefverlof. Ik heb begrepen dat je als crimneel dus gewoon een uitkering kunt aanvragen, je drugs verkoopt en als een vrij burger kan rondhossen. Ik heb al veel gehoord en gezien in dit rare land, maar geven we nu echt een uitkering aan een crimineel? Nee toch? Dat zal toch wel anders in elkaar steken?
Wie weet hier meer van?

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

16 REACTIES

  2. [1] Dankuwel. Ik heb het gelezen. Ik ben nu dan toch echt met stomheid geslagen. Zijn ze dan helemaal debiel geworden? De advocaat nota bene was stomverbaasd. Was die rechter soms een klant van de gedaagde? Stond ie stijf van de coke? Hoe moet je in vredesnaam aan je kinderen gaan uitleggen dat dit "rechtspraak" is? Hier zijn echt geen woorden voor. Bukt u even? Koekje d’r bij? Gewoon bij Albert Heijn… Wat een land, wat een land.

  3. Dat drugs illegaal zijn volgens de wet, is niet te rechtvaardigen – onrechtvaardig.

    Van een dief kun je niet stelen, dus zeker niet van een overheid.

    Ergo, degene over wie jij het hebt is geen crimineel.

    Overigens geven "wij" geen uitkeringen aan mensen waarvan de overheid en media stellen dat het criminelen zijn. Criminele organisaties (overheden) roven geld van productieve mensen, en geven dat aan andere mensen wier hun politieke plaatsjes verzekeren via een systeem dat we democratie noemen.

    Zo raar en opzienbarend is dit alles dus niet, bekeken met de juiste (libertarische) bril.

  4. [2]
    De meeste drugscriminelen hebben echter wel meer op hun geweten dan alleen drugshandel. Criminaliteit criminaliseert. Zaken als afpersing, bedreiging, afrekeningen, komen al snel om de hoek kijken bij drugshandel.

    Dat is natuurlijk niet inherent aan drugshandel. Maar wel inherent aan zaken die crimineel zijn – al of niet terecht. Die trekken criminelen aan.

  5. [3] Beste Arend, wij verschillen op een paar punten van inzicht en ik ben daar blij om. Blij dat we die vrijheid hebben.
    1. Stelen is stelen, ook al doe je dat van een dief. immers het gestolen goed was zijn eigendom, welliswaar niet rechtmatig verkregen, maar toch tijdelijk zijn eigendom. Ik meen me te herinneren dat stelen ook in het libertarisch denken niet wordt goedgekeurd. Corrigeer me als ik het mis heb.
    2. Degene die dus de uitkering krijgt is met mijn "boerenverstand" bril dus gewoon een crimineel.
    Op een ander punt hebben we een overeenkomst. Ook ik zie "onze" overheid als een roversbende die uw en mijn productiviteit uithollen.

  6. [4] Je bedoelt dat overheden dat op hun geweten hebben (mochten ze er een hebben).

    En criminaliteit trekt niet zo zeer criminelen aan, maar activiteiten die illegaal zijn (bv. drugshandel) trekken mensen aan die meer geneigd zijn risico’s te nemen aan de vraag naar drugs te voldoen. Dit omdat illegaliteit risico’s met zich meebrengt. Dit zijn vaak mensen die sowieso niet zoveel met de wet op hebben en makkelijk de grens, van wat wij als libertarische wet zouden beschouwen, overschrijden. Deels actief vanuit hun persoon, maar voor het overgrote deel als gevolg van overheidsingrijpen: het verbod op drugshandel.

    Verbiedt alcohol en je krigjt hetzelfde, zie de drooglegging in de VS.

    Dat criminaliteit criminelen aantrekken in de zin van dat het criminelen crëeert, daar ben ik het wel mee eens. Als je allerhande zaken gaat verbieden dan krijg je plots heel veel criminelen erbij, waar de overheid u tegen kan beschermen.

  7. [5] "immers het gestolen goed was zijn eigendom, welliswaar niet rechtmatig verkregen, maar toch tijdelijk zijn eigendom."

    Inconsistenter kun je niet zijn. Is gestolen goed nu wel of niet rechtmatig eigendom? Is belastinggeld rechtmatig overheidseigendom? (Met de nadruk op rechtmatig.)

    "Ik meen me te herinneren dat stelen ook in het libertarisch denken niet wordt goedgekeurd."

    Rechtmatig eigendom mag je niet stelen nee. Onrechtmatig eigendom is up for grabs (mits je het kan bewijzen). De link tussen uitkering trekken – stelen vind ik sowieso al heel lastig. Want, van wie steel je dan?

    "2. Degene die dus de uitkering krijgt is met mijn "boerenverstand" bril dus gewoon een crimineel."

    Iedere degene dan toch zeker, of alleen degene die er geen "recht" op heeft? Wel consequent zijn, of iedereen of niemand. Ik zeg: niemand. Alhoewel er ook wat te zeggen is dat iedere uitkeringstrekker een crimineel is omdat er eigenlijk actieve heling plaatsvindt. Aan de andere kant betaal je ook (onder dwang) sociale premies, die je werkgever afneemt (oeh samenwerking met de criminele overheid) …. dit kun je oneindig doorredeneren en uiteindelijk is iedereen een beetje fout. Daarom zeg ik: geen crimineel, om hierboven gegeven redenen.

    "Ook ik zie "onze" overheid als een roversbende die uw en mijn productiviteit uithollen."

    Dit is een empirisch feit. Ik denk alleen wel dat er een verschil bestaat tussen hier (1) een principeel punt van te maken en (2) constateren dat het een empirisch feit is en dat dat empirische feit niet zo prettig is.
    Ik zou niet willen zeggen dat het een ongeldige uitspraak is (zeker geen ongeldige mening), maar er zit een andere kant aan die resultaatgerichte medaille: stel namelijk dat in een parallel universum de overheid wel alles goed kan regelen. Zelfs dan zou je tegen overheidinterventie moeten zijn, gegeven libertarische principes. If not, dan hang je simpelweg niet de libertarische principes aan maar een utilistische benadering op opportunistisch gekozen waarden.

  8. [7] Beste Arend,
    Hartelijk dank voor het etaleren van uw kennis cq. inzichten ten aanzien van het libertarisme en uw denkwijzen. Ik respecteer dat en ben blij dat ook u mijn afwijkende visie wilt respecteren. Ben ik een aanhanger van het libertarisch gedachte goed? Dat was uw laatste vraag. Eerlijk gezegd moet ik daarover nadenken. Er zijn punten waarin ik me kan vinden. Maar er zijn ook zaken die ik (nog) niet begrijp. Daarvoor ben ik niet voldoende in het libertarisme ingewijd. U vergeeft mij dat hoop ik.

  9. CDA vreest ontsnappingsroute criminelen

    DEN HAAG – Het CDA vreest dat voor criminelen die een gevangenisstraf moeten uitzitten, een ontsnappingsroute zit in de Bijstandswet om toch een uitkering te krijgen. De rechtbank in Den Haag oordeelde eerder deze week dat een Haagse veroordeelde drugssmokkelaar die niet meer was teruggekeerd van een proefverlof, terecht een bijstandsuitkering heeft gekregen.
    Tweede Kamerlid Liesbeth Spies van het CDA.

    Tweede Kamerlid Liesbeth Spies van het CDA zei dinsdag te hopen dat de gemeente Den Haag in hoger beroep alsnog gelijk krijgt van de rechter en het uitkeringsgeld wel kan terugvorderen. Zo niet, dan moet volgens haar de wet worden aangepast. Volgens haar moeten gemeenten op grond van „alle stadia en vormen van detentie“ bijstand kunnen weigeren.

    Het is niet de eerste keer dat een onverwacht bijeffect aan het licht komt van de regel in de Wet werk en bijstand die moet voorkomen dat criminelen in de gevangenis een uitkering krijgen. Zo heeft de Kamer al een uitzondering in de wet aangebracht voor mensen die gedwongen zijn opgenomen in een psychiatrische instelling en in financiële problemen dreigen te komen.

    Psychiatrisch patiënten moeten volgens de Kamer bijzondere bijstand kunnen krijgen om in de maanden van gedwongen opname hun ziektekostenverzekering en doorlopende woonlasten te kunnen betalen. Maar volgens Spies loopt er ook nog een experiment met thuisdetentie en wordt uitgezocht of gedetineerden met elektronisch huisarrest bijstand nodig hebben.

    BRON: http://www.telegraaf.nl/bin…
    Als dit waar is, weet ik nu waar mijn belastinggeld naartoe gaat. Ik vind dit een grove schande en een blunder van de opsteller van de wet.

    Nog even en het is bijzonder rendabel om eerst als crimineel door het leven te gaan en je dan daarna te laten betalen door de Overheden.

  10. [8] Het was geen vraag, het was een gevolgtrekking uit jouw verhaal.

    "Eerlijk gezegd moet ik daarover nadenken."

    Logisch. Je kunt ook niet over één nacht ijs. Kon ik ook niet. Ik attendeerde je alleen op een potentieel wak. Potentieel, want ik kan het ook best missen hebben. Als iemand me daar op kan wijzen, graag.

    "U vergeeft mij dat hoop ik."

    Alleen als je stopt met u-en, anders niet.

  11. [10] Arend,
    Het is een automatische reflex om in "u" sfeer te schrijven. Ik zal proberen de vormelijkheid te laten varen en "je" te gaan gebruiken. Weet je, ik gebruik het gewoon uit beleefdheid en sta er niet eens bij stil. Voor mij is het onnatuurlijk om in "je" vorm te schrijven in reactie op berichten.

  12. [11] Ah, ok. Genuanceerd geformuleerde zinnen icm. met de u-vorm wordt nog weleens gebezigd daar waar cynisme de toonzetting is. Daarom dacht ik even dat je mij er van verdacht dat het mij in mijn reacties enkel ging de lengte van mijn libertarische geslachtsdeel te tonen. Dit was natuurlijk geenzins het geval.

    Elk nieuwsfeit is een potentieel geval om het libertarisme op toe te passen en van te leren. Daarom ga ik zo diep te de zaken in, zeker daar waar ik denk dat wat libertarische logica meer inzicht kan verschaffen.

    Vandaar.

  13. [12] Arend, mijn beste, de lengte van je geslachtsdeel, libertarisch of anderszins laat mij siberisch koud. Ik tracht mijn zinnen inderdaad genuanceerd te brengen. Er is immers al genoeg ongenuanceerd gebral vind je ook niet? Het feit dat je er dieper op in gaat kan ik eigenlijk alleen maar toejuichen. Kennis delen, is kennis vermenigvuldigen. En in 0031 stroomt kennis weg gelijk de Niagra watervallen.
    Mocht je het idee hebben dat mijn cynisme doorschiet wees dan zo goed en wijs me er op. Ik ben namelijk geenszins van zin een ander hoe dan ook te bruskeren dan wel te kwetsen. Ik zoek eerder naar dat wat verbind en meen op deze site geestverwanten tegen te komen. Zelfs als we het niet met elkaar eens zijn. Ik mag hoop ik vaststellen dat u en ik het daarover eens zijn.

  15. Meer dan de helft van de gevangenen zijn niet in Nederland geboren. Volgens het Rapport “Criminaliteit en Rechtshandhaving 2004” geschreven door het Centraal Bureau voor de Statistiek en Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum kostte de criminaliteit de maatschappij 20 miljard Euro in 2004.
    In 2006 zijn de kosten van de criminaliteit volgens dezelfde bronnen gestegen zijn tot 31,5 miljard Euro.

    Hoe zou dat toch komen dat de criminaliteit in ons land zoveel kost? Hoe zou het toch komen dat de belasting en premiedruk in ons land voor hardwerkende Nederlanders zo hoog is? Hoe zou het toch komen dat Nederland zo aantrekkelijk is voor buitenlandse criminelen?

  16. [15] Beste Ton, ik weet het antwoord…. In 0031 krijg je als crimineel een uitkering toebedeeld. Noem mij eens 1 ander land waar ze net zo gek zijn? België? Ijsland? Italië? En het leukste is dat de NLer het gewoon slikt en niet eens in opstand komt. Lachen toch voor criminelen?

Comments are closed.