Belasting is gedwongen afgeven van een deel van je eigen verdiensten.
Hoeveel procent is voor jou acceptabel? Hoeveel procent lijkt je rechtvaardig?
Op deze site praten we regelmatig over belastingen, daarom is het nuttig eens te voelen hoe onze lezers er over denken’
!++69++!
[21]
.M ik zie het probleem. Om miscommunicatie te voorkomen zal voortaan posten onder de naam: Free’M
[22]
De poll zou in essentie dezelfde opzet hebben als de huidige versie. Alleen zouden er dan in plaats van percentages daadwerkelijke overheidsdiensten staan.
Over de daadwerkelijke uitwerking ben ik nog aan het nadenken. De moeilijkheid van de poll zit hem in het goed uitsplitsen van de diverse diensten en het toch overzichtelijk houden van de keuze opties.
Mijn opzet tot dusver:
Ik vind het rechtvaardig en acceptabel om te betalen:
– Niets is rechtvaardig
– Leger, politie en justitie (minimale staat)
– Minimale staat + wegen, gevangenis en onderwijs (klassiek liberale staat)
– Klassiek liberale staat + gezondheidszorg, werkgelegenheid, openbaar vervoer en sociale zekerheid (verzorgingsstaat)
– Hier meer invoeren
– Etc.
– Alle denkbare diensten
Wat ook kan is daadwerkelijk een lijst met ‘losse’ diensten waarbij meerdere diensten aangevinkt kunnen worden. Bijvoorbeeld:
Ik vind het rechtvaardig en acceptabel om te betalen voor:
– niets
– leger
– politie
– justitie
– wegen en verlichting
– gevangenissen
– onderwijs
– monetaire zaken
– nuts voorzieningen
– gezondheidszorg
– werkgelegenheid
– openbaar vervoer
– sociale zekerheid
– ontwikkelingshulp
– culturele ontwikkeling
– etc.
– alles
Voordeel hiervan is dat er precies duidelijk is voor welke diensten mensen kiezen als ‘rechtvaardig en acceptabel om belasting voor te betalen’. Het enige probleem is dat het misschien moeilijk uitvoerbaar is met de huidige middelen.
Belangrijk is dat: Hoe beter je de poll uitwerkt des te specifieker je de artikelen\argumenten erop kunt afstemmen. Als jullie hier wat mee kunnen zijn jullie vrij om er een poll van te maken. Ik denk er ondertussen nog even over na.
[19]
Mijn tweede reactie was niet gericht op .M maar op post 19 van vrijspreker
Overigens zie ik dat vrijspreker.nl geen Free’M herkent en er in plaats daarvan Free-M van maakt. Jammer van me woordspeling. Maargoed ik post dus dan voortaan onder Free-M.
[24]
Leven wij in een democratie dan?
[24] "Dat is ook een punt van anarcho-kapitalisten maken; Het is niet zo dat het niet mis kan gaan, maar als het mis gaat komen we terug in de huidige situatie."
Maar mogelijk wel pas na enkele generaties van politieke systemen zoals in Somalie en Afghanistan …
Zonder een centrale overheid echter moet je accepteren dat er mensen zullen creperen buiten hun schuld om en dat er geen itt tot nu een redelijk functionerend rechtsysteem is.
Ik geef deze voorbeelden omdat schaarste inherent is aan de vrije markt en zonder staatsdwang er geen universeel rechtsysteem zal zijn, maar enkel lappendekens van semi-vrijwillige afspraken. Maar ik kan wel meer manco’s van de volledig anarchistische samenleving geven.
Vooral ook dat die zichzelf zal opheffen, daar men vanzelf weer overheden gaat aanstellen. Afspraken zal men immers moeten maken, en zodra ze er eenmaal bestaan zullen bestaande doch ook nieuwkomers (inclusief de nieuwe generatie) zich vanzelf dwingend moeten onderwerpen aan die regels.
Verhuizen gaat niet, omdat je enkel je dan zult onderwerpen aan een andere set van regels.
Regels zullen wijzigen, waarvan echt niet enkel op basis van unanimiteit (denk aan hoe VVE’s nu werken) en met dwang nageleeft worden.
Pure anarchie is niet levensvatbaar.
[31] Ik zou de poll breder trekken. Libertariers beperken zich te vaak tot het betalen van belasting en andere economische zaken.
Maar overheden grijpen veer meer in. Ze stellen ook regels vast. Regels die soms niet eens veel kosten, maar wel ingrijpend zijn. Denk aan regels betreft euthanasie, abortus, dierenrechten, rechten van kinderen en andere opvoedingszaken en omgaan én bescherming van wilsonbekwamen.
Maar ook zaken die welliswaar economisch relevant zijn, maar niet eenduidig met belasting te maken hebben. Denk aan intellectueel eigendom. Of de verdeling van schaarse natuurlijke hulpbronnen welke zich onder publiek terein bevinden
Maar ook internationale zaken zoals interventionisme (genocide, slavernij, etc).
Een vrijheidsfilosofie moet in de eerste plaats over vrijheid gaan.
Belasting betalen is een noodzakelijk kwaad, dat welliswaar zoveel mogelijk beperkt zou moeten worden, maar niet het uitgangspunt zou moeten zijn. De keuzes zouden dus beleidsonderwerpen moeten zijn met een kwaliteitsniveau’.
Voorbeeld:
1) sociale zekerheid
a) bestaans minimum
b) minimaal niveau met werkplicht
c) etc etc
Enkel vragen of je ergens voor wilt betalen is te simpel. Wél moet direct zichtbaar zijn wat de gevolgen zijn van een keuze qua kosten, want ik ben het er wel mee eens dat een keuze niet gemaakt kan worden zonder kostenplaatje.
Veel problemen hebben tenslotte te maken met de uitvoering. Je kunt best besluiten dat de staat verantwoordelijk is voor bijvoorbeeld gezondheidzorg. Maar dat wil niet zeggen dat de overheid dan iedereen moet dwingen een centraal vastgelegde basisverzekering af te sluiten en een inkomensafhankelijk tarief te hanteren. Ik wil zelf best meebetalen voor medische verzorging van de zwakkeren, maar de wijze waarop het nu gebeurt zie ik niet zitten. En dat nog geheel los van het bedrag dat ik neertel.
[35]
Ik begrijp je punt, maar de focus op belasting is er omdat dat hetgeen is waar de splitsing begint. Dat is het punt waarop bepaalde mensen rechten verwerven die andere niet hebben; sommige hebben het recht om dwangmatig af te nemen waar andere dat niet hebben.
De vraag in de poll is:
1. Is zo’n splitsing rechtvaardig?
2. Zo ja, voor welke diensten?
Hier is het tweede punt te omschrijven als: Waar faalt een vrije markt waar een overheid slaagt. Oftewel waar faalt individuele vrijheid en waar is dwang nodig.
We willen allemaal gaan voor de grote vissen. Dus vragen als: Is belasting nou slavernij/diefstal of niet? Is van groter belang dan de vraag: willen we graag allen gratis internet ja of nee. De vraag: ‘Is belasting nou slavernij/diefstal of niet?’ vertegenwoordigd mogelijk de grootste vraag waarmee het libertarisme mee stoeit.
Het libertarisme is, zoals je weet, opgesplitst door minarchisten en anarcho kapitalisten. Eén van deze twee posities heeft gelijk (of beide niet). Ze kunnen niet allebei gelijk hebben. Daarvoor hebben ze in de kern van hun filosofie te tegengestelde ideeën.
Het idee achter de poll is voor beide van deze overtuigingen te bekijken hoe groot het deel is wat hun steunt of niet. En daarnaast te kijken waar het dan anders loopt. Om hier vervolgens voor- en tegen argumenten op los te laten in hierop na volgende artikelen.
Die artikelen, mits van goede kwaliteit, zijn een centraal punt waarop we kunnen wijzen voor argumenten voor- of juist tegen een bepaalde positie. En die artikelen/argumenten kunnen zelfs gaan fungeren als een soort van must read/overzicht sectie voor argumenten voor- en tegen een bepaalde positie. Zodat je als libertariër precies weet wat je positie nou eigenlijk inhoud en wat de uitwerkingen hiervan zijn. Een makkelijk overzicht is iets waar we allemaal wel wat aan hebben, aangezien je het als libertariër het sowieso al niet al te gemakkelijk hebt.
Zo’n must read sectie is trouwens ook makkelijk is voor niet libertariërs, dan zien zij gelijk de argumenten voor libertarisme in de puurste vorm.
Ik hoop dat ik hiermee wat zaken heb verduidelijkt.
Ik denk dat het huidige democratische systeem per definitie slechts een tussenvorm is. De vraag is, tussen wat?
We komen van een feodaal stelsel, vervolgens kregen we democratie, en daarna?
De huidige richting is duidelijk: we gaan keihard richting dictatoriale politiestaat. Maar als we heel erg ons best doen kunnen we wellicht nog wel bereiken dat we de andere kant opgaan, richting ultieme vrijstaat.
Die tussenvorm, democratie, is absoluut handig geweest om bijvoorbeeld wat infrastructuur aan te leggen. Nu wordt het tijd voor de volgende fase. En aan ons de keuze: dictatuur of vrijheid.
Overigens kan je een hele simpele poll\vraag stellen:
Ben je tegen slavernij?
Ben je tegen belasting?
En vragen als er bij antwoord één ‘ja’ wordt gezegd en bij antwoord twee ‘nee’ of die persoon kan uitleggen (op een vriendelijke manier) hoe deze beide ideeën kan combineren. Aangezien beide ideeën tegenstrijdige elementen bevatten. Hiermee kun je als libertariër in ieder geval aantonen waarom je jouw standpunt inneemt. De andere persoon zal, ook al is die het oneens met je positie, de conclusies die jij uit je beredeneringen trekt beter kunnen begrijpen.
Misschien is dit idee al vaker gemeld. Dat kan komen doordat ik een overzicht van deze ‘op zak formaat’ vragen voor libertariërs aan niet libertariërs mis. In ieder geval lijkt dit me leuke poll voor op vrijspreker.nl.
[38]
Wrijf het ze maar eens goed in, die lieden die hun wegenbelasting betalen, dat zij slaven zijn, ook al menen zij van niet.
Men leert hier steeds bij: zelfs libertariers blijken slaven te zijn; ik neem aan dat zij gewoon hun wegenbelasting betalen?
Ja zeker, vind namelijk de boetes die ik dan krijg ook wel weer lastig en spek ik de overheid dubbel. En wegenbelasting wordt toch volledig uitgegeven aan onderhoud en het aanleggen van wegen 😉 [39]
[39]
Of je wegenbelasting betaald of niet dat doet er niet zozeer toe. Het gaat erom om het moreel is.
Als ik bijvoorbeeld morgen in de cel woord gegooid omdat ik graag boeken lees.
Dan is de vraag: of het moreel is om iemand die boeken leest in de cel te gooien. En stel je niet vragen als: leest hij echt boeken? of welke boeken leest hij?
Ik snap best dat niemand het fijn vind om als slaaf neergezet te worden, maar dit doet niet aan af dat je een slaaf bent of als slaaf wordt behandeld.
Bijvoorbeeld: als jij thuis last hebt van huiselijk geweld en jij hebt een blauw oog opgelopen. Jij schaamt je hiervoor en je draagt die dag een bril. Nu vraagt iemand waarom je die bril draagt en jij geeft een andere reden. Die persoon zal weliswaar niet weten dat jij hem door huiselijk geweld hebt opgelopen. Maar het feit blijft dat jij aan dat blauwe oog bent gekomen door huiselijk geweld of hier eerlijk over bent of niet. Oftewel het doet er niet zozeer toe of jij toegeeft dat je als slaaf wordt behandeld, het feit is of jij als slaaf wordt behandeld.
[40]
En de libertarische slaven verdedigen hun slaaf-zijn!
[41]
Belasting is belasting, is kennelijk gelijk aan slavernij.
Waardoor wij volgens de poll gewoon slaven zijn, ook al vinden wij van niet.
Want de metafoor klopt niet, omdat de geslagene weet dat hij geslagen is, of een ander hem dat nu inpepert of niet.
Terwijl de wegenbelastingbetaler allerminst ervan overtuigd is dat hij daarmee een slaaf zou zijn.
O, was ik maar een gijzelaar
Dan stond altijd mijn eten klaar
Dan kon ik altijd klaverjassen
En hoefde nooit meer af te wassen
En nooit meer op mezelf te passen [42]
[43]
De wegenbelastingbetaler verlangt naar een slavenstatus?
Het wordt steeds gekker.
[31] Hartelijk dank.
Ja, zeg dat wel.;) [44]
Comments are closed.