Wie vindt belasting rechtvaardig? En is het dat?

1. [27] Het non-aggressie principe volgt uit het eigendomsrecht: als ik mijn eigen lichaam voor de 100% bezit en dat geldt voor een ieder, dan volgt daaruit dan ik bij niemand inbreuk mag maken op dit recht. Dus ja, misschien is het niet echt een principe (aangezien het direct volgt uit het eigendomsrecht) maar een streven lijkt het me toch zeker niet – dat zou m.i. het gehele recht op je eigen lichaam ondermijnen.

2. [30] Mwah eerder het zoveelste Krugman bashing artikel. Dat sommige mensen daar nog vreugde uit halen. Het is zo makkelijk. 🙂

3. [31] In een streven zou een Minarchist zich wellicht beter thuisvoelen. Maar, de andere kant van de medaille is dat er ook een pro-aggressief compenent in zit, waar dit streven de 100% niet haalt.

   Kijk, een overheid biedt zekerheid terwijl een markt juist grilligheid biedt. De Minarchist is dus pragmatisch in de zin van dat enkele basisnormen als bescherming van lijf en eigendom in optredende zin worden aangepakt voor diegenen die de normen overschrijden. Dat model is dus anders dan de grillen van de markt, waarin misschien niemand voor Politie wil betalen, of misschien te weinig voor effectiviteit.

4. [33] "In een streven zou een Minarchist zich wellicht beter thuisvoelen."

   Ja, als je je in intern inconsistente filosofieën thuisvoelt dan kan ik zulks wel begrijpen.

   "Kijk, een overheid biedt zekerheid terwijl een markt juist grilligheid biedt." Dit is cynisch bedoeld toch hè?

   "De Minarchist is dus pragmatisch in de zin van dat enkele basisnormen als bescherming van lijf en eigendom in optredende zin worden aangepakt voor diegenen die de normen overschrijden."

   Hoezo pragmatisch, in de zin dat hij de overheid als beschermheer ziet, oftewel als de monopolist en enige aanbieder van veiligheidsdiensten? Wat is daar de fundering voor? Ik snap dat het geen vraag van pragmatisme is, maar een fundering voor dit toegewezen monopolie lijkt me wel op z’n plaats. Komt nog bij dat een minarchist helemaal niet kan laten zien hoe een minarchie een minarchie kan blijven, gezien de uitdijende neiging van een staat.

   "Dat model is dus anders dan de grillen van de markt, waarin misschien niemand voor Politie wil betalen, of misschien te weinig voor effectiviteit."

   In deze zin combineer je een Keynsiaanse mythe (de alleged instability of the market economy), met onlogische niet voor de hand liggende speculatie. De empirie bewijst al dat je het niet bij het rechte eind hebt (het bestaan van private veiligheidsbedrijven).

5. [33]

   "Kijk, een overheid biedt zekerheid terwijl een markt juist grilligheid biedt."

   Wat voor zekerheden biedt een overheid die een vrije markt niet kan bieden? En wat voor ‘grilligheden’ heeft de markt geboden die de overheid niet biedt?

6. [35] De overheid biedt de zekerheid dat door haar uitgevoerde projecten tig maal zo duur worden en zekerheid op inefficiënte, willekeur en arbitraire beslissingen.

   In een vrije markt vloeit er meer minst naar de bedrijven die de klanten bedienen en de hardste werkers, dit lijkt wrang maar als je gaat plussen en minnen zullen de producten dan nog velen malen goedkoper zijn dan als deze door een overheidsmonopolie worden geleverd.

   Geef mij dan maar ook goedkope grilligheid ipv dure zekerheid

7. 10-15 % is genoeg, infratructuur kan beter.geheelparticulier worden aanbesteed,zoals in Thailand b.v., de meeste ministeries zijn overbodig,o.a. BZ,economie,en ontwikkelings samenwerking, defensie .
   Provincies de 1ste kamer allemaal onzin.
   Ambassades hebben we ook al iet nodig, een visa kantoortje is voldoende, geef een Philips direkteur of zo een mooi visite kaartje maak hem consul, doetie erbij.
   (onderwijs zou ik gratis doen, en pariculiere schlen moeten het zelf betalen, basis onderwijs, studenten kunnen er makkelijk een baantje naast nemen)
   Koninklijkhuis,houdoe,
   niet meer nodig,een gekozen Premier zijn partner kan de linten wel even doorknippen,schepen te water laten en als gastvrouw fungeren hier en daar bij openingen en ontvangsten.(gratis,omdat jet een ‘eer’ is )

8. Tja, kijk, ik weet natuurlijk ook wel tig manieren om het in het land beter en goedkoper te doen.
   Maar om de overheid buiten spel te zetten, wat heet revolutie?
   99% kans dat het dan voor de meerderheid alleen maar slechter, en crimineler wordt.
   Oja, zeker, bepaalde personen gaan er gigantisch op vooruit en worden nog rijker.

   Hiermee wil ik zeggen dat we het nu, gemiddelt nog niet zo slecht hebben. Houden zo, alhoewel de regering best wel wat zuiniger met belasting geld kan omgaan.

9. [34] "Ja, als je je in intern inconsistente filosofieën thuisvoelt dan kan ik zulks wel begrijpen."

   De mens is incosistent, wat dat betreft zit het dicht op de natuur.

   "Hoezo pragmatisch, in de zin dat hij de overheid als beschermheer ziet, oftewel als de monopolist en enige aanbieder van veiligheidsdiensten?"

   Monopolie is niet perse nodig. Jij kunt geld uitgeven aan een veiligheidsdienst in termen van waakdienst, maar ook in termen van knokploeg.

   Ik ben pragmatisch in die zin dat een overheidsdienst geweld kan toepassen, zonder dat ze er rekening mee houden wie voor deze dienst betaald. Daarmee maak je effectief gebruik van de twee overheidstalenten, namelijk geweld en bureaucratie.

   "Komt nog bij dat een minarchist helemaal niet kan laten zien hoe een minarchie een minarchie kan blijven, gezien de uitdijende neiging van een staat."

   Klopt, dit is ook niet aan te tonen. De democratie zorgt ervoor dat de overheid alsmaar groeit, want iedereen wil op andermans kosten leven.

   Misschien dat een scheiding tussen economie en Staat wel flink zou kunnen helpen om de overheidsgroei tegen te gaan.

10. ”De mens is inconsistent, wat dat betreft zit het dicht op de natuur.”

    Zou u kunnen toelichten wat u hier precies mee bedoelt. Wordt een mens bijvoorbeeld inconsistent geboren? En is de natuur inconsistent? De natuur is zoals die is, natuur = natuur. En daarnaast is de mens onderdeel van de natuur.

    “Ik ben pragmatisch in die zin dat een overheidsdienst geweld kan toepassen, zonder dat ze er rekening mee houden wie voor deze dienst betaald.”

    Dit is niet zozeer een argument voor als tegen een overheid. Als iemand op straat wordt lastig gevallen dan kan u die persoon toch gewoon te hulp schieten? Is het dan nodig om er mee rekening te houden of die persoon voor deze ‘dienst’ heeft betaald of niet. Waarom zou dit niet gelden voor een private organisatie?

    DrNomad graag zou ik ook willen weten waarom u de lijn trekt bij veiligheidsdiensten en niet bij de bakker of een schoonmaakdienst.

    Voorbeeld: Ik ben pragmatisch in die zin dat een schoonmaakdienst kan schoonmaken, zonder dat ze er rekening mee houden wie voor deze dienst betaald.

    Hierbij zou geargumenteerd kunnen worden dat als er geen centrale schoonmaakdienst zou zijn dat elke straat vol met rommel zou komen te liggen en er allerlei nare ziektes ontstaan. Wat maakt dit argument anders dan uw argument.

    Ik hoop dat u wat zaken kunt verhelderen.

11. [40]
    "Zou u kunnen toelichten wat u hier precies mee bedoelt."

    Vandaag ben ik vrolijk, morgen verdrietig. Ik vertrouw de overheid niet voor wat betreft een heleboel dingen, maar ik vertrouw de overheid wél om boeven te vangen en oorlogen te voeren. Dat is dus inconsistent.

    "Dit is niet zozeer een argument voor als tegen een overheid. Als iemand op straat wordt lastig gevallen dan kan u die persoon toch gewoon te hulp schieten?"

    Welke persoon kan ik te hulp schieten? Goeie vraag nietwaar?

    De overheid definieert voor bovenstaand voorbeeld heel duidelijk wie dader, wie slachtoffer is en hoe verder te gaan met de situatie.

    "DrNomad graag zou ik ook willen weten waarom u de lijn trekt bij veiligheidsdiensten en niet bij de bakker of een schoonmaakdienst."

    Omdat…
    1) geweld en bureaucratie overheidstalenten zijn, schoonmaken niet
    2) iedereen bepaalde rechten heeft en die moeten bewaakt worden. Ik vertrouw dit stuk niet aan de vrije markt. Ik denk dat een rechtsstaat alleen kan bestaan als het door de overheid wordt betaald. Ik heb het wel eens met een anarcho-kapitalist over gehad, die had best leuke ideeën, maar ik geloof er niet in.

12. Ik denk dat de hier steeds herhaalde vergelijking met de maffia niet opgaat.
    De maffia heeft maar 1 belang, en dat is haar eigen belang. Niets van wat wordt afgeperst zal ten bate van de afgeperste worden aangewend.
    Bij de overheid krijgt men beslist wel iets terug voor zijn centen: een wegennet, een rioolstelsel, een verdedigingsstelsel tegen overstromingen, een drinkwaternet met schoon drinkwater, openbaar vervoer voor de burger, een defensie, een justitieapparaat b.v.
    Een verschil tussen een algemeen belang en een puur rucksichtlos eigenbelang van een maffia.

13. [41]

    "Welke persoon kan ik te hulp schieten? Goeie vraag nietwaar?

    De overheid definieert voor bovenstaand voorbeeld heel duidelijk wie dader, wie slachtoffer is en hoe verder te gaan met de situatie."

    Kunnen individuen niet vaststellen wie de dader, het slachtoffer, etc. is? Wat maakt mensen binnen de overheid anders dan ieder ander. Hebben ze betere ogen, beter beoordelingsvermogen? Wat maakt hun anders.

    "iedereen bepaalde rechten heeft en die moeten bewaakt worden. Ik vertrouw dit stuk niet aan de vrije markt."

    Door welke actie(s) heeft de overheid U overtuigt dat zij wel rechten kan bewaken en\of welke actie(s) heeft de vrije markt gedaan waardoor deze niet rechten kan bewaken.

    Dit heeft enig belang, omdat zoals u weet overheden over de afgelopen eeuwen vele miljoenen mensen hebben gemarteld en vermoord. En dus niet de individuele rechten hebben nageleefd. Ik kan me geen instantie of initiatief bedenken dat op deze structurele manier individuele rechten heeft geschonden. Maar waarom toch weer een overheid uitnodigen? Wat zou er moeten gebeuren om U te overtuigen dat een geweldsmonopoly alleen maar tot problemen leidt. En wanneer zou U de veiligheidsdiensten volledig aan een vrije markt toevertrouwen.

    "Ik denk dat een rechtsstaat alleen kan bestaan als het door de overheid wordt betaald."

    Dat geld komt bij de (belasting)betalers vandaan. Zij betalen ervoor en niet de overheid. Het is gewoon een sigaar uit eigen doos.

    Ik hoop dat U mijn vragen kunt verduidelijken.

14. [43] Ik ga kort in op de "open deuren".

    "Kunnen individuen niet vaststellen wie de dader, het slachtoffer, etc. is?"

    Beperkt (zie onder)

    "Wat maakt hun anders."

    Artikel 1 van de Grondwet. De overheid moet "neutraal" zijn. Individuen zijn niet neutraal. Individuen zijn vaker partijdig.

    Neem bijvoorbeeld die Bilal B. die met een mes een Politiebureau binnenliep en een vrouwelijke agent probeerde neer te steken. Hij werd zelf neergeschoten en dat ontaarde in rellen. Toen Journalisten aan de gewone mensen vroeg van wat vind je ervan, kozen ze partij voor de Marokkaan. Weet je waarom? Vanwege ofwel culturele solidariteit ofwel de Islamitische Ummah.

    "Door welke actie(s) heeft de overheid U overtuigt dat zij wel rechten kan bewaken en\of welke actie(s) heeft de vrije markt gedaan waardoor deze niet rechten kan bewaken."

    Vwb. de overheidsacties: ze hebben de rechtsstaat opgericht, met heel duidelijk het neutraliteitsbeginsel in artikel 1 van de Grondwet.

    Ik heb de markt nog nooit een rechtbank zien oprichten. Ik heb de markt wel vaak naar de rechtbank zien stappen om commerciële conflicten uit te vechten.

    "Dit heeft enig belang, omdat zoals u weet overheden over de afgelopen eeuwen vele miljoenen mensen hebben gemarteld en vermoord."

    Volgens mij hadden de daden van Hitler, Stalin en Mao niets te maken met het beschermen van burgers tegen criminaliteit.

    "Wat zou er moeten gebeuren om U te overtuigen dat een geweldsmonopoly alleen maar tot problemen leidt."

    Wie zegt dat ik voor een geweldsmonopolie ben? Daar ben ik helemaal niet voor.

    En mij overtuigen. Ik ken de bezwaren tegen de overheid en toch vertrouw ik ze het vangen van boeven en het voeren van oorlog toe. Ik geloof niet dat het anarcho-kapitalistische model kan werken.

    "Dat geld komt bij de (belasting)betalers vandaan"

    Uiteraard.

15. "Het maakt in principe weinig uit of iets collectief dan wel privaat wordt verwezenlijkt."

    Helaas… het maakt enorm veel uit! Zie ook mijn artikel Gratis bestaat niet: http://www.vrijspreker.nl/v…

    Het grote verschil is dat bij collectief geregelde zaken de concurrentie wegvalt. Het is one-stop shopping, en als de kwaliteit je niet bevalt is het jammer. Beter wordt het niet, duurder wel. En je kunt niet naar een andere leverancier uitwijken.

16. [44]

    "Artikel 1 van de Grondwet. De overheid moet "neutraal" zijn. Individuen zijn niet neutraal. Individuen zijn vaker partijdig."

    Laat ik voor het gemak hiermee instemmen om het probleem met deze stelling te verduidelijken.

    Het probleem wat er opkomt met deze stelling, is dat de overheid zelf ook uit individuen bestaat en ook door individuen is opgericht. Individuen die volgens U vaker partijdig zijn. Met een overheid wordt het probleem van partijdigheid, zoals u dat stelt, dus helemaal niet opgelost.

    Daarnaast kan het neutraliteitsbeginsel ook door andere organisaties worden aangehouden. En kan een rechtbank dus ook door andere partijen worden opgericht.

    Maar een belangrijker punt is: wat als er een dispuut is met de overheid. Wie gaat er dan voor zorgen dat dit neutraal verloopt. De overheid heeft er dan belangen bij en is dus niet meer neutrale partij. En moet er om de neutraliteit te behouden naar een andere neutrale rechtbank worden gestapt. In essentie maakt dit de overheid niet anders dan elke andere organisatie.

    “Het staat geschreven in de grondwet” is geen argument. En dat is gelijk mijn tweede punt. Hitler, Stalin en Mao deden volgens hun ‘grondwet’ niets fout. En in hun ogen beschermde deze zich wel degelijk tegen criminaliteit. De Nazi’s maakten de joden praktisch tot criminelen en beschermde hiermee in hun ogen de burgers.

    Waarop baseert U of iets crimineel is of niet? En als het crimineel is, moet het dan verboden/gestraft worden?

17. "Het probleem wat er opkomt met deze stelling, is dat de overheid zelf ook uit individuen bestaat en ook door individuen is opgericht. Individuen die volgens U vaker partijdig zijn. Met een overheid wordt het probleem van partijdigheid, zoals u dat stelt, dus helemaal niet opgelost."

    Dat wordt het wel dankzij artikel 1 GW, én met een onafhankelijke rechter in een Trias Politica rechtsstaat. De rechter kijkt naar de misdaad, de Marokkaan kijkt naar de Ummah.

    Maar dit weet je zelf natuurlijk ook wel.

    "Daarnaast kan het neutraliteitsbeginsel ook door andere organisaties worden aangehouden. En kan een rechtbank dus ook door andere partijen worden opgericht."

    Er kan in theorie heel veel, maar in de praktijk geloof ik er niet in. Ik denk niet dat de vrije markt een neutraal orgaan kan oprichten.

    "Maar een belangrijker punt is: wat als er een dispuut is met de overheid. Wie gaat er dan voor zorgen dat dit neutraal verloopt."

    Opnieuw de onafhankelijke rechter. Met een goede scheiding der machten is de neutraliteit nog steeds in effect. Zo’n goede scheiding der machten kennen wij niet in NL, en je ziet de laatste tijd steeds vaker dat rechters partij kiezen voor de overheid in een dispuut. Maar de rechter kiest regelmatig ook partij tegen de overheid.

    "Waarop baseert U of iets crimineel is of niet?"

    In ieder geval op de twee basisnormen voor inbreuk op de soevereiniteit van lichaam en eigendom.

18. [47]

    "In ieder geval op de twee basisnormen voor inbreuk op de soevereiniteit van lichaam en eigendom."

    En wanneer een overheid dit doet, is dit geen criminele activiteit?

19. [44] En zo zijn er nog meer problemen die anarchistische libertariers (Hub in zijn artikel noemt hen die een kleine staat wil, geen libertariers. dat kan, maar is een beetje verwarrend omdat sematisch vaak een andere keuze gemaakt wordt) niet altijd willen erkennen.

    Het libertarisme – zoals Hun beschrijft – kent namelijk een aantal fundamentele manco’s. De meeste libertariërs hebben daarvoor een blinde vlek. Jammer, want een vrijheidsfilosofie moet in de eerste plaats over vrijheid gaan. Dat betreft veel meer aspecten dan alleen economische, of overheden en hun belastingen.

    Denk aan bescherming van intellectueel eigendom, vrije immigratie en vrije meningsuiting, bescherming van ongeboren leven (abortus) en bescherming van wilsonbekwamen, toestaan van vrijwillige euthanasie onder alle omstandigheden en voor iedere leeftijd, dierenrechten, doodstraf en vrijheidstraf, verdeling van schaarse natuurlijke hulpbronnen, en interventionisme (slavernij, opvoeden van kinderen). Als je op deze zaken ingaat blijken er vaak verschillende opvattingen mogelijk – denk aan abortus – en als je écht nadenkt over praktische situaties hebben keuzes vaak gevolgen die je niet verwacht.
    Voorbeeld: Intellectueel eigendom niet als eigendom zien, heeft naast postieve gevolgen ook de consequentie dat bepaalde innovaties niet meer of minder zullen gebeuren omdat de investering niet terugverdient kan worden.

    De rechtstaat is ook een goede. Libertariërs gaan uit van evenredige compensatie in geval van schade. Als je auto aanrijdt betaalt hij de herstelkosten of dagwaarde. Een hogere vergoeding vragen (afgezien van bijkomende kosten tgv het ongeval) zou onrechtvaardig zijn. Als iemand veel geld heeft is hij dus in staat om je auto in elkaar te (laten) meppen of je drinkwater te vervuilen en je daarvoor financieel te compenseren.

    Hoe zit het met subjectieve zaken? Wat kost het ‘grijpen’ van een tientermeisje? Hoeveel is een moord waard? Is de marktwaarde eenduidig vast te stellen? Als het kan, maak je in ieder geval geen onderscheid tussen de individuele verschillen die er bestaan qua waardebeleving. En iss dat rechtvaardig omdat rijken dat dus kunnen afbetalen?

    Afschrikwekkende straffen, zoals hoge boetes of de doodstraf, zijn in een libertarische samenleving niet te rechtvaardigen. De schade is immers hetzelfde, ongeacht de reden waarom deze werd aangebracht (per ongeluk of met opzet). En een dader laten boeten voor wat andere mensen mogelijk kunnen gaan doen is regelrecht fascisme. Opvoedkundige straffen zijn ook uit den boze.

    En hoe szit het met misdaden gepleegd door hen die ontoerekeningsvatbaar zijn? Denk aan mensen met een geestelijke handicap. En minderjarige?

    Een ander mancho is dat libertariërs denken dat vrijheid slechts afhangt van de spelregels. Maar hoeveel vrijheid ik heb hangt af van het aantal en de aard van mijn keuzemogelijkheden. En die hangen niet alleen af van de spelregels, maar ook van de kwaliteiten en mogelijkheden van de andere spelers.

    Plus zoals aangegeven dat in een vrije markt alle rechten, dus ook eigendomsrechten, slechts kunnen worden gevormd en gewaarborgd door de uitoefening van dwang, of door een geloofwaardige dreiging met geweld. Als de vrije markt die rechten vormt, zijn ze per definitie net zo ongelijk verdeeld als inkomens. Er zullen dan ook mensen zijn zonder recht op leven of recht op eigendom, want er zullen altijd mensen zijn die niet over de middelen beschikken om dat wat ze bezitten ook te beschermen.

    Tenslotte is de keuze om individuele vrijheid als hoogste goed te zien, enkel een keuze. Een keuze die uitgaat van maximaal welzijn (combinatie van welvaart en vrijheid) komt op andere conclusies uit.

20. Waar halen minarchisten het recht vandaan om een overheidsinstantie op te zetten die mensen dwingt belasting te betalen. Het non-agressie standpunt zegt duidelijk geen agressie initiëren. Dus geen belasting voor de mooie weg van de buurman, ook niet voor de kleurrijke tuin van de juf, ook niet voor het eten van de burgemeester, ook niet voor de ziektekosten van de koningin en ook niet voor de beveiliging van jezelf.

    Is voor het oprichten van een overheid dwang nodig of kan dit ook zonder.

    Laat ik een voorbeeld geven:
    Er is ergens een gebied waar tien mensen wonen. In dit gebied heeft ieder zijn eigen stuk land. Nu willen acht mensen een overheid opzetten die hun verdedigd tegen overvallers. Twee van de tien willen niet meedoen. Kunnen die acht mensen nu een claim leggen op het land en de arbeid van die twee mensen.

    Als die acht mensen de andere twee door middel van geweld overhalen om mee te doen. Maakt dat dan niet juist dat die acht mensen de overvallers waar ze zich zogenaamd tegen willen beschermen?

    Hoe past het voorbeeld in een minarchist en een anarcho-kapitalist uitgangspunt thuis. En is het mogelijk een overheid op te richten zonder geweld, oftewel vrijwillig.

21. [50] Ik schreef hierboven al dat ik geen aanhanger ben van het non-aggressie principe. Kwa discussie is de cirkel nu dus rond.

22. [51]

    Dat U geen aanhanger bent non-agressie prinipe is mij duidelijk. Maar hoe verwoord U dat naar het voorbeeld dat ik in post 50 heb gegeven.

23. [49] "Afschrikwekkende straffen, zoals hoge boetes of de doodstraf, zijn in een libertarische samenleving niet te rechtvaardigen."

    Waar heb je deze overtuiging vandaan? Volegns mij is dit nergens vastgelegd in de libertarische spelregels, zoals ik recent nog heb toegelicht. Straffen en schadevergoeding staan los van elkaar.

    Schadevergoeding vloeit voor uit de verantwoordelijkheid voor (al dan niet moedwillig) aangerichte schade, een straf is ter ontmoediging van recidive inzake criminaliteit.

    Bij onverbeterlijke types is verwijdering uit de maatschappij de enige optie. Dat kan middels permanente opsluiting of de doodstraf. Beide zijn een optie, waarbij de laatste wel eens humaner en maatschappelijk aanvaardbaarder zou kunnen zijn dan de eerste.

    Lees ook eens deze artikelen over de doodstraf op MeerVrijheid:
    http://www.meervrijheid.nl/…
    http://www.meervrijheid.nl/…
    http://www.meervrijheid.nl/…

24. [47]

    "Het probleem wat er opkomt met deze stelling, is dat de overheid zelf ook uit individuen bestaat en ook door individuen is opgericht. Individuen die volgens U vaker partijdig zijn. Met een overheid wordt het probleem van partijdigheid, zoals u dat stelt, dus helemaal niet opgelost.

    Dat wordt het wel dankzij artikel 1 GW, én met een onafhankelijke rechter in een Trias Politica rechtsstaat. De rechter kijkt naar de misdaad, de Marokkaan kijkt naar de Ummah."

    U zegt zelf dat individuen geneigd zijn om partij te trekken. Vervolgens zegt U dat als er een neutraliteitsbeginsel in een grondwet wordt geschreven dit niet meer gebeurt. Oftewel als het in een contract wordt geschreven komt partijdigheid niet meer of in ieder geval in mindere mate voor. Als dit het probleem van partijdigheid zou oplossen, is dit nog geen argument voor een overheid. Want om het simpel te stellen: contracten zullen ook bestaan in een anarcho-kapitalistische samenleving.

    Daarnaast doet u een beroep op de Trias politica, oftewel de scheiding der machten. Wederom is dit weer geen argument voor een overheid. Het systeem van Trias politica, of in ieder geval een onafhankelijke rechterlijke macht, kan ook in een vrije samenleving. En mogelijk zelfs beter. Dit omdat de rechters niet afhankelijk zijn van belasting.
    In de huidige situatie is de rechterlijke macht duidelijk afhankelijk van de staat. Dit omdat het gefinancierd wordt door belasting, oftewel dwang. Zonder belasting zou de rechterlijke macht geen dag overleven.

    Het onderwerp van het artikel en deze discussie: de vraag of belasting wel rechtvaardig is zou het hele Trias politica systeem al aan het wankelen doen brengen. Dit omdat het zogenaamd praktisch, onafhankelijk, objectief en moreel zou moeten zijn. Maar als de kern van de Trias politica gefinancierd wordt door dwang, dan is het hele systeem vanaf het fundament al corrupt. Dit maakt een scheiding der machten een fictie. Een fictie omdat de machten elkaar uiteindelijk nodig hebben om te overleven.

    "Er kan in theorie heel veel, maar in de praktijk geloof ik er niet in. Ik denk niet dat de vrije markt een neutraal orgaan kan oprichten."

    Kunt U dit onderbouwen of is dit uw mening?

    Overigens over de splitsing tussen ‘theorie en praktijk’ heeft Ayn Rand een goede quote (was zelf een minarchist):

    Theory-Practice Dichotomy
    [Consider the catch phrase:] "This may be good in theory, but it doesn’t work in practice." What is a theory? It is a set of abstract principles purporting to be either a correct description of reality or a set of guidelines for man’s actions. Correspondence to reality is the standard of value by which one estimates a theory. If a theory is inapplicable to reality, by what standard can it be estimated as "good"? If one were to accept that notion, it would mean: a. that the activity of man’s mind is unrelated to reality; b. that the purpose of thinking is neither to acquire knowledge nor to guide man’s actions. (The purpose of that catch phrase is to invalidate man’s conceptual faculty.)

Comments are closed.