Politici bemoeien zich met jouw eten en hoe zwaar je bent.

Erger nog, er zijn er die nu zelf de eigenaars van restaurants wil verbieden om te zware mensen eten te geven of te bedienen.



Dat blijkt uit een wetsontwerp in de staat Michigan. Enkele politici hebben daar een wetsvoorstel ingediend om dat te verwezenlijken. En die zijn niet alleen van de democratische, maar ook van de republikeinse partij! Als het om macht en bemoeizucht gaat, zijn ze allemaal dicht bij elkaar.

Het lijkt er op of ze nog aan het werk zijn om de criteria goed vast te leggen en aan het opbouwen, opleiden van controleurs.

Ik denk dat we binnenkort dat dan ook wel in Nederland (EU) zullen navolgen, en dat we als we binnenkort in een restaurant willen eten, eerst op de weegschaal moeten en gemeten worden. Pas als de restaurant eigenaar zeker is dat hij geen bekeuring (of intrekken van zijn vergunning) riskeert, zal hij je de kaart geven om je maaltijd uit te zoeken.

Uiteraard alles weer voor uw (en de dikke mensen) bestwil.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

18 REACTIES

  1. In wezen toont dit artikeltje het grote gevaar aan van de georganiseerde democratie zoals ook wij die kennen. Een waar eldorado voor machtswellustelingen, volkomen gespeend van de meeste primaire menselijke basisrechten n.l. dat wij geboren zijn als vrije, induviduele mensen met een onvervreemdbaar recht op zelfbeschikking met eigen verantwoordelijkheid. En er blijkt bij een toenemend aantal z.g. politici geen enkel
    begrip of gevoel te bestaan om een ander zijn mening of levenswijze te willen/kunnen accepteren. In het bijzonder zien we dat in Nederland bij het CDA, CU en P.v.d.A. Alsmede bij de S.P. en nog enkele.

  2. Kort gezegd kun je dit soort wetgeving beter: GEZONDHEIDSFASCISME noemen!
    En als ik ergens de pest aan heb is het fascisme, direct gevolgd door gezondheidsfreaks die zonodig mij en anderen moeten vertellen wat te doen en wat te laten.

  3. Gele, roze, rode, witte sterren en driehoeken worden inmiddels al weer geproduceerd. Dit in uw eigen bestwil. De regering kan dan makkelijker vaststellen welkk type belasting er geheven moiet worden. Uw voordeel is dan dat u niet teveel belasting betaalt.

  4. [1]

    Inderdaad!
    Onvervreemdbaar recht op zelfbeschikking!

    Wie is de overheid om mij te vertellen dat ik geen drugs of vet voedsel zou mogen gebruiken?!

    Nog even en ze gaan bepalen wat je wel/niet mag denken.

    Gedachtenpolitie!!

  5. [1] Het probleem zit hem in het sociale aspect van onze samenleving. Omdat iedereen in de gezondheidszorgpot stort en iedereen eruit mag profiteren wil men natuurlijk wel voorkomen dat iemand daar geld uit haalt terwijl dat voorkomen had kunnen worden. Idem voor de andere potjes.

    Zie het als een avondje stappen. Iedereen stort een gelijk bedrag in de pot en Pietje drinkt sneller dan de rest. Sterker nog aan het einde van de avond heeft Pietje beduidend meer gedronken dan zijn investering in de pot.

  6. [4] De overheid denkt dat dus te kunnen betalen omdat zij met belasting geld een bijdrage geeft aan jouw ziektekosten als jij in het ziekenhuis komt.

    Dat lijkt heel nobel maar in principe geven ze dat geld liever aan iets anders uit.

    Zo maken ze zich er bijvoorbeeld helemaal niet druk over dat van ontwikkelingsgeld wapens worden gekocht.

  7. [4] ik noteer dat dit voor het eerst is dat ik drugs en vet voedsel in een zin en in dezelfde context hoor vernoemen.

    Ik vind dat verontrustend.

  8. [6] Reactie op Klaas den Helder. Daarom is dat systeem van collectieve verzekering ook m.i. niet goed. Met een basis verz. daarmee kan ik nog uit de weg in dit land.
    Maar waar blijft de eigen verantwoordelijkheid? Nu word ik straks er op aangekeken b.v. als ik eens ’n avondje uit wil en dan wat alcoholische versnaperingen wil nuttigen en wat wil roken (sigaretten hoor) Terwijl anderen, zonder werk en verantwoordelijkheid zich regelmatig vol laten lopen en derhalve arbeidsongeschikt worden. Moet ik of u daarvoor boeten, c.q. aan mee betalen?

  9. Het gekke is dat je onder bepaalde voorwaarden wel dik mag zijn, als het maar geld oplevert. Ik doel op anti depressiva die je dik maakt. Maar daar hoor je niemand over, immers zijn er miljarden euro’s mee gemoeid om mensen aan die pillen te helpen. Ik noem het een afkoopsom van het geweten van de mens.

    Dikke mensen zijn ook mensen en ik zou ze nooit op die manier veroordelen. Het is al erg genoeg dat je daardoor uitgekotst wordt, mind you hoe dom dat is, omdat we nu eenmaal een ideaalbeeld hebben. Nazi’s hadden dat ook, maar dat is weer fout.

    Volgens mij doen ze nu precies hetzelfde, niet roken, geen overgewicht, etc etc. En waarvoor? Een boer wilt zijn vee toch ook in optima forma hebben, anders verdiend hij er niets aan. Ik schijt op dat soort mensen, ik bepaal toch echt zelf wat ik wil.

    En ja, ik ben een slachtoffer van de farmaceutische mafia. Maar daar wilt niemand zich aan branden toch?

    Vroeger werd mij wel eens verteld dat het onder de mensen komen goed voor je sociale contacten is. Eh, wat is daar nu sociaal aan?

    De ware aard is gewoon dat we niet echt sociaal zijn als we ergens beter van kunnen worden, pas na een oorlog bijvoorbeeld plegen we saamhorig te zijn omdat dat in ons straatje past. Maar als het weer te goed gaat, gaan we zoeken naar dingen om ons bezig te houden. Eigenlijk heel zielig

  10. "…er zijn er die nu zelf de eigenaars van restaurants wil verbieden om te zware mensen eten te geven…"
    Mogen ze zware mensen nog wel eten verkopen? Dan zullen de meeste restaurants er geen last van hebben…

  11. [9] "Het is al erg genoeg dat je daardoor uitgekotst wordt, mind you hoe dom dat is, omdat we nu eenmaal een ideaalbeeld hebben. Nazi’s hadden dat ook, maar dat is weer fout."

    Nou, het huidige idealbeeld komt toch aardig overeen met dat van de Nationaal-Socialisten hoor. De anti-rook lobby begon onder Adolf H., alsook de zogenaamde zorg voor milieu en natuur, en de afkeer van dikke mensen. Alles is een rechtstreekse erfenis van Adolf cs.

    Zie http://www.bmj.com/cgi/cont…

  13. [11] En ook de anti-alcoholtrein komt langzaam op gang, én de antivleestrein ook.
    Beide ook bij Hitler ontsproten.

  14. [11] De spijker op de kop. Het nationaal-socialisme komt deels voort uit natuur- en wandelverenigingen, ‘die Wandervogel’. De natuurverering (de eeuwig ruisende eikenbossen), de mystieke band die Blut und Boden heette, het zoeken naar de oorsprong van de Arier in Atlantis en Tibet (allemaal onderdeel van het moderne new-age- en spirituele gedachtengoed), homeopathie, schedelmeten en eugenetica(het kritiekloos accepteren van schijnwetenschap), het vegetarisme, antiroken, de Korperkultur….We zijn weer terug bij af.

  15. [12] Dat rokers op de lange termijn goedkoper zijn dan niet-rokers was begin jaren negentig al bekend door een onderzoek van de Universiteit van Maastricht. Die gegevens zijn zorgvuldig weggemoffeld. Het ligt ook volledig voor de hand. De meeste gezondheidskosten komen in de laatste levensjaren.
    Opvallend trouwens dat gezonde, slanke nietrokende mensen een grotere kans hebben op een beroerte dan dikkerds en rokers. Het heeft iets heel ironisch om altijd gezond te leven en dan de laatste jaren als een kwijlende kasplant te moeten doorbrengen. Heeft God misschien een macaber gevoel voor humor? Zo en nu een kroket en een sigaret.

  16. [15] En sterker nog: die allerlaatste jaren lijken mij helemaal niet zo leuk. Dan maar liever nu lol hebben met een kroketje en sigaretje. Die paar jaar in een duur en vreselijk slecht bejaardenhuis lever ik daar graag voor in.

    Maar goed, ambtenaren kunnen levens alleen meten in lengte, niet in kwaliteit. En gelukkig maar.

  17. [16] Een komiek, ik weet niet wie, zei: "Roken kost je tien jaar van je leven, gelukkig zijn het wel de laatste tien jaar."

  18. Weet je nu wat het gekke is; van leven ga je dood. Heel raar.

Comments are closed.