Idealen van de Anarchie

1. Helaas moet je soms geweld gebruiken om geweld te stoppen, danwel te voorkomen, anders gebeurt er weer niets… Helaas zijn er ook mensen die in een volkomen geweldloze maatschappij hun zin weten door te dringen. Laatst nog, een fietser (joch van +/- 17) op de stoep, en doorfietsend tot op het allerlaatste moment, opmerking gemaakt dat je hier niet mag fietsen, trok zich er niets van aan, werd toen wat kwader, trok er zich nog steeds niets van aan, en zei dat ik anders de politie maar moest bellen, omdat hij weet dat de politie toch niet komet, of omdat het veels te lang duurt voor de politie komt. Kijk, tegen dat soort ettertjes wil ik eigenlijk graag geweld gebruiken, zeker nadat ik thuis de politie had gebeld, en e.e.a. had uitgelegd, en nadat ik ook nog diezelfde dag naar de politie ben gegaan. Antwoord, ik zal het doorgeven aan de wijkagent, maar helaas moeten we tolerant zijn…

2. De politie bellen voor iemand die fietst op de stoep?

   Tsja.

   Niet erg libertarisch, zou ik zeggen.

3. [1] en welk vreeeeselijk geweld oefende die ‘stoepfietser’ danwel uit op jouw lijf en/of bezit opdat hem eens een flink lesje geleerd diende te worden? Helemaal geen toch?

   En dan kan je wel gaan lopen drammen over regels die regels zijn en ‘Ordnung muss sein’ en meer van dat soort van sieg-heil-terminologie, maar volgens mij ben jij de enige geweldadige in dit voorbeeld.

   Never call the cops!

4. Er wonen veel te veel mensen op aarde om ergens een anarchie in te stellen.

   Of ben ik nu open deuren aan het intrappen?

5. [4] nee hoor, je bent geen open deuren aan het intrappen. Je bent daarentegen nog steeds wel aan het uitgaan van een slaafse collectivistische gedachtengang door te stellen dat anarchie ingesteld zou kunnen worden.
   Anarchie kan slechts (op individuele basis) bevorderd en/of uitgevoerd worden. Het instellen van anarchie suggereert dan toch weer een vorm van regering en/of machthebbers. Instellen suggereert ook opleggen. En opleggen kan alleen door het praktiseren van geweld. Beide zaken zijn tegenstrijdig met anarchie.

6. [5]
   Anarchie is dus meer een onuitgesproken afspraak? Anders zou anarchie alleen kunnen ‘werken’ als er slechts 1 persoon op de aarde zou leven.

7. [2] [3] Nee, inderdaad lekker niets doen, zodat de asocialen het steeds meer voor het zeggen krijgen, en er een samenleving ontstaat, waarin iedereen maar doet waar hij/zij zin in heeft, zonder rekening te houden met de ander. Als dat libertarisme moet voorstellen…

8. [7] Wie is er nu asociaal? Degene die zonder anderen geweld aan te doen over de stoep fietst of degene die anderen (onder dreiging van geweld) verbiedt om over de stoep te fietsen?

9. [8] Misschien weet je het verschil niet tussen een fietspad en voetpad. Bovendien kwam de persoon pas tot stlstand op 10cm van mijn been, omdat (ab)normaal gesproken iedereen voor dat soort klootzakken opzij stapt, en ik dat niet deed, dus rekende hij daar wel op. Bovendien ben ik van een nogal groot en sterk postuur, dus nogal logisch dat ie dan toch nog stopt…

10. [7] "… en er een samenleving ontstaat, waarin iedereen maar doet waar hij/zij zin in heeft, zonder rekening te houden met de ander."

    Ach ja, zo de waard is vertrouwt hij zijn gasten

11. [9] Het boeit me eerlijk gezegd niet zo wat het verschil is tussen een voetpad en een fietspad. Dat zijn maar regels die mij worden opgedrongen door een ander. Ik kan zonder die regels best wel zelf bepalen of mijn gedrag (bijv. fietsen op de stoep) risicovol is voor een ander of voor mijzelf.

    Dus laat ik mijn vraag herhalen: Wie is er asociaal? Is het rechtvaardig om bepaald gedrag te verbieden als dat geen enkele schade toebrengt aan anderen?

12. [1] Alstublieft, meneer Rob! Een mooie verwijzing, speciaal voor u.

    http://www.geenstijl.nl/mt/…

    Nu kunt u weer even fijn onaneren.

13. Dus als men op het voetpad fietst, wat volgens jullie dan normaal is, en iemand schrikt daarvan, en komt verkeerd ten val, met alle gevolgen, dan is dat dan zeker jammer. Dat zal dan een zeer dure grap worden voor je liberatistische geweten, want tegenwoordig claimt men naast materiale schade ook inmateriale schade, naast de boete die je dan ook moet betalen. Hopelijk heb je een goede verzekering, want e.e.a. kan wel eens in de duizenden euro’s gaan lopen… [12]

14. [11] Ik kan zonder die regels best wel zelf bepalen of mijn gedrag (bijv. fietsen op de stoep) risicovol is voor een ander of voor mijzelf.

    Tja, vandaar dat er zo "weinig" ongelukken gebeuren. Gewoon slap geouwehoer…

15. [11]
    Wat een ontstellend kortzichtig egocentrisme.
    Het onderscheid voetpad-fietspad niet willen erkennen, omdat men dit niet zelf heeft bedacht.
    Pubers aan de macht.
    Beseft Jonatan dat als hij over dat voetpad mag fietsen, iedereen over dat voetpad mag fietsen? Het daar voor de voetgangers (bejaarden, spelende kinderen, moeders met kinderwagens enz.) al gauw een zeer onaangename plaats wordt? Gun die voetpadgangers hun eigen plek. Jonatan is niet alleen op de wereld.

16. [14][15]
    Het argument van de ongelukken gaat niet op, want die ongelukken gebeuren dus _ondanks_ de regels. Het is hetzelfde verhaal als met de oorlog tegen drugs: ondanks de zeer strenge straffen is het aantal drugsgebruikers niet afgenomen.

    Het blijkt weer erg moeilijk om mijn vraag te beantwoorden. In plaats daarvan beschuldigingen van egocentrisme, puberaal zijn, etc. zonder op de inhoud te willen ingaan.

    Dus voor de derde keer: Is het rechtvaardig om bepaald gedrag te verbieden als dat geen enkele schade toebrengt aan anderen?

17. [16]
    Ik constateer dat Jonatan nogal autistisch niet reageert, want uiteraard was bovenstaande een antwoord op die vraag.
    Een concreet antwoord, en niet een vage abstractie n.a.v. een even vage abstractie die een schijn van principe op basis van grote filosofische ‘wijsheid’ wil pretenderen.
    De oorlog tegen misdaad is ook niet 100% gewonnen, sterker, niemand verwacht dat dat zal gebeuren. Maar die ‘oorlog’ wordt, uiteraard, daarom niet zomaar stopgezet.

18. [16]
    Het argument van de ongelukken gaat niet op, omdat er, ondanks de regels toch ongelukken gebeuren??
    Dat is een rare redenering.
    Als fietsers op de fietspaden/weg blijven, en zich niet op de voetpaden begeven, zullen op die voetpaden nauwelijks botsingen voorkomen.
    Het zijn nu juist de Jonatans, die op die voetpaden willen fietsen, die de botsingen veroorzaken, zeker als iedereen meent een Jonatan te zijn die zijn ‘vrijheid’ hier puberaal kan opeisen.

19. De Jonatans overtreden moedwillig de regels, om vervolgen te constateren dat regels niet helpen. Haha.
    Zo deden de provo’s in Amsterdam dat ook.
    Ze saboteerden bij het leven, om vervolgens te roepen dat de ‘autoritaire’ oude garde onbekwaam was de orde te handhaven.

20. [17] Als abstracties te moeilijk zijn, hierbij een concrete versie van de vraag: Is het rechtvaardig om iemand te verbieden drugs te gebruiken (of op de stoep te fietsen), zelfs als het drugsgebruik op zich geen schade toebrengt aan derden?

    "De oorlog tegen misdaad is ook niet 100% gewonnen…"

    Wie bepaalt dan wat "misdaad" is? Heb je daar zelf voor gekozen of is die keuze voor jou gemaakt? Kan er sprake zijn van "misdaad" zonder dat er sprake is van geweld tegen een persoon of zijn/haar eigendom?

21. [20]
    Appels en peren.
    We hadden het over de stoep, die gereserveerd is voor voetgangers. Daarover ben ik reeds helder genoeg geweest.
    Nog helderder antwoord op jouw vraag: Jonatan is de asociaal als hij, en daarmee ook anderen, toch over die stoep wil fietsen, en daartoe een hem welgevallig filosofietje uit de kast trekt.

22. Wat een filosofisch geleuter om toch gelijk te krijgen. Echt zielig… Als de mensen zich nu eens echt aan de regels gingen houden, ook al zijn er volkomen onzinnige danwel onduidelijke regels, dan nog zou het er op deze wereld een heel stuk beter uitzien. Maar omdat dit blijkbaar zeer moeilijk is, geven we de regelgever alleen maar meer munitie, om nog meer regels te maken. En daarmee bereik je precies het tegenovergestelde. Maar ja, zoals elke grootte beschaving voor ons, is ook de huidige over zijn hoogtepunt heen… [20]

23. [16]
    Bepaald gedrag wat een risico oplevert verbieden lijkt me soms best rechtvaardig ja. Zou jij bijvoorbeeld met 150 km/u door een woonwijk scheuren? Waarschijnlijk niet, maar er zijn genoeg mensen die menen dat dit wel moet kunnen (of het gewoon doen).

    Dat is ook meteen een fout van het libertarisme; idereen kan zelf wel bepalen wat risicovol gedrag is, het omgekeerde; mensen kunnen zelf niet inschatten wat risicovol is leidt nl tot onzinnige regels. toch?

24. [23] Zou je zelf met 150 door een woonwijk scheuren als hier geen regels voor bestonden? Waarschijnlijk niet.

    Zou iedereen plotseling op de stoep gaan fietsen als hier geen regels voor bestonden? Waarschijnlijk niet, het zou dan namelijk veel te druk worden op de stoep waardoor het loont om gewoon het fietspad te gebruiken of de fiets in de hand te nemen op de stoep. Want de meeste mensen willen tenslotte zo snel mogelijk van A naar B.

    Als individuen volgens jou niet in staat zijn om risico’s in te schatten, waarom zou een "regelgever" dat dan plotseling wel kunnen?

25. [22] "Echt zielig… Als de mensen zich nu eens echt aan de regels gingen houden, ook al zijn er volkomen onzinnige danwel onduidelijke regels, dan nog zou het er op deze wereld een heel stuk beter uitzien."

    ziehier een legitimatie voor een anti-individualistische (= collectivistische) en onderdrukkende machtsuitoefening, zoals ook gebruikt wordt/werd in Noord-Korea, het Derde Rijk, de USSR en, niet te vergeten, de EUSSR.

    Man wat moet jij je thuis voelen bij de huidige machthebbers in onze regio. Alles wat jij hoeft te doen is hun regeldrang volgen en alles sal reg kom.

26. [25] Tjonge tjonge, gelijk van het ene uiterste naar het andere uiterste, i.p.v. verder nadenken… Bovendien zaten er in mijn familie diverse mensen in het verzet, dus vertel me niets over het derde rijk, en aanverwante systemen, onwetende…

    "ziehier een legitimatie voor een anti-individualistische (= collectivistische) en onderdrukkende machtsuitoefening, zoals ook gebruikt wordt/werd in Noord-Korea, het Derde Rijk, de USSR en, niet te vergeten, de EUSSR."

    Blijkbaar weet je niet dat de mensen het systeem krijgen waarvoor ze gekozen hebben…, en het systeem wat jij wil is alleen maar ikke, ikke, ikke, en dat kan wel eens betekenen dat de mensen jouw niet meer gaan helpen, simpelweg vanwege jouw gedrag, maar gelukkig ben ikzelf anders, en help ik "andersdenkenden" wel, want dat ze andersdenkend zijn interesseert me op dat moment niet. Ik ben namelijk op de eerste plaats een mens…

27. [24]
    Waar beginnen of eindigen die zgn. principes van Jonatan?
    Gereserveerd voetpad ook te gebruiken voor…fietsers…snorfietsers….bromfietsers…motorfietsers… automobilisten?
    Fijn voor die spelende kinderen, wandelende moeders en bejaarden, die een rustig gebied kregen toegewezen.
    Evenmin fijn voor mij, die behalve automobilist, ook wel eens voetganger is, en die dan rustig wil kunnen wandelen, zonder scheurend tuig dat zich niets van gereserveerde gebieden wenst aan te trekken.

28. [26]
    "en het systeem wat jij wil is alleen maar ikke, ikke, ikke,…"

    ach, U is SP-er. Nuja toch even een paar kleine correcties:

    "Blijkbaar weet je niet dat de mensen het systeem krijgen waarvoor ze gekozen hebben …"

    a – mensen (als zijnde individuen) wordt een systeem opgedrongen waarvoor niemand gekozen heeft, maar dat hooguit een compromis is tussen de verschillende, maatschappelijk aanvaarde gemiddelden

    b – mensen (als zijnde een bevolking van een natie) is een begrip dat feitelijk alleen bestaat bij de gratie van goedgelovigheid. Ter illustratie een quote van ene M. Thatcher waar ik het helemaal mee eens kan zijn:
    "They are casting their problems at society. And, you know, there’s no such thing as society. There are individual men and women and there are families. And no government can do anything except through people, and people must look after themselves first. It is our duty to look after ourselves and then, also, to look after our neighbours." [M.T., 1987]

    c – ik heb niet gekozen, daar ik niet meedoe aan die farce die verkiezingen heet. Ik wens geen enkel mandaat te verstrekken aan leden van politieke partijen om keuzes voor mijzelf te maken.

    "Bovendien zaten er in mijn familie diverse mensen in het verzet,…"

    f – ja ja ja. In het nederlandse verzet maar liefst. Tjonge jonge jonge … goed joh.

    "… maar gelukkig ben ikzelf anders,…"

    e – O grote godheid Rob, wat zouden wij toch moeten aanvangen zonder uw alwetende goedheid.

29. [27] Als de situatie het toelaat zie ik er geen probleem in om ook met brommer, motor of auto op de stoep (of bijv. in een verkeersvrije winkelstraat) te rijden. Afhankelijk van de drukte, het door mij gekozen voertuig en gewenste snelheid neemt het risico op een botsing toe. Aangezien ik geen schade wil toebrengen aan anderen zal ik als dat nodig is kiezen voor een andere route of een andere manier van voortbewegen. Dit is toch niet zo moeilijk? Elk welkdenkend mens kan deze afweging wel maken. Daar zijn toch geen regels (en belangrijker: sancties) voor nodig?

    En voordat je begint over de niet-weldenkende mensen onder ons: die houden toch geen rekening met mogelijke sancties en zullen de opgelegde regels gewoon overtreden als ze daar zin in hebben.

30. [29]
    Overal welmenende en weldenkende mensen: dat is niet erg moeilijk; te makkelijk eigenlijk.
    Of het realistisch is, is natuurlijk een tweede.
    Hoe beoordelen wij al die oneigenlijke stoepgebruikers op hun welmenendheid?
    Nee, een gereserveerde stoep: prima idee.
    Want het andere verkeer heeft ook z’n eigen banen.

Comments are closed.