Vroeger kwam de pastoor regelmatig op bezoek bij katholieke ouders (en misschien de dominee bij protestantse) om te controleren of er wel voldoende kindjes gemaakt werden.
Er is al de stimulans van kinderbijslag en belastingaftrek. Maar kennelijk is dat niet genoeg en wil de overheid zich nog meer met dergelijke persoonlijke zaken bemoeien. Niet verbazingwekkend van een instantie die geen grenzen kent aan bemoeizucht.
Zie onderstaand NOS-bericht. André Rouvout laat er een eerste christelijk proefballonnetje over op.
Interessant daarbij is dat hij noemt dat ook de EU er mee bezig is een geboortecijfer van 2,1 ideaal vindt. Wees gewaarschuwd, wat die lieden vandaag ideaal vinden, wordt morgen verplicht!
Al zullen ze zich voorlopig nog wel beperken tot hogere fokpremies.
————————————–
NOS; Rouvoet: geboortecijfer kan omhoog
Minister Rouvoet voor Jeugd en Gezin vindt dat Nederlanders best meer baby’s mogen krijgen. In een interview met de gratis krant De Pers zegt hij dat een hoger geboortecijfer nodig is om de kosten van de vergrijzing op te vangen.
Nederlandse vrouwen krijgen gemiddeld 1,7 kinderen. Volgens Rouvoet is een geboortecijfer van 2,1 ideaal. Dat is ook het cijfer waar Europees van wordt uitgegaan, zegt hij.
“In Nederland zijn we over het algemeen terughoudend met bevolkingspolitiek en daar kan ik me wel in vinden”, zegt de minister. Maar hij vindt het wel een discussie die gevoerd moet worden
Rouvoet’s orthodoxe voorbeeld in de US vind dat de Europeanen te weinig kinderen krijgen en biedt ze een platform.
Conservatives predict a catastrophe as white birthrates in the "West" fall. Their solution? Take away women’s rights to compel reproduction.
http://www.alternet.org/rep…
[26] Rampzalig, waarom?
Zoals je misschien hebt opgemerkt: de wereldbevolking is sinds 1900 geëxplodeerd, behalve in het Westen. Een bevolkingstoename verloopt nl. exponentieel, net als een bevolkingsafname.
Dat is dus niet overdreven? Landen als Italië, Spanje, Rusland en Duitsland staan letterlijk op uitsterven als ze zo doorgaan. Als jij graag in een land zonder mensen woont, dan kan ik je volgen — anders niet.
Het feit dat ik je uit moet leggen, waarom bevolkingskrimp dus niet goed is voor een land als Nederland, doet mijn brein breken. We verschillen dan gewoon sterk van mening.
[29] Jij hebt je duidelijk verdiept in deze materie.
1) Waarom geven Nederlanders (en landen als Japan, Duitsland, Italië) de voorkeur aan al die andere dingen? Daar zijn vele redenen voor, maar daar gaat het niet meer om. Beter is om aan oplossingen te denken, zoals Rouvoet voorstelt. Nee, er is geen silver bullet. En ja, het zal allemaal nog wel jaren voortduren.
PS Ik stel niet voor om te "groeien", noch zou een kleine krimp mij weinig uitmaken; ik wil alleen geen doodspiraal. Dat is namelijk zoals het er nu uitziet in Oost-Duitsland, Zuid-Italië, het platteland van heel Europa en de Slavische landen in het algemeen.
2) Je hebt gelijk: de babyboomgolf en vergrijzing zijn verschillende dingen; de hele wereld wordt ouder dan ooit. Daarbij, was de babyboom ook een uitzondering; geboortes waren al aan het dalen sinds de 19e eeuw — vooral door industrialisatie en secularisatie. En natuurlijk breekt het einde der tijden niet direct aan, maar deze trend is ongezond en er moet iets op verzonnen worden. Ik ben ervan overtuigd dat zoiets kan.
3) Op economisch gebied ben ik zeer skeptisch over de babyboomers. "Zij" hebben heel hun leven, dankzij het demografische overwicht, geprofiteerd van anderen, dat leren ze nooit meer af — sorry babyboomers, maar het is waar. (Bovendien, vormen zij de mensen, die ooit Den Uyl stemden, de WAO overlaadden in de jaren ’80 en meededen als ’68ers.) Het idee, dat zij genoegen zullen met de gespaarde pensioenen, daar geloof ik helemaal niets van. Volgens mij, zullen ze uit "solidariteit" eisen dat iedereen aan hun vergrijzing meebetaalt.
4) Het feit dat de bevolking gaat krimpen, daar heb ik me, realist die ik ben, al lang en breed bij neergelegd. Wat mij verbaast (en daarom reageer ik op deze kwestie), is het feit dat Rouvoet’s kop er wordt afgeschoten, zodra hij erover begint. Hij wenst blijkbaar, net als ik, geen "lege" toekomst voor Nederland. (Dat leek me een breed gedeelde wens, maar ik zit daar blijkbaar fout. Wel snap ik het lage vruchtbaarheidscijfer veel beter zo. )
Overigens, vruchtbaarheidscijfers zijn gemiddelden. De mensen, die wel een land met mensen (en files) wensen, planten zich toch wel voort met twee, drie, vier kinderen. De DINK’s en de YUP’s sterven vanzelf uit; zij prefereren blijkbaar auto’s, boten, vrije tijd en cruisevakanties naar Bora-Bora. Prima. Ik ben libertariër: ieder wat wils, doe wat je goeddunkt. Neem het mij (daar bedoel ik jou dan niet alleen mee) en Rouvoet alleen niet kwalijk, dat wij daar anders over denken.
[32] Stel dat er in Neuderland nog maar een miljoen mensen wonen, waarom is dat een probleem?
Ga je je dan eenzaam voelen?
Nu ken ik immers ook bijv. 99,99999% niet! En wil dat graag zo houden 😉
[33]
Bep, leuke grap.
Ik onthoud me liever van verdere discussie hier m.b.t. dit onderwerp. Het heeft duidelijk geen enkele zin.
"Stel dat er in Neuderland [sic] nog maar een miljoen mensen wonen, waarom is dat een probleem?"
Misschien moet een crisis eerst groot genoeg worden, voordat mensen het probleem in gaan zien. Tot dan. (Aan Rouvoet heeft het dan i.i.g. niet gelegen.)
[34] Nee, serieus.
Natuurlijk mag een minister vinden wat ie vindt en dat roeptoeteren.
Maar er wonen nu toch ook geen 34 miljoen mensen in Nederland? Mis je de mensen die er niet zijn?
Natuurlijk bestaat er zoiets al een kritische massa om een bepaalde situatie te ‘sustainen’, maar na een overgangsfase zal ook binnen een kleinere groep een ‘window’ zijn waar het redelijk toeven is voor bepaalde groepen en individuen. En voor andere individuen minder… Je moet je toch altijd aanpassen?
Ik zie werkelijk het probleem niet.
Je vraagt jezelf af wie het recht heeft om dat te zeggen. Wij leven in een vrij land, en ieder bepaald zijn eigen leven. Daarnaast kwets je mensen die tot hun verdriet geen kinderen kunnen krijgen, en wat te denken van mensen die homo of lesbisch zijn. Stel je deze mensen niet in een kwaad daglicht? Ook kun je stellen dat er mensen zijn die geen kinderen zouden moeten krijgen doordat ze niet in staat zijn ze fatsoenlijk op te voeden, en wat te denken van mensen die gaan scheiden en hun kinderen gewoon ergens dumpen met een creditkaart. Deze uitspraak van de Minister en de Hoogleraar zijn ondoordacht en hoogst ongepast
Je vraagt jezelf af wie het recht heeft om dat te zeggen. Wij leven in een vrij land, en ieder bepaald zijn eigen leven. Daarnaast kwets je mensen die tot hun verdriet geen kinderen kunnen krijgen, en wat te denken van mensen die homo of lesbisch zijn. Stel je deze mensen niet in een kwaad daglicht? Ook kun je stellen dat er mensen zijn die geen kinderen zouden moeten krijgen doordat ze niet in staat zijn ze fatsoenlijk op te voeden, en wat te denken van mensen die gaan scheiden en hun kinderen gewoon ergens dumpen met een creditkaart. Deze uitspraak van de Minister en de Hoogleraar zijn ondoordacht en hoogst ongepast
[34] Verder discussieren heeft zeker geen zin als je geen enkel argument noemt en op geen enkele vraag of opmerking ingaat en alleen maar vreest dat we massaal uitsterven. Of ben je gewoon bang dat de ‘zwartjes’ het land overnemen?
Je schrijft: "Het feit dat ik je uit moet leggen, waarom bevolkingskrimp dus niet goed is voor een land als Nederland, doet mijn brein breken." Leg het dan eens uit, want alleen maar een stelling poneren zonder onderbouwing is een leuk begin. Uitleggen waarom je dat vindt, is nwel een noodzakelijke volgende stap.
Ik zal je even voordoen hoe dat moet:
Geboortes daalden al in de 19e eeuw? Ja, bij de elite misschien. Het toont alleen maar aan dat hoe welvarender men wordt, hoe minder kinderen men neemt.
Het platteland wordt leger: inderdaad, dat proces heet urbanisatie, dat is ongeveer 5.000 jaar geleden begonnen en gaat nog steeds door.
Sinds 1900 alleen een bevolkingsexplosie in de rest van de wereld en niet in het westen? Hoezo, woonden er in Nederland in 1900 dan ongeveer 17 miljoen mensen? Ik weet het niet uit mijn hoofd, maar ik geloof dat er toen 7 miljoen Nederlanders waren.
Rusland, Duitsland en Italie dreigen uit te sterven? Hoezo? Is daar de afgelopen tien jaar geen enkele baby meer geboren dan?
Wat je nu ziet is niet meer dan een doodnormale demografische correctie op de bevolkingsexplosie van net na de tweede wereldoorlog.
Daarbij: niemand kan voorspellen wat er met geboortecijfers zal gebeuren over een paar jaar, laat staan over een jaar of twintig. In 1970 voorspelde men dat in 2000 er 25 miljoen mensen in Nederland zouden wonen. Nu wordt gevreesd voor een ernstige bevolkingsdaling. Het is koffiezwartkijken.
@Fred
"Verder discussieren heeft zeker geen zin als je geen enkel argument noemt en op geen enkele vraag of opmerking ingaat en alleen maar vreest dat we massaal uitsterven. Of ben je gewoon bang dat de ‘zwartjes’ het land overnemen?"
Juist, het feit dat ik bedenkingen heb bij het al decennialang veel te lage geboortecijfer, net als vrijwel alle demografen, rust, volgens jou, eerder op xenofobie dan een gezonde drang naar een kinderrijk land. Belachelijk.
(Het is overigens een behoorlijk Macchiavelliaanse mindset, die je hier te kennen geeft. Je associeert geboortecijfers blijkbaar alleen met afkomst en macht.)
2) Ja de geboortecijfers daalden al in de 19e eeuw, dat ze nog ruim boven vervangingsniveau zaten — en dat bevolkingen dus groeiden — is een andere kwestie. Wel daalden ze; mede door vele medicinale ontdekkingen en het terugdringen van zuigenlingensterfte — om zo niet de kwantiteit, maar kwaliteit van levens te vergroten. Ondanks alles was de trend dus dalende.
(Er zijn uitzonderingen natuurlijk, Nederland en m.n. Duitsland en Rusland hadden destijds nog vrij hoge geboortecijfers.)
3) Ja, Rusland, Spanje, Italië en Duitsland dreigen inderdaad leeg te worden en deels uit te sterven (uitsterven is natuurlijk een wat beladen en overtrokken woord, dat ik beter niet kon gebruiken) — net als Japan en Zuid-Korea trouwens. Je vergeet namelijk dat zowel bevolkingsgroei én bevolkingskrimp nl. exponentieel, niet lineair verlopen. Groei gaat snel, maar krimp ook.
Oost-Duitsland had bvb. een dip van 1,2 kinderen/ vrouw. Dat is na een generatie een bevolkingskrimp van 40%, die vgl is met een groei van 500%
100 mensen (50v) -> 60 (30v) -> 36 (18v) -> 21 (10v)
In drie generaties verkleint een bevolking, ceteris paribus, dan met 79%.
(En dan heb ik het nog niet eens over de interne emigratie (van de welgeboren jongeren) naar West-Duitsland, waardoor het ontvolken nog sneller gaat.)
Blijkbaar valt dit alles je niet op in het straatbeeld. Ik kan alleen maar zeggen: even geduld nog.
4) De bevolkingsexplosie na WOII was niet eens een echte bevolkingsexplosie, volgens de officiële definitie. Je bent duidelijk verkeerd voorgelicht.
De echte bevolkingsexplosie voltrok zich in de derde wereld, m.n. de moslimwereld, Afrika, Mexico en India. De ontwikkelde en Westerse wereld hadden een kleine stijging van geboortes, de baby-boom, maar dat was i.v.t. de rest van de wereld een druppel op een gloeiende plaat.
(Lees Gunnar Heinsöhn’s Söhne & Weltmacht maar eens, verhelderende materie.)
5) M.b.t. je laatste punten ben ik het geheel eens.
Vruchtbaarheidscijfers zijn notorisch fluctuerend. Bvb, zo maakte het Westen nog niet zo lang geleden 30% v/d wereldbevolking uit en richten de prognoses zich voor 2050 op een magere 2%, dat fluctueert dus enorm.
In de jaren ’70 was men inderdaad verkeerd geïnformeerd over bevolkingsproblematiek en geloofde men nog in de Malthusiaanse vooruitgangsval. Dat bleek onzinnig, omdat mensen ook innoveren en dus een "ultimate resource" zijn. Bevolkingskrimp is dus slecht, groei niet. (Al pleit ik niet voor groei, maar stabilisatie. En niet met dwang, maar door te appeleren aan een gezond overlevingsinstinct.)
Karel van’t Reve schreef eens dat in de evolutie niet de sterksten overleven, maar de overlevers; daar geloof ik ook in. Het zijn niet de meest ontwikkelde landen, die de toekomst van de aardkloot zullen bepalen, maar de vruchtbaarste landen. Zoiets stelde Mark Steyn ook in America Alone, al is hij wel wat té doom-gloom.
Ik bepleit geen overheidsinterventie, wel vind ik een discussie zeer gezond en nuttig. Als jij dat niet ziet, tsja..
Maar verwijt mij a.u.b. niet, dat ik geen argumenten heb. In dit geval, weet ik nl. erg goed waarover ik praat.
De enige zinnige redenen die ik kan bedenken waarom er kinderen bij moeten is dat Rouvoet waarschijnlijk oorlog wil , met andere kerken en ongelovigen, en dan is hij soldaten nodig.Wie moet er anders naar het front ?
[39] Niet zo depressief, Jimmy! Het komt allemaal goed. Al die stumperts begrijpen er niets van en sterven langzaam uit, terwijl ons nageslacht (de kleine Jimmy’s en Fritsen –> individualisme op een hoger plan 😉 over de aarde zullen heerschen!
Evolutie, heerlijk!
P.S. Ik richt me op een partieel Frits-kopie of 40, maar het wil nog niet echt lukken. Wat jij?
[41] correctie: zal
[41] Ik doe mijn best, beste Frits. Het schiet nog niet op, maar in de nabije toekomst zou ik zeker een groot gezin willen. Ik prefereer een gezin boven een wereldreis, BMW, boot of peperdure muntenverzameling.
Reacties, zoals die van Reiny en anderen, maken mij mistroostig. De mate van ongeïnformeerdheid van velen hier geeft ook deels het failliet van de pers en opiniemakers aan. Zij focussen zich blijkbaar alleen op de korte, maar nooit op de lange termijn problemen. Reiny c.s. zien mensen blijkbaar als een bron van onrust — hoe meer mensen, hoe meer onrust.
Snelle bevolkingsexplosies veroorzaken inderdaad onrust, maar ze snappen niet dat snelle bevolkingskrimp ook onrust kan veroorzaken, door een letterlijke implosie van culturele, financiële en sociologische systemen en instituties.
Dat is voor de Slavische landen en Italië echt een groot gevaar. Je hebt overigens gelijk: de toekomst behoort toe aan de overlevers; aan de mensen, die wel nageslacht willen en groot brengen.
Depressief is wellicht het juiste woord voor mij, m.b.t. dit onderwerp dan. Ik heb dit fenomeen nl. al tien jaar grondig bestudeerd, maar de communis opinio is nog altijd dat de aarde plat is.
Zelfs als een Rouvoet pleit — het alleen ter discussie brengen dus — voor stabilisatie van het geboortecijfer, dan wordt hij afgedaan als zieltjeskweker voor het Christendom c.q. xenofobe ethnonationalist.
Te bi-zar voor woor-den.. *schudt hoofd en pakt Spengler erbij voor de namiddag*
(Voor de rest ben ik trouwens een gelukkig, optimistisch mens met een lust voor leven, toekomst en vooruitgang.)
🙂
Jimmienietingelogd; ik zie met lede ogen toe hoe onze autochtone bevolking in de minderheid komt. Indianen en Aboridginals zijn ook zo in de minderheid gekomen en onderdrukt.Onze autochtone bevolking zou dus inderdaad moeten groeien in mijn optie.
Mijn eerste reactie ging on vernedering van mensen zonder kinderen, de tweede was dus wat ongenuanceerd van mij. sorry.
[43] Het is moeilijk om zo’n woestijnboek-malloot niet belachelijk te maken. Als ik het toevallig met de conclusie van zo’n persoon eens ben, houdt ik meestal angstvallig mijn mond..
*kijkt es rond voor een mooie Spengler-vertaling*
De christelijke geldverslindende kliek heeft weer is gesproken.
Bijna alle kabinetten zijn christelijk en sommige van die kabinetten hebben nog grotere tekorten geboekt dan het kabinet Den Uyl, bijv. de kabinetten Biesheuvel en Den Agt – Wiegel.
Het lijkt me tijd voor het afschaffen van christelijke kabinetten en alle christelijke bemoeizuchtigheid.
Nog erger dan Rouvoets uitlatingen vind ik de uitlatingen van de UVA-hoogleraar, Bernard van Praag, die de opmerking maakte:
Kinderlozen zijn parasieten.
Ik betaal als vrijgezel toch ook mee aan de AOW en hoezo bepalen politici wat ik in mijn slaapkamer doe ?
Een historisch overzicht van kabinetten en de schuldopbouw vindt je op onderstaande link.
http://sargasso.nl/archief/…
Van Agt II en II behaalde de grootste tekorten. Ook Lubbers (VVD maakte daarvan onderdeel uit) en Balkenende hebben het niet best gedaan.
Dat roept de vraag op hoe het toch mogelijk is dat Den Uyl als de grote veroorzaker van begrotingstekorten wordt gezien. Misschien komt dat doordat er in die periode ook de oliecrisis (1973) was.
Hoe zou het dan komen dat dat kabinet als de big spender te boek staat ?
[48] Het zijn natuurlijk allemaal oplichters.
Meneer de Uil heeft het begin van vele desastreuze en kostbare trends op zijn naam staan, waar die woestijnboek-malloten zich slechts met het voortzetten van de ondergang hebben beziggehouden.
Zo zijn daar de zorgstaat en de immigratie van barbaren.
Ik weet niet wat de EEG-houding was in die tijd, maar volgens recente berichten heeft die ‘progressief’ wel nog het koningshuis in het zadel gehouden.
Grappig om te zien dat discussiëren over het gezin – de hoeksteen van de samenleving – nog gevoeliger ligt dan de discussie over bijv. achterstelling van homo’s.
Ik vind dat het stichten van een gezin een keuze is, waarvoor je anderen niet aansprakelijk mag stellen.
Doordat christenen het gezin zien als de minisamenleving met als hoofd de vader, wordt het gezin onevenredig sterk beschermd.
[50] Dat ben ik met je eens Marnix
Het ligt erg gevoelig.
Als jij een leven zonder gezin leidt of wenst, dan is dat jouw goed recht en moet je daar ook niet sociaal op aangekeken of financieel op aangeslagen worden.
Juist daarom is het erg interessant, als mensen gewoon openlijk over dit soort dingen praten zonder termen als "parasiet" tegen kinderlozen én "xenofoob tegen mensen die het geboortecijfer omhoog zouden willen zien.
Comments are closed.