Onze aller EU heeft in haar wijsheid besloten geen “Biertje?” reclame toe te staan. Eea zou misleidend zijn, en natuurlijk de associatie dat je door (biertjes) weg te geven vrienden maakt, was uit den boze. Maar dan vraag je je af, hoe misleidend is dan de reclame van onze landmacht, dat ze je wereld vergroten, terwijl ze weglaten dat je ook kunt doodgaan, als beroepsrisico, niet eens als ongeval.

Ik herinner me nog een interview. “Mannen” van nog geen 20 jaar, hadden vertrouwen in de politici die hen naar Afghanistan zouden sturen. Nu is vertrouwen hebben in mensen al een moeilijk iets, vertrouwen hebben in politici is gewoonweg dom.

Gestrikt door een mooie reclame om je wereld te vergroten, maar dit lijkt me toch lastig in een zwarte bodybag, laat staan als je al voor je 20ste al tussen 6 plankjes ligt.

Oorzaak: “Friendly fire”. Wat ’n benaming, zo vriendelijk waren die kogels anders niet…

Als we dan objectief kijken welke reclame dichter bij de waarheid zit, dan zou je toch logischerwijs verwachten dat de overheid zou moeten inboeten qua reclame.

Of de reclame van de Belastingdienst “Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker”, hoe misleidend is die wel niet? Tuurlijk kunnen ze het je makkelijker maken, door vlaktax of zo, of door zichzelf af te schaffen, maar zeker niet door aangiftes te vernietigen. Als ICT’er moet ik trouwens zeggen dat dit een fout van formaat is…

En dan nog de reclames van Holland Casino, “een gezellige gelegenheid om uit te gaan”. Aan de ene kant probeert de overheid gokverslaving te lijf te gaan, aan de andere kant proberen ze je verslaafd te krijgen. Raar volk in Den Haag.

Dan kun je eigenlijk net zo goed met je vriendjes een biertje drinken, ergens. Vreemd nou dat juist daar geen reclame voor gemaakt mag worden…

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

10 REACTIES

  1. Je hebt helemaal gelijk. Het gezond verstand is uit de tijd, zo lijkt het wel. Nu hoeft reclame voor mij helemaal niet, ik zie er het nut niet van in. Als ik iets nodig heb, ga ik zelf wel op zoek om iets te kopen dat werkelijk kwaliteit biedt.

  2. De overheid is als een commercieel bedrijf, gericht op winst en zij duldt geen concurentie.

    Kijk bv naar de activiteiten om de supersmoker verboden te krijgen.

  3. "Of de reclame van de Belastingdienst "Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker", hoe misleidend is die wel niet?"

    Dat is inderdaad de ultieme waarheidsverkrachting.
    De slogan kwam zo’n jaar of 20 geleden in zwang toen de belastingdienst een aantal zaken ietwat makkelijker gemaakt had. Als je ervan uitgaat dat ze niet bewust beslissen om slechts half werk te leveren (of daar toch in elk geval geen reclame mee zouden maken) dan betekent dit dat ze het nu zoveel makkelijker hebben gemaakt, dat het niet makkelijker meer kan.
    Maar leuker uiteraard wel, door je minder of zelfs helemaal niets meer te laten betalen.

    Dus na zo’n "makkelijker-maak-operatie" had de slogan juist moeten zijn. Makkelijker kunnen we het niet (meer) maken, wel (nog) leuker.
    Maar wat roepen ze? Precies het tegenovergestelde. Als dat geen volksverlakkerij is!

    En als ik mag kiezen, dan liever leuker dan makkelijker.
    Even belachelijk gesteld: ik zou liever een formulier invullen waarop ik allerlei berkening moet maken over mijn inkomen, vermogen, gezinssamenstelling etc. om na 2 uur te komen tot het belastbare inkomen en dit dan te vermenigvuldigen met 0% en me vervolgens te realiseren dat ik dus 3 uur voor niks heb zitten papieren invullen dan dat ik in 20 minuten klaar ben ("lekker makkelijk") maar wel duizende euro’s per maand kwijt ben.

    Dus… makkelijker? Graag! Maar leuker heeft echt wel prioriteit.

    Nou ja, jaren later blijkt dat ze al bij al misschien wel gelijk hebben met dat deel van de slogan dat zegt dat ze het wel makkelijker kunnen maken: het zou inderdaad makkelijker zijn als we een aangifte maar 1 keer hoeven doen.

  4. Ze moeten alle misleidende reclames (alle reclames) afschaffen, omdat er geen sprake is van dat de persoon er vrijwillig door beïnvloed wordt. Hij kijkt ernaar zonder te weten wat de gevolgen ervan zijn. Als die wel duidelijk waren dan zou het natuurlijk gewoon mogen. Vergelijkbaar met dat een persoon een café binnen loopt en hij verplicht bier moet drinken. Niet volgens de "afspraak".
    Zo kijk ik er tenminste tegen.

  5. Tjeerd schreef:
    Ze moeten alle misleidende reclames (alle reclames?) afschaffen.(verbieden door grote broer?)
    Je begrijpt blijkbaar niet hoe in de "echte vrije markt" zaken werken.
    Als reclame niet werkt zou er geen hond (bedrijf) geld in stoppen…
    Sukkel.
    Als echt sociaal voelend persoon moet je ook niet de werkgelegenheid afzeiken die door deze zelfde markt gegenereerd wordt. Zelf betaald, en dus niet op kosten v/d gemeenschap.

  6. [1] Natuurlijk werkt reclame wel!

    Weleens van gehoord van: Coca Cola!?
    http://www.solarnavigator.n…

    —

    Politiek is immers ook niets anders dan een bepaalde ‘life-style’ verkopen en klanten/stemmers lokken.
    Alleen worden de niet kopers ook gedwongen te betalen.

  8. Een nieuwe reclame voor Heineken: twee mensen worden ’s morgens naast elkaar wakker, nog steeds verliefd. Het begon de avond ervoor allemaal met een biertje, waardoor ze minder verlegen werden.
    Zoiets gebeurt tenslotte elke dag duizenden keren. Geen onwaarheid aan. Kijken of de EU zo’n reclame ook gaat verbieden.

  9. moet je een proberen een eigen film te maken over een ”andere zienswijze ” dan de onze en als er dan een paar boevenbenden, criminele landen boos worden,hoe bang ze dan worden/zijn ineens !
    Maak reklame voor alles, vooral voor bier, sigaretten , autorijden, drugs, onder de trein gaan liggen,jezelf ophangen, vreselijk veel snoepen, naar knokfilms kijken, gokken, sex, doe maar !<knipoog>
    (zoalng het maar niet van subsidie geld , ons geld is , dat is de enige vooorwaarde)

  10. [9] "(zoalng het maar niet van subsidie geld , ons geld is , dat is de enige vooorwaarde)"

    Ik wilde deze zin gaan debunken totdat ik me bedacht dat reclame juist niet van ‘ons’ geld is omdat het deel is van het productieproces en dus van de initiële investeringen van de producent die aan het produceren zelf vooraf gaat ofwel er mee parallel loopt. Salarissen worden daarom ook niet uit het geld opgebracht door consumenten betaalt.

    Wilde je even bedanken dat je deze gedachtelijn bij me had opgewekt. 🙂

Comments are closed.