Met de presentatie door De Vries van zijn door advertenties omlijste Joran/Natalie show is de veramerikanisering van de Nederlandse samenleving voltooid.
Zaken als deze behoren afgewikkeld te worden binnen de kantoren van politie en Justitie en waar nodig behandeld te worden in een koele rechtszaal en niet voor de televisie.
De smakeloosheid van het weerzinwekkende programma met een reclame voor Peter R. de Vries als achtergronddécor voor de wenende moeder van de verdwenen Natalie Holloway komt naadloos overeen met de smaak van het publiek en is wel van een zodanig gehalte dat ik in het geheel niet verbaasd ben.
Hugo van Reijen
[21]
Idd, wil dat mens in de toekomst ook nog een politieke carriere of zo?
Helemaal zum kotzen was de emotionele reactie van Patrick, in een eenofander amerikaans programma, die het allemaal voor Beth deed en niet door kon vragen vanwege de emotie…
Wat een heisa. Ik vond die Peter R. De Vries gewoon geniaal. Tenslotte gaat het om een moord, nietwaar.
Ik vind het tevens een schitterend idee van hem dat hij zich nu over de Limburgse (BE) parachutemoord gaat buigen.
[32] Het is Peter de Vries gaarne gegund geniaal te zijn. Maar waarom moet deze genialiteit uitgebazuind worden in een massashow op de televisie door iemand die zelf juridisch niet onderlegd is voor een publiek dat eveneens niet getraind is op het evalueren van de juridische details van de zaak? Is de bedoeling een massagericht ? Aanklager, rechter, executeur, alles in een persoon?
Of is de bedoeling alleen het besjoemelen van de massa met het doel de winstcijfers van Endemol en De Vries op te peppen?
[33] Aanklager, executeur, rechter zijn al in 1 hand. Ze worden allemaal betaald door een gewapend monopolie. De angst die je voelt bij de gedachte dat leken zich gaan buigen over een moordzaak, is de angst dat bij succes van deze poging duidelijk wordt dat je een slaaf bent. Er is dan geen enkel excuus meer voor een gewapend monopolie. De overheid is dan in haar laatste functie incompetent gebleken.
Natuurlijk is het doel de winst van het tv programma op te voeren. Maar de echte vraag is:waarom ben je daar bang voor, terwijl je dat niet bent voor een gewapende groep die datzelfde doet. Die niet alleen de winst op deze business veel verder heeft opgeschroefd dan Endemol ooit zal kunnen, maar als propaganda niet alleen de TV heeft, maar mensen verplicht heeft hun kinderen 12 jaar bij hun af te leveren, op straffe van boete, bij niet betalen gevolgd door gevangenisstraf, bij verzet daartegen gevolgd door de kogel.
Als je me kunt uitleggen waarom je voor het ene bang bent en voor het andere niet, zou ik daar heel dankbaar voor zijn.
[34] Dankbaarheid is niet nodig.
Het is heel eenvoudig, je hebt volkomen gelijk:de gewapende groep is natuurlijk ook schadelijk en dat hebben wij al vaak geconstateerd.
Maar dit is voor mij niet een reden om geen aandacht te vragen voor de smakeloosheid van de Natalie Holloway-soap die veel weg heeft van een volksgericht.
[35] sorry dat ik de verkeerde indruk kreeg. Het leek me dat je een bezwaar had tegen winst maken en een groep in gedachten had zonder winstoogmerkt, die die zaken professioneler zou kunnen regelen.
[36] Tegen het winstmaken heb ik geen enkel bezwaar. Het maken van winst met een bepaalde activiteit valt alleen maar te prijzen en is de taak van iedereen die een bedrijf leidt.
[37] dus er is ook niets mis met winst maken via het ‘besjoemelen van de massas’ ?
[4] Precies en geheel mee eens. Het is gewoon een kwestie van smaak en er is altijd een uitknop als het je niet bevalt. We moeten altijd oppassen om te moraliseren.
[38] Ja,op die vraag zat ik nog te wachten!
Ieder moet zelf maar zien wie hij al dan niet wil pogen te besjoemelen en daar uiteraard de consequenties van dragen.
Persoonlijk heb ik in de volgende volgorde last van besjoemelaars:
01. overheden
02. banken en financiele instellingen
03. luchtvaartmaatschappijen
04. telefoonmaatschappijen
05. taxichauffeurs
Met zeer wisselend succes heb ik mij in de loop van de tijd tegen het besjoemelen verweerd.
[40] Uiteraard staat het ieder vrij, zijn of haar eigen smaak te ontwikkelen. Ik wou dat ik van kitsch hield. Dan was de wereld voor mij een stuk mooier!
Iemand die de uitzendingen van Peter de Vries uiterst
smaakvol vindt, respecteer ik. Ik hoop dat hij tegenover mijn wellicht onvriendelijk klinkend oordeel dezelfde tolerantie betracht.
[39] Zie hierboven onder 41.Moet zijn: reactie op Albert.
[25] Ik blijf bij mijn vraag.
[25] Helaas heb ik de wijsheid niet in pacht. Ik weet het niet. Het is een van de vele vragen waar ik geen antwoord op heb. Misschien kan iemand anders hier zijn licht over laten schijnen?
[41] Peter R heeft tegenover jou in ieder geval meer tolerantie dan de politie (die je telefoon afluistert en door je financien snuffelt en overal cameras heeft opgehangen), terwijl hij betere resultaten haalt, tegen minder geld
[44] Dit gaat niet over het libertarisme, maar over een willekeurig persoon die een willekeurig tv-programma niet zo leuk vindt. Bovendien weerspiegelt het artikel vooral en bovenal en bepaalde moraliteit. Niets mis mee. Ik ben het wel niet met de schrijver eens.
Vooral de term ‘veramerikanisering’ vind ik nogal vaag, maar ook suggestief. Het gebruik kom je ook nog weleens op sites als Indymedia tegen. Of dat een pro of contra is om de term te gebruiken laat ik graag aan de scribenten zelf over.
[46] Aan een kant is de Amerikaanse invloed een gunstige zaak.
Als een bediende in een autoverhuurzaak zo snel leert werken als zijn Amerikaanse collega, dan is dat een pluspunt.
Maar als de veramerikanisering zich manifesteert in de vorm van oppervlakkigheid , gebrek aan geografische kennis en andere vormen van ignorantie, dan valt deze te betreuren.
Amerika is bovenal een plastic suikergoedmaatschappij, waar ik het wel twee weken uithoud, maar niet langer.
De Amerikanisering is pas voltooid, wanneer de eerste president van de Republiek Nederland in ‘s-Gravenhage zit.
Comments are closed.