QUITO, Feb (Reuters) – Ecuadorean President Rafael Correa said on Thursday he will take measures against foreign oil companies that fail to boost investment in the OPEC nation.
“This year (private) investment is halted while we renegotiate contracts,” Correa told a local radio station. “If we don’t reach an agreement (in negotiations) and they continue to halt investment, I will take other measures.”
The former economy minister did not say what measures, but he has warned that, if oil companies fail to renegotiate their deals by early March, they can leave the country.
Correa, a left-wing ally of Venezuelan President Hugo Chavez, has launched an aggressive drive to boost state control over the key oil sector, pushing companies to rework their deals to increase the government participation in contracts. He has said firms should switch from deals that allow companies to keep part of the oil they extract to contracts in which the state retains all the crude and pays them a service fee. Ecuador, South America’s fifth largest oil producer, has seen its oil output drop this year due to lack of investment in oil infrastructure and the state oil firm by previous governments, the current administration said.
Tot zover het engelse artikel.
Gek hĆØ dat er minder geĆÆnvesteerd wordt in een land dat bezig is om de investeringen en rechten van de bestaande oliemaatschappijen confiskeren?
Nog gekker wordt het als datzelfde? in geciviliseerde landen gebeurt.
Ook daar zijn ‘ze’ gewend om als iemand wat produceert, daar 30-70 % van af te pakken. En vervolgens is iedereen verbaasd dat er niet harder gewerkt, of meer geproduceerd wordt.
Misschien moeten we daar eens een gesubsidieerde commissie voor opzetten om dit te onderzoeken. bij het onderzoek naar 20 jaar verpolitiekte schoolinvloed heeft dat (even) geholpen.
(of gewoon het gezonde verstand op deze blog blijven volgen, scheelt veel geld!)
[30] **Of heb jij liever het huidige systeem van monopolistische privileges**
Ja.
De oliemaatschappij wordt ook niet gecompenseerd voor alle keren dat er geen olie in de grond zat. En ze dus zowel betaald heeft voor de concessie om te mogen onderzoeken of er olie was als de kosten van de onderzoeken zelf. Omdat de concessie verleners (overheden) voor exploratie reeds geld vangen is er een monopolie op de winning, dit is een eerlijk verdiend recht.
Een daaropvolgende veiling tast de rechten aan van de vinder. Ook al wordt er niet betaald voor de concessie dan nog zou het recht van de vinder moeten gelden. Dus er zijn gevallen waarin ik me met een monopolie kan verzoenen. In ieder geval een monopolie van enkele decennia. Net als bijvoorbeeld bij geneesmiddelen.
[25] niks nationalistisch, de aandeelhouders van Shell, of dat nou engelsen, ollanders of fransen zijn, die bepalen of ‘hun’ tent wordt overgenomen.
Overigens hoorde je niets van dat soort nationalistische kreten toen ABN bezig was een Italiaanse bank over te nemen, behalve dan in Italie
[32]
**niks nationalistisch, de aandeelhouders van Shell, of dat nou engelsen, ollanders of fransen zijn, die bepalen of ‘hun’ tent wordt overgenomen.**
En die aandeelhouders kunnen voor hetzelfde geld ook Hedgefondsen zijn die tegen bijna 0% rente enorme hoeveelheden geld hebben geleend in Japan. Zo is het bij ABN Amro gebeurd en het enige doel van die rovers was om korte termijn winst te genereren. Lange termijn belangen, stabiliteit en continuĆÆteit interesseert ze geen fuck.
Trouwens wel leuk in deze optiek; Nothern Rock is door de Engelsen genationaliseerd. Waarom deze tendens?
In dat geval van de Italiaanse bank; ik geef ze groot gelijk dat ze hun financieƫle dienstverlening niet aan Nederlanders overlaten.
Alleen NL gedraagt zich weer als een gekke henkie. En daar gaan ze voor boeten, let maar op! Frankrijk, de VS en de UK hebben er op dit moment geen enkele moeite mee om hun eigen industrie en dienstverlening te beschermen. Ook niet als da ten koste van NL gaat.
[31] "Dus er zijn gevallen waarin ik me met een monopolie kan verzoenen. In ieder geval een monopolie van enkele decennia. Net als bijvoorbeeld bij geneesmiddelen."
Ok. Als je zin en tijd hebt, zou je dan http://conservativenannysta… kunnen lezen en daarna uitleggen of (en waarom) je je nog steeds kan verzoenen met sommige monopolies? Besef je wel dat dit soort monopolies niks anders zijn dan overheidsregelingen ter bevordering van de rijkdom van oliebaronnen? En wie betaalt er voor de resulterende (te) hoge olieprijs?
[34] Jouw ‘veilingsysteem’ is crimineel, en het ‘monopolie’ van Henry bestaat alleen als er maar Ć©Ć©n oliemaatschappij zou bestaan. Dat is dus niet zo.
[12] "Het Nigeriaanse tuig tapte leidingen af en liet olieleidingen ontploffen."
Precies! Je religieuze argumenten hier en verderop laat ik even buiten beschouwing, maar GB en Jonathan gaan op de socialistische toer.
Al die ‘rijke’ olielanden zaten op enorme voorraden waardeloze olie. Immers, als je iets hebt maar je kunt er niks mee is dat waardeloos. De ontwikkelde wereld heeft met haar technologie deze waardeloze grondstof waardevol gemaakt en de oliemaatschappijen investeren daarin; zij lopen de risico’s en zij verdienen er geld aan. Dat heet loon naar werken.
Die landen waar die olie in de grond zit hebben niets gedaan om die grondstof waardevol te maken. Ongetwijfeld heeft Shell, of BP, of Total, of … een contract gesloten met de landen waar zij wilden ontginnen, daarbij uiteraard scherp onderhandelend. Dat die landen nu ineens wakker schrikken en deze volkomen legale handel nu ineens als roof betitelen is natuurlijk de omgekeerde wereld; afspraak is afspraak.
Zo lachen de banken zich hier te lande nog steeds een slag in de rondte over het contract dat ze met Mai Weggen hebben gesloten over de Wijkertunnel in Amsterdam. Die domme muts heeft door haar gebrek aan inzicht de NL belastingbetaler miljarden uitgedraaid, waarmee doe banken de investeringen al vele malen hebben terugverdiend, en dat blijft nog zo tot 2015. Contractueel vastgelegd, niet heronderhandelbaar. Jammer maar helaas.
Dus diefstal: zakenlui vs. domme overheid. What else is new? Bedrijven zijn geen filantropische instellingen, maar zorgen wel voor werkgelegenheid. Nationalisatie is diefstal. Aftappen en opblazen van pijpleidingen ook. Punt.
[14] Zie hierboven. Ik betwijfel of Ć©Ć©n Nigeriaan grond in eigendom heeft. Daarom is het in Afrika zo’n blijvende armoede: geen recht op eigendom, geen stimulans om te innoveren. Veel van die landen hebben zich waarschijnlijk aanvankelijk rot gelachen dat het westen geld wilde betalen voor waardeloze grond en woestijn. Totdat die olie begon te stromen, natuurlijk…
[36] Dus Poetin had helemaal geen ‘recht’ om dat Sakahlin te her-onderhandelen š
Als u en ik een deal maken en de situatie veranderd mag ik u toch vragen om er nog eens over te komen beppen, opdat we allebei weer tevrederig geraken met de deal?
En die MAIJ-banken zijn toch ook wel gebeld om wat terug te geven aan de ‘community, via een omweg?
Anders moet dat alsnog gebeuren, me dunkt.
[29]
"Laat ik het zo stellen; alle NL-ers die zich nu blauw betalen aan belastingen en dmv een arbeidsprestatie bijgedragen hebben aan de huidige welvaart van onze bedrijven en ons land."
Je zegt hier twee dingen:
1. alle NL-ers betalen zich blauw aan belasting.
2. ze dragen bij aan de huidige welvaart van onze bedrijven en ons land.
Paar opmerkingen (tijdgebrek helaas):
-‘onze’ bedrijven bestaan niet. Bedrijven zijn i.h.a. van de eigenaars (aandeelhouders bijv.) en van niemand anders.
–ondanks de schofterig hoge belastingen schijnt er ‘welvaart’ te zijn. Het is ondertussen oud nieuws (althans voor degenen die op z’n minst een klein beetje aan het gedachtengoed van Mises en consorten hebben geroken)dat belastingen niet echt bevorderlijk voor de welvaart zijn.
"Het klinkt nog steeds ietwat collectivistisch"
INderdaad.
"maar"
Niks geen gemaar..
"toch gaat het over het individu die voor zijn geleverde prestatie naar behoren beloond moet worden."
En dat kan alleen op individuele basis geschieden, in een vrije markt waardoor ieder individu op basis van zijn persoonlijke kwaliteiten in staat is om de beste tegenpartij te vinden, geheel naar eigen inzicht. Plaats voor een derde partij, te weten de ‘belastingdienst’, is er niet.
"Of heb jij liever dat het resultaat van die geleverde inspanning naar de mondiale financieƫle tovenaars uit de bankwereld gaat."
Dat gaat hij al, dankzij het gecentraliseerde fiat-geldsysteem. (Nederland, noch enig ander willekeurig deel van de werled, zit niet op een eiland).EN als het dan een keer misgaat, mag de belastingbetaler voor hun miskleunen opdraaien. Zeer, zeer actueel op het moment, met name in de VS.
Mag ik je aanraden eens wat te gaan rondneuzen op http://www.mises.org ?
[37]
Mevrouw Maij-Weggen moet evenals de andere politici, die als do-gooders van huis uit het omgekeerde zijn, de aangerichte schade maar mooi zelf gaan terugbetalen.
[36] "Dat die landen nu ineens wakker schrikken en deze volkomen legale handel nu ineens als roof betitelen is natuurlijk de omgekeerde wereld; afspraak is afspraak."
Volkomen legale handel?
Dus als een (westers) bedrijf via een deal met een corrupte dictator tot in de eeuwigheid het alleenrecht krijgt om op een plek naar olie te boren, noem jij dit "legale handel" of "loon naar werken"?
Een ander voorbeeld: Saddam Hussein leende (als staatshoofd van Irak) bij een bank geld om wapens te kopen. Met die wapens vermoordde hij een flink aantal Koerden en Shiiten. Nu heeft Irak een door diezelfde Koerden en Shiiten gedomineerde regering. Moeten deze mensen nu de lening terug betalen voor de wapens waarmee ze zelf zijn beschoten? Onder het mom "afspraak is afspraak"?
[38]
Even algemeen;
Je ziet net als ik dat het huidige mondiale geldsysteem meer met maffiapraktijken te maken heeft dan met een gezond marktsysteem.
Je zou het ook kunnen omschrijven als monetair imperialisme dat vooral door de dollar en haar drukker gefaciliteerd wordt.
In een artikel heb ik gelezen dat de industrieƫle produktie van de VS op het niveau van ongeveer 40 jaar geleden zit.
Het lijkt mij toe dat ze via het creeƫren van sloten geld (papier of digitale cijfers) weer "echte" economie willen kopen.
Ik denk dat bescherming van eigen industrie op dit moment nodig is. Het wordt "eigen" "nationalisatie" of "collectivistisch" zijn allemaal te gebruiken als argument tegen mij.
Ik probeer oplossingen aan te dragen alhoewel ik weet dat ze niet volmaakt zijn. In een ideale wereld ben ik ook tegen nationalisatie.
Maar zoals ik hier al vaker heb gemeld: ik ben pragmatisch. Het zijn exceptionele tijden die exceptionele oplossingen vereisen.
De collectivistische elite uit de 19e eeuw is afgebroken toen de arbeiders zich ging organiseren in collectieven. Vanuit dat punt hebben we een periode gehad waarin de vrijheid en welvaart van de burger is toegenomen. Nooit genoeg volgens de meesten hier (ik incluis) maar toch…
Nu constateer ik dat er verschillende collectivistische krachten bezig zijn om het individu weer opnieuw monddood te maken en te knechten.
Alle grote revolutionaire omwentelingen (goed of slecht) zijn ontstaan vanuit het volk (=collectief). Zou het in de huidige situatie anders kunnen??
Als jij ziet hoe de individuele zelfbeschikkende burger de huidige problemen beter kan tackelen hoor ik het heel graag.
Ik wil wel PRAKTISCH uitvoerbare oplossingen en geen theoretische bespiegelingen van hoe de maatschappij eruit zou MOETEN zien…
[34] Jonathan. Ik heb (waarschijnlijk te kort) naar de betreffende website gekeken. Soms wat vage redeneringen in mijn ogen en een rekenfoutje. Ik haal aan: **If the voucher ……. it would generate more than $11 billion to support creative and artistic work. This would be sufficient to support more than 2 million creative/artistic workers at an average compensation of more than $50,000 a year.** Klopt niet echt. 2 mln maal 50,000 is 100 miljard. Vergissen zich dus een factor 10.
Zie het bouwen van een uitgebreid besturingssysteem als Vista toch als een investering. Idem dito olie exploratie. Die slechts renderen als er relatief exclusieve rechten gelden. Eenieder staat het open een besturingssysteem voor computers te bouwen of naar olie te boren. Dus als je ervoor kiest je geld daarin te investeren moet je net als een landbouwer eigendomsrechten over zijn landbouwproducten heeft een vorm van bescherming genieten.
Het voorbeeld van de ontwikkeling van geneesmiddelen lijkt aan te spreken, maar om dat allemaal aan de overheid over te laten stuit me ergens toch tegen de borst. Private sector research zal volgens mij altijd veel efficienter zijn dan een subsidie model.
[42] jonathan,ik herlees mijn reactie en zie ** Soms wat vage redeneringen **. Het is niet mijn bedoeling de mening van anderen ongefundeerd af te kraken, zoals op deze website in de comments soms gebeurt. Maar ik vind de geponeerde ideeen op de gelinkte site niet altijd even sterk.
[40] "Moeten deze mensen nu de lening terug betalen voor de wapens waarmee ze zelf zijn beschoten? Onder het mom "afspraak is afspraak"?"
Geen idee. Strikt zakelijk genomen wel, want een nieuw bewind neemt de schulden van het oude bewind over. Maar als het oude bewind als ‘criminineel’*) is opgeheven is het denkbaar dat door dat bewind aangegane verplichtingen onwettig en dus ongeldig zijn.
*) Is een wat lastige materie, omdat libertarisch (en objectivistisch) gezien elk bewind crimineel is. Zie ook Ayn Rand’s De aard van de Regering, waarin zij aantoont dat elke regering per definitie een criminele organisatie moet zijn. Rothbard heeft daar meen ik ook al eens een stuk aan gewijd, in The Libertarian Manifesto of The Ethics of Liberty
Interessante discussie.
aan de ene kant is het natuurlijk waar dat in Derde Wereldlanden vaak alleen westerse bedrijven in staat zijn om delfstoffen van waarde te voorzien. In die zin hebben deze westerse bedrijven natuurlijk ook recht op de opbrengsten.
Aan de andere kant zijn er in het betreffende land ook mensen die benadeeld worden. Eigenaren van grond zien hun eigendom tenietgedaan worden door vervuiling of afbraak of ze worden onteigend ten behoeve van het bedrijf.
In de praktijk worden deze eigenaren meestal onvoldoende gecompenseerd door het bedrijf of de overheid. Er is dan sprake van onrecht.
Hier een voorbeeld uit De Ware Tijd over een plantage eigenaren wiens eigendomsrechten zijn geschonden door de Surinaamse overheid en Biliton.
[i]
Brokopondo overeenkomst onteigent erfgenamen Klaverblad
door Fenny Zandgrond
18/02/2008
Paramaribo – Erfgenamen van wijlen Johan Braumuller en Johan Kenswil zijn ontstemd over de willekeurige mijnbouwactiviteiten die BHP Billiton (BHP) momenteel uitvoert op hun ‘volle en vrije’ eigendomsrecht te plantage Klaverblad. Nu BHP Billiton blijvende schade heeft aangebracht aan de ongeveer 61 hectare overgebleven terrein, eisen zij een schadevergoeding die in overeenstemming is met de alumina-opbrengsten van de maatschappij.[/i]
Zie ook http://dwtdatabase-com.web5…
[44] "…gezien elk bewind crimineel is."
Dit is precies mijn punt: de oliemaatschappijen halen een deel van hun winst uit de (deels monopolistische) aard van de overeenkomsten die ze hebben gesloten met criminele bewinden. Als je per se het alleenrecht wil hebben om op een plek te boren, zul je iedereen moeten compenseren die je daarmee dat recht afneemt. Daar komt het idee van een veiling vandaan, wat in mijn ogen rechtvaardiger is dan de huidige stand van zaken.
[42] Henry, ik ben het ook niet eens met de "voucher-oplossing" van de auteur (of andere oplossingen die overheidsingrijpen vereisen). Het ging mij erom dat hij duidelijk de mythe doorprikt dat patenten (of tijdelijke/lokale monopolies in het algemeen) noodzakelijk zijn voor innovatie.
Natuurlijk heeft een oliemaatschappij recht op de (volledige) winsten behaald uit de toegevoegde waarde van hun technologie. Als Shell bijv. door nieuwe innovaties efficienter/nauwkeuriger kunnen zoeken naar olie of goedkoper de olie naar boven brengen, dan stijgt daarmee automatisch hun winst (bij gelijkblijvende vraag) en verdienen ze zo hun investeringen terug. Dan hoeven ze toch niet ook nog eens exclusieve privileges te krijgen van een overheid?
[47] Stel, we leven andehalve eeuw terug in de VS. Je bent boer en wil een stuk wilde grond ontginnen en verbeteren. Je legt sloten aan indien dat nodig is, hekken en andere infrastructuur. Je verbetert de grond zodat je kan profiteren. Dan is het logisch dat je dan beschermd moet worden in de vorm van een eigendomsrecht. Nu gaan we verder, we geen eens niet boven de grond maar onder de grond, de landbouwer besluit toch maar mijnbouwer te worden. Hij gaat op zoek naar delfstoffen en heeft een kleine kans deze te vinden. Indien hij het vind gaat hij een infrastructuur bouwen. Waarom moet de boer wel beschermd worden en geldt er een minder absoluut recht op eigendom voor onze mijnbouwer?
[48]
In de praktijk is het echter vaak zo dat de eigendomsrechten van de boer worden geschonden door de activiteiten van die mijnbouwer. Al dan niet met behulp van de staatsmacht kan de mijnbouwer, met de vergunning in zijn zak, zijn gang gaan. Boeren en vissers die hun eigendomsrecht zien aangetast hebben geen middelen om hun recht te halen; Dat recht is immers door de overheid vaak teniet gedaan.
In een liberaal systeem is het inderdaad de grondeigenaar die consessies uitgeeft en niet de overheid. Bovendien zal in een liberaal systeem de mijnbouwer alle schade die aan derden ontstaat, bijvoorbeeld door vervuiling, verzakking of lawaai, moeten vergoeden.
In de meeste Derde Wereld landen is een dergelijk liberaal systeem echter afwezig. Daar heerst meestal de wetgeving zoals die door de koloniale machten is ingevoerd. Wetgeving die er meestal op gericht was om de (eigendoms) rechten van de lokale bevolking te beperken.
[49] Is een wet per definitie een beperking van (iemands) vrijheid, ja of nee?
Zijn er in de 3e wereld meer of minder wetten dan in de (voormalige)koloniale machten?
Wie is/zijn er dan vrijer?
[50]
Je hebt wetten en wetten. Een wet die de regeling van verkeerslichten regelt is minder ingrijpend dan een wet die eigendomsrechten te niet doet.
‘De’ Derde Wereld is niet homogeen. Er zijn liberale en minder liberale landen. In de regel kun je stellen dat de wetgeving in veel ex-koloniĆ«n nog steeds voor een groot deel de wetgeving van het voormalige moederland is. Dat moederland beschouwde zo’n kolonie als exclusief handelsgebied voor de ‘eigen’ onderdanen. Wetgeving was er vaak op gericht om vrije handel en eigendomsrechten te beperken ten gunste van gepriviligeerden uit het moederland.
In de jaren na de onafhankelijkheid zijn de voormalige moederlanden vaak wat liberaler geworden. Veel socialistische wetten zijn afgezwakt of afgeschaft. In de ex-kolonien bleef de wetgeving vaak zoals ze was. Zo heeft Suriname voor een groot deel nog de burgerlijke wetgeving uit de jaren ’50 die in Nederland in de loop van de jaren ’80 en 90 is aangepast. Suriname is nu dus minder liberaal dan Nederland. Gelukkig weten veel Surinamers hun economische activiteiten voor de overheid verborgen te houden š
Verder zijn veel kolonien na de onafhankeliijkheid nooit echt onafhankelijk geworden. Vaak heeft het voormalige moederland nog veel in de melk te brokkelen. Ook hebben zich wel andere "moederlanden" aangediend. Met name in de Koude Oorlog nam de USSR in veel landen de rol van het "moederland" over. Regeringen in ex-kolonien zitten er vaak namens de vroegere moederlanden of namens een van de grootmachten uit de Koude Oorlog. Zelden zit zo’n regering er echt namens de bevolking van zo’n land. Deze regeringen dienen dus de belangen van de gepriviligeerden uit de "moederlanden" en niet de belangen van de bevolking. Als beloning mogen deze regeringsleden hun zakken vullen en doorsluizen naar Zwitserland en worden zij met wapenhulp en soms zelfs interventies aan de macht gehouden als de bevolkingen hun legitieme rechten opeisen.
[48] Goed punt. Je toont een grijs gebied in het eigendomsrecht aan. Want wat als het olieveld dat de boer vindt zich uitstrekt tot buiten zijn "eigen" grond? Hoe weet de boer dat de olie die hij boven brengt van onder zijn eigen grond is? Hoeveel olie zou de boer op deze manier mogen "claimen"?
En sterker nog: hoeveel grond zou de boer initieel mogen claimen als zijn "eigen" grondgebied?
Het eigendom van de boer (in de vorm van de aangebrachte verbeteringen) moet zeker beschermd worden. Echter, de boer zal zijn omgeving moeten compenseren voor het alleenrecht op dat stuk grond. Aangezien de boer zelf ook op deze manier door andere grondbezetters wordt gecompenseerd hoeft dit netto niet nadelig te zijn voor hem. Deze aanpak voorkomt echter grondspeculatie.
Ik wil niet zeggen dat dit de enige oplossing is voor eigendomsrecht van grond of andere natuurlijke bronnen, ik ben zeker benieuwd naar alternatieven als je die hebt.
[44] Eerlijk zou zijn als het nieuwe bewind in ieder geval de investeringskosten etc zou terugbetalen aan de oude partner.
En dan kan daarna met een schone lei onderhandeld worden over een nieuw contract.
[52] een scheiding van eigendom van de grond en de dieper gelegen boedemschatten voorkomt de grondspeculatie. En het probleem om precies aan te tonen hoeveel van de olie die naar boven gehaald wordt nu van onze boer is. (ben overigens op zich niet altijd tegen speculatie). Denk dat een uitgifte systeem, waarin een ieder het recht krijgt om tegen een marktconforme prijs naar bodemschatten te zoeken geen slecht idee is. Iedere organisatie die het wenst en de marktconforme prijs kan opbrengen kan naar olie of andere grondstoffen zoeken. De reden dat men bereid is deze prijs te betalen is dat het daarna een exclusief recht geeft om de eventueel gevonden bodemschat te exploiteren. Ja, dat is een vorm van een geografisch winningsmonopolie, maar een boer heeft ook een monopolie op de opbrengsten van zijn stuk grond. Degene die de prijs betaalt heeft om naar bodemschatten te zoeken heeft dat dan net zozeer. Als bij de exploitatie van de bodemschatten schade berokkend wordt aan de daarboven gelegen eigendommen dient dit natuurlijk vergoed te worden.
[54] Is een veiling dan niet de beste manier om de "marktconforme prijs" te bepalen? Zo niet, wat zijn dan de alternatieven?
En aangezien de waarde van zo’n exclusief privilege (ik noem het liever geen "recht") ook fluctueert lijkt het me ook rechtvaardig om dat privilege voor niet te lange tijd vast te leggen.
Ik weet ook niet waarom je een onderscheid wilt maken tussen een boer die het privilege wil hebben om exclusief een stuk grond te gebruiken en een oliemaatschappij die het privilege wil hebben om exlusief naar olie te boren.
[55] Jonathan, ik denk dat onze standpunten redelijk dicht bij elkaar liggen, ik vind een veiling een prima manier om die marktconforme prijs te betalen. De vraag is dan hoelang zo’n exclusief privilege moet gelden. Te lang lijkt me in het algemeen niet goed, maar bij bijvoorbeeld mijnbouw lijkt het me toch goed dit voor langere tijd te doen. Of bij de oliewinning op bijvoorbeeld de noordzee, als je een booreiland bouwt dan is dat een investering die je niet in een paar jaar hebt terugverdient, als je dan extra onzekerheid introduceert door de vergunning voor 5 jaar te laten gelden gaat de risico premie omhoog. Dus de kapitaal intensiviteit is een factor. Die geldt minder voor reprorecht en dergelijke. Dus ik denk dat dat soort rechten / privileges niet te lang hoeven duren.
mbt de boer en de oliemaatschappij, ik denk dat de scheiding tussen grond tot zeg 10 meter diep, en de winningsrechten daaronder gescheiden dienen te zijn, waarbij de eigenaar van de bovengrond de primair rechthebbende is die toestemming moet geven tot het plaatsen van bijvoorbeeld winningsinstallaties voor de ondergrond. De rechten voor exploitatie van de ondergrond kan voor een bepaalde tijd zijn op basis van een veiling stelsel, waarbij degene die de ondergrond mag exploiteren binnen een bepaalde termijn moet zijn begonnen met exploiteren.
Comments are closed.