VOLKSKRANT: – “Minister van Staat Hans van den Broek (CDA) roept het kabinet op naar de rechter te stappen, in een poging de anti-islamfilm van PVV-leider Geert Wilders te verbieden. ‘Laat de rechter bepalen wat zwaarder weegt: de vrijheid van meningsuiting of het landsbelang.”

Juist ja, offer de vrijheid maar op voor een vaag begrip als “landsbelang”.

Waarom wordt er niet geadviseerd om iedereen die geweld gaat gebruiken meteen bij de kraag te grijpen en vast te zetten? En daarna het land uit te zetten?

Hans van de Broek is niet de enige politicus. Dit blijkt bvb uit het ANP-bericht:
“Het kabinet is niet van plan naar de rechter te stappen om te proberen de anti-Koranfilm van PVV-leider Geert Wilders verboden te krijgen. ‘We hebben gekeken naar de mogelijkheden en die zijn er niet’, aldus minister Maxime Verhagen van Buitenlandse Zaken woensdag.

En CDA-Tweede Kamerlid Sybrand van Haersma gaat ervan uit dat het kabinet de juridische mogelijkheden voldoende onderzocht heeft en dat een verbod vooraf niet haalbaar is.”

Ook hier blijkt duidelijk dat zij het wel graag zouden willen verbieden, maar de mogelijkheden daartoe (gelukkig) nog niet zien.
Hopen ze nu de film aan te pakken via andere vage verboden als godslastering of belediging?

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

14 REACTIES

  2. Off topic: kan iemand misschien die spam-hoerrrr een IP ban geven? Zie bij de "laatste reacties"…

    ON topic: dit verbaast mij helemaal niet. ‘Democratie’ vind men al jaren een hinderlijk opstakel om de eigen agenda ongestoord te kunnen uitvoeren. Zie EU grondwet; waarbij Balkie De Veroveraar het recentelijk in zijn hoofd haalde om de Poolse regering hierover de les te lezen; te zeggen dat die voor moet zijn.

  3. Die Van den Broek heeft nauwe banden (binnengetrouwd) met de familie van Oranje. Ik vrees dat zijn mening die van het staatshoofd van NL weerspiegelt.

  6. [1] Ja, maar dat weten ze daar niet, of ze willen het niet weten, ze willen de absolute macht.

  7. Landsbelang is net zo een lekker vage term als terrorisme en global-warming.

    Straks is het (net als in china) in het kader van landsbelang niet meer toegestaan bepaalde sites te bezoeken etc etc.

    Stalin en hitler zouden echt jaloers zijn geweest op de dingen die er nu mogelijk zijn en zelfs echt gebeuren

  8. [7] Ja, wat Stalin en Hitler niet lukte met geweld, lukt de hedendaagse politici wel door geritsel.

  9. [7]

    http://majorityrights.com/i…

    ***

    "….Tyrannically, Article 39 of the Soviet Constitution proclaimed that ”Enjoyment by citizens of their rights and freedoms must not be to the detriment of the interests of society or the state…” In fact, the Article 50 “guarantee” of “freedom of speech” was intentionally snuffed out by contradictory clauses in Articles 36, 39 and 52…"

    ***

    De Stalinistische Sovjet Unie had in de grondwet laten vastleggen dat vrijheid van meningsuiting niet ten koste mag gaan van het "staatsbelang".

    Denk nu maar aan al die hooggeplaatsten in Nederland die Wilders voor de rechter willen dagen omdat Nederlandse belangen geschaad zouden worden.

    Zo is er meer in de link te lezen, m.b.t. de grondwet van de communistische Sovjet Unie, als het gaat om het leggen van beperkingen aan de vrijheid van meningsuiting.
    Het is niet voor niets een stalinist die verantwoordelijk is voor artikel 1.

    We mogen dan wel een democratie hebben met vrijheden, maar als het aan diverse politici zou leggen, met name CDA en PVDA, dan zou zulks niet lang duren.

  10. [1]
    *Vrijheid van Meningsuiting IS het landsbelang!*

    Amen; dit was ook het eerste wat in me opkwam en daarmee is alles gezegd en geschreven. Kan die kwal van den Broek niet heel snel met pensioen??

  11. Van den Broek was de minister van buitenlandse zaken die de VARA dwong om het beroemde filmpje van Rudi Carell (de ayatollah deelt bh’s uit) niet uit te zenden. Druk uitoefenen op media uit angst is niet vreemd voor deze man. Achteraf gezien vind ik dat filmpje veel leuker dan toen ik het in 1987 zag. Carell had verdomd goed door dat elke politicus – en zeker die zich moreel verheven voelen – gevoelig is voor al het wereldlijke, dus zeker vrouwen en aandacht van vrouwen. Oftewel: politics is showbusiness for ugly people. Van den Broek toont zich opnieuw laf en hypocriet.
    Kan hij mij trouwens ook uitleggen waarom we troepen hebben in Afghanistan en gehad hebben in Irak, Kosovo, Bosnie? Die waren en zijn er toch om iets van onze westerse waarden over te brengen, zoals vrijheid van meningsuiting en religie?
    De schellen vallen je wel van de ogen dezer dagen.

  12. Telkens weer bij die scheiterige smeekbeden van laffe politici om toch maar niemand (zeg islamterroristen) voor het hoofd (als ze nog een habben) te stoten ,komt me het beroemde beeld voor ogen van bleekscheet Neville Chamberlain die ook dacht de wereldvrede te hebben gered ,toen hij met dat onooglijk vodje papier wuifde dat "Herr" Hitler ondertekend had tijdens de beruchte conferentie van München in 1938 !
    Amper een paar jaar later wist hij wel beter en moest Winston Churchill de bijna onmogelijke taak klaren.
    En dan maar hete tranen plengen in het Anne Frankhuis over de jodenvervolging die toen al aan de gang was, maar "a blind eye" naartoe keerde
    Wie zei ook weer : "politici zijn onbetrouwbaar tot bewijs vanhet tegendeel"

  13. ze kunnen wel naar de rechter gaan maar al deze heren zijn het ook met elkaar eens en hebben ook overleg met elkaar zie http://www.dedoorzetter.nl
    en klik boven in de rode balk op belangenverstrengeling

  14. [4] Dit gaat niet meer.
    “Mijn” eerste Libertarische Conventie was in Beitostolen, Noorwegen, in 1985.
    Ik hoor ze nog zingen “We all live in a Welfare State”.
    Als ik mij hiermee belachelijk, nog belachelijker, maak, dan weze het zo.

    This article “All that smooching was far too cordiale”
    by Barbara Ellen
    in today’s Observer
    http://www.guardian.co.uk/c…

    has a section titled
    “You owe me 300 quid for that advice, Dr Wakefield”
    in which Barbara Ellen seems to want to prevent doctors from trying to prevent dangerous drugs from reaching the market.

    In my reaction which follows, I remind Ms Ellen that 1938 was the year both
    that the FDA was installed
    and
    that, as Theodore says under the Sunday Times article of last week, http://www.timesonline.co.u…
    thalidomide was known in the US.

    As thalidomide was only marketed in Britain 20 years later, I wonder what happened in the meantime.

    THIS IS THUS MY REACTION TO BARBARA ELLEN

    Is your position that only the NHS (or the US Food and Drugs Administration(FDA)-counterpart in Britain) has the right to decide which drugs are safe?
    What’s your position on last week’s FT-article I am quoting at the end of this message?

    Dr Janet McCredie argues on p. xi of her book,
    ‘Beyond Thalidomide – Birth Defects Explained’,
    (Royal Society of Medicine Press Ltd, 2007)
    that in the US, the FDA’s Frances Kelsey refused to license the drug, thereby saving the American population from the thalidomide catastrophe.

    Dr Mary J. Ruwart adds that the FDA physician who had delayed thalidomide’s approval was given a Presidential award.
    (Mary J. Ruwart, ‘Healing our World – The Other Piece of the Puzzle’, Kalamazoo, Michigan, SunStar Press, 1992, p. 77, referring to Sam Kazman, ‘The FDA’s Deadly Approval Process’, in: ‘Consumers’ Research’, April 1991, p. 31)

    Ruwart argues that by such feedback, [Americans] were told to give [them] safety by aggression – at the cost of [their] very lives.

    On p.76, Ruwart said that in 1938 laws were passed demanding that each manufacturer obtain approval from the FDA (i.e., a license) before selling each drug.

    Under this article
    Thalidomide: the battle for compensation goes on
    From The Sunday Times
    March 23, 2008
    http://www.timesonline.co.u…

    which I discussed at length here http://ktelontour.blogspot….
    (my discussion under the article at the Sunday Times website was short and gave a wrong interpretation of Aristotle),

    Theodore (Princeton, WV, USA) said last week that thalidomide was known in the US in the same year 1938 that laws were passed in the US demanding that each manufacturer obtain an FDA-license before selling each drug.

    Thalidomide was only marketed in Britain 20 years later.
    What happened in the meantime?

    Here’s the latest from the FDA
    FDA rejects claims that it is risk-averse on drugs
    Financial Times, Mar 26 2008 00:00
    http://search.ft.com/search…
    SNIP
    The newly appointed head of medicine approvals at the US Food & Drug Administration has insisted that science rather than politics or pricing is behind the growing difficulties facing new pharmaceuticals attempting to reach the market.

    Should we not better repeal both the NHS and the FDA?
    But doctors are not allowed to do the FDA’s “job”, says you?
    (As I said, I suppose there is an FDA-counterpart in Britain. Or is the NHS also taking “care” of that?)

    Ivo Cerckel

Comments are closed.