een artikel van Caroline Baum, columnisiste van “Just What I Said,” in Bloomberg News wilden wij u niet onthouden.
Na de Bear Sterns perikelen afgelopen week, is het alleen maar actueler geworden.
En voor het geval wij het nog niet vaak genoeg geschreven hebben: John Galt is de hoofdfiguur in Atlas Shrugged, een boek van Ayn Rand, dat u gelezen ‘moet’ hebben, want daardoor begrijpt u echt goed wat er nu aan de hand is.
Let’s face it: The Federal Reserve must be scared to death as it watches the financial system unravel.
Unravel would appear to be the operative word as leverage proves to be as toxic on the way down as it was intoxicating on the way up.
By late last week, events seemed to be spinning out of control. Credit spreads were blowing out, with tax-exempt municipal bonds out-yielding Treasuries by a record and the spread between Fannie Mae mortgage-backed securities and government bonds hitting a 22-year high. Treasury bill yields were collapsing (further). The U.S. dollar was sinking like a stone. And commodity prices, in their lofty ascent, had all the makings of a market unhinged from the fundamentals, which, after all, is the definition of a bubble.
Mortgage foreclosures hit an all-time high in the fourth quarter of last year while homeowners’ equity, or the value of a home less the outstanding mortgage, sank to an all-time low of 47.9 percent.
This measure of owners’ equity has been declining since the Fed started collecting data in 1945. (This isn’t your father’s housing market.) More unusual was the drop in the value of household real estate in the fourth quarter, one of a handful of declines in the half-century life of the series.
Margin calls are causing forced selling of assets (often what investors can sell, not what they’d like to sell), which makes them cheaper, which triggers additional margin calls and more forced selling. No wonder the Fed announced two initiatives early Friday before the New York Stock Exchange opened to address “heightened liquidity pressures.”
Temporarily Permanent The Fed said it was increasing the amount banks could borrow at the Term Auction Facility (TAF) to $100 billion this month compared with $60 billion in January and February. “The Federal Reserve will increase these auction sizes further if conditions warrant,” the central bank said in its press release.
In addition, the Fed will make $100 billion available through term repurchase agreements, collateralized loans to Wall Street primary dealers.
Fifteen minutes after the Fed’s announcement, the Labor Department reminded us that the economy’s problems aren’t strictly financial. Non-farm payrolls fell 63,000 in February, following a revised 22,000 drop in January. Employment has always been the most visible, and perhaps the most important, of coincident economic indicators. Your average Joe doesn’t know, and probably doesn’t care, if industrial production is expanding or contracting in any given month.
Waiting for a Plan
Jobs are a different story. Statistically there isn’t much difference between a decline of 63,000 and a similar-sized increase. It’s the sign, and the trend, that matter. Private payrolls fell 101,000 last month, the third consecutive monthly decline.
What is to be done? The Fed has lowered its benchmark rate by 225 basis points since September, with another 75 basis points expected on March 18, based on the prices of fed funds futures. It introduced, and now enhanced, the TAF to address liquidity needs.
President George W. Bush and Congress worked together to pass a $168 billion fiscal stimulus package, including tax rebates for savings-short households and tax breaks for business. The pace of mortgage delinquencies and foreclosures is outpacing Treasury Secretary Hank Paulson’s ability to keep up with them.
Paulson said last week that the administration was looking at the mortgage-origination and securitization process, disclosure, regulatory and capital issues, and the rating companies. We can expect new proposals “in the weeks ahead,” he said.
Galt’s Solution
The following day, Fed Chairman Ben Bernanke encouraged mortgage servicers to write down a portion of the principal on home loans, which would give owners some equity and discourage foreclosure. He advocated a bigger role for the Federal Housing Administration, a Depression-era agency that insures mortgages. Congress envisions an even larger role for the federal government.
Any day, I expect some government official to unveil the John Galt plan to save the economy.
Galt, the hero of Ayn Rand’s magnum opus “Atlas Shrugged,” stops the world by going on strike. He and the “men of the mind” literally withdraw from the world after watching their wealth confiscated by the looters (the government).
Toward the end of Rand’s 1,000-plus page novel (or polemic), the economy is in shambles. Desperate, the looters kidnap Galt and prod him to “tell us what to do.”
Galt refuses, or rather tells them “to get out of the way.”
Road Is Cleared You probably can sense where I’m going. Today’s economic and financial crisis would resolve itself more quickly and efficiently if the government got out of the way. Yes, there would be pain. Some banks would fail. Others would clamp down on credit to atone for the years of lax lending standards. Homeowners-in-name-only would become renters. Housing prices would fall until speculators found value.
That’s not going to happen. The bigger the mess, the more urgent the calls for a government solution, the more willing government is to oblige.
We want laissez-faire capitalism in good times and a government backstop against losses in bad times. It’s a tough way to run an economy.
"Let’s face it: The Federal Reserve must be scared to death as it watches the financial system unravel."
Waarom toch dat idee dat het financiele systeem zélf in problemen is?
Dat is het geheel niet.
(En dit artikel claimt dat gelukkig ook niet, als je verder leest.)
Wat je nu ziet is dat het systeem zichzelf aan het herstellen is door op grote schaal krediet-bubbles aan het opblazen is.
Dat dit gepaard gaat met veel leed is waar, maar wat men nu ziet is volstrekt natuurlijk. De leeglopende bubbles, oplopende inflatie en dalende dollar zijn alle drie middelen om een surplus aan geld op te lossen. Dit gaat door tot dat de reele waarde van de economie bereikt is.
Je ziet nu dat ondanks massaal ingrijpen van de USA overheid, semi-overheid FED en allerlei overzeese organisaties en overheden het systeem toch doorgaat. Juist dat is een teken dat het systeemn werkt!
De meeste mensen die klagen dat het systeem faalt of het systeem willen redden, bedoelen dat ze willen proberen de gevolgen aan te pakken. Dit aanpakken echter zal niet werken. het kan hoogstens de gevolgen uitsmeren of uitstellen.
(In feite is de huidige USA crisis deels juist het gevolg van het niet verhinderen van een economisch correctie begin 21e eeuw dmv monetaire injecties.)
Ofwel zoals het artikel netjes stelt:
"You probably can sense where I’m going. Today’s economic and financial crisis would resolve itself more quickly and efficiently if the government got out of the way."
Maar ja, het is verkiezingstijd en burgers vinden het niet leuk hun spaargeld en banen te verliezen. Het verschil tussen micro- en macro-niveau en korte vs lange termijn.
En ergens kan ik dat ik me dat ook best voorstellen. Als het mijn baan is die verdwijnt, wil ik wellicht ook liever wat meer inflatie en mijn baan een poosje langer houden.
[1]: Maar feit blijft dat het vermogen om de bubbels weer op te blazen in tact blijft als de werkelijke oorzaak niet wordt opgelost. De verkeerde risico-inschattingen van ondernemers ontstaan voornamelijk doordat de maatvoering van productiviteit steeds ‘bijgesteld’ kan worden.
Als we dit met meters, kilo’s of liters zouden doen, zou de chaos die zou ontstaan, veel directer duidelijk worden.
Maar de eenheid van productiviteit wordt in ‘aandelen in het geld van de wereld’ uitgedrukt. Helaas wordt die eenheid gemanipuleerd.
Hiermee wordt een –we weten het uit de chaos theorie– gekoppeld systeem met twee onbekenden geïntroduceerd: zowel het te meten fenomeen alswel de grootheid waarin die wordt uitgedrukt zijn aan verandering in de tijd onderhavig.
Alleen voor heel kleine tijdseenheiden zijn x en y gelijk, maar projecties naar de toekomst behouden niet lang hun geldigheid: zie daar de foute risico-inschattingen van ondernemers.
En de valse voorkennis van de (centrale) bankiers.
Zolang wij de politici fiat geven voor immorele geld-lenerij, en de bankiers dit zonder waarde-basis mogen creëren, houden wij zelf het monster in stand.
Men leze Marten Toonders Olivier B Bommel en Tom Poes: de bovenste 10 bazen. De bron van alle kennis 🙂
Jeff.
Op RTLZ.nl staat een stukje van Prof.René Tissen (Nijenrode)
Ik denk dat hij het bij het juiste eind heeft, ook al moet ik er even bijvertellen dat Willem Middelkoop al 4 jaar waarschuwd voor de overgewaardeerde dollar en de huidige collaps.
Ook de huizen bezitters in Amerika hebben allen creditcards. Zullen zij deze wel kunnen blijven afbetalen, als ze hun hypotheek niet eens kunnen betalen.
Vorige week ving ik iets op over Visa, die naar de beurs wilde, jaja, zodat de aanstaande aandeelhouders de strop kunnen betalen.
[2] Marten Toonders Olivier B Bommel en Tom Poes: de bovenste 10 bazen. De bron van alle kennis
Het zijn vaak de stripverhalen van vroeger die de juiste kennis uitdragen.
Ook de Kuifje boeken, waren de politieke wereldreizen van de minder bedeelden
[2] "Maar feit blijft dat het vermogen om de bubbels weer op te blazen in tact blijft als de werkelijke oorzaak niet wordt opgelost"
Wat is volgens jou dan die oorzaak?
Vergeet niet dat bubbles ontstaan door de vrije geldmarkt. In een samenleving zonder overheden en zonder centrale banken zouden zaken als inflatie, wisselkoersen en bubbles ook bestaan. Er zouden zelfs meer bubbles zijn.
Wél zouden die waarschijnlijk kleiner zijn. Dus vaker kleine lokale ‘busts’ ipv een grote zoals nu.
En om dan de advicaatvan de duivel te zijn: waarom zou dat beter zijn? Let wel, ik kan zelf wel wat opmerkingen bedenken, maar ik kan er ook ene paar bedenken waarom ingrijpen ook verdedigbaar is. Een antwoord zou dus moeten aangeven waarom de grote bust van nu zoveel slechter is dan een serie kleintjes.
Dan kom je mij inziens weer terug op micro- en macro-niveau en korte vs lange termijn én weer de ‘wens’ van de gewone burger om vervelende zaken te laten ‘oplossen’ door politici. Het huidige systeem is grotendeels ook zo, omdat een mens nu eenmaal niet graag negatieve zaken over zich heen krijgt en liever wil dat dit afgewenteld worden op Anderen™. Democratie stelt je in staat dit soms te doen.
[5]
"Wat is volgens jou dan die oorzaak?"
Rentevaststelling- en beheer van geldcreatie door een centrale bank.
"Vergeet niet dat bubbles ontstaan door de vrije geldmarkt."
Vrije geldmarkt ?!? Rente wordt bepaald door de markt ? Nee, niet dus. ‘De geldmarkt’ is niet vrij; deze wordt beheerst door een ware monopolist, te weten een centrale bank die wettelijke alleenrechten heeft op de creatie van geld en het monetaire beleid.
Hét centrale probleem is dat het systeem niet kapitalistisch is; rente wordt niet bepaald op basis van in vrijheid tot stand gekomen vraag en aanbod maar door een paar hotemetoten die direkte- en indirekte relaties hebben met belanghebbende partijen in deze.
Centraal ingrijpen op bijvoorbeeld de rentestand is geen direkt gevolg van vrije wil, zoals marktfluctuaties in een vrije markt dat wél kunnen zijn. Centraal ingrijpen is onvrij en dus immoreel cq. gewelddadig, tenzij iedere belanghebbende het accepteert. Gezien het bestaan van sites als de Vrijspreker én in concreto het feit dat ik zulks niet accepteer, is dat uitgesloten.
[6] Je hebt mij reactie niet goed gelezen. Ik beweer niet dat de geldmarkt vrij is. Wel dat geldschepping in ons geldsysteem door de vrije markt gedaan wordt. Door zo u wilt, het vrije deel. Niet de centrale bank en niet de overheid. Deze faciliteren wel en ‘sturen’ via rentebeleid.
Dat staat niet ter discussie. Daar zijn we het over eens.
Mijn vraag was:
—
‘Jefferson Still Lives’:
"Maar feit blijft dat het vermogen om de bubbels weer op te blazen in tact blijft als de werkelijke oorzaak niet wordt opgelost"
Ik:
Wat is volgens jou dan die oorzaak?
—
Het idee dat bubbles bestaan dankzij de centrale bank is onjuist. Velen snappen dit niet of weigeren dit te willen snappen.
De bubbles zijn wel fors groter door ons huidige systeem. Het zijn er echter wel minder!
Dus de kernvraag die ik daarom stelde aan ‘Jefferson Still Lives’:
"Dus vaker kleine lokale ‘busts’ ipv een grote zoals nu. En om dan de advicaatvan de duivel te zijn: waarom zou dat beter zijn?"
Aangeven dat de centrale bank bubbles verder opblaast is makkelijk en staat niet ter discussie. Maar waarom zou dat netto slechter zijn? Immers je moet dan ook beargumenteren dat dit niet opweegt tegen de positieve effecten van het voorkomen van die serie lokale kleine bubbles.
Let wel, ik kan zelf ook best die case maken, maar dat wordt op deze en andere libertarische sites doorgaans niet gedaan wordt is deze redenatie zelf maken. Het antwoord is namelijk niet zo simpel en triviaal als mensen menen. Alles vrijlaten heeft namelijk enkel vervelende keerzijden die je dan ook onder ogen moet zien.
Immers je ziet dan dat het huidige beleid meer voorspelbaarheid geeft in ruil voor minder welwaart en minder dynamiek. Ik denk dat je best een case kunt maken dat zo’n vrij syssteem netto beter is, maar dit wordt op vrijspreker enkel gesteld, maar helaas nooit onderbouwd.
[7]
"Maar waarom zou dat netto slechter zijn?"
Principieel gaat het primair niet over de utilitaire vraag welk systeem netto ‘beter’ is, het gaat er primair over dat ieder individu een keuze heeft, hetgeen onder een dwangmatig systeem als het huidige niet het geval is. Ook al zou een vrij systeem ‘netto’ ‘slechter’ zijn, dan nog is dat te prefereren boven een opgelegd systeem, m.a.w. een systeem waar minder dan 100% het mee eens is.
Van vrije keuze voor een systeem als het huidige, kan pas sprake zijn als er wat te kiezen valt. Dat is niet het geval, ziedaar het eerste probleem; uitleg cq. speculatie qua netto voordeel is onder deze omstandigheden niet noodzakelijk.
"Alles vrijlaten heeft namelijk enkel vervelende keerzijden die je dan ook onder ogen moet zien."
Je gaat hierbij blijkbaar impliciet uit van het centralistische principe dat vrijheid gegeven en genomen kan worden, en dat mensen uit eigen vrije wil niet samen willen werken, waardoor centrale sturing onoverkomelijk is en voor ieders bestwil geaccepteerd dient te worden. Dat leidt inderdaad tot "minder welwaart en minder dynamiek", zie Zimbabwe, voormalig USSR en voormalig Oost-Duitsland om er maar een paar te noemen.
Mijn grootste bezwaar tegen het gecentraliseerde fiat-geldsysteem is dus, dat ‘jouw’ vrije gedeelte niet in staat is om te voorkomen dat het ‘onvrije’ gedeelte de markt manipuleert waar en wanneer ze maar willen, terwijl dat anderen niet gegeven is en die anderen ook geen andere optie hebben.
Maar goed, laten we daar even over heen stappen, wat verder kijken en die case maken. Stel je hebt twee teams van elk 100 man met als opdracht zoveel mogelijk mensen zo snel mogelijk van A naar B te vervoeren. Het eerste team moet met 1 boot van A naar B, de mensen op die boot hebben geen keuze m.b.t. de bevelhebbers; het tweede team heeft 10 boten naar keuze ter beschikking om van A naar B te varen en is vrij om te kiezen wie in welke boot mag, en wat de karakteristieken van de boten zijn. Ook mogen ze, eenmaal onderweg, van boot wisselen.
Er zijn een aantal dingen die we vast kunnen stellen:
-team 1 komt in zijn geheel aan of gaat in zijn geheel ten onder, team 2 daarentegen is in staat om zich dynamisch aan de omstandigheden aan te passen
-team 1 is afhankelijk van 1 leider, team 2 van 10 leiders (zo men wil)
-team 1 weerspiegelt het gecentraliseerde maakbare wereld idee, team 2 het gedecentraliseerde libertarische vrije-keuze model dat meer overeenkomstig de natuurlijke aard van de mens is.
Waarom zou team 1 netto slechter zijn ?
[8] Principieel gaat het primair niet over de utilitaire vraag welk systeem netto ‘beter’ is, het gaat er primair over dat ieder individu een keuze heeft, hetgeen onder een dwangmatig systeem als het huidige niet het geval is. Ook al zou een vrij systeem ‘netto’ ‘slechter’ zijn, dan nog is dat te prefereren boven een opgelegd systeem, m.a.w. een systeem waar minder dan 100% het mee eens is.
Geheel mee eens, maar dat is enkel zo omdat wij beiden keuzevrijheid als hoogste goed hebben aangemerkt. Dat is echter onze subjectieve keuze.
Als je die aanname niet maakt – die velen in deze wereld daadwerkelijk niet maken, want die hebben geen boodschap aan deze theoretische excercitie en willen gewoon baanzekerheid en koopkracht desnoods tegen lagere vrijheid – is de vraag of het netto beter is wel relevant.
De gewone burger heeft tot nu toe vrij weinig last van die ellende op de kapitaalmarkt. Een beetje meer inflatie, wat dalende pensioenopbremgsten en dat is het wel. Vanuit die burger bekeken doen de FED en ECB uitstekend werk …
Zoals ik zei, is het niet zo simpel.
[5] Wie runt er de globale toko denk je??
Waar blijft onze 0-punt vrije energiebron uit het quantum vacuum?? Of valt daar mischien niks aan te verdienen omdat er geen patent valt aan te vragen op natuurfenomenen??
Gaat die stelling ook niet op voor de Pharmaceutische industrie??
Waar ligt de prioriteit, in welzijn of welvaart?? Bij wie staan ze in het krijt al die overheden??
En wat is groei? Heeft dat betrekking op je beurs of je bewustzijn??
Het doel is nog steeds de vorming van een NWO op de Bilderberg agenda!!
Dat komt je vast bekend voor als een ideaal van onze adolfje =)
PS:Citaat David Rockefeller: Alleen kleine onwaarheden dienen te worden toegedekt, grote geheimen zijn beschermd door het publiekelijk ongeloof!!
Comments are closed.