Dat voorspelde gisteravond het NOS-weerbericht.


Echt weer een teken van de GLOBAL WARMING.



Hoewel sceptisch over lange termijn weersvoorspellingen, zijn de opmerkingen hieronder over klimaatveranderingen juist.
Zoals reeds vaker gezegd, de huidige klimaatverhalen zijn 2/3 politiek en 1/3 onzin.

Zie ook:

For the latest and weather events news – and now to buy WeatherAction 45day ahead weather forecasts for European countries via PayPal – visit our European site www.lowefo.com

NEWS RELEASE Information: Contact: Piers Corbyn +44(0)7958713320 (or office above)

A White Easter in much of Britain and Europe!
Is it Global Cooling?!

This Easter snow is hitting much of Scotland and England and Europe is shivering in snow in parts all the way from Scandinavia to probably Lyon (according to the French Met Office) – and that is just a three hours train ride from the Mediterranean.

Piers Corbyn of WeatherAction long range forecasters commented ” The anti-science Global warming industry who may claim this unusually cold Easter is evidence of so-called man-made Global Warming or consequent Climate Change are talking nonsense and must justify their theory or withdraw it.
World warming, which they claim drives the ‘Climate Change’ events they trumpet so often, ceased at least 5 years ago even though CO2 levels are still rising more and more rapidly. Jan 2008 was the coldest month relative to world monthly normals for almost 14 years** and annual world temperatures peaked in 1998 and have all been lower since or in terms of two-year averages the peak was 2002/3″

** Official World Temperature data on:
www.cru.uea.ac.uk/cru/data/…
shows as temps in deg C relative to monthly world normals
Jan 2008 = +0.058C and the next coldest as Feb1994 = -0.073C

90 REACTIES

  1. Vaclac Klaus haalt een Duitsen economist aan, herr Sinn, die mededeelt dat zondwer broeikasgassen de gemiddelde temperatuur op aarde -6 C zou zijn.
    Met broeikasgassen is de gemiddelde temperatuur + 15 C.
    Hieruit blijkt, volgens de geleerde heer, de enorme invloed die CO2 heeft.
    Ziedaar een fraai staaltje misleiding d.m.v. het achterwege laten van andere feiten.
    Immers, de waterdampmassa is ook een broeikasgas, en ruim 10 maal meer aanwezig dan CO2.

  2. [31]
    Lieve help. Mijn aangeboren dyslexie, die ik op 6-jarige leeftijd mocht overwinnen, speelt mij op deze laptop regelmatig parten. Excuses voor dit slordig tikwerk.

  3. [27] Laten we wél onderscheid maken tussen grafieken (een aantal vertonen trouwens een weer dalende trend aan het einde!), gegevens en hoe je daar mee om gaat. Het is niet bepaald verstandig om op grond van wat voor gegevens dan ook voorbarige conclusies te gaan trekken, uit te gaan van allerlei doemscenario’s en als kippen zonder kop allerlei krankzinnige maatregelen te nemen (auto’s van voor 1991 niet meer Amsterdam in, "80 in z’n 5" kruipen op snelwegen enz.enz!!). Als er consensus zou zijn over mogelijke door de mens veroorzaakte klimaatveranderingen dan nog zouden we realistisch moeten blijven; te nemen maatregelen zouden brede steun moeten krijgen en effect sorteren. Hier buiten vallen dus de natte dromen van fanatici die het liefst meteen maar met de botte bijl aan de gang willen en ons terug naar de middeleeuwen sturen. Naast religieus extremisme is er inmiddels milieu extremisme ontstaan met alle eisen aan politiek correct optreden hetgeen net zoals op andere gebieden inhoudt dat een tegengestelde mening niet "correct" is en dus niet uitgesproken mag worden! Het bewijs hiertoe vind je in de link hierboven waarin staat dat een Deense klimaathype scepticus Björn Lomborg werd vergeleken met Hitler en voor parasiet uitgemaakt! Deze mensen kun je toch moeilijk serieus nemen met hun overspannen en valse reacties omdat iemand dreigt "hun" klimaatproblematiek van ze af te nemen!

  4. [33]
    Oke, welke breed gedragen en effectieve maatregelen stel je voor?

  5. [34] Je gaat te snel Mathijs. Éerst zal vast moeten staan dat er sprake is van significante klimaateffecten door mensen veroorzaakt, dan uitzoeken door wát voor activiteiten dat veroorzaakt wordt, dán bepalen wat de lange termijn gevolgen naar verwachting zullen zijn en dán pas maatregelen nemen!! Daarbij dan ook zaken in acht nemen zoals CO2 en andere uitstoot van het verkeer versus de zware industriën en bv. methaanuitstoot door intensieve veehouderij, dat soort nuances. Dus niet meer makkelijke groepen pakken zoals automobilisten wat uiteindelijk slechts draait om makkelijk meer geld binnen halen omdat de mensen tóch geen alternatief hebben.

    Als onmiddelijke maatregel stel ik echter voor de deur tot NL onmíddelijk op slot te doen omdat Nederland vol is, misschien niet ruimtelijk gezien maar wél milieutechnisch. Vervolgens stel ik een onmíddelijke wereldwijde stop voor op het omhakken van oerbossen en regenwouden, ook zou ik het uitroeien van diersoorten onmíddelijk willen stoppen omdat complete en onherstelbare eco-systemen bedreigd worden door bijvoorbeeld het vernielen van koraalriffen en het vangen van tientallen miljoenen haaien per jaar (notabene voor zoiets triviaals als haaievinnensoep!!)
    Laten we dáár nou eens mee beginnen in plaats van die stomme welles-nietes spelletjes, dikke rapporten en volslagen krankzinnige "maatregelen" bedacht door regelzieke ambtenaartjes!! link :http://news.mongabay.com/2006/1003-sharks.html

  6. [35]
    Ik ga misschien snel, maar regeren is vooruitzien. Dus *stel* dat CO2 nu verantwoordelijk is voor klimaatverandering en we willen daar iets aan doen. Ik ben nieuwsgierig of jij of een andere bezoeker van dit "vrijheids"blog daar dan constructieve ideeen over hebben hoe we dit zouden kunnen oplossen?

    Wat als we onze binnenlandse uitstoot met 80% moeten verminderen, wat geen onwaarschijnlijk scenario is als je kijkt naar de groei van opkomende economien. Welke maatregelen moeten we treffen?

  7. [31] Zonder broeikas gassen zou het zelfs -18 graden Celsius zijn. http://en.wikipedia.org/wik
    Waterdamp is het belangrijkste broeikasgas, maar niet duidelijk stijgend in de atmosfeer. Bewolking, regen, zeewater; waterdamp kan alle kanten op.
    CO2 is een goede tweede (zelfde link), en die concentratie stijgt wel. Uiteraard door de verbranding van fossiele brandstoffen.

    Toch niet zo onwaarschijnlijk hoor, dat menselijke activiteit de temperatuur een zwiepertje omhoog geeft. Erg waarschijnlijk zelfs.

    Verder niet erg hoor, het gaat vanzelf over. Die fossiele brandstoffen zijn helemaal opperdepop binnen een jaar of 100-200. En dan zakt de CO2 weer, prachtige oerwouden groeien er dan op aarde. Her en der genieten er ook nog mensen van. Een handjevol, de rest heeft zich doodgevochten om de laatste oliedruppels…

  8. [38]
    Dus wat is nou helemaal het probleem??

    Blijkt die CO2 toch nog goed te zijn voor het milieu.

    "Zonder broeikas gassen zou het zelfs -18 graden Celsius zijn"

    En zonder zon zou het nog kouder zijn…

    "CO2 is een goede tweede (zelfde link), en die concentratie stijgt wel. Uiteraard door de verbranding van fossiele brandstoffen."

    Uiteraard door de verbranding van fossiele brandstoffen? wat een voorbarige conclusie.
    Wat dacht je van 6 milard mensen die ademhalen. Is ook een hoop CO2. En dan al die lieve dieren op deze planeet.

    Ik stel voor dat alle klimaatfanatici gewoon 10 minuten hun adem inhouden. Moet je kijken wat een CO2 uitstoot dat scheelt.

    Plenty wetenschappers btw die stellen dat CO2 een gevolg is van de opwarming en niet de oorzaak.

  9. [39]
    "Plenty wetenschappers btw die stellen dat CO2 een gevolg is van de opwarming en niet de oorzaak."

    Onjuist! Noem er 1 die stelt dat de huidige toename van CO2 een gevolg is van de opwarming.

  10. [40] Het spijt me Mathijs, de starheid, vasthoudenheid en overtuiging waarmee jij een zaak verdedigt waar noch zó veel onduidelijkheid over is en waar zó veel haken en ogen aan zitten, doet mij concluderen dat de CO2 hype bij jou (en véle anderen) is verworden tot een obsessie! Je hebt je gewoon laten indoctrineren. De onbetrouwbare brengers van de onheilsboodschap met hun geheime agenda’s kan ik nog begrijpen, die gaat het om hun carriére, aanzien en macht en hun toekomstige mooie baantjes maar waarom zou jij dat als zoete koek slikken? Er is toch heus genoeg reden om te twijfelen aan die schreeuwers, zoals bv. Mr.Al Gore die privé een uitstoot veroorzaakt die zo’n 20x het gemiddelde bedraagt!

    http://www.businessweek.com

  11. [39] ‘Uiteraard door de verbranding van fossiele brandstoffen. Wat een voorbarige conclusie.’

    1) de mens heeft ongeveer 500 GT fossiele brandstof verstookt tot nu toe en daardoor ruim voldoende CO2 in de atmosfeer gebracht om de CO2 concentratie op 500 ppm te brengen. Dat die CO2 380 ppm is, betekent dat we meer produceren dan de oceanen kunnen opnemen.
    2) de atmosferische 13C/12C verhouding daalt sinds 1850 en wel precies volgens de verwachting als je 500 GT fossiele brandstof verstookt. Planten hebben een voorkeur voor 12C boven 13C. Fossiele brandstof heeft dus een lagere 13C/12C verhouding dan atmosferische CO2.

    Niks voorbarig dus: de stijging van de atmosferische CO2 komt door de mensch.

    Vanwaar dat psychisch blok?
    Al die CO2 die wij de atmosfeer in jagen moet toch ergens blijven?

  12. [42] Laten we dan eens beginnen met de oorsprong van die fossiele brandstoffen. Volgens de gangbare theorie zou dat in ieder geval al CO2 zijn die in eerdere instantie uit de atmosfeer is gehaald. Er komt iets terug in de lucht dat er eerder al in heeft gezeten.
    Dat planten die voorkeur hebben moet je trouwens eens aan de tuinders in het Westland vertellen, die hun kassen vullen met CO2, het is immers erg goede kunstmest.

    Ook zo mooi, je post allemaal grafiekjes waaruit een duidelijk stijgende temperatuurtrend is waar te nemen. Als ik nu een grafiek van de AEX pak, dan kan ik bewijzen dat de trend richting NUL is, als ik de grafiek van de afgelopen maand neem. Neem ik de grafiek van de afgelopen 2 jaar is de uitkomst anders, neem ik de grafiek van de afgelopen 100 jaar, dan is de trend weer anders. Kortom: waar begin je de grafiek. In jouw geval is bewust gekozen voor 1860, het eind van de kleine ijstijd. Toeval? Of junk science?

  13. [41]
    Ik vrees dat jij een toonbeeld van starheid bent, Eric, je slingert van alles mijn kant uit maar negeert helaas mijn concrete verzoek. Ik weet dat een inhoudelijke discussie hier onmogelijk is, maar in alle naiviteit probeer ik het gewoon nog eens:

    Noem 1 wetenschapper die stelt dat de huidige toename van CO2 een gevolg is van de opwarming.

  14. [44]
    "Ik weet dat een inhoudelijke discussie hier onmogelijk is,"

    En met zo’n instelling bereik je je doelen ?

    Verloren strijd, lijkt me.

    [26]

    Ik dump de URL nog maar een keer:

    http://www.klaus.cz/klaus2/

    "The climate alarmists believe in their own omnipotency, in knowing better than millions of rationally behaving men and women what is right or wrong, in their own ability to assembly all relevant data into their Central Climate Change Regulatory Office (CCCRO) equipped with huge supercomputers, in the possibility to give adequate instructions to hundreds of millions of individuals and institutions and in the non-existence of an incentive problem (and the resulting compliance or non-compliance of those who are supposed to follow these instructions).

    We have to restart the discussion about the very nature of government and about the relationship between the individual and society. Now it concerns the whole mankind, not just the citizens of one particular country. To discuss this means to look at the canonically structured theoretical discussion about socialism (or communism) and to learn the uncompromising lesson from the inevitable collapse of communism 18 years ago. It is not about climatology. It is about freedom."

    Zo is het maar net.

  15. [45]
    En andere links hierboven: ik heb niet zoveel aan links naar andere klimaatsceptische weblogs. Ik zoek een NAAM en een REFERENTIE. Simpel toch?

  16. [47]
    Of zetten jullie je kaarten in op Arthur Rorsch? Is dat je beste voorbeeld van de "plenty" wetenschappers die bovengenoemde stelling onderschrijven?

  17. [47] ARTHUR B. ROBINSON, NOAH E. ROBINSON, ANDWILLIE SOON.

    http://scienceandpublicpoli

    Lees maar mee: Ice-core records are reported to show seven extended periods during 650,000 years in which CO2, methane (CH4), and temperature
    increased and then decreased (63-65). Ice-core records contain substantial uncertainties (58), so these correlations are imprecise.
    In all seven glacial and inter glacial cycles, the reported changes in
    CO2 and CH4 lagged the temperature changes and could not, therefore,
    have caused them (66). These fluctuations probably involved
    temperature-caused changes in oceanic and terrestrial CO2 and CH4
    content. More recent CO2 fluctuations also lag temperature.

  18. De conclusie is ook wel erg mooi.

    There are no experimental data to support the hypothesis that increases in human hydrocarbon use or in atmospheric carbon dioxide and other green house gases are causing or can be expected to cause unfavorable changes in global temperatures, weather, or landscape.
    There is no reason to limit human production of CO2, CH4, and other
    minor green house gases as has been proposed (82,83,97,123).
    We also need not worry about environmental calamities even if
    the current natural warming trend continues. The Earth has been
    much warmer during the past 3,000 years without catastrophic effects. Warmer weather extends growing seasons and generally improves the habitability of colder regions.
    As coal, oil, and natural gas are used to feed and lift from poverty
    vast numbers of people across the globe, more CO2 will be released
    into the atmosphere. This will help to maintain and improve the
    health, longevity, prosperity, and productivity of all people.
    The United States and other countries need to produce more energy, not less. The most practical, economical, and environmentally sound methods available are hydrocarbon and nuclear technologies.
    Human use of coal, oil, and natural gas has not harmfully warmed the Earth, and the extrapolation of current trends shows that it will not do so in the foreseeable future. The CO2 produced does, however, accelerate the growth rates of plants and also permits plants to grow in drier regions. Animal life, which depends upon plants, also
    flourishes, and the diversity of plant and animal life is increased.
    Human activities are producing part of the rise in CO2 in the atmosphere. Mankind is moving the carbon in coal, oil, and natural gas from below ground to the atmosphere, where it is available for conversion into living things. We are living in an in creasingly lush environment of plants and animals as a result of this CO2 increase. Our
    children will therefore enjoy an Earth with far more plant and animal
    life than that with which we now are blessed.

  19. [51]
    Nee, natuurlijk. Jij vroeg om 1 naam. En die sufferd van een Kim geeft er drie. Hij heeft het echt niet begrepen.

  20. [52]
    Ehm nee. Hij geeft me voorbeelden van mensen die zeggen dat in het geologisch verleden de CO2 reageerde op temperatuur. Deze mensen vinden echter niet dat dit in de *huidige* situatie ook het geval.

  21. [49]
    Die "publicatie" van Robinson, Robinson en Soon is ook een mooie. Het artikel is zodanig eenzijdig dat mijn interesse gewekt wordt hoe dit in hemelsnaam gepubliceerd kon worden. Eens zien… het is verschenen in het "Journal of American Physicians and Surgeons". Hee, dat is vreemd? Dat lijkt helemaal geen tijdschrift voor klimaatwetenschap? Een blik op eerder verschenen artikelen in dit "journal" bevestigt de vermoedens dat slechts een blaadje van een conservatieve organisatie is, die het met peer-review niet zo nauw neemt. Eerdere artikelen schrijven over dat HIV geen AIDS veroorzaakt, dat homosexuelen een 20 jaar kortere levensverwachting hebben en dat abortus borstkanker veroorzaakt.

    Verder ontvangt Willie Soon zijn onderzoeksgeld van het American Petroleum Institute.

  22. [54] Ah, de boodschapper wordt weer eens vermoord?
    Klimaat ‘wetenschappers’ worden in vrijwel alle gevallen betaald door de overheid. Die vervolgens dankzij die wetenschap extra heffingen kan bedenken. Ook allemaal met een korrel zout nemen dus. En al helemaal als ze door Greenpeace of het WWF worden betaald uiteraard, dan zijn ze helemaal besmet.
    Kortom: een non-argument.

    Bovendien is die publicatie overigens goed voorzien van voetnoten, dus je kunt stellen dat het een degelijk werkje is, alleen inderdaad de andere kant op geredeneerd dan dat jij wenselijk vind.

    Maar goed, als deze publicatie door jou wordt afgewezen, dan heb ik nog wel wat anders voor je hoor.
    http://xtronics.com/referen

    Erg goede referentie op internet. Kun je je tanden op stukbijten.

  23. [54] Overigens, on a side-note, HIV veroorzaakt inderdaad geen AIDS. HIV als virus is nog steeds niet aangetoond, dus wat dat betreft is het ‘blaadje’ zo gek nog niet.

  24. Matthijs, je moet ook wat aan je Engels doen, vrees ik.

    Je schrijft: "Deze mensen vinden echter niet dat dit in de *huidige* situatie ook het geval."

    En wat lezen we in het artikel (ik had het zelfs voor je gekopieerd!):
    "More recent CO2 fluctuations also lag temperature."

  25. [57]
    Dat is inderdaad een leuk zinnetje. "More recent CO2 fluctuations also lag temperature". Wat natuurlijk heel iets anders is als "More recent CO2 fluctuations are *caused* by temperature changes". Zo goed is mijn Engels wel degelijk. Soon heeft publiekelijk voor zover ik weet nooit iets in de trand van dat tweede beweerd.

    Het is niets meer dan een empirische vaststelling. Een foute vaststelling weliswaar, zoals binnen 1 minuut valt vast te stellen (bijv. http://www.architecture2030…)

Comments are closed.