Naar aanleiding van het publiceren van Fitna op LiveLeak (dat hem na zware intimidatie inmiddels weer heeft moeten verwijderen) heb ik donderdagnacht nog snel twee artikelen gepubliceerd op DutchConcerns en HVV. Naar aanleiding van het HVV artikel mocht ik vanmiddag laat telefoon ontvangen van de redactie van NCRV’s Rondom 10. Later bleek dat ook de HVV redactie al eerder een mailtje van de NCRV aan mij had doorgestuurd.

Het gaat om deze artikelen: Fitna released en Fitna: de fascisten slaan weer toe. Het laatste artikel was voor de NCRV dus aanleiding om contact te zoeken:

Beste redactie van Het Vrije Volk,

Als redacteur van NCRV’s Rondom 10 ben ik op zoek naar ene R. Hartman, die op jullie site een posting heeft gedaan met de titel ‘Fitna: de fascisten slaan weer toe’. Wellicht beschikken jullie over een emailadres of telefoonnummer van deze persoon. Anders is het wellicht een optie om deze mail naar hem door te sturen, met het verzoek contact met mij op te nemen. Voor de duidelijkheid: we bereiden een uitzending voor over Fitna, zaterdag in Rondom 10. Daar wil ik graag met R. Hartman over praten.

Met vriendelijke groet,

Ferdi Schrooten
Redacteur Rondom Tien

Maar met goed speurwerk (kostte hem twee uur, naar eigen zeggen) heeft Ferdi mij opgespoord. Ik ben dan ook niet heel moeilijk te vinden… We hebben een heel goed gesprek gehad, ruim 20 minuten, waarvan het doel was mij morgenavond (29 maart) in de uitzending te krijgen. Ik denk er nog over na. Het is natuurlijk een uitgelezen kans om voor een breder publiek dan de eigen parochie mijn objectivistische visie op Fitna, Wilders en de islam-problematiek uit te dragen.

Naarmate het gesprek vorderde toonde Ferdi steeds meer verwondering en interesse in de duidelijk niet-standaard achtergronden van mijn opvattingen. Mijn indruk is dat ik tussen met name de linkse en rechtse standpunten terecht ga komen, en dat de op persoonlijke vrijheidsdrang gestoelde opvattingen daar nogal verrassend ervaren zullen gaan worden.

Een stevige uitdaging, en geen vrijblijvende. Mogelijk een kans om DutchConcerns, Vrijspreker en HVV te noemen, in een rechstreekse uitzending, dus geen kansen voor de knipfabriek die staatsomroep heet. Best eng ook, voor een media-onervaren zelfstandig ondernemer. Daarbij heb ik Ferdi aangegeven dat ik niet heel onder de indruk ben van de onpartijdigheid van de staatsomroep, met daarbij de kanttekening dat er nog wel een gat zit tussen NCRV en VARA.

Naast deze afwegingen speelt dat ik familieverplichtingen heb morgenavond. Hiervoor heb ik echter al dispensatie ontvangen, dus dat is geen breekpunt meer. Maar het blijft wel een afweging. Daarbij mis ik de rust en ervaring van bv. arabist Hans Jansen die in P&W een sterk optreden ten beste gaf.

Al met al een dilemma. Morgenmiddag word ik weer gebeld door Ferdi over de meer gedetailleerde invulling van thema en gasten, en dan besluit ik of ik ga of niet. Nogmaals, het is een uitgelezen kans om middels het medium TV iets van het objectivisme/libertarisme uit te dragen, maar evengoed kan ik door onervarenheid ook gruwelijk op mijn b*k gaan.

Het totaal onverwachte en derhalve onvoorbereide telefoongesprek verliep echter erg prettig, en mijn opvattingen heb ik natuurlijk ook niet uit een boekje gekopiëerd. Diepe overtuiging met rationele argumentatie maakt de discussie niet heel erg moeilijk. Maar onvoorspelbaar is welke wending zo’n programma neemt en op welke momenten de interrupties plaatsvinden. Incomplete uitleg kan snel tot mis-interpretatie leiden (denk aan het beruchte ‘recht van de sterkste’ dat men vaak ten onrechte met libertarisme associeert).

Zo maar wat persoonlijke overwegingen die ik met u als lezer wilde delen. Wens me sterkte, als ik besluit te gaan.

48 REACTIES

  1. Dank voor de steun en de loftuitingen. Het eerste dat na afloop gebeurde was dat Ferdi naar mij toekwam met de opmerking dat ik op een belangrijk punt was afgekapt. Hij zat niet in de zaal maar bekeek de beelden zoals die werden uitgezonden. Ik heb hier ook met Kees over gesproken en hij zei bang te zijn geweest een libertarische verhandeling te gaan krijgen, waarvoor de tijd ontbrak. Vooraf heb ik nauwelijks met Kees kunnen spreken (even kort bij de make-up).

    Het scenario werd vooraf door Ferdi doorgenomen, en daarin was meer ruimte voor de individuele inbreng. Hij waarschuwde echter ook dat men geen manipulatief programma wil maken met voorgekookte ‘jij zegt dit en dan zeg jij dat’, en dat de consequentie daarvan was dat het scenario vaak half wel en half niet uitgevoerd kon worden.

    Misschien ben ik iets te braaf geweest, maar ook dit is een leercurve. Hoewel me dat niet echt verraste gaat de tijd nog sneller dan je denkt. Je wacht nog even op een aansluitmoment, en dan is het programma al afgelopen. Te laat, dus. Toen ik na het slotsignaal aan Kees vroeg of het geen idee was om eens een item te maken over het kenneljk toch controversiële libertarisme schoot mijn rechterbuurman (Lombok) meteen in de reflex van hen die zich nog nooit daarin verdiept hebben: ‘Pff, kapitalisme, egoïsme’, wat mij richting Kees het argument gaf dat daar erg veel misvattingen over bestaan.

    Ik denk niet dat het item er komt, overigens. Wel overweegt men een item gaan doen over privacy en de schending daarvan. Probleem is hoe dat interessant te krijgen, omdat erg veel Nederlanders het idee hebben "Ja en? Ik heb niks te verbergen" en daarmee op voorhand niet geïnteresseerd zijn. Het blijft natuurlijk TV en men wil graag hoge kijkcijfers.

    Maar als staatsomroep heb je m.i. een verplichting naar ALLE (onvrijwillige) sponsoren, en is het kijkcijfer argument duidelijk minder valide dan bij de commerciële varianten. Daar hangen de beschikbare budgetten af van de reclame inkomsten, en die zijn weer gekoppeld aan het aantal kijkers. De staatsomroep krijgt haar geld toch wel, dus daar speelt dit argument niet, anders dan vanuit ‘beroeps eer’. Wij schrijven natuurlijk ook graag voor een zo groot mogelijk publiek.

    Na afloop nog wel een aantal goede gesprekken gehad, met Ferdi en Kees, maar ook met de de vooringenomen Koran-vertaler, de zeer plezierige bebaarde sufi moskee voorganger tegenover mij en met een ex-BVD medewerker. Deze stond erop te benadrukken dat het BVD was, en nadrukkelijk niet AIVD. Het mag duidelijk zijn waarom.

    Het is mooi geweest, ik ga gestrekt; weer een ervaring rijker.

  2. [30] Dit verdient nuancering. Sufi is sowieso de minst fanatieke stroming binnen de Islam, maar ook daar gaat collectivisme boven het individu. De man had grote moeite te begrijpen hoe een op individuele vrijheid gebaseerde samenleving iets anders kon zijn dan een verzameling individuen die allemaal hun eigen ding deden zonder sociale samenhang. Groepsbelang en de saamhorigheid binnen die groep was zijns inziens veel belangrijker.

    Uitspraken als ‘de gematigde moslim bestaat niet’ komen van de extremistische minderheid, waartoe bv. een Erdogan behoort. Maar net als overal geldt: wie de grootste bek heeft bepaalt het beeld. Dat beeld dan zonder meer als feit accepteren is een collectivistische reactie die de genuanceerdere waarheid geweld aandoet. Maar op de constatering dat we zo weinig verzet zien van moslims tegen het Salafisme en het Wahabisme kwam niet echt een bevredigende reactie. Dat ontlokte mij ook de opmerking dat de gematigde moslims gegijzeld worden door de fundamentalisten.

    En omdat veel mensen laf zijn, zoals zo duidelijk geëtaleerd door de Balkenbende, is dat het gevaar van de gematigde moslim: dat hij in de (ijdele) hoop op zelfbehoud zich als puntje bij paaltje komt voor het karretje van de fundamentalisten laat spannen.

  3. [32]
    Als de ‘gematigde moslims’ met evenveel energie tegen de ‘extremistische moslims’ in zouden gaan als die ‘moeilijke woorden’ kwek uit Rotjeknor tegen Wilders en zijn video, dan zou dat mooi zijn.

    Vooralsnog is het mij duidelijk, dat moslims vooral elkaar als groep beschermen; het zijn immers de buitenstaanders die hun ‘geloof’ ‘aanvallen’.

  4. [21] Ik rijd nog steeds niet als Michael Schumacher… 😉 [26] Ik zou mijn bonus niet aan TON spenderen. Rita is tot op heden erg onzichtbaar en oorverdovend stil geweest. Totale ideeënarmoede, en geen visie. Wil zich nu laten leiden door wat de internetter op haar blog dumpt. Elke dag een andere koers, dus. En geen principes.

    Wilders voegt in ieder geval de daad nog bij het woord, en is standvastig. Will lagere belastingen en afschaffen van subnsidies. Consequent: zijn partij accepteert geen subsidie. Terwijl hij dat makkelijk zou kunnen, als hij echt op de staatsruif aasde. En hij laat zich niet in de hoek zetten door zijn tegenstanders, hij wordt alleen maar vastberadener. Karakter, en zo.

    Heel anders dan zo’n Leemhuis, die beweert dat Wilders over een ‘Tsunami van moslims’ had gesproken, op een toon van ‘zie je wel!’. Ik heb hem daar op terechtgewezen: ‘Tsunami van Islamisering’. Dat wilde hij niet erkennen, waarop ik zei dat het maar net is wat je wilt horen. Als zo’n type toegeeft dat het woord ‘moslims’ inderdaad niet door Wilders is gebruikt valt zijn hele kaartenhuis in elkaar.

  5. [35] <<Rita is tot op heden erg onzichtbaar en oorverdovend stil geweest.>>

    Geert heeft de laatste tijd veel exposure gekregen vanwege zijn film, daar is moeilijk tegenop te concurreren. Het positieve van Rita is dat ze heeft bewezen beleid te kunnen uitvoeren. Rita heeft wel de asielzoekersstroom helpen indammen. Het inburgeren is niet echt gelukt. De IND is ook niet echt goed gaan functioneren, maar ze heeft in ieder geval een deel van haar agenda gerealiseerd. Dat is meer dan veel andere staatssecretarissen en ministers kunnen zeggen.

    De mening van de kiezer kan omslaan, dus ik begrijp Rita wel dat ze nog niet met een geheel uitgewerkt programma komt. De andere partijen hebben ook noch geen verkiezingsprogramma voor de komende verkiezingen, dus waarom zou Rita dat nu wel moeten opstellen? Maar algemene kernwoorden en uitgangspunten zouden beter kunnen worden uitgewerkt.

  6. [36] Rita heeft idd bewezen bestaand beleid (opgesteld door Cohen nota bene) nauwgezet te kunnen uitvoeren. Rita heeft zich echter ook zeer vaak laten manipuleren en terugfluiten vanaf ingenomen, correcte stellingen. Dingen (toe-)zeggen en later terugnemen. En dat vind ik zwak. Sinds ze uit de VVD is gezet/-stapt is er niets meer van haar vernomen. Bij debatten over onderwerpen waar ze zich op zegt te richten is ze veelal afwezig. Sorry, Rita is klaar, de inhoud is verdwenen. Dat wordt niks meer.

  7. UPDATE UPDATE
    Van het Keesje Maduraatje weblog:
    "Die leuke Surinaamse mevrouw uit Amsterdam-Slotervaart, Fatima Zohra, die zoveel voor de Marokkaanse jongens doet, die bleek nu een zwarte hoofddoek op te hebben en ze liet zich ook allerlei radicale uitspraken ontlokken, onder andere dat Wilders met Hitler te vergelijken zou zijn. Ze had beter kunnen vertellen wat ze allemaal aan buurtwerk doet en dat ze door haar werk ergere dingen weet te voorkomen. Dan hadden we daar zeker wel waardering voor kunnen hebben. Nu kwam ze heel fanatiek en onverdraagzaam over.
    De mensen die zich een beetje met deze materie bezig houden, weten natuurlijk dat Fatima Zhora een activiste van de Internationale Socialisten is, die onlangs nog opriep "op te trekken naar Den Haag" en de film van Wilders te verbieden. Je bent tenslotte aanhanger van Trotzki of je bent het niet. Zo is het ook nog eens een keer."

  8. [38] Sommige dingen zou je dus eigenlijk toch wel graag van tevoren willen weten…

  9. [39] De dooddoener van de sterksten is het best onderuit te halen door te duidelijk te maken waar dat recht op wijst in het kapitalisme: de sterkste / beste productie methoden en bedrijven. Het gaat niet over mensen!
    /Omdat/ de markt de meeste activiteiten en welwaart produceert hebben de zwakkeren er juist meer kansen. Pas als de markt wordt afgeremd merken de zwakkeren als eerste dat zij niet meer voldoen en "steun" nodig hebben, wat de markt nog verder verzwakt omdat de "sterkeren" hiervoor belast worden.
    Een zichzelf versterkend mechanisme tot verzwakking…

    Jeff

  10. [30] Ik vrees dat ik het hiermee eens moet zijn.

    Ik ben van mening dat on om het even welke (al dan niet religieuze) leer er maar een soort echte aanhanger is en dat is de fundamentalist.

    De rest misbruikt het etiket maar, terwijl hijzelf wel even meent te kunnen bepalen wat er wel of niet bijoort – niet dus.

    Het is alsof iemand zich socialist zou noemen maar tegen de welvaartstaat zou zijn, of libertarier maar tegen vrije meningsuiting.

    Als je de helft van een leer niet onderschrijft, ben je gewoon geen volgeling.

    Een gematigd moslim bestaat dus niet.
    Een "gematigd moslim" is simpelweg geen moslim, maar hooguit een huichelaar die onder sociale druk van de fundamentalisten (waar je veel negatiefs kan van zeggen maar die wel de enige echte aanhangers zijn) veinst ook een aanhanger te zijn, uit vrees voor represailles. Zoiemand is net zoveel moslim als dat ik het ben: in het geheel niet.

    Iemand die slechts naar de moskee gaat en zijn kont in de lucht steekt maar verder de helft van wat in de Koran staat niet onderschrjft, is gewoon geen moslim doch een huichelaar. In het beste geval pleiten verzachtende omstandigheden (zoals overlevingsdrang van iemand die in zijn getto omringd wordt door fundamentalisten) nog voor hem. Maar zoiemand is geen moslim, net zoals een VVD-er geen liberaal is.

    En die onechte moslims, die niet zuiver in de leer zijn maar meeheulen en de rest laten begaan, daar hoeven we niet op te rekenen.

    Eigenlijk zijn dat de echte Dhimmi’s. Ze hebben zich al onderworpen. Niet met hart en ziel maar verzet hoef je van die slappelingen niet te verwachten.

    Zij beseffen wat er gaande is maar steken hun nek niet uit en zullen langs de zijlijn staan kijken hoe de echte moslims (de fundamentalisten) op aggressieve wijze de macht overnemen. Hoogstens hebben ze medelijden met ons, maar dan zullen ze schouderophalend denken "tja, dan hadden ze maar moeten doen zoals ik en veinzen en hun kont in de lucht steken zonder te geloven". Vaak beschouwen zulke ruggegraatlozen zichzelf bovendien als "slim" en de principielen als "dom" en vinden ze van die laatsten dat ze hun ellende "maar zelf gezocht hebben" "hadden ze maar wat pragmatischer moeten zijn".

    Waar hebben we dat eerder gehoord?

  11. [41] [33]

    Ik denk dat ik de stelling dat we geen gematigde moslims zijn moet proberen te onderbouwen. Ik ben van mening dat er vaak een grijs gebied is. Liberalisme (zoals verkondigd door de VVD), Christen Democratie, socialisme en communisme is een glijdende schaal. Waarin een socialistische / collectivistische gedachte wordt uitgewerkt en die de burger meer dan wel minder vrijheid toestaat. Ook al wordt van dezelfde basis gedachte uitgegaan, er komen (kleine) scheutjes van andere principes bij en er ontstaat een mix omdat er vanuit meerdere beginselen kan worden uitgegaan.

    Bij de Islam zie ik dat niet gebeuren omdat deze leer sterk gekoppeld is aan je onderwerpen. Dus het verdunnen van de boodschap door er andere principes bij te betrekken of de leer individualistischer te interpreteren maakt minder kans. Er is sprake van een afgedwongen onderwerping. Gekoppeld aan een agressief expansionistische leer. Dan is er heel weinig ruimte voor een gematigd geluid.

    In een omgeving waarin het aandeel moslims redelijk gering is zal het lastiger zijn deze onderwerping bij alle geloofsgenoten af te dwingen. Zodra het percentage moslims toeneemt zie je een toenemende correlatie met dwang en intolerantie. Waar de onechte moslims als eerste mee geconfronteerd zullen worden. Gezien de expansionistische component is het echter zeker mogelijk dat men ervoor kiest in eerste instantie in Europa en de VS gematigd over te komen. En de agressie in eerste instantie in toom te houden. Maar zoals ik het zie is er weinig plaats voor gematigdheid in volledig islamitische landen. Een volledig islamitsich land moet de benchmark zijn waarmee we de religie vergelijken. En wat de religie van haar gelovigen vraagt. En dat is als je vrijheidslievend bent en mensenrechten wenst te respecteren geen prettig beeld. Probeer de gematigde moslim niet in Osdorp op te sporen maar in Somalie of Iran en kijk naar zijn levensverwachting als hij inderdaad wenst op te komen voor universele mensenrechten. En beoordeel dan of er gematigde moslims bestaan.

  12. [42] Toch nuanceren heren. Er zijn zat niet-praktizerende christenen, wel in god geloven maar niet naar de kerk gaan. Of wel naar de kerk gaan maar toch ook je kinderen laten inenten tegen polio.

    Zijn allemaal christelijken, maar niet allemaal even fanatiek.

    Maar van die marokkaanse denk ik dat je wel gelijk hebt. Wel fanatiek, maar gaat vast niet in bikini aan dat Marokkaanse strand naar Mekka liggen bidden (zou dat mogen?).

    Maarja, zij denkt ook dat de Islam uit Marokko komt…

  13. [43] Ik ben juist vaak op zoek naar het grijs, de nuance, zaken zijn zelden zwart of wit. Echter met de Islam lijkt het toch een vrij zwart – wit plaatje te zijn. Anders dan het christendom legt de islam veel meer nadruk op het onderwerpen. De ruimte die een christen krijgt om een eigen invulling aan zijn geloof te geven is een stuk minder aanwezig bij de islam. Hier in Nederland zijn dan wellicht moslims aan te wijzen die gematigd overkomen, en wellicht ook gematigd zijn. Dat laatste waag ik overigens ernstig te betwijfelen, ik zie bijvoorbeeld dat de Turkse en Marokkaanse mannen in NL toch vaak een import bruidje nemen die tenminste nog luistert. Dus als het puntje bij het paaltje komt kiest men toch voor de vrij van westerse waarden zijnde islam vrouw, al dan niet uit een bergdorpje.

    Dat er gematigde christenen zijn zie ik overigens niet echt als een argument voor het bestaan van gematigde moslims. De nadruk op persoonlijke onderwerping icm expansionisme voortkomend uit een 1400 jaar oud boek geschreven door een succesvolle woestijn strijder lijkt helaas niet echt goed samen te gaan met onder andere de mensenrechten. Dat er mensen zijn die dit wellicht toch proberen wil niet zeggen dat het kan, de basisprincipes lijken me tegenstrijdig toe. Of er moeten zoals Geert zegt de nodige pagina’s uit de koraan gescheurd worden, maar ja, als je dan aan het scheuren bent, waar stop je? Hoe bepaal je wat wel goed is en wat niet?

  14. [44] Waar we in deze discussie heel erg goed op moeten letten zijn de verschillende begrippen. Dankzij de linkse kerk worden verschillende begrippen gelijkgeschakeld die niet gelijk zijn. Zie ook de laatste schreeuwpartij in de uitzending, waar men om het hardst schreeuwde dat Wilders zich had moeten beperken tot de fundamentalistische islam. Maar die bestaat dus niet. Islam is een ideologie, en daar is maar één variant van.

    Er zijn wel verschillende varianten aanhangers van die ideologie. Dat zijn namelijk mensen en die zijn allemaal anders. Iets anders beweren is collectivistisch. Er zijn dus wel fundamentalistische en gematigde moslims, net als bij andere ideologiën het geval is, zoals ik in mijn vorige reactie probeerde aan te geven. Maar omdat de linxe kerk in haar collectivisme alles op één hoop gooit èn de begrippen door elkaar haalt ontstaat er een spraakverwarring waar je in verdwaalt zodra je heel even niet oplet.

    Dat veel moslims nog niet zo ver zijn als de garristelijken (die zich overigens alleen maar inhouden zolang ze denken dat ze er niet mee weg kunnen komen, zie het toenemende fundamentalisme van de Balkenbende) komt omdat zij vanaf de wieg worden gehersenspoeld, en dat minimaal 5x daags moeten herhalen. Dat wil je verstandelijke processen nog wel eens in de war schoppen. Wakker worden duurt dus gewoon langer. En voor die mannen komt het wel goed uit natuurlijk: male chauvinist pigs vinden zo’n persoonlijk slaafje wel fijn, kunnen ze fijn hun minderwaardigheidgevoelens op botvieren. Dat zul je bij de beter opgeleiden dus gewoon veel minder zien dan bij de ongeschoolde en initiatiefloze types.

  15. [45] nogmaals, probeer de moslim die voor mensenrechten opkomt te vinden in Somalie, Iran of Saoudi Arabie, en je faalt. Dat is een sterk argument tegen de gematigde moslim en je stelling. Deze figuren bestaan niet meer op deze planeet of leven thans als vluchteling in de EU of de US. Of worden morgen opgehangen.

    Aan de andere kant, er zijn in mijn ogen 2 argumenten die tegen mijn stelling pleiten.

    Het Christendom heeft ook foute passages, maar heeft dat weten te overkomen, ondanks dat het vele vrijheidslievende en rationele personen de nek heeft gekost. De prijs voor vrijheid was hier hoog. Ik betwijfel echter of een soortgelijke nuancering bij de moslims kan plaatsvinden gezien de nadruk op de leer van de onderwerping. Wellicht is het met onze steun mogelijk. Personen die de nadruk leggen op mensenrechten hebben een zeer beperkte levensverwachting, maar vervullen in mijn ogen wel een essentiele rol. Of hun offer tevergeefs is moet nog blijken. Hangt ook van onze acties hier af. Accepteren we het dat Balkenende poppen wordt "gesmolten" zoals website geen stijl stelt, of protesteren we tegen deze wanvertoning. Balkenende kennende zal hij blaten en zich verontschuldigen, en meer subsidie / ontwikkelingshulp beloven. En geven we geen sterk signaal af tegen progressieve krachten in de moslim wereld die bereid zijn de hoogste prijs te betalen om vrijheid te realiseren. Eigenlijk zou ik nu ik dit geschreven heb Balkenende en co moeten verdoemen. Hoe kunnen ze dit nu doen? Er zijn echte libertariers in Iran die voor het libertarisme worden opgehangen, en ik zit een beetje vanuit mijn comfort zone te bloggen. Morgen ga ik op een door de baas betaalde wintersport vakantie inclusief drank en het boeit me allemaal niet zoveel, maar die Iranier wordt mogen dan wel overmorgen wel opgehangen, en de Bakenbrij verdoemt de boodschapper Geert Wilders en geeft de Iraanse vijanen van de menselijkheid de vrije teugel. Terwijl ik zelf dronken in de bus naar Italie zit en mijn collega’s dronken voer van de 130 euro alcohol die ik zaterdag heb ingeslagen om me bij de juniors in te likken.

    Ik heb een solo fietsvakantie in Pakistan gehouden en heb dus intensief uit de eerste hand kunnen ervaren hoe het er daar aan toe gaat. Er zijn varianten van de Islam, zelfs in Pakistan. Dus het is niet een pot nat. Maar mijn conclusie na die fietstocht is dezelfde als Geert Wilders trekt. De gematigde moslim is een witte kraai, of een roze schaap, of hoe je het ook noemt. Hoe graag ik ook vanuit mijn NL achtergrond naar het grijs zoek, als ik eerlijk ben is dat er niet. Het vergt moed je zoektocht naar het grijs op te geven en te accepteren dat er soms geen grijs is. Hoe graag je ook wenst dat er grijs is.

    Zoals je stelt, Islam is een ideologie, en daar is maar één variant van. Ondanks dat de aanhangers individuen zijn krijgen ze geen ruimte hier invulling aan te geven.

    NB, Ik heb overigens ook gezien dat HBO niveau moslims bergdorp bruidjes verkozen. Het zit volgens mij dieper dan je wenst toe te geven. Ik zou graag hier grijs zien, maar moet toegeven dat het toch vooral zwart – wit is.

  16. [46] "Of worden morgen opgehangen."
    Je geeft zelf het antwoord al waarom je ze niet hoort.
    Dat ik wel denk dat er ‘gematigde’ moslims zijn wil niet zeggen dat ik het gevaar niet zie. Deze worden namelijk gegijzeld door de fundamentalisten, en als de shit de fan raakt zullen ze waarschijnlijk met die fundamentalisten meedoen.

    Ik haat die vergelijkingen met de Nazi-tijd, maar ik kom er niet onderuit: vlak voor WOII waren de meeste Duitsers ook gematigd. Maar dat speelde dus geen enkele rol…

  17. Groepsidentiteit is een verraderlijk iets en komt meestal met vernietigende kracht aan de oppervlakte als deze op de proef wordt gesteld in een conflictsituatie. Tijdens de (voorlopig) laatste Balkanoorlog zijn de meeste inter-ethnische huwelijken uit elkaar gespat. Niets ‘liefde-overwint-alles’-gezwijmel, de groepsbinding is veel bepalender. Zo zal het ook gaan met onze ‘gematigde’ moslims, evenals met de gematigde Nederlanders. Twee verhitte groepen moslims en Nederlanders zullen ergens in de toekomst met elkaar slaags raken en vervolgens iedereen met zich mee trekken.

Comments are closed.