Een goed voorstel van de “Belastinglobby *).

Een totale vernieuwing om de gedwongen betalingen voor de burgers terug te brengen van 50 naar 15 procent zou een enorme verbetering zijn. Een streven waar we natuurlijk helemaal achter staan.

De grote vraag blijft echter of dit haalbaar is als het problem niet principieel wordt aangepakt vanuit de morele basis dat elke dwang immoreel is, en dat het percentage naar nul moet worden gebracht.

Ook gemeenschappelijke betalingen horen geregeld te worden op basis van vrijwilligheid.

De weg daarnaar toe zal waarschijnlijk wel via die 15 % moeten lopen. Maar zonder de principiële aanpak zal die 15 % nooit gehaald worden, of heel snel weer heel hoog oplopen. Dat is inherent aan het democratisch system waarin mensen gemakkelijk anderen voor hun wensen kunnen laten betalen. Het enige wat je nodig hebt, is een meerderheid van stemmen!

“De drie doelstellingen van de Belastinglobby (minder belastingen, meer besteedbaar inkomen, beter besteding) rusten zeg maar op dit ‘fundament’ voor ons…totale herziening overheidsfinanciën…”

Geen weldenkend mens kan enig bezwaar tegen deze punten hebben. In tegendeel. En toch blijven deze alle drie in de gevarenzone zolang politici mensen kunnen beloven hun wensen in vervulling te brengen als je maar op hen stemt.
———————————————
*) Zie: www.belastinglobby.nl

44 REACTIES

  1. [21] [27] [29] [30]
    De zaak gaat wel erg offtopic op deze manier…
    Ik trap er ook steeds in..
    Daarom heet dit ook trollen.

    Ontopic:
    Is flattax eigenlijk niet de elegantste manier om de boel goedkoper en eenvoudiger te maken?In een hoop landen schijnt dit wel te werken.

  2. [31]
    Nja, belasting blijven heffen op arbeid, flaktax of hoe je het ook noemt.

    Met andere woorden, zij die in hun eigen inkomen kunnen voorzien mogen blijven dokken.

  3. [32] Als overgangsregeling…
    Later kan je de heffingen lokaal maken (per dorp, wijk, streek enz.)
    Dan krijgt het begrip stemmen met de voeten weer betekenis: Je gaat wonen waar geld volgens jou het best besteedt wordt.
    Dan wordt een samenleving tenminste weer echt kleurrijk, want zo krijg je denk ik toch een beetje soort zoekt soort.
    Ik heb begrepen dat kantons in Zwitserland al op deze manier concurreren en dan vooral op het gebied van belasting hoogte.

  4. [30]
    "Verder dan wat gezeik kom jij ook niet"
    Klaarblijkelijk heeft ons forumgenie last van woordblindheid.

    Speciaal voor Jetze komt ie weer… als ie het niet snapt moet ie het maar overlezen.

    "Het dringt dus nog steeds niet door he, ouwe. Door minder belasting te betalen verander je de spelregels zo dat er een win-win-win situatie ontstaat.

    Primo. Je stelt vermogen veilig, waardoor jouw eigen onafhankelijkheid wordt vergroot. Het nationale effct is dat de macht van de burger t.o.v. de roverheid wordt vergroot.
    Secundo. De overheid kan er voor kiezen om de belastingen te verhogen om de lagere inkomsten te compenseren. Hiermee maakt ze zich gehater. Er zijn nu geen dominees en socialisten meer om er schuldgevoel in te rammen,dus komen ze in de problemen.
    Tercio. Ze kunnen bezuinigen, precies wat we willen. Minder overheid betekent meer vrijheid. Oftewel een win-win-win situatie is een feit.
    En hier is ook weinig tegen te beginnen. Wat willen ze doen…. de koninklijke marine naar Grand Cayman of de Seychellen op laten stomen? LOL"

  5. [31] Er gebeurt echt niks met belastingen, behalve dat het nog veel meer gaat worden, tenzij de begroting minimaal GEHALVEERD wordt, en de helft van de ambtenaren de laan op gekwakt.

    Denkt er om … een ambtenaar in de vangnetten kan NIET meer uitgeven dann zijn oetkering ….

    Maaaaayaaa sommigen hebben zooooo’n grote woordenschat dat zij alles "trollen" noemen … Of niet soms?

  6. [31] Flattax is inderdaad een uitstekende manier om op eenvoudige en rechtvaardige wijze belasting te heffen.
    Maar nogmaals: belastingbetalers zijn electoraal volkomen oninteressant, die hebben het te druk om zich met politiek bezig te houden en, onvergeeflijker nog, ze hebben politici niet nodig. Die flattax komt er dus eerdaags niet.

    Het enige wat helpt is, nogmaals, zo min mogelijk belasting betalen. Sommigen AOW-ers hier lopen een beetje achter, die zijn nog van voor de internetrevolutie. Die begrijpen niet hoe op eenvoudige wijze miljarden euro’s die anders door de fiscus geroofd worden, heilzaam ingezet kunnen worden. Maar dat het sommigen aan intellectuele bandbreedte ontbreekt hoeft ons niet dwars te zitten.

  7. [16] Citaat van ACP

    Discussies:

    Regel nummer 1: Begin geen discussies over zaken waar je weinig of niets van af weet, en reageer nooit uit emotie.

    Regel nummer 2: Je moet snel kunnen inschatten wat een ander werkelijk weet van het onderwerp, en wat hij in zijn mars heeft. Is hij up to date, is ie gebekt. Weet hij zijn gedachten goed te organiseren en te formuleren?

    Regel nummer 3: Je moet hem zoveel mogelijk uit zijn tent zien te lokken. Je probeert hem aan het lachen te maken, je maakt hem kwaad, Je maakt zonodig veronderstellingen, en je blijft net zolang doorgaan tot tie min of meer spontaan reageert, of het op geeft.

    Regel nummer 4: Je tast zijn limieten af. Eerst gooi je de grenzen van het discussie-onderwerp zoveel mogelijk open en plaats het in een zo’n breed mogelijk context en perspectief. Blijft hij dicht bij huis uit doctrinaire overtuiging of doet tie dat omdat het voor hem reeds te hoog is gegrepen? In het eerste geval zal hij steeds inflexibel zijn, in het tweede geval doet tie het zelfde, maar probeert met "nieuwe" argumenten te komen die duidelijk geen hout snijden danwel blatante onwaarheden zijn.Zoiets als: de dollar is ook maar een stukje papier en loopt op z’n laatste benen. Of "goud is nog steeds je van het"… punt uit.

    Regel nummer 5: Wees op voorbereid dat jij steeds van zal worden beschuldigd op-de-man te spelen … of dat je "onbeschaafd" bent of onfatsoenlijk …

    Game over: de ander is uitgeloeld. Bottom Line: Discussies zijn niet anders dan dogfights. Jij wordt neergeschoten, je schiet de ander neer of je neemt beiden de kuiten.

  8. [35] Dank je wel voor dit "samenhangend" antwoord…
    Het is uitzonderlijk maar ergens heb je hier nog gelijk ook: Een ambtenaar die thuiszit kost ongeveer 30% van wat hij kost als hij "werkt". Dit heb ik zelf een keer uitgerekend.
    Verder weiger ik mij voortaan te meten aan jouw onmetelijke, alleswetende brein en zal ik voortaan nooit meer op je reageren, knul.

    zucht…

  9. [38] Das tenminste verstandig … Ik had immers gewoon regel 4 toegepast … met name door het onderwerp in context plaatsen, waardoor het vanzelf een secundaire issue wordt.

    Edoch er is e.o.a. volslagen GEK die de zaak volledig omdraait:

    ""… "Het dringt dus nog steeds niet door he, ouwe. Door minder belasting te betalen verander je de spelregels zo dat er een win-win-win situatie ontstaat. …""

    Het is waarschijnlijk nog nooooit tot de man(?) doooorgedrongen dat een lagere BEHOEFTE aan belastingen slechts kan onstaan als er MINDER wordt uitgegeven. Terwijl door arbitrair minder belasting te betalen men anderzijds gegarandeerd in het gevang belandt …

    Overigens … de grootste potentiele bezuiniging? Reduceer het (lidmaatschap) van het "parlement" tot de FRAKTIEVOORZITTERS, en geef hun proportioneel procentuele stemkracht (aan de hand van de verkiezingsresultaten) waarmee miljarden bespaard kan worden aan operationele zaken. Belangrijker is echter dat zij dan zeeeer duidelijk PERSOONLIJKE verantwoording dragen voor alle "goedgekeurde" overheidsuitgaven … of althan het stelsel van politieke partijen JUNTA dat per " regeringsaccoord" de macht uitoeffent duidelijk zichtbaar wordt …

  10. [34]
    "Speciaal voor Jetze komt ie weer… als ie het niet snapt moet ie het maar overlezen.

    "Het dringt dus nog steeds niet door he, ouwe. Door minder belasting te betalen verander je de spelregels zo dat er een win-win-win situatie ontstaat"

    [39]
    "Edoch er is e.o.a. volslagen GEK die de zaak volledig omdraait:"

    Niets aan toe te voegen.

  11. [40] TJSAH ,,, je kan wel letterlijk ALLES "studeren" … Helaaaas is het allemaal weggegooide moeite … als men zijn verstand, vragen, problemen en dus ook antwoorden en oplossingen NIET weet te STRUKTUREREN …

    Oftewel aan cerebrale dysfunctie lijdt …

  12. WIj (belastingbetalers) zijn net als de JODEN die met wagonladingen tegelijk, en onder controle van slechts een klein groepje geweldenaren met een pistool, op een wisse aflijvigheid koersen.

    De Taxcaust is here to stay….. o, how they slay… slay, I say!

  13. [25] illegale prijsafspraken, gouden handdruk bij slechte bedrijfsresultaten.

  14. [38] Aha, ben je er ook achter? Join the crew. De wijsheid van je besluit is weer eens geïllustreerd door de laatste oprisping.

    Die AOW’er is twintig jaar geleden uit Nederland vertrokken en heeft zich toen een beeld gevormd dat momenteel zwaar verouderd is.
    Klaarblijkelijk zegt de kreet stabiliteitspact de man niets. Teveel schulden maken mag niet meer van de ECB (max. 2% begrotingstekort). Als de belastinginkomsten tegenvallen moet de overheid wel bezuinigen, want belastingen verhogen leidt tot afnemende meeropbrengst of in ons geval zelfs tot een absoluut dalende opbrengst (Laffercurve).

Comments are closed.