In De Dag lezen we dat 57 % van de mensen die zeggen mogelijk op Verdonk te gaan stemmen dat ze voor de herinvoering van de doodstraf zijn *).
Deze week verklaarde Verdonk dat zij, in tegenstelling tot andere politici, via haar website naar de mensen zou luisteren. Betekent dit dat ze gaat doen wat die 57 % wenst?
Als je beloofd dat je naar de mensen gaat luisteren, dan suggereert dat minstens dat je dan ook gaat werken om die wensen te vervullen.
Als je al van te voren van plan bent om het toch niet uit te voeren, dan is het gewoon kiezersbedrog.
Dat er in Nederland op dit moment nog mensen zijn die de doodstraf weer willen invoeren, is zeer bevreemdend. Nu er steeds duidelijker wordt dat er in de Nederlandse (en andere) rechtspraak grote fouten gemaakt worden. Onschuldige mensen zitten jarenlang in de gevangenis. Als ze het geluk hebben dat hun onschuld alsnog wordt vastgesteld, kunnen ze nog een vergoeding voor de geleden schade krijgen. Maar als de persoon onschuldig gedood is, is herstel of vergoeding voor dit slachtoffer uitgesloten.
De woede van mensen die in een opwelling zeggen dat bepaalde misdadigers aan de hoogste boom moeten worden opgehangen, is wel begrijpelijk. Net als een overreactie op het moment van de misdaad. Misschien is dat iedereen al wel eens overkomen.
Maar ook hier blijkt dat je daden niet moet uitvoeren op gevoel, maar na rationeel nagedacht te hebben. En zeker als je daar de tijd voor is.
Die rechtspraak kan natuurlijk verbeterd worden. Maar zelfs dan bestaan er geen onfeilbare rechters. En zolang die er niet zijn, kunnen we beter die doodstraf niet invoeren.
————————————————————-
Zie:
*) www.dag.nl/1067936/NIEUWS/A…
Ook:Doodstraf weer in aandacht, waarin nog enkele verwijzingen.
www.vrijspreker.nl/vs/item/…
Deze week was er een artkel over rechtspraak van Silvia Videler over de ervaringen met Lucia de B.
www.vrijspreker.nl/vs/item/…

























[29]
Leg mij eens uit waarom ik anders zou moeten denken, als bijna de gehele 2e kamer zich tegen Wilders keert als het grote kwaad, de politie standaard-formulieren produceert voor het aangeven van Wilders om zijn film, en een rechter een bedreiger kort op straf omdat Wilders er "zelf om vraagt"?
Ik zeg dus niet dat overheid en rechterlijke macht gelijk *horen* te zijn, maar dat de rechterlijke macht en de wetgeving in zijn algemeenheid net zo politiek-ideologisch gedreven worden als de eerste de beste parlementarier.
Vrouwe justitia hoort blind te zijn, maar dat is ze niet (zie ook "hate crime", alsof een slachtoffer van moord of geweld minder slachtoffer is als het niet draait om zijn afkomst).
"Als je al van te voren van plan bent om het toch niet uit te voeren, dan is het gewoon kiezersbedrog."
Dit is volgens mij al zolang ik leef zo, in ieder geval de dertig jaar dat ik me politiek bewust ben geworden. Dus niks nieuws onder de zon
Ik ben opzicht wel voor doodstraf, maar ook voor alternatieve straffen (als die even zwaar zijn), als bijvoorbeeld je hand eraf hakken als je iets gestolen hebt (alleen als je dat zelf zou willen). Maar dus alleen als 2e keuze.
[33] Nou doe dan m’n kop d’r maar af 😛
[31]
Aanvulling:
"Vrouwe justitia hoort blind te zijn, maar dat is ze niet (zie ook "hate crime", alsof een slachtoffer van moord of geweld minder slachtoffer is als het niet draait om zijn afkomst)."
En laat nou net de reden zijn, zoals ik al eerder memoreerde, dat ik dus – om praktische redenen – tegen de doodstraf ben.
[25]
En als een van je kinderen nou eens iets uitvreet, zeg je dan ook ; 10 stokslagen of een handje eraf?
[33]
Zie je, we hebben helemaal geen moslims nodig om een Sharia in te voeren.
[34] lol
Onder sommige Afrikaanse regimes mag je ook zelf je straf kiezen; linker/rechter hand of linker/rechter been.
Daarna mag je zelfs nog kiezen of je je stomp in een
pot met hete teer dompelt of dat je dat niet doet!
[31] He..he kom..kom tuut..tuut…..
Wie zegt dat jij niet mag denken/vinden wat je wilt/doet? Ikke zeer zeker niet. Kijk maar eens goed..
Enneh, punt 2: vrouwe justitia blind? Nou… dat denk ik maar niet he?! Niks blind. Scherpziend en de ook nog bij voorkeur allesziende ogen wijdopen en zonder blinde vlekjes graag en tegelijkertijd het verstand op 100.
Aan meer dan 100 doen we niet.
[33] Ik ben opzicht…."{ zie vervolg) dit is toch een grapje he. ( Of hooguit een vertyping?)
[23]
Sommige goede vrienden van mij vinden haar geweldig. Ze denken echt dat Verdonk schoon schip gaat maken, als ze eenmaal de vrije hand heeft.
Ik zei nog: alleen in klassiek-liberale samenlevingen (minarchie) kan een politicus echt doortastend en geschikt handelen én dan moet die bepaalde politicus ook zeer intelligent en goed geschoold/ wijs zijn.
Verdonk is niet echt wijs, niet goed geschoold, leeft niet in klassiek-liberale samenleving, noch streeft ze daarnaar.
Wat is ze wel?
In elk geval is ze redelijk nationalistisch, hetzij op culturele gronden — waar ik niet tegen ben — maar ook expliciet populistisch — opinie vormen o.b.v. internetpolls op een website? — waar Nederland nog spijt van gaat krijgen.
Met populistisch doel ik op demagogisch geneuzel en politiek suikerwater als "lonen omhoog!", "geen automobilisten pesten!", etc.
[39]
Mag ik aannemen dat je wel op de hoogte bent van het gezegde "justice is blind".
Ik kan nu wel met je gaan wedijveren over het nut of nutteloosheid van een gezegde, maar dat heeft zo weinig zin.
Kan ik er dan maar vanuit gaan dat je mijn punt begrijpt en niet onbewezen of onjuist acht?
Voor de rest heeft het niet zo veel zin over dit tamelijk irrelevant issue te discussiëren. Het ging hier namelijk om de doodstraf, niet mijn persoonlijke opvatting over de vraag of de rechterlijke macht en de overheid niet gewoon tot hetzelfde politiek-ideologisch gekleurde machtsblok behoren. Althans, daar ging het niet direct om.
Voor de betrouwbaarheid van de rechterlijke macht verwijs ik je verder naar Paul Ruijs.
[28]
*Rechterlijke macht hoort wat mij betreft uiteindelijk gewoon bij wat ik beschouw als de "overheid".*
Op dit moment heb ik inderdaad de indruk dat de rechterlijke macht niet onafhankelijk is. Ik ben daarom voor een systeem van juryrechtsspraak waarbij de jury bestaat uit onafhankelijke willekeurige burgers uit alle lagen van de bevolking. Met de huidige communicatietechnieken moet het mogelijk zijn dat de privacy 100% gewaarborgd wordt. Hierdoor hoeven ze niet bloot te staan aan invloeden of bedreigingen van buitenaf.
Maar ja; ik denk dat de overheid dit liever niet ziet want dan zijn ze de controle kwijt.
[42] Ik probeer – en dat valt niet altijd mee – op een actieve manier te kijken naar uitspraken.
(Ik zeg van harte oprecht dat dit dikwijls niet lukt!!)
Lukt het wel, helpt het me ( door de jaren heen al) om uitspraken zo zuiver mogelijk te interpreteren. Voor je het namelijk in de gaten hebt , is een uitspraak versteend tot een "gezegde".
Dus: Op de keeper beschouwd vormen de aaneengeregen woordjes: "justice (of justitie) is blind, voor mij een bijzonder onwelkome uitspraak..!!
In de volgende gevallen ben ik voor de doodstraf:
1. Wanneer iemand op heterdaad word betrapt bij het vermoorden van een ander mens. (Denk aan Pim en Theo), maar ook aan andere slachtoffers waarvoor we nu lieveheersbeestjes op stoeptegels hebben gedrukt.
2. Een dader (ongeacht zijn/haar leeftijd) die zich aan kinderen vergrijpt. Ik heb geen oog voor "een zielige jeugd" of een ander dramatisch verhaal. Heb je een kind verkracht? Kogel in je oog en aan de achterkant eruit. Ik heb begrepen dat dit extra luchtgat voldoende is om een eind aan iemands leven te maken.
3. Mafkezen die het nodig vinden om hun gezin uit te moorden. We noemen dat tegenwoordig een "familiedrama".
Om treurig van te worden…
[21] Eens!
Kijk ook eens hier: http://www.google.com/custo…
[14] Het eerste commentaar op verschillende forums wat ook daadwerkelijk waar is.
op zich ben ik niet voor de /een doodstraf ,maar als politici deze krijgen als ze liegen zou dat een stuk bedrog schelen denk ik -:)
Ach, hoe dommer het volk, hoe luider de roep om doodstraf.
Het zegt iets over Rita.
Wie wil er nu Karpatenkoppen als achterban?
Het zegt iets over de deplorabele staat van het onderwijs.
Het zegt iets over het failliet van het verstand.
************************************
Never take a life.
Yours can be next.
[46]
Ha R. Hartman.
Ik was zelf al een beetje (langzaam) bezig met een artikel met daarin een uiteenzetting van de wel-of-niet stompzinningheid van de argumenten tegen de doodstraf.
Vooral omdat de discussie niet is gebaat bij het hysterische, irrationele en sentimentele geneuzel over de verwerpelijkheid van deze vorm van straf.
Als je immers geen objectieve en rationeel steekhoudende argumenten hebt (die het niveau "middeleeuws" en "barbaars" en dergelijke nietszeggende en subjectieve prietpraat ontstijgen), heb je de discussie gewoon verloren.
Ik ga die link van jou maar eens doorpluizen.
Ik vraag me af wat nu precies het "nut" of de "rechtvaardigheid" van een doodstraf zou moeten zijn.
Als we het doden van een mens als een onrechtvaardige daad beschouwen, waarom wordt dit dan ineens wel rechtvaardig wanneer het een moordenaar betreft? We hebben dan 2 lijken, en 2 rouwende families i.p.v. 1. Net zoals het invalide maken van een crimineel, omdat deze een ander mens invalide heeft gemaakt, feitelijk niets herstelt, maar alleen nog een invalide oplevert die door de maatschappij onderhouden moet worden.
Het risico dat de persoon het nog een keer doet, lijkt op het eerste gezicht een redelijk argument. Maar nader bekeken, vraag ik me af: Wat is dan een "te hoog" risico? We staan wel (en terecht) toe dat mensen vrij rondlopen die vooralsnog geen misdaad hebben gepleegd, zelfs als ze statistisch een even grote kans hebben als een gemiddelde veroordeelde moordenaar dat ze dit zullen gaan doen. Alle moordenaars die nu in de gevangenis zitten, liepen voor hun moord ook vrij rond, en dat risico nam de maatschappij voor lief. Waarom is dit risico dan ineens onaanvaardbaar nadat zij een moord hebben gepleegd?
Als we al zouden kunnen berekenen wat een "te hoog" risico is (want dat is volgens mij subjectief), zou dit dan ook niet gelden voor mensen die nog niets hebben gedaan, maar wel aan eenzelfde risicoprofiel voldoen? Dat lijkt me persoonlijk een vrij enge maatschappij, die bijna onvermijdelijk door de populistische incidentenpolitiek zal afglijden naar een situatie waar iedereen met kalmeringsmiddelen en een lobotomie preventief in een cel wordt gezet, omdat ieder risico als ondraaglijk wordt gezien.
En we zien die totalitaire tendens zich in feite nu al voltrekken, via de eindeloze stroom aan verboden en geboden uit naam van de "veiligheid", de "gezondheid" of de "juiste opvoeding" van kinderen. Vandaag is in Groot-Brittannië bijvoorbeeld een verbod op samoerai-zwaarden van kracht geworden, omdat één enkele moord is gepleegd die in de media en politiek is uitgebaat. Het risico is groot (of eigenlijk gezien de aard van politiek en media in deze wereld, zo goed als zeker) dat een eventuele doodstraf zal worden uitgebreid tot meer en meer mensen. En hetzelfde geldt voor risico’s. Nu is het voor veel mensen al "onaanvaardbaar" om een veroordeelde moordenaar vrij te laten omdat het risico "te groot" is, zelfs wanneer deze in feite minder risico heeft dan de toekomstige moordenaars die nu nog als onschuldig te boek staan. Morgen is het "onaanvaardbaar" voor een gewone burger om in een auto te rijden, omdat er immers een ongeluk mee zou kunnen gebeuren, en statistisch gezien, ook zal gebeuren. Dan zullen dezelfde mensen die nu op emoties proberen te spelen door te zeggen "het zal jouw kind maar zijn die wordt vermoord door een vrijgelaten moordenaar", die zullen zeggen "het zal jouw kind maar zijn die wordt doodgereden door een veroordeelde snelheidsovertreder".
Ik snap best dat veel mensen het niet zien zitten om blootgesteld te worden aan een bepaalde mate van risico, of dit nu van een veroordeelde moordenaar, een vooralsnog onschuldige pedofiel, of een buurman met voorliefde voor snelle auto’s is. Maar ik zie er dan toch meer in om bijvoorbeeld mensen per gemeente te laten beslissen hoeveel risico ze aanvaardbaar achten (inclusief het risico dat een moordenaar nog eens een misdaad pleegt), en daarop ook het beleid te baseren. Degenen die absolute veiligheid willen, kunnen dan fijn ergens in de meest veilige gemeente in een gewatteerde atoombunker gaan leven met de andere neuroten, en de mensen die wel het risico van loslopende veroordeelde moordenaars en moordenaars in spé kunnen verdragen, evenals het risico van buren die wapens of auto’s bezitten, kunnen in een gemeente gaan wonen waar dit wel is toegestaan.
[2]
Dat is waar! Maar de aanhang van Verdonk bedoelt echte criminelen, dus niet bejaarden e.d. aan hun eind helpen zodat ze er islamieten voor in de plaats kunnen zetten. En natuurlijk niet te vergeten hun pensioen en evt. bezit in bezit te jatten.
Een mens word door een ander mens om het leven gebracht.
Voor het gegeven plezier/roof/seks/ontspanning/vreugde/of voor niets.
De dader word gepakt en bekend ,en mag een paar jaar de gevangenis in om te leren dat
het niet mag .
En is mogelijk 10 jaar later weer een vrij mens . [Volkert]
En vervalt soms ,soms niet in de oude fout zoals sigaret roken .
Ik hoop dat het nieuwe slachtoffer uit de tegenstanders van de doodstraf komt,
dan is dat gerechtigheid die de vorige slachtoffers niet kregen.
Bas
Ik ben pas bij de 2e alinea, maar voel meteen al behoefte even te reageren.
Hier rijst de vraag waarom het doden van een moordenaar als `rechtvaardig`wordt gekenmerkt in tegenstelling tot het doden door een moordenaar, wat als ´onrechtvaardig´ wordt gekenmerkt.
Eigenlijk zit het antwoord al in de gebruikte termen opgesloten he. Wettelijk gezien dan.
Maar wij mensen denken wat genuanceerder dan alleen maar wettelijk. En misschien moet je wel het een en ander hebben meegemaakt om wat meer te begrijpen van de lading der termen rechtvaardig vs onrechtvaardig.
Ik veronderstel dat schrijver dezes niet ervaren heeft (?) om als zeer nabije naaste van een slachtoffer ( bijvoorbeeld het jongste kind, een nakomertje – oftewel het jongste zusje) nadat het verkracht is en door de dader voor dood in de regen achtergelaten nadat hij haar eerst van kruin tot tenen vertrapt heeft, alleen omdat ze geen sex met hem wilde )
Ik ben wel (helaas meer dan me lief was) betrokken geweest bij dergelijke zaken. Zowel als naaste van het slachtoffer, als ook vanwege mijn werk. En vanuit dit perspectief heb ik direkt te maken gehad met zowel daders als slachtoffers.
Ik beweer niet dat deze eerstgenoemde dader de doodstraf had moeten krijgen.
Ik beweer wel dat, mocht een rechter daar wel toe hebben besloten, ik zijn dood niet op eenzelfde manier zou betreuren als die van dit volkomen onschuldige kind.
[54] 2e alinea dus van Owl
57% van de aanhang van Verdonk wil?
zoals jezelf al schrijft uit vermoedelijk irrationeel gedrag.
Als Verdonk met de mensen op haar website daarover gaat overleggen zoals ze heeft aangegeven, zullen de meeste mensen weer rationeel reageren.
Zo ook na het lezen van jouw stukje. Als al die mensen dat zouden lezen blijft er misschien 5% over.
[55] 1 van de 2 rouwende word ,na de doodstraf ,omgezet in vreugde.
[57]
Helder, elke potentiele crimineel uit voorzorg opknopen dan maar dus.
In het bijzonder mannen, welke in het bezit zijn van een mogenlijk verkrachtings wapen.
[54]
Neeltje,
Dus we mogen mensen doden, als we maar genoeg hekel aan ze hebben, omdat ze iets ergs hebben gedaan? Wat schieten we daar uiteindelijk dan mee op? Je hebt feitelijk alleen nog een dode erbij, of een getraumatiseerde verkrachte en een dode.
Er lopen nu ook potentiële moordenaars en verkrachters rond die nog geen misdaad hebben gepleegd, en dat risico accepteer je ook. Waarom is hetzelfde risico van een veroordeelde dan niet acceptabel? Dat je wraak wilt nemen of "genoegdoening" wilt krijgen kan ik me voorstellen, maar moet je daarvoor de dader hetzelfde vreselijke aandoen als wat hij\zij een ander heeft aangedaan? Wat is eigenlijk het "genoegen" dat het slachtoffer daaraan zou beleven? Kun je zo’n dader dan niet gewoon een stevige lijfstraf geven, zonder permanente fysieke schade?
Bovendien staat doden in geen verhouding tot verkrachting. Dat je een verkrachter in acute verdediging doodt is misschien begrijpelijk, maar het is toch wat anders om eerst te wachten en dan weloverwogen de dader alsnog te vermoorden. Zeker als je zelf niet het slachtoffer bent, maar een buitenstaander. Als de reden van een rechtssysteem is om onafhankelijke rechtspraak te doen, i.p.v. emotionele bloedwraak uit te voeren, kunnen we anders net zo goed die onafhankelijke rechtspraak achterwege laten, of alleen kijken of het "onomstotelijk" vaststaat wie de dader is, en het slachtoffer laten bepalen wat er moet gebeuren. Natuurlijk is een verkrachting erg, maar afgezien van (permanente) fysieke schade die is aangericht, hangt het herstellen van de geestelijke schade ook in grote mate af van het slachtoffer zelf. Je kunt iemand niet straffen voor geheel emotionele schade, aangezien dat verschilt van persoon tot persoon. De één herstelt redelijk goed van een traumatische ervaring, en de ander gaat eraan onderdoor. Net zoals de ene persoon kritiek\pesterij kan accepteren, terwijl een ander wellicht zelfmoord pleegt.
Verder valt me op dat je precies zo’n emotioneel geladen verhaal hebt, wat je als je verder hebt gelezen dan mijn 2de alinea, in mijn eerste reactie genoemd ziet. Datzelfde verhaal, van een jong, grootogig kind, blakend van onschuld, kun je toepassen op auto-ongelukken (al dan niet als gevolg van overschrijden van de maximumsnelheid, dronkenschap, ouderdom, of vermoeidheid), ouders die een sigaret rookten of een kaars aanstoken waardoor het huis in de fik vloog, die in slaap vielen, waarna het kind van de trap viel, die niet opletten toen het kind verdronk in de vijver, die een kind in woede een corrigerende tik gaven die verkeerd uitpakte, enzovoorts. Zo kun je uiteindelijk iedere straf, misschien zelfs de doodstraf, instellen op elke menselijke gedraging die zelfs maar een risico met zich meebrengt, of levenslang geven aan de "veroordeelden" voor wat we nu nog zien als relatief lichte vergrijpen. Ook de doodstraf invoeren voor mensen die in een auto stappen en een kind doodrijden bijvoorbeeld. Of misschien zelfs als ze niemand doodreden, maar vanwege de kans dat het had kunnen gebeuren, net zoals een poging tot moord bestraft wordt.
Dat het "per ongeluk" is vormt geen excuus, want ze namen bewust dat risico. En voor het zielige kindje maakt het niet uit of het nu gedood wordt door een perverseling, of iemand die er achteraf spijt van heeft. Als je werkelijk een voorstander bent van "oog om oog", zou je de verkrachter zelf moeten laten verkrachten, en niet doden. En de "moordenaar" laten vermoorden op dezelfde wijze als zijn slachtoffer, zelfs al was het een ongeluk. Maar wat het slachtoffer daar nu mee opschiet, is me een raadsel. Het trauma blijft, en er lopen nog altijd toekomstige verkrachters, brokkenmakers en moordenaars rond. Tenzij het slachtoffer zelf een sadistisch trekje heeft misschien, maar moeten we dat via het recht sanctioneren?
En wat als jouw onschuldige kind toch niet zo onschuldig blijkt te zijn, en zelf een vreselijke daad pleegt? Als ik zou mogen kiezen, van tevoren, welke straf ik zou toewensen aan een dader voor bepaalde misdaden tegen mij of mijn eventuele kinderen, onder voorwaarde dat ikzelf of mijn kinderen diezelfde straffen ook moeten ondergaan als we zo’n misdaad zouden plegen, weet ik toch niet zo zeker of ik zou kiezen voor de dader straffen met zijn eigen misdaad. Ik zeg niet dat ik de bloedwraakgevoelens niet kan begrijpen, maar uitgaand van (mijn eigen) menselijke feilbaarheid, de slechtheid en corruptie van overheden, en de vraag wat ik of de maatschappij er nu precies mee opschiet qua echte veiligheid (hoe veilig zou je het willen hebben en tegen welke prijs?), zou ik het toch niet zo snel omarmen.
[57]
Bas,
Dus als je 3 opties hebt:
1. A pleegt misdaad tegen B, en B is rouwende. Resultaat = 1 rouwende.
2. B neemt gelijkvormig wraak op dader A, en nu is A rouwende, maar B is misschien iets blijer. Resultaat = 1 rouwende.
3. B neemt gelijkvormig wraak op dader A, en nu is A rouwende, maar toch komt na korte periode van euforie weer de rouw terug, en de schade blijft bestaan. Resultaat = 2 rouwenden.
Welke van de 3 opties geeft nu het minste verdriet voor de minste mensen? Optie 1 en 2 geven sowieso minstens 1 beschadigd mens, en de meest waarschijnlijke uitkomst (optie 3) geeft nog meer ellende.
Comments are closed.