Welnee, het kan nooit eerlijk zijn om iemand te dwingen om van zijn verdienste een deel af te geven, of hem dwingen bij elke aankoop een 19 % boete te betalen.
Zelfs al is praktisch iedereen zo geprogrammeerd dat hij/zij “belasting” als een soort natuurverschijnsel ziet.
Maar daarbij kan het wel “beter” zijn dan wat we nu hebben.
Een aardige video-presentatie van het Center for Freedom and Prosperity is te beluisteren op
Bij vlaktaks moet iedereen hetzelfde PERCENTAGE betalen onafhankelijk van hoeveel zijn verdiensten zijn.
Dat zal voor velen welkom zijn omdat ze dan waarschijnlijk minder hoeven af te dragen.
Los van het gedwongen worden, is er nog een oneerlijkheidsfactor.
Dat is dat iemand die meer inkomsten heeft, voor dezelfde diensten die de overheid pretendeert te leveren, meer betaalt dan een ander.
Volmondig mee eens.
ALS er al een kleine belasting moet zijn (d.w.z. overblijft nadat we de staat van 90% van haar taken en 99% van haar financieringsbehoefte hebben gestript), laat het dan een lump sum zijn.
Overigens kennen we al 2 vlaktaksen: enerzijds btw (al vallen sommige diensten onder een gunstiger tarief) en uiteraard de inflatie van de geldhoeveelheid, die tot koopkrachtsverlies over je spaarcenten leidt.
Het bestaat NERGENS … behalve binnen godsdienstelijk overheden en dwangsystemen (zoals de kerk, synagoge of moskee) … Het groootste probleem is echter dat daarmee geeeen verzorgingsstaat bekostigd kan worden …
[2] Sinds wanneer is dat een probleem?!
Even een beetje off topic: Ik moet wel lachen om het commentaar op de verkiezing van Berlusconi. "Hij is een mafia man, zeer corrupt". Vervolgens lees ik dat Ter Horst de extra belasting aanslag wegens het prive gebruiken van de dienstauto niet hoeft te betalen omdat de gemeente Nijmegen dat wel even voor haar gaat doen.
Dus…zijn ze in Nederland dan niet corrupt?
Interessant is trouwens dat de mafia eigenlijk een soort concurentie van de overheid is (Marktwerking). Je ziet dat vooral in sicilië. Blijkbaar heeft de mafia een betere prijs/kwaliteitsverhouding dan de italiaanse overheid.
Weer on-topic: Flat tax met een laag percentage en een belastingvrije voet voor armen lijkt me heel erg acceptabel. Eventueel nog een teruglopend percentage voor als je veel verdiend (of eem max. hoeveelheid belasting, als je daar op zit, hoef je niet meer te betalen).
Er is maar één reden waarom de overheid geen flat-tax wil: er valt niet mee te sjoemelen.
Een verhoging van de flat-tax treft iedereen, dus alle kiezers. Terwijl men in het huidige systeem iedere keer een ander groepje kan treffen, en zo dus ongemerkt stukje bij beetje mensen kan uitkleden, zonder dat er een opstand komt.
@Kim vergeet niet dat er zo ook groepjes tegen elkaar opgezet worden. Ook erg handig.
"Los van het gedwongen worden, is er nog een oneerlijkheidsfactor.
Dat is dat iemand die meer inkomsten heeft, voor dezelfde diensten die de overheid pretendeert te leveren, meer betaalt dan een ander."
Dat lijkt mij niet waar. Rijke mensen profiteren meer van beveiliging bijvoorbeeld. Simpelweg omdat ze meer hebben om te beveiligen. Ze profiteren ook meer van wegen, van onderwijs.
Van die laatste twee kun je zeggen dat het geen overheidstaken zouden moeten zijn, maar tsja, in de praktijk zijn ze dat wel. En die eerste zal toch hoe dan ook een overheidstaak blijven.
[3] "flat tax" staat gelijk aan "whistling DIXIE" … net als de "goudstandaard", non-violence rn of het " per conventie, met rust laten van een ander" (terwijl dat alleen gebeurt als je van je kan af slaan danwel uit de buurt weet te blijven … Of niet soms?
Het licht gaat hier nog steeds aan en uit….iets van hoger hand?
[7] ACP als er hier iets of iemand een whistling dixie is dan ben jij het wel.
[6] Ik zou als "rijke mens" alvast niet op beveiliging van de overheid durven rekenen hoor, en de diefstalverzekeraar vast ook niet. Die gaat mij vragen allerlei beveiligingsmaatregelen op eigen initiatief te nemen en te bekostigen, inclusief een surveillance die acuut moet kunnen optreden en dus de taak van de politie doen.
[9] Buddy .. jij VERGEET … ik richt mij helemaaaal niet op de forumianen alhier … maar op het hier lanngskomende algemene publiek … die wel eens willen zien waar de zogenaamde "libertariers" mee bezig zijn … En "Libertarisch" is immers buitenbeens , zoiets politike Jehova getuigen … Of niet soms?
En toch zijn er weer een aantal vaste klanten die in de loop van tijd internet contact met mij hebben gezocht.
Wat is ‘eerlijk’ ?
[7]
In een groot deel van Oost-Europa is er reeds een flattax. En het werkt daar goed.
Waarom zou dat hier niet kunnen werken dan? Of totaal onrealistisch zijn. Ik denk eigenlijk dat hij er zal komen. Gaat nog even duren, maar uiteindelijk zal de keuze simpelweg zijn óf een flattax óf weggeconcureerd worden door Oost-Europa.
Tenzij de EU via de achterdeur de Oost-Europese landen verplicht tot en ‘progressief’ (newspeak voor conservatief, behoudend) belastingtarief. Dat is een reëel risico.
En verder heb ik nog nooit een libertariër gehoord over non-violence (das meer iets voor linkse hippies, niet rechtse) en de zinsnede ‘per conventie met rust laten van de ander’ zegt mij ook helemaal niets. Dus waar je die nu weer vandaan haalt.
[10]
Ja, zoals gewoonlijk worden mijn mooie theoretische beschouwingen verplettert op de rotsen van de werkelijkheid.
De overheid voert haar taak slecht uit. Dat klopt. Desalniettemin is beveiliging wel haar taak. En het is redelijk om rijke mensen daar meer voor te laten betalen.
Een flat-tax i.t.t. een lumpsum is dus niet oneerlijk. Waarbij dan inderdaad moet worden toegevoegd dat de overheid haar taken goed dient uit te voeren. Maar dat laatste is natuurlijk nogal voor de hand liggend. Geen enkele belasting is gerechtvaardigd als het geld daarna verspeeld wordt.
[7] Geloel, er zijn zat jurisdicties o.a. in oost-europa waar de flat tax prima werkt.
Comments are closed.