[2] Ben jij gek of zo Jan B.? Wat heb je nog meer nodig? Dat een moslim jou vrouw komt afslaan om jou voor te doen hoe je ’t moet doen?
[2] Wat een ijzingwekkend domme reactie, is die man niet "politiek correct" genoeg naar je zin of meen je dat het niet waar is wat hij zegt? Ga er dan aub inhoudelijk op in i.p.v. zo’n domme kreet. Over "tunnelvision" gesproken!
Condell slaat de spijker precies op z’n kop; wie dat niet inziet snapt er helemaal niets van; helaas valt het hele kabinet in die categorie! Het beste bewijs voor zijn gelijk is het toppunt van lafheid: het gekronkel en het slijmen van Cohen bij de moskeebezoekers. Dát moet nu de burgemeester van een zogenaamde wereldstad zijn, een die het anderzijds verdomt om terrorisme in Slotervaart aan te pakken? Heeft hij gesproken met de slachtoffers van de Slotervaart terreur?? Wat die man mankeert weet ik niet maar er is een behóórlijke steek los aan hem!
En hoe zit het met de op straat dansende en feestvierende marokkanen na de aanslag op het WTC??
We zijn hélemaal gek hier in NL!! Laffe scheiterds met hun "respect voor elkaar" en hun "tolerantie"; waar is het respect voor en de tolerantie t.o.v ons? Uit lafheid je ogen sluiten voor de aggressiviteit en de korte lontjes van de moslims leidt dat het van kwaad tot erger gaat; je moet die intimidatie niet belonen!! Als er notabene even vrede is met Israël gaan de palestijnen elkaar te lijf omdat ze niet zonder schieten, gebler en stenengooien kunnen!!
Bekijk ook zijn andere filmpjes en je ziet dat deze man niets anders doet dan goed beargumenteren.Wat weten die bange lafbekken in Den Haag waar de meeste (of sommige,om de politiek correcte gemeente zoet te houden)moslims voor staan of wat hun doelstelling is?Ik denk dat ik,na 20 jaar wonende in mijn wijk en hele enge dingen horende,dat toch wel iets beter weet.Deze Pat Condell praat geen poep!
Tja,
We zijn verwend, we zijn zo rijk dat we lui en onverschillig zijn geworden. En hier komt een ideologie dit ons pijnlijk duidelijk maken. En wat doen we, precies zoals Pat Condell zei.
Wij leven in een democratie, Wij vinden dat we dat over de hele wereld moeten versprijden desnoods met geweld. (Zie Irak en Afganistan). Het Islam Geloof is nu een van de grootste en dat betekend dus de meerderheid. Als het waar is dat de Islam geweld betekend, betekend het automatisch dat een meerderheid dat acceptabel vind en Moeten we het ons bij neerleggen of zo goed mogenlijk beagumenteeren waarom de minderheid gelijk heeft en mensen proberen over te krijgen, Pas op het moment dat de islam niet de grootste godsdienst is mogen we al die mensen bekritiseren.
Condell, Wilders, Steyn en vele andere "Islamcritici" volgen allemaal dezelfde absurde en incorrecte redenering: omdat sommige moslims (op een wereldmoslimbevolking van bijna 1 miljard) gewelddadig zijn, zou "de islam" een bedreiging vormen voor Europa of de VS.
Het er uit pikken van islam, of godsdienst, als oorzaak van geweld is puur willekeurige "cherry-picking". Want wordt niet (bijna) alle geweld op de wereld door mannen gepleegd? Waarom is dan niet "De Man" een bedreiging?
Iedereen kan inzien dat deze redenering absurd is. Maar als je dan "De Man" vervangt door "De Islam" (terwijl moslims ook niet voor het meeste geweld op de wereld zorgen, denk maar aan Hitler, Stalin, Mao, Nixon, Reagan, Bush, Blair, etc) vinden sommige mensen de redenering plotseling wel "rationeel".
Als 1 man ergens op de wereld een verschrikkelijke misdaad pleegt, moeten alle andere mannen zich dan aangesproken voelen om zich als "soortgenoten" publiekelijk hun afkeuring te tonen? Als 1 Nederlander een verschrikkelijke misdaad pleegt, moeten alle andere Nederlanders zich dan aangesproken voelen om publiekelijk hun afkeuring te tonen? Ook dit is absurd: er bestaat geen collectieve schuld of verantwoordelijkheid. Maar als plotseling 1 moslim een misdaad pleegt en de moslims in Nederland niet onmiddelijk afkeurend reageren wordt dit meteen als "zwijgende instemming" beschouwd.
[4] "En hoe zit het met de op straat dansende en feestvierende marokkanen na de aanslag op het WTC??"
Hoeveel waren dat er? 10? 20 misschien? Pubers, mogelijk onder invloed van wat biertjes en/of jointjes? En je denkt dat dat representatief is voor de Marokkaanse of islamitische gemeenschap?
"Als er notabene even vrede is met Israël gaan de palestijnen elkaar te lijf omdat ze niet zonder schieten, gebler en stenengooien kunnen!!" Wat je even vergeet is dat er een kleine miljoen (Islamitische) Palestijnen binnen Israel wonen. Kun je dan uitleggen waarom deze groep redelijk "normaal" functioneert (d.w.z. geen geweld gebruikt tegen elkaar of tegen hun Joodse buren)? Blijkbaar heeft dat geweld dus andere oorzaken dan religie of de Palestijnse etnische achtergrond…
[8] Mannen hangen niet één ideologie aan mohammedanen wel. Dan kan je zeggen dat er verschillende interpretaties zijn maar zelfs de meest liberale interpretatie mogelijk van de koran is nog steeds zeer verschrikkelijk.
Ik wil trouwens nog een overpeinzing doen over het debat gister in de 3de kamer en de notulen die Hirsch Ballin te voorschijn toverde. Wie liegt er nu? Eigenlijk is het heel simpel:
Geval 1: Stel dat Wilders liegt dan kende het kabinet vooraf de inhoud van Fitna en heeft kabinet dus gelogen want ze hebben tot vorige week volgehouden de inhoud niet te kennen.
Geval 2: Stel dat Wilders de waarheid spreekt dan heeft het kabinet valse notulen gefabriceerd en heeft het kabinet dus gelogen.
Of Wilders nou de waarheid heeft gesproken of niet, het kabinet heeft sowieso gelogen. Wat een sukkels, ze hebben zichzelf behoorlijk schaakmat gezet…
[8]
Doe niet zo raar, joh.
Er is geen mannenideologie/geloof, maar er is wel een Islamitische ideologie/geloof.
Je kunt "zoek die schoft en sla zijn kop eraf" natuurlijk altijd op je eigen manier interpreteren, maar dat maakt de bedoeling van die uitspraak niet anders dan die is.
En zo geldt dat ook voor de opdrachten die vanuit de koran aan moslims wordt meegegeven.
Het is dat het hier een heilig geloof in een God (bestraffing in het hiernamaals inbegrepen) betreft anders waren de meeste moslims allang gillend weggerend van dat verwerpelijke boek. Moslims zijn gematigd en fatsoenlijk ONDANKS de koran, niet dankzij.
[7]
Goed dat je nog eens haarfijn het morele bankroet – vanuit libertarisch oogpunt – van de democratie uitlegt, maar ik denk dat meerdere mensen hier daar al achter waren.
Niet voor niets is er het gezegde: "Democratie is drie wolven en een schaap die stemmen over wat er vanavond gegeten wordt."
[8] Jij zit gewoon vast in je fixatie dat alle critiek op moslims overdreven is en is gebaseerd is op vooroordeel.
Word eens wakker man, het door onze overheid zo vroom gebezigde "respect" en "tolerantie" is zo eenzijdig als wat en uitsluitend door angst ingegeven!
Ik, en velen met mij, hebben nu onuitsprekelijk genoeg van agressieve, om niks demonstrerende, gewelddadige en lange tenen moslims!!! Laten ze nou eens beginnen andere (en andersdenkenden) goed te behandelen i.p.v zo te dwepen met hun geloof! Die teksten staan nou eenmaal in de koran en ze nemen er geen afstand van bovendien is dat hele geloof een tijdbom want een ogenschijnlijk gematigde moslim kan ten alle tijden zo maar veranderen in een fanaticus als het om hun buitengewoon geweldige, unieke en dominante geloof gaat! Mensen vermoorden en aanslagen plegen uit naam van de "heilige profeet", in 2008!!! Doe toch effe normaal zeg!!
[8] "Condell, Wilders, Steyn en vele andere "Islamcritici" volgen allemaal dezelfde absurde en incorrecte redenering: omdat sommige moslims (op een wereldmoslimbevolking van bijna 1 miljard) gewelddadig zijn, zou "de islam" een bedreiging vormen voor Europa of de VS."
Ja die redenering is in bepaalde mate absurd. Maar zo ver ik kan zien volgt Condell deze redenering helemaal niet. Wat hij stelt is dat er zoiets is als de Islam (koran+hadith+sharia), en dat je moslimterrorisme qua inhoudelijke motieven, letterlijk aan de Islam kunt linken. Nu ja, dat is helemaal niet zo’n rare redenering.
Dat het overgrote deel van de moslims de koran amper gelezen heeft, slechts dingen aanneemt van de imam, of zich slechts opgescheept weten met een met de paplepel ingegoten religie en cultuur, dat lijkt me voor de hand te liggen. Maar deze "gematigde moslims" zijn niet gematigd omdat ze geëmancipeerd of gedomesticeerd zijn door seculiere krachten. Ze zijn slechts gematigd omdat ze simpelweg niet beter weten. En een groeiend moslims begint wel steeds beter te weten, zie de toenemende radicalisering onder moslims.
[13] "Jij zit gewoon vast in je fixatie dat alle critiek op moslims overdreven is en is gebaseerd is op vooroordeel."
Sterke uitspraak. Het is een typsiche religieuze reactie om de inhoud van argumenten te negeren en een geraakte gevoelige snaar te laten klinken.
[7] Collectivist! Jij rekent jezelf misschien tot ‘wij’, maar ik niet. Ik heb geen enkele behoefte de baas te spelen over anderen. Ik heb er echter wel dringende behoefte aan dat anderen ophouden met de baas over mij te willen spelen. Democratie is een kwaadaardig gezwel. Zie elders op deze site.
[8] Ook jij verwart de ideologie (islam) met mensen (moslims). De ideologie is slecht, de mensen zeer gevarieerd, van slecht tot vredelievend. Alleen de grootste bek krijgt de meeste aandacht (en geld vanuit SA en Iran, vergeet dat niet).
Moslims zijn welkom, mits ze hun geloof privé belijden en de doctrine thuislaten. En uiteraard hun steentje bijdragen aan NL, niet afbreken. Simpel. Maar voor sommigen is het erg moeilijk dit in te zien. Misschien helpt het om eens minder naar TV te kijken en wat meer boeken te lezen. Ayn Rand, Friedrich Hayek, Murray Rothbard, Milton Friedman, om er maar een paar te noemen. Stevige kost, dat zeker, maar vrijheid is dan ook niet vanzelfsprekend. Daar moet je continu aan werken.
[7] Ik heb nog weinig zoveel onzin zo geconcentreerd in een paar zinnen vervat gezien. Er zitten zoveel dimensies aan die onzin, maar laat ik ze eens punt voor punt uitlichten.
"Pas op het moment dat de islam niet de grootste godsdienst is mogen we al die mensen bekritiseren."
Het recht om een idee, of persoon, of groep te bekritiseren is volgens jou gelegen in de grootte van die groep, vanwege het feit dat dát nu net de essentie van democratie is? Dat is misschien de praktijk, of de praktijk die men (negeer dit woord even als je de vraag wilt stellen wie die "men" dan wel niet zou moeten zijn) ons (geldt ook voor dit woord) wil opleggen maar niet een intellectueel gezonde of beschaafde notie van politiek debat.
"Wij vinden dat we dat over de hele wereld moeten versprijden desnoods met geweld. (Zie Irak en Afganistan)."
Oh, vinden "wij" dat? Volgens mij vinden alleen regeringen dat, die helemaal niet op de merites van dat idee zijn gekozen. De meeste regeringen komen tot stand niet door hun politieke ideeën, maar door de afwijzing van de politieke ideeën van de tegenstander.
"Als het waar is dat de Islam geweld betekend, betekend het automatisch dat een meerderheid dat acceptabel vind en Moeten we het ons bij neerleggen of zo goed mogenlijk beagumenteeren waarom de minderheid gelijk heeft en mensen proberen over te krijgen"
Je hebt een punt in de zin dat "wij" (ignore the word) geweld al accepteren door het feit dat wij een staat en democratie accepteren, dat gepredikeerd is op geweld en dwang. In essentie is democratie inderdaad gebaseerd op ‘majority rule’. Maar een willekeurige meerderheid voor een bepaald concept of standpunt, daar volgt helemaal niet uit dat het waar is. En volgens het libertarisme volgt er niet uit dat het gerechtvaardigd is, want geweld is niet gerechtvaardigd. Volgens dat principe kun je democratie helemaal niet rechtvaardigen zonder geweld te rechtvaardigen. Zie ook de geschiedenis van de oprichting van de natiestaten met democratie (een noviteit toen), allemaal zijn ze tot stand gekomen als gevolg van dwang en geweld. Een vrijwillige democratie, daar zou ik het wel mee eens zijn, al zou ik niet meedoen. Ik heb geen zin om mijn lijf en leden onderwerp te maken van de subjectieve wil en keuzes van anderen (en zelfs dat is een illusie, omdat het politici zijn die beslissen, niet de meerderheid).
Hopelijk neem je deze kritiek ter harte, wat ook wel zou moeten, omdat in deze 1 tegen 1 situatie het 50-50 staat en er geen meerderheid is voor je standpunten. 🙂
[9] [11] [15] Jullie geloven in het bestaan van een (uniforme) "Islamitische Ideologie", die tot doel heeft om de hele wereld (met geweld) islamitisch te maken. Stel dat deze ideologie zou bestaan, hoeveel mensen zijn dan praktisch bezig met het uitvoeren van die ideologie?
Want gek genoeg wordt (in islamitische regio’s) het meeste geweld gebruikt tussen moslims onderling. Al die Koerdische moslims die vechten met Turkse moslims, al die Sjiitische moslims die vechten met Soennitische moslims, al die Hamas aanhangers die vechten met Fatah aanhangers, en al die Afghaanse stammen die onderling met elkaar liggen te rollebollen, al deze mensen hebben duidelijk iets heel anders in hun agenda staan dan "de wereld veroveren". En het lijkt me duidelijk dat dit "intra-islamitische" geweld ook niet wordt voorgeschreven door de koran.
Dus die op wereldheerschappij beluste islamitische ideologie van jullie bestaat hooguit theoretisch in de koran, in machtsdromen van sommige mullah’s, en in angstfantasieen van jullie. In de dagelijkse praktijk is die ideologie ver te zoeken.
[13] "Jij zit gewoon vast in je fixatie dat alle critiek op moslims overdreven is en is gebaseerd is op vooroordeel."
Je mag best kritiek hebben op moslims die misdaden begaan, geen enkel probleem hoor. Het probleem van "islamcritici" is echter dat ze het gedrag van enkelen ten onrechte (statistisch/objectief gezien) veralgemeniseren tot een (praktisch) niet bestaande ideologie (zie mijn vorige post) en een niet-bestaand "gevaar".
"…het door onze overheid zo vroom gebezigde "respect" en "tolerantie" is zo eenzijdig als wat en uitsluitend door angst ingegeven!"
Het door onze overheid zo vroom gebezigde "respect" en "tolerantie" is niks anders dan pure hypocrisie. Hier praten over "respect" en tegelijkertijd politiek en militair steun geven aan illegale bezettingen van islamitische landen waarbij dagelijks tientallen burgerdoden vallen. Het optreden van onze overheid is dus helemaal niet eenzijdig: het is zeer dubbelzinning, op het schizofrene af…
[14] "…zie de toenemende radicalisering onder moslims."
Hoezo "toenemende radicalisering"? Enig hard (cijfermatig) bewijs voor deze uitspraak?
[18] Quote"Hier praten over "respect" en tegelijkertijd politiek en militair steun geven aan illegale bezettingen van islamitische landen waarbij dagelijks tientallen burgerdoden vallen. Het optreden van onze overheid is dus helemaal niet eenzijdig: het is zeer dubbelzinning, op het schizofrene af…unquote.
Nu weet ik zeker dat je een bevooroordeelde schreeuwer bent! Ik weet niet precies op welke "illegale bezettingen" je doelt maar de zoon van vrienden van ons in in Afghanistan omgekomen door een zelfmoordaanslag van een gek die reed in een auto vol met springstof met een vrouw en kinderen er in om geen argwaan te wekken. Bij deze aanslag op de Nederlandse militairen die notabene de vrouwen moesten beschermen tegen de taliban omdat ze uiteraard geen "vrouwendag" mochten houden, kwamen ook nog acht Afghaanse kinderen om. Hoe kom je erbij dat dit soort krankzinnige daden "isolated cases" zouden zijn?? Het is toch ook aangetoond dat de palestijnen aanslagen plegen op hun eigen volk om de schuld aan Israël te kunnen geven en weer met AK47’s te kunnen zwaaien en dreigementen uiten!! Deze idioterie gaat al terug tot 1972 met de schofterige aanslag op Israëlische Olympische sporters. Hoe onnozel kan je zijn "een niet bestaand gevaar". Dat was Duitsland ook in 1938 volgens de mensen van het "gebroken geweer"!! De regering was even onnozel "gewoon doen of we gek zijn en zeggen dat we neutraal willen blijven", ongelofelijk!
Tenslotte: voor wie en wat hebben moslims eigenlijk respect?? Wie tolereren de Moslims eigenlijk?? Hoe denk jij bijvoorbeeld dat de Moslims met "vreemde" culturen om zouden kunnen gaan als ze elkaar al naar het leven staan zoals jij terecht stelt?? Meestal bovendien om hélemaal NIETS!!
Dit ontkennen heeft geen zin; de hele wereld kan het dágelijks tot zich nemen. Het is niets dan geweld en dreigen met velen die zich inderdaad rustig houden maar het geweld niet veroordelen, die vormen dus simpelweg een potentieel gevaar!!
[10] Onze kabinetsleden liegen nooit!
[20] "Hoe kom je erbij dat dit soort krankzinnige daden "isolated cases" zouden zijn??"
Krankzinnig? Ja. Typisch voor alle (of een meerderheid van) moslims? Nee.
Zoals ik al eerder aangaf: er wonen ongeveer 1 miljard mensen op deze planeet die zich moslim noemen. Daarvan zijn er jaarlijks hooguit enkele honderden die dit soort aanslagen plegen, of daar rechtstreeks bij betrokken zijn. Dat is dus minder dan 1 op de miljoen. Lijkt mij toch wel redelijk "isolated", nietwaar?
En als je graag terug wil komen op Israel: verklaar dan eerst eens waarom de terreur tegen dat land uitsluitend wordt gepleegd door Palestijnen uit de bezette gebieden en niet door de Palestijnen die in ’48 in Israel zelf zijn blijven wonen. Die zogenaamde "Israelische Arabieren" zijn net zo Palestijns als hun broeders, zussen, neven en nichten die 100 km oostelijker of zuidelijker wonen. Ze zijn net zo islamitisch als hun familieleden in de bezette gebieden, gaan net zo vaak naar de moskee en lezen dezelfde koran. Als het islamitische geloof en afkeer van Israel de drijfveer zou zijn voor geweld, zouden die Israelische arabieren dagelijks aanslagen kunnen plegen op hun Joodse buren. Vertel mij eens waarom dit dan niet gebeurt? Misschien toch een kwestie van economische en persoonlijke vrijheid i.p.v. het geloof? Of heb je een betere verklaring?
"Tenslotte: voor wie en wat hebben moslims eigenlijk respect??"
Ik heb -als uitgesproken atheist- contact met verschillende moslims en word door hen met evenveel respect behandeld dan door niet-moslims.
Parafraserend: de Islam is een religieuze vorm van het socialisme, een politieke vorm van christendom en een culturele vorm van barbarij.
[19] Lees het recente rapport van het onderzoek in Rotterdam. Daar staat in dat de integratie onder allochtone jongeren toeneemt maar de radicalisering ook (lijkt een beetje inconsistent, maar het is dan ook uitgevoerd door een socioloog).
Zo, nu belet niets je meer om op me argumenten in te gaan, niet?
[22] "Krankzinnig? Ja. Typisch voor alle (of een meerderheid van) moslims? Nee."
Alle/meerderheid/gemiddelde moslim, etc etc etc. Zijn dit nu echt je argumenten, of ben je gewoon een beetje aan het stoken. We hebben het hier helemaal niet over alle moslims, of over de gemiddelde moslim. Wat zijn dat toch voor colectivistische uitkramingen? Er is alleen zoiets als individuen. En hier hebben we heel veel individuen die zich beroepen tot een bepaalde groep te behoren, al dan niet actief, al dan niet bewust. Dit zijn moslims.
Dan is er de islam. Het is duidelijk wat de orthodoxe islam predikt. Toch? Lees je anders eens in. Nu ja, er is dus de islam en er zijn moslims. Zijn ze allemaal orthodox/radicaal? Vast niet. Maar je beroepen op je moslim-zijn, een hoofddoek dragen etc etc is je beroepen/uiten als gelovige van een religie waarvan we allemaal weten wat het predikt.
In short, dat het niet voor alle moslims geldt, daar volgt niets uit voor elke individuele moslim.
Dat het niet voor de meerderheid van de moslims geldt, daar volgt niets uit voor elke individuele moslim.
Dat het niet voor de gemiddelde moslim geldt, daar volgt niets uit voor elke individuele moslim.
Je maakt dus helemaal geen enkel punt. Ik snap dat overheden inspelen op deze angst, maar in dit geval is het onderwerp nogal politiek incorrect dus wordt het genegeerd.
In ene vrije samenleving zou het praktiseren van de islam niet houdbaar zijn, ik denk dat er grove sociale uitsluiting zou plaatsvinden. En daarom is het voorkomen van het plaatsvinden van deze sociaal (gerechtvaardigde) mechanismen een grove misdaad ten aanzien van de beschaving.
[22] "Ik heb -als uitgesproken atheist- contact met verschillende moslims en word door hen met evenveel respect behandeld dan door niet-moslims."
Ach gossie, en wat volgt er uit deze info?
[20] Die zoon van die vrienden van je was onder "onze" driekleur deel van een militaire missie waarvoor een leger helemala niet bedoeld is. Een leger is er om de landsgrenzen te verdedigen, niet om aanvalsmissies te doen in een ver buitenland onder de schijnheilige vlag van ontwikkelingshulp. Dat deze persoon is gestorven is een triest feit, maar hij is mede zelf verantwoordelijk voor zijn dood, je neemt nu eenmaal een risico als je in het leger gaat. Voor de rest kun je wijzen naar onze overheid en regering. In een disucssie over religiefanatisme en geweld dat daarbij komt kijken het het genoemde trieste feit slechts emotionele en een perverse retorische waarde. Beetje een zwaktebod.
[22] <verklaar dan eerst eens waarom de terreur tegen dat land uitsluitend wordt gepleegd door Palestijnen uit de bezette gebieden en niet door de Palestijnen die in ’48 in Israel zelf zijn blijven wonen.> Simpel; deze zogenaamde Palestijnen die in Israel wonen zijn als de dood (…) om het goede leven wat ze hebben in Israel te verliezen. Ze leven namelijk in een beschaving en niet in een schijthol zoals het zogenaamde Palestina, intussen kamelengras eten, waar ouders hun kleine kinderen met nepgeweren laten rondlopen zodat ze hopen dat ze doodgeschoten worden. Het gebied voor 1948 was niet meer dan zand, toen kwamen de Joden terug (het woord ‘Jeruzalem staat 3000 keer in de Bijbel/4 keer in de Koran…) en hebben er een economie van gemaakt. De Arabische parasieten wilden daar natuurlijk een graantje van meepikken; vlees en groente eten ipv stront.
[20] Hulde!!!!
[17]
De moslim die de voorschriften in de koran niet uitvoert zoals dat de bedoeling is wordt de "hypokriet" genoemd.
Aangezien jezelf al meerdere stammen/groeperingen noemt, volgt daar logischerwijs uit dat de ene groep de andere beschouwt als een groep moslims die "hypokriet" is niet de voorschriften naleeft zoals zij denken dat Mohammed dat bedoeld heeft. Vandaag dat onderlinge geweld. De ene groep beschouwt de andere als nep-moslims, en "echte" moslims willen niet door "nep" moslims geregeerd worden.
Zo heult bijvoorbeeld Saoedi Arabie met de "vijand" en worden de gezagshebbers dus als "hypokrieten" cq "verraders" beschouwd door Osama en co.
Het onderlinge geweld is dus makkelijk te verklaren. De ene moslim beschouwt de andere als "hypokriet", als een moslim die van het pad verdwaald is.
Volgende punt: de meeste moslims zijn niet terrorist maar de meeste terroristen wel moslim. Sinds 9/11 in 2001 zijn er meer dan 10.000 (!) terroristische aanslagen gepleegd door moslims.
Volgende punt: Daar waar een grote groep moslims naast niet-moslims wonen, is altijd trammelant. Rusland vs Tsjetsjenie, India vs Pakistan, Israel vs Palestina, Moslims in Afrikaanse landen, Moslims in de Balkan, Moslims die Boeddisten in Thailand een koppie kleiner maken. Moslims die nu in verscheidene landen in West Europa voor spanningen zorgen.
Volgende punt: Iedereen die openlijk kritiek levert op ofwel de koran, ofwel de profeet, ofwel Allah, krijgt met dreigementen te maken. Ayaan Hirsi Ali, Theo van Gogh, Ehsan Jami, Afshin Ellian, Geert Wilders, Salman Rushdie, en legio anderen. Vergelijk dat met spot en kritiek op het Christendom, Jezus of God. Ongeacht het feit dat Mohammed een perverse tiran was (zwak uitgedrukt) is er geen gematigde moslim die kan accepteren dat zulks verkondigd wordt. Men brult om censuur, politiek actie, respect en ga zo maar door.
Er is een tot geweld bereidde groep moslims met daarvoor een enorm dikke verdedigingslinie aan ‘gematigden’ die vrijwel nooit kritiek uiten richting de extremisten (waarom zouden ze zich verantwoorden?), tegelijkertijd brullen als niet-moslim kritiek uiten op de Islam, en met excuses komen op geweld (ja, het is slecht, maar….)
Ondertussen gaan de spaarvarkens eraan bij Fortis, wordt er geen wijn geschonken bij P&W als er een moslim aan tafel zit (ook al drinkt de moslim dit niet), wordt er door buurtvaders geen hand aan vrouwen gegeven, is het sprookje de drie biggetjes in de UK op bepaalde plaatsen in de ban gedaan etc…
"In de dagelijkse praktijk is de ideologie ver te zoeken"
Ik zal de boodschap doorgeven aan de al eerder aangehaalde publieke personen, de kunstenaars die gecensureerd worden, en alle onbekende alledaagde mensen die naar hun bekende vertegenwoordigers kijken die niet zonder peleton beveiligers meer over straat kunnen.
"De ideologie is in de dagelijkse praktijk ver te zoeken."
Man, je begrijpt er helemaal niets van. Die ideologie *beheerst* het dagelijkse leven. Het gaat niet om de daad, het gaat om de dreiging.
Ga een willekeurige stadsplein op en verkondig dat Jezus een pedofiel (leugen) was en God een varken. Ga een ander willekeurig stadsplein op en verkondig dat Mohammed een pedofiel (feit) was en Allah een varken.
Geen dagelijkse praktijk? De vrijheid van meningsuiting in Nederland is dood. Dat is de praktijk.
Slaap zacht.
[17]Jonatan. Kort gezegd houdt de "jihad" van de "vreedzame" islam niets anders in dan je maatschappelijke rotzooi exporteren naar niet-moslimlanden. Zulk ideologisch geinspireerd optreden komt ook elke (crypto-)socialistische wereldverbeteraar uitstekend van pas.
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
Ijzingwekkend goed.
IJzingwekkende tunnelvisie.
[2] Ben jij gek of zo Jan B.? Wat heb je nog meer nodig? Dat een moslim jou vrouw komt afslaan om jou voor te doen hoe je ’t moet doen?
[2] Wat een ijzingwekkend domme reactie, is die man niet "politiek correct" genoeg naar je zin of meen je dat het niet waar is wat hij zegt? Ga er dan aub inhoudelijk op in i.p.v. zo’n domme kreet. Over "tunnelvision" gesproken!
Condell slaat de spijker precies op z’n kop; wie dat niet inziet snapt er helemaal niets van; helaas valt het hele kabinet in die categorie!
Het beste bewijs voor zijn gelijk is het toppunt van lafheid: het gekronkel en het slijmen van Cohen bij de moskeebezoekers. Dát moet nu de burgemeester van een zogenaamde wereldstad zijn, een die het anderzijds verdomt om terrorisme in Slotervaart aan te pakken? Heeft hij gesproken met de slachtoffers van de Slotervaart terreur??
Wat die man mankeert weet ik niet maar er is een behóórlijke steek los aan hem!
En hoe zit het met de op straat dansende en feestvierende marokkanen na de aanslag op het WTC??
We zijn hélemaal gek hier in NL!!
Laffe scheiterds met hun "respect voor elkaar" en hun "tolerantie"; waar is het respect voor en de tolerantie t.o.v ons? Uit lafheid je ogen sluiten voor de aggressiviteit en de korte lontjes van de moslims leidt dat het van kwaad tot erger gaat; je moet die intimidatie niet belonen!! Als er notabene even vrede is met Israël gaan de palestijnen elkaar te lijf omdat ze niet zonder schieten, gebler en stenengooien kunnen!!
Bekijk ook zijn andere filmpjes en je ziet dat deze man niets anders doet dan goed beargumenteren.Wat weten die bange lafbekken in Den Haag waar de meeste (of sommige,om de politiek correcte gemeente zoet te houden)moslims voor staan of wat hun doelstelling is?Ik denk dat ik,na 20 jaar wonende in mijn wijk en hele enge dingen horende,dat toch wel iets beter weet.Deze Pat Condell praat geen poep!
Tja,
We zijn verwend, we zijn zo rijk dat we lui en onverschillig zijn geworden. En hier komt een ideologie dit ons pijnlijk duidelijk maken. En wat doen we, precies zoals Pat Condell zei.
Wij leven in een democratie, Wij vinden dat we dat over de hele wereld moeten versprijden desnoods met geweld. (Zie Irak en Afganistan). Het Islam Geloof is nu een van de grootste en dat betekend dus de meerderheid. Als het waar is dat de Islam geweld betekend, betekend het automatisch dat een meerderheid dat acceptabel vind en Moeten we het ons bij neerleggen of zo goed mogenlijk beagumenteeren waarom de minderheid gelijk heeft en mensen proberen over te krijgen, Pas op het moment dat de islam niet de grootste godsdienst is mogen we al die mensen bekritiseren.
Condell, Wilders, Steyn en vele andere "Islamcritici" volgen allemaal dezelfde absurde en incorrecte redenering: omdat sommige moslims (op een wereldmoslimbevolking van bijna 1 miljard) gewelddadig zijn, zou "de islam" een bedreiging vormen voor Europa of de VS.
Het er uit pikken van islam, of godsdienst, als oorzaak van geweld is puur willekeurige "cherry-picking". Want wordt niet (bijna) alle geweld op de wereld door mannen gepleegd? Waarom is dan niet "De Man" een bedreiging?
Iedereen kan inzien dat deze redenering absurd is. Maar als je dan "De Man" vervangt door "De Islam" (terwijl moslims ook niet voor het meeste geweld op de wereld zorgen, denk maar aan Hitler, Stalin, Mao, Nixon, Reagan, Bush, Blair, etc) vinden sommige mensen de redenering plotseling wel "rationeel".
Als 1 man ergens op de wereld een verschrikkelijke misdaad pleegt, moeten alle andere mannen zich dan aangesproken voelen om zich als "soortgenoten" publiekelijk hun afkeuring te tonen? Als 1 Nederlander een verschrikkelijke misdaad pleegt, moeten alle andere Nederlanders zich dan aangesproken voelen om publiekelijk hun afkeuring te tonen? Ook dit is absurd: er bestaat geen collectieve schuld of verantwoordelijkheid. Maar als plotseling 1 moslim een misdaad pleegt en de moslims in Nederland niet onmiddelijk afkeurend reageren wordt dit meteen als "zwijgende instemming" beschouwd.
[4] "En hoe zit het met de op straat dansende en feestvierende marokkanen na de aanslag op het WTC??"
Hoeveel waren dat er? 10? 20 misschien? Pubers, mogelijk onder invloed van wat biertjes en/of jointjes? En je denkt dat dat representatief is voor de Marokkaanse of islamitische gemeenschap?
"Als er notabene even vrede is met Israël gaan de palestijnen elkaar te lijf omdat ze niet zonder schieten, gebler en stenengooien kunnen!!"
Wat je even vergeet is dat er een kleine miljoen (Islamitische) Palestijnen binnen Israel wonen. Kun je dan uitleggen waarom deze groep redelijk "normaal" functioneert (d.w.z. geen geweld gebruikt tegen elkaar of tegen hun Joodse buren)? Blijkbaar heeft dat geweld dus andere oorzaken dan religie of de Palestijnse etnische achtergrond…
[8] Mannen hangen niet één ideologie aan mohammedanen wel. Dan kan je zeggen dat er verschillende interpretaties zijn maar zelfs de meest liberale interpretatie mogelijk van de koran is nog steeds zeer verschrikkelijk.
Ik wil trouwens nog een overpeinzing doen over het debat gister in de 3de kamer en de notulen die Hirsch Ballin te voorschijn toverde. Wie liegt er nu?
Eigenlijk is het heel simpel:
Geval 1: Stel dat Wilders liegt dan kende het kabinet vooraf de inhoud van Fitna en heeft kabinet dus gelogen want ze hebben tot vorige week volgehouden de inhoud niet te kennen.
Geval 2: Stel dat Wilders de waarheid spreekt dan heeft het kabinet valse notulen gefabriceerd en heeft het kabinet dus gelogen.
Of Wilders nou de waarheid heeft gesproken of niet, het kabinet heeft sowieso gelogen. Wat een sukkels, ze hebben zichzelf behoorlijk schaakmat gezet…
[8]
Doe niet zo raar, joh.
Er is geen mannenideologie/geloof, maar er is wel een Islamitische ideologie/geloof.
Je kunt "zoek die schoft en sla zijn kop eraf" natuurlijk altijd op je eigen manier interpreteren, maar dat maakt de bedoeling van die uitspraak niet anders dan die is.
En zo geldt dat ook voor de opdrachten die vanuit de koran aan moslims wordt meegegeven.
Het is dat het hier een heilig geloof in een God (bestraffing in het hiernamaals inbegrepen) betreft anders waren de meeste moslims allang gillend weggerend van dat verwerpelijke boek.
Moslims zijn gematigd en fatsoenlijk ONDANKS de koran, niet dankzij.
[7]
Goed dat je nog eens haarfijn het morele bankroet – vanuit libertarisch oogpunt – van de democratie uitlegt, maar ik denk dat meerdere mensen hier daar al achter waren.
Niet voor niets is er het gezegde:
"Democratie is drie wolven en een schaap die stemmen over wat er vanavond gegeten wordt."
[8] Jij zit gewoon vast in je fixatie dat alle critiek op moslims overdreven is en is gebaseerd is op vooroordeel.
Word eens wakker man, het door onze overheid zo vroom gebezigde "respect" en "tolerantie" is zo eenzijdig als wat en uitsluitend door angst ingegeven!
Ik, en velen met mij, hebben nu onuitsprekelijk genoeg van agressieve, om niks demonstrerende, gewelddadige en lange tenen moslims!!!
Laten ze nou eens beginnen andere (en andersdenkenden) goed te behandelen i.p.v zo te dwepen met hun geloof! Die teksten staan nou eenmaal in de koran en ze nemen er geen afstand van bovendien is dat hele geloof een tijdbom want een ogenschijnlijk gematigde moslim kan ten alle tijden zo maar veranderen in een fanaticus als het om hun buitengewoon geweldige, unieke en dominante geloof gaat! Mensen vermoorden en aanslagen plegen uit naam van de "heilige profeet", in 2008!!!
Doe toch effe normaal zeg!!
[8] "Condell, Wilders, Steyn en vele andere "Islamcritici" volgen allemaal dezelfde absurde en incorrecte redenering: omdat sommige moslims (op een wereldmoslimbevolking van bijna 1 miljard) gewelddadig zijn, zou "de islam" een bedreiging vormen voor Europa of de VS."
Ja die redenering is in bepaalde mate absurd. Maar zo ver ik kan zien volgt Condell deze redenering helemaal niet. Wat hij stelt is dat er zoiets is als de Islam (koran+hadith+sharia), en dat je moslimterrorisme qua inhoudelijke motieven, letterlijk aan de Islam kunt linken. Nu ja, dat is helemaal niet zo’n rare redenering.
Dat het overgrote deel van de moslims de koran amper gelezen heeft, slechts dingen aanneemt van de imam, of zich slechts opgescheept weten met een met de paplepel ingegoten religie en cultuur, dat lijkt me voor de hand te liggen. Maar deze "gematigde moslims" zijn niet gematigd omdat ze geëmancipeerd of gedomesticeerd zijn door seculiere krachten. Ze zijn slechts gematigd omdat ze simpelweg niet beter weten. En een groeiend moslims begint wel steeds beter te weten, zie de toenemende radicalisering onder moslims.
[13] "Jij zit gewoon vast in je fixatie dat alle critiek op moslims overdreven is en is gebaseerd is op vooroordeel."
Sterke uitspraak. Het is een typsiche religieuze reactie om de inhoud van argumenten te negeren en een geraakte gevoelige snaar te laten klinken.
[7] Collectivist! Jij rekent jezelf misschien tot ‘wij’, maar ik niet. Ik heb geen enkele behoefte de baas te spelen over anderen. Ik heb er echter wel dringende behoefte aan dat anderen ophouden met de baas over mij te willen spelen. Democratie is een kwaadaardig gezwel. Zie elders op deze site.
[8] Ook jij verwart de ideologie (islam) met mensen (moslims). De ideologie is slecht, de mensen zeer gevarieerd, van slecht tot vredelievend. Alleen de grootste bek krijgt de meeste aandacht (en geld vanuit SA en Iran, vergeet dat niet).
Moslims zijn welkom, mits ze hun geloof privé belijden en de doctrine thuislaten. En uiteraard hun steentje bijdragen aan NL, niet afbreken. Simpel. Maar voor sommigen is het erg moeilijk dit in te zien. Misschien helpt het om eens minder naar TV te kijken en wat meer boeken te lezen.
Ayn Rand, Friedrich Hayek, Murray Rothbard, Milton Friedman, om er maar een paar te noemen. Stevige kost, dat zeker, maar vrijheid is dan ook niet vanzelfsprekend. Daar moet je continu aan werken.
[7] Ik heb nog weinig zoveel onzin zo geconcentreerd in een paar zinnen vervat gezien. Er zitten zoveel dimensies aan die onzin, maar laat ik ze eens punt voor punt uitlichten.
"Pas op het moment dat de islam niet de grootste godsdienst is mogen we al die mensen bekritiseren."
Het recht om een idee, of persoon, of groep te bekritiseren is volgens jou gelegen in de grootte van die groep, vanwege het feit dat dát nu net de essentie van democratie is? Dat is misschien de praktijk, of de praktijk die men (negeer dit woord even als je de vraag wilt stellen wie die "men" dan wel niet zou moeten zijn) ons (geldt ook voor dit woord) wil opleggen maar niet een intellectueel gezonde of beschaafde notie van politiek debat.
"Wij vinden dat we dat over de hele wereld moeten versprijden desnoods met geweld. (Zie Irak en Afganistan)."
Oh, vinden "wij" dat? Volgens mij vinden alleen regeringen dat, die helemaal niet op de merites van dat idee zijn gekozen. De meeste regeringen komen tot stand niet door hun politieke ideeën, maar door de afwijzing van de politieke ideeën van de tegenstander.
"Als het waar is dat de Islam geweld betekend, betekend het automatisch dat een meerderheid dat acceptabel vind en Moeten we het ons bij neerleggen of zo goed mogenlijk beagumenteeren waarom de minderheid gelijk heeft en mensen proberen over te krijgen"
Je hebt een punt in de zin dat "wij" (ignore the word) geweld al accepteren door het feit dat wij een staat en democratie accepteren, dat gepredikeerd is op geweld en dwang. In essentie is democratie inderdaad gebaseerd op ‘majority rule’. Maar een willekeurige meerderheid voor een bepaald concept of standpunt, daar volgt helemaal niet uit dat het waar is. En volgens het libertarisme volgt er niet uit dat het gerechtvaardigd is, want geweld is niet gerechtvaardigd. Volgens dat principe kun je democratie helemaal niet rechtvaardigen zonder geweld te rechtvaardigen. Zie ook de geschiedenis van de oprichting van de natiestaten met democratie (een noviteit toen), allemaal zijn ze tot stand gekomen als gevolg van dwang en geweld. Een vrijwillige democratie, daar zou ik het wel mee eens zijn, al zou ik niet meedoen. Ik heb geen zin om mijn lijf en leden onderwerp te maken van de subjectieve wil en keuzes van anderen (en zelfs dat is een illusie, omdat het politici zijn die beslissen, niet de meerderheid).
Hopelijk neem je deze kritiek ter harte, wat ook wel zou moeten, omdat in deze 1 tegen 1 situatie het 50-50 staat en er geen meerderheid is voor je standpunten. 🙂
[9]
[11]
[15]
Jullie geloven in het bestaan van een (uniforme) "Islamitische Ideologie", die tot doel heeft om de hele wereld (met geweld) islamitisch te maken. Stel dat deze ideologie zou bestaan, hoeveel mensen zijn dan praktisch bezig met het uitvoeren van die ideologie?
Want gek genoeg wordt (in islamitische regio’s) het meeste geweld gebruikt tussen moslims onderling. Al die Koerdische moslims die vechten met Turkse moslims, al die Sjiitische moslims die vechten met Soennitische moslims, al die Hamas aanhangers die vechten met Fatah aanhangers, en al die Afghaanse stammen die onderling met elkaar liggen te rollebollen, al deze mensen hebben duidelijk iets heel anders in hun agenda staan dan "de wereld veroveren". En het lijkt me duidelijk dat dit "intra-islamitische" geweld ook niet wordt voorgeschreven door de koran.
Dus die op wereldheerschappij beluste islamitische ideologie van jullie bestaat hooguit theoretisch in de koran, in machtsdromen van sommige mullah’s, en in angstfantasieen van jullie. In de dagelijkse praktijk is die ideologie ver te zoeken.
[13] "Jij zit gewoon vast in je fixatie dat alle critiek op moslims overdreven is en is gebaseerd is op vooroordeel."
Je mag best kritiek hebben op moslims die misdaden begaan, geen enkel probleem hoor. Het probleem van "islamcritici" is echter dat ze het gedrag van enkelen ten onrechte (statistisch/objectief gezien) veralgemeniseren tot een (praktisch) niet bestaande ideologie (zie mijn vorige post) en een niet-bestaand "gevaar".
"…het door onze overheid zo vroom gebezigde "respect" en "tolerantie" is zo eenzijdig als wat en uitsluitend door angst ingegeven!"
Het door onze overheid zo vroom gebezigde "respect" en "tolerantie" is niks anders dan pure hypocrisie. Hier praten over "respect" en tegelijkertijd politiek en militair steun geven aan illegale bezettingen van islamitische landen waarbij dagelijks tientallen burgerdoden vallen. Het optreden van onze overheid is dus helemaal niet eenzijdig: het is zeer dubbelzinning, op het schizofrene af…
[14] "…zie de toenemende radicalisering onder moslims."
Hoezo "toenemende radicalisering"? Enig hard (cijfermatig) bewijs voor deze uitspraak?
[18] Quote"Hier praten over "respect" en tegelijkertijd politiek en militair steun geven aan illegale bezettingen van islamitische landen waarbij dagelijks tientallen burgerdoden vallen. Het optreden van onze overheid is dus helemaal niet eenzijdig: het is zeer dubbelzinning, op het schizofrene af…unquote.
Nu weet ik zeker dat je een bevooroordeelde schreeuwer bent! Ik weet niet precies op welke "illegale bezettingen" je doelt maar de zoon van vrienden van ons in in Afghanistan omgekomen door een zelfmoordaanslag van een gek die reed in een auto vol met springstof met een vrouw en kinderen er in om geen argwaan te wekken. Bij deze aanslag op de Nederlandse militairen die notabene de vrouwen moesten beschermen tegen de taliban omdat ze uiteraard geen "vrouwendag" mochten houden, kwamen ook nog acht Afghaanse kinderen om. Hoe kom je erbij dat dit soort krankzinnige daden "isolated cases" zouden zijn?? Het is toch ook aangetoond dat de palestijnen aanslagen plegen op hun eigen volk om de schuld aan Israël te kunnen geven en weer met AK47’s te kunnen zwaaien en dreigementen uiten!! Deze idioterie gaat al terug tot 1972 met de schofterige aanslag op Israëlische Olympische sporters. Hoe onnozel kan je zijn "een niet bestaand gevaar". Dat was Duitsland ook in 1938 volgens de mensen van het "gebroken geweer"!! De regering was even onnozel "gewoon doen of we gek zijn en zeggen dat we neutraal willen blijven", ongelofelijk!
Tenslotte: voor wie en wat hebben moslims eigenlijk respect?? Wie tolereren de Moslims eigenlijk?? Hoe denk jij bijvoorbeeld dat de Moslims met "vreemde" culturen om zouden kunnen gaan als ze elkaar al naar het leven staan zoals jij terecht stelt?? Meestal bovendien om hélemaal NIETS!!
Dit ontkennen heeft geen zin; de hele wereld kan het dágelijks tot zich nemen. Het is niets dan geweld en dreigen met velen die zich inderdaad rustig houden maar het geweld niet veroordelen, die vormen dus simpelweg een potentieel gevaar!!
[10] Onze kabinetsleden liegen nooit!
[20] "Hoe kom je erbij dat dit soort krankzinnige daden "isolated cases" zouden zijn??"
Krankzinnig? Ja. Typisch voor alle (of een meerderheid van) moslims? Nee.
Zoals ik al eerder aangaf: er wonen ongeveer 1 miljard mensen op deze planeet die zich moslim noemen. Daarvan zijn er jaarlijks hooguit enkele honderden die dit soort aanslagen plegen, of daar rechtstreeks bij betrokken zijn. Dat is dus minder dan 1 op de miljoen. Lijkt mij toch wel redelijk "isolated", nietwaar?
En als je graag terug wil komen op Israel: verklaar dan eerst eens waarom de terreur tegen dat land uitsluitend wordt gepleegd door Palestijnen uit de bezette gebieden en niet door de Palestijnen die in ’48 in Israel zelf zijn blijven wonen. Die zogenaamde "Israelische Arabieren" zijn net zo Palestijns als hun broeders, zussen, neven en nichten die 100 km oostelijker of zuidelijker wonen. Ze zijn net zo islamitisch als hun familieleden in de bezette gebieden, gaan net zo vaak naar de moskee en lezen dezelfde koran. Als het islamitische geloof en afkeer van Israel de drijfveer zou zijn voor geweld, zouden die Israelische arabieren dagelijks aanslagen kunnen plegen op hun Joodse buren. Vertel mij eens waarom dit dan niet gebeurt? Misschien toch een kwestie van economische en persoonlijke vrijheid i.p.v. het geloof? Of heb je een betere verklaring?
"Tenslotte: voor wie en wat hebben moslims eigenlijk respect??"
Ik heb -als uitgesproken atheist- contact met verschillende moslims en word door hen met evenveel respect behandeld dan door niet-moslims.
Parafraserend: de Islam is een religieuze vorm van het socialisme, een politieke vorm van christendom en een culturele vorm van barbarij.
[19] Lees het recente rapport van het onderzoek in Rotterdam. Daar staat in dat de integratie onder allochtone jongeren toeneemt maar de radicalisering ook (lijkt een beetje inconsistent, maar het is dan ook uitgevoerd door een socioloog).
Zo, nu belet niets je meer om op me argumenten in te gaan, niet?
[22] "Krankzinnig? Ja. Typisch voor alle (of een meerderheid van) moslims? Nee."
Alle/meerderheid/gemiddelde moslim, etc etc etc. Zijn dit nu echt je argumenten, of ben je gewoon een beetje aan het stoken. We hebben het hier helemaal niet over alle moslims, of over de gemiddelde moslim. Wat zijn dat toch voor colectivistische uitkramingen? Er is alleen zoiets als individuen. En hier hebben we heel veel individuen die zich beroepen tot een bepaalde groep te behoren, al dan niet actief, al dan niet bewust. Dit zijn moslims.
Dan is er de islam. Het is duidelijk wat de orthodoxe islam predikt. Toch? Lees je anders eens in. Nu ja, er is dus de islam en er zijn moslims. Zijn ze allemaal orthodox/radicaal? Vast niet. Maar je beroepen op je moslim-zijn, een hoofddoek dragen etc etc is je beroepen/uiten als gelovige van een religie waarvan we allemaal weten wat het predikt.
In short, dat het niet voor alle moslims geldt, daar volgt niets uit voor elke individuele moslim.
Dat het niet voor de meerderheid van de moslims geldt, daar volgt niets uit voor elke individuele moslim.
Dat het niet voor de gemiddelde moslim geldt, daar volgt niets uit voor elke individuele moslim.
Je maakt dus helemaal geen enkel punt. Ik snap dat overheden inspelen op deze angst, maar in dit geval is het onderwerp nogal politiek incorrect dus wordt het genegeerd.
In ene vrije samenleving zou het praktiseren van de islam niet houdbaar zijn, ik denk dat er grove sociale uitsluiting zou plaatsvinden. En daarom is het voorkomen van het plaatsvinden van deze sociaal (gerechtvaardigde) mechanismen een grove misdaad ten aanzien van de beschaving.
[22] "Ik heb -als uitgesproken atheist- contact met verschillende moslims en word door hen met evenveel respect behandeld dan door niet-moslims."
Ach gossie, en wat volgt er uit deze info?
[20] Die zoon van die vrienden van je was onder "onze" driekleur deel van een militaire missie waarvoor een leger helemala niet bedoeld is. Een leger is er om de landsgrenzen te verdedigen, niet om aanvalsmissies te doen in een ver buitenland onder de schijnheilige vlag van ontwikkelingshulp. Dat deze persoon is gestorven is een triest feit, maar hij is mede zelf verantwoordelijk voor zijn dood, je neemt nu eenmaal een risico als je in het leger gaat. Voor de rest kun je wijzen naar onze overheid en regering. In een disucssie over religiefanatisme en geweld dat daarbij komt kijken het het genoemde trieste feit slechts emotionele en een perverse retorische waarde. Beetje een zwaktebod.
[22] <verklaar dan eerst eens waarom de terreur tegen dat land uitsluitend wordt gepleegd door Palestijnen uit de bezette gebieden en niet door de Palestijnen die in ’48 in Israel zelf zijn blijven wonen.>
Simpel; deze zogenaamde Palestijnen die in Israel wonen zijn als de dood (…) om het goede leven wat ze hebben in Israel te verliezen. Ze leven namelijk in een beschaving en niet in een schijthol zoals het zogenaamde Palestina, intussen kamelengras eten, waar ouders hun kleine kinderen met nepgeweren laten rondlopen zodat ze hopen dat ze doodgeschoten worden.
Het gebied voor 1948 was niet meer dan zand, toen kwamen de Joden terug (het woord ‘Jeruzalem staat 3000 keer in de Bijbel/4 keer in de Koran…) en hebben er een economie van gemaakt. De Arabische parasieten wilden daar natuurlijk een graantje van meepikken; vlees en groente eten ipv stront.
[20] Hulde!!!!
[17]
De moslim die de voorschriften in de koran niet uitvoert zoals dat de bedoeling is wordt de "hypokriet" genoemd.
Aangezien jezelf al meerdere stammen/groeperingen noemt, volgt daar logischerwijs uit dat de ene groep de andere beschouwt als een groep moslims die "hypokriet" is niet de voorschriften naleeft zoals zij denken dat Mohammed dat bedoeld heeft. Vandaag dat onderlinge geweld. De ene groep beschouwt de andere als nep-moslims, en "echte" moslims willen niet door "nep" moslims geregeerd worden.
Zo heult bijvoorbeeld Saoedi Arabie met de "vijand" en worden de gezagshebbers dus als "hypokrieten" cq "verraders" beschouwd door Osama en co.
Het onderlinge geweld is dus makkelijk te verklaren. De ene moslim beschouwt de andere als "hypokriet", als een moslim die van het pad verdwaald is.
Volgende punt: de meeste moslims zijn niet terrorist maar de meeste terroristen wel moslim.
Sinds 9/11 in 2001 zijn er meer dan 10.000 (!) terroristische aanslagen gepleegd door moslims.
Volgende punt: Daar waar een grote groep moslims naast niet-moslims wonen, is altijd trammelant. Rusland vs Tsjetsjenie, India vs Pakistan, Israel vs Palestina, Moslims in Afrikaanse landen, Moslims in de Balkan, Moslims die Boeddisten in Thailand een koppie kleiner maken. Moslims die nu in verscheidene landen in West Europa voor spanningen zorgen.
Volgende punt: Iedereen die openlijk kritiek levert op ofwel de koran, ofwel de profeet, ofwel Allah, krijgt met dreigementen te maken. Ayaan Hirsi Ali, Theo van Gogh, Ehsan Jami, Afshin Ellian, Geert Wilders, Salman Rushdie, en legio anderen.
Vergelijk dat met spot en kritiek op het Christendom, Jezus of God.
Ongeacht het feit dat Mohammed een perverse tiran was (zwak uitgedrukt) is er geen gematigde moslim die kan accepteren dat zulks verkondigd wordt.
Men brult om censuur, politiek actie, respect en ga zo maar door.
Er is een tot geweld bereidde groep moslims met daarvoor een enorm dikke verdedigingslinie aan ‘gematigden’ die vrijwel nooit kritiek uiten richting de extremisten (waarom zouden ze zich verantwoorden?), tegelijkertijd brullen als niet-moslim kritiek uiten op de Islam, en met excuses komen op geweld (ja, het is slecht, maar….)
Ondertussen gaan de spaarvarkens eraan bij Fortis, wordt er geen wijn geschonken bij P&W als er een moslim aan tafel zit (ook al drinkt de moslim dit niet), wordt er door buurtvaders geen hand aan vrouwen gegeven, is het sprookje de drie biggetjes in de UK op bepaalde plaatsen in de ban gedaan etc…
"In de dagelijkse praktijk is de ideologie ver te zoeken"
Ik zal de boodschap doorgeven aan de al eerder aangehaalde publieke personen, de kunstenaars die gecensureerd worden, en alle onbekende alledaagde mensen die naar hun bekende vertegenwoordigers kijken die niet zonder peleton beveiligers meer over straat kunnen.
"De ideologie is in de dagelijkse praktijk ver te zoeken."
Man, je begrijpt er helemaal niets van. Die ideologie *beheerst* het dagelijkse leven. Het gaat niet om de daad, het gaat om de dreiging.
Ga een willekeurige stadsplein op en verkondig dat Jezus een pedofiel (leugen) was en God een varken.
Ga een ander willekeurig stadsplein op en verkondig dat Mohammed een pedofiel (feit) was en Allah een varken.
Geen dagelijkse praktijk?
De vrijheid van meningsuiting in Nederland is dood.
Dat is de praktijk.
Slaap zacht.
[17]Jonatan. Kort gezegd houdt de "jihad" van de "vreedzame" islam niets anders in dan je maatschappelijke rotzooi exporteren naar niet-moslimlanden.
Zulk ideologisch geinspireerd optreden komt ook elke (crypto-)socialistische wereldverbeteraar uitstekend van pas.
Comments are closed.