Ik ben het in grote lijnen wel met je eens. Moslims en Islam vormen geen uniform blok en dat moeten we ook niet denken. Er zijn zeker bemoedigende ontwikkelingen in de Europese moslimbevolking.
Het is een ‘mixed bag’, vooral moslimjongeren geven uiteenlopende signalen af, van zeer Westers progressief tot gevaarlijk fundamentalistisch.
Alhoewel ik erken dat we mensen niet weg moeten zetten o.b.v. afkomst lijk je te gemakkelijk over de integratieproblemen heen te stappen. Zo zie ik weinig problemen met Chinezen als die hierheen komen. Die cultuur matcht zeer waarschijnlijk veel beter met de onze.
Kun je misschien een stukje voor ons schrijven waarin je je punten samenvat? Je klinkt slim en belezen, daarom ben ik erg benieuwd naar een samenvatting van je gedachten. Bij voorbaat dank.
Het is een relevante discussie en een diversiteit aan argumenten is zeer welkom.
[29] "Die ideologie *beheerst* het dagelijkse leven. Het gaat niet om de daad, het gaat om de dreiging."
Inderdaad, in zijn boek Freakonomics beschrijft levitt dat tot zijn verbazing dat er in de loop der jaren maar enige honderden lynchpartijen waren geweest. Een aantal dat in het niets valt bij de miljoenen slachtoffers die vielen onder de zwarte bevolking omdat ze niet toegelaten werden in gewone ziekenhuizen maar naar andere veel slechtere ziekenhuizen moesten speciaal voor zwarten. Dit soort discriminatie door de staat was echter niet mogelijk geweest zonder de GEWELDSDREIGING van de KKK die elk protest zouden afstraffen en de IMPLICIETE STEUN van een groot deel van blanke bevolking die, hoewel ze het mischien niet eens waren met het geweld, geen problemen hadden met de zeer schadelijke door de overheid opgelegde discriminatie. In het boek staat ook hoe de KKK volgens Levitt haar invloed verloor. Door subtiele bespotting van de rituelen van de KKK in een televisieprogramma waardoor de "gewone" man geen lid meer wilde zijn van de KKK en de KKK langzaam steun onder de bevolking verloor. Pas toen kwam Rosa Parks. En zonder de extreme geweldsdreiging van de KKK maar slechts de normale geweldsdreiging van de overheid en een langzame verandering van ideeen onder de gewone bevolking was er eindelijk verandering mogelijk. Desondanks was er nog steeds veel moed nodig voor wat Rosa Parks deed.
Een paar conclusies:
1. Spot is dodelijk voor onderdrukkers 2. Het gaat niet alleen om het geweld maar ook de dreiging van geweld en steun die de geweldsplegers krijgen in hun doeleinden/idealen
Wie durft, of beter gezegd kan er nog in het openbaar zonder constante beveiliging de Islam bespotten zonder bedreigd te worden. Een reele dreiging kijk maar naar de laatse persoon die dat deed, Theo van Gogh. Bijna niemand was het eens met de moord op van Gogh maar bijna alle moslims en schokkend genoeg een groot deel van de rest van de bevolking was het eens met de consequentie, een beperking in de vrijheid van meningsuiting aangaande de Islam. Ik durf te beweren dat meer dan 95% van de moslims vindt dat de vrijheid van meningsuiting ingeperkt moet worden zodat mensen als Theo van Gogh de mond gesnoerd kan worden. Dat is slechts het begin. Een meerderheid is voor invoering van sharia law en heeft minder gematigede ideeen dan veel mensen denken. Maar ze zijn tegen geweld (zolang het niet door een overheid of islamitische authoriteit gebeurd). Hun impliciete steun is echter genoeg om terrorisme en geweldadige regimes te laten bestaan. ( Ik geloof wel degelijk dat het rampzalige buitenlandse beleid van met name de VS wel degelijke een belangerijke oorzaak voor het terrorisme als mede de expliciete en implicite steun daarvoor)
[24] Ik heb ook over dit artikel gelezen en het lijkt me zeker interessant. Kan het echter niet zo snel vinden. Heb jij een link/referentie? Of in ieder geval de naam van de auteur? Alvast bedankt.
[25] "Het is duidelijk wat de orthodoxe islam predikt. Toch?"
Niet echt. Bedoel je de letterlijke tekst van de koran? Begeleidende teksten en annotaties? Preken van Imams, Mufti’s, Ayatollahs, Mullahs, etc? Wil je zeggen dat al deze kerkelijke leiders over de hele wereld hetzelfde preken?
Het punt dat ik maak is dat jaarlijk hooguit 1 op de miljoen moslims zich bezig houdt met "terreur". En dat je daarom die terreurdaden niet kan gebruiken als "bewijs" dat de islam een gewelddadige ideologie is. Al die verwijzingen naar gewelddadige koran-teksten en terreurdaden zijn een vorm van cherry-picking en statistisch irrelevant.
"In ene vrije samenleving zou het praktiseren van de islam niet houdbaar zijn"
Hier ga je er weer van uit dat er een uniform "praktiseren van de islam" is. En negeer je dus het feit dat in vele gevallen islamieten liever met elkaar op de vuist gaan dan met "ongelovige honden". Blijkbaar zijn er dus vele verschillende vormen van "praktiseren van de islam" en kun je daarom ook niet spreken van "De Islam".
[27] Allereerst een correctie: dat "Palestina" voor ’48 onderontwikkeld was kun je nauwelijks de toenmalige bewoners (waaronder ook toen al een hoop Joden, hoor) toerekenen, omdat dat gebied toen onder Brits koloniaal bestuur viel.
Maar de reden die je aangeeft voor het "aangepaste" gedrag van de Israelische Arabieren is correct: ze verkiezen duidelijk "het goede leven" boven een ideologie van geweld en conflict. Het leuke is dat je hiermee ook meteen aangeeft dat die ideologie dus verdwijnt als mensen bepaalde economische en persoonlijke vrijheden krijgen.
[29] "de meeste moslims zijn niet terrorist maar de meeste terroristen wel moslim. Sinds 9/11 in 2001 zijn er meer dan 10.000 (!) terroristische aanslagen gepleegd door moslims."
Dat cijfer lijkt me wel wat aan de hoge kant, waar heb je dat vandaan gehaald? Maar stel dat het klopt, dan komen we op 10.000 gedeeld door 7 jaar = ruim 1000 aanslagen per jaar. Dat is in orde van grootte nog steeds ongeveer 1 op de miljoen. Denk je nou echt dat je het gedrag van 1 individu kan generaliseren naar die overige 999.999?
"Daar waar een grote groep moslims naast niet-moslims wonen, is altijd trammelant."
Hier ga je wel erg kort door de bocht. Je zou net zo goed kunnen zeggen "Daar waar olie is, is altijd trammelant". Maar laat ik als voorbeeld Israel-Palestina pakken. Stel je eens voor dat in plaats van de huidige locatie van Israel, de VN in 1948 had besloten om op het grondgebied van Nederland een nieuwe Joodse Staat op te richten. Zou er hier dan geen trammelant zijn ontstaan? Ook al zijn er veel conflicten waarbij moslims zijn betrokken, dan kun je niet meteen zeggen dat de islam de _oorzaak_ is van die conflicten. Betrokkenheid zegt statistisch gezien niets over oorzaak-gevolg.
"Iedereen die openlijk kritiek levert op ofwel de koran, ofwel de profeet, ofwel Allah, krijgt met dreigementen te maken. "
Helaas is dit het geval. Deze dreigementen zijn walgelijk, vooral ook omdat ze in de meeste gevallen anoniem worden gedaan. De vraag is echter weer of dit acties zijn van enkele individuen of dat dit typerend is voor de moslimgemeenschap.
"…en verkondig dat Mohammed een pedofiel (feit) was…"
Feit?? Betekent dit je gelooft wat er in de koran staat?
Hoezo, waar een bepaalde hoeveelheid moslims is, komt trammelant?
[29][32] Over dreiging en vrijheid van meningsuiting:
Elke vorm van geweld, of dreiging ermee, is verkeerd. Maar als ik dagelijks tegen mijn buurman zeg dat ie achterlijk is en ik het nodig vind om hem regelmatig te bespotten (om wat voor reden dan ook), ben ik dan op den duur ook zelf niet (een beetje) verantwoordelijk voor het geweld (of dreiging ermee) dat mijn gedrag ontlokt?
Want wat heeft het voor zin (anders dan het uitlokken van geweld) om op een plein te gaan staan en te roepen dat Mohammed of Jezus pedofielen zijn? Of dat moslims geitenneukers zijn?
Als je gedrag uitsluitend tot doel heeft om te beledigen moet je niet ineens gaan janken over je vrijheid van meningsuiting als het doelwit van jouw beledigingen op den duur geweld gaat gebruiken. Als je midden in een homobar luidkeels gaat verkondigen dat god AIDS heeft uitgevonden om homo’s uit te roeien moet je toch niet raar opkijken als er enig geweld tegen je gebruikt gaat worden…
[26] Quote"In een disucssie over religiefanatisme en geweld dat daarbij komt kijken het het genoemde trieste feit slechts emotionele en een perverse retorische waarde. Beetje een zwaktebod."unquote
Als jij dat vindt dan heb je het niet begrepen. Ik heb dit er bij gehaald omdat meneer Jonatan ons land beschuldigt van "illegale militaire bezetting van islamitische landen waarbij dagelijks tientallen burgerdoden vallen."
Ik heb hem even aangetoond waar dat in de praktijk op neer komt; dat ons land offers brengt in de vorm van mensenlevens terwijl wij (het leger) de plaatselijke bevolking helpen en verdedigen (notabene tegen hun eigen landgenoten). De "dagelijks tientallen slachtoffers onder de burgerbevolking" worden trouwens door diezelfde "landgenoten" gemaakt!
Ik heb dit voorbeeld aangehaald omdat ik van nabij heb meegemaakt wat een ellende zo’n gebeurtenis veroorzaakt, ook weet ik van de omstandigheden waaronder dit gebeurde. Zoals Jonatan het stelt, dat vind ik pas pervers afgezien van het feit dat het een ziekelijke verdraaien van de werklijkheid is.
Goh, Condell’s site is weg.. Hoe zou dat nu komen?
Vast toeval, niet?
[31]
Jimmy,
ik wil t.z.t. wel een poging doen, hoewel het erg moeilijk is om met dit onderwerp een goede focus te houden. Je ziet dat de discussie nu alweer alle kanten opvliegt, en dan hebben we het nog niet eens over de (mogelijke) integratieproblemen in Europa waar jij naar refereert…
[38] "Maar als ik dagelijks tegen mijn buurman zeg dat ie achterlijk is en ik het nodig vind om hem regelmatig te bespotten (om wat voor reden dan ook), ben ik dan op den duur ook zelf niet (een beetje) verantwoordelijk voor het geweld (of dreiging ermee) dat mijn gedrag ontlokt?"
Nee net zo min als een meisje dat in een minirokje over straat loopt VERANTWOORDELIJK is voor haar verkrachting. Hoewel een heleboel moslims zullen het daar niet mee eens zullen zijn. Het is dan ook de theoretishe, ideologische reden waarom moslimvrouwen hoofddoekjes of boerkas dragen (of daartoe verplicht worden).
"Want wat heeft het voor zin (anders dan het uitlokken van geweld) om op een plein te gaan staan en te roepen dat Mohammed of Jezus pedofielen zijn? Of dat moslims geitenneukers zijn?"
Daar zijn zeer goede redenen voor, zie mijn eerdere opmerkingen over het belang van het bespotten van onderdrukkers, authoriteit. Dat Mohammed seks had met minstens 1 prepuberaal meisje is geloof ik gewoon een historisch feit naast dat het gewoon in de koran staat. De term geitenneukers slaat op een uitspraak van khomeinie dat mannen als hun vrouw in haar "onreine" periode is hij maar seks moet hebben met een geit. Als ik zo’n gematigde moslim was zou ik me volstrekt niet aangesproken voelen en er hard om lachen. Uitlokken van geweld is niet per definitie slecht. Als ik homo ben en ik weet dat als ik een andere man zoen dat ik daarom redelijkerwijs geweld van jou kan verwachten dan is dat uitlokken. Moet ik dan verboden worden mannen te zoenen en jij strafvermindering of geen straf omdat ik het geweld uitlokte? (de islam en veel moslims denken overigens van wel)
"Als je midden in een homobar luidkeels gaat verkondigen dat god AIDS heeft uitgevonden om homo’s uit te roeien moet je toch niet raar opkijken als er enig geweld tegen je gebruikt gaat worden…"
Eerlijk gezegd verwacht ik het niet echt nee, ik denk dat die homos redelijk rustig blijven en de eigenaar of portier van de bar mij zal verwijderen. Bovendien denk ik dat het feit dat ik geweld kan verwachten geen enkele verantwoording is voor het eventueel gebruiken van geweld door die homos en het kan zeker niet als excuus worden gebruikt om mij in mijn vrijheid van meningsuiting te beperken. zolang ik buiten die bar blijf nadat mij dat is verzocht weliswaar.
[40] "Goh, Condell’s site is weg.. Hoe zou dat nu komen?"
Volgens Wikipedia: "reason unknown". Misschien als gevolg van bedreigingen door zichzelf beledigd voelende anonieme klootzakken. Misschien heeft ie ook gewoon vergeten zijn rekening te betalen?
Zijn filmpjes zijn voor zover ik weet allemaal gewoon te zien op YouTube…
[39] Dit is simpelweg niet waar. de meeste slachtoffers in Afganistan en Irak vallen direct door acties van de bezetters.
[42] Je hebt gelijk voor wat betreft het recht op beledigen. Vind ook dat je een mooi voorbeeld geeft van het _belang_ van spot.
Over je voorbeeld van het (ongewenst) zoenen van anderen: ik vind ook niet dat dat verboden moet zijn, of dat iemand die geweld gebruikt na zo’n "provocatie" recht heeft op strafvermindering.
[41]
Zou leuk zijn. Verschillende opinies vind ik erg nuttig. Er is niets zo dommakend als groepsdenken.
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
[22]
He Jonatan,
Ik ben het in grote lijnen wel met je eens. Moslims en Islam vormen geen uniform blok en dat moeten we ook niet denken. Er zijn zeker bemoedigende ontwikkelingen in de Europese moslimbevolking.
Het is een ‘mixed bag’, vooral moslimjongeren geven uiteenlopende signalen af, van zeer Westers progressief tot gevaarlijk fundamentalistisch.
Alhoewel ik erken dat we mensen niet weg moeten zetten o.b.v. afkomst lijk je te gemakkelijk over de integratieproblemen heen te stappen. Zo zie ik weinig problemen met Chinezen als die hierheen komen. Die cultuur matcht zeer waarschijnlijk veel beter met de onze.
Kun je misschien een stukje voor ons schrijven waarin je je punten samenvat? Je klinkt slim en belezen, daarom ben ik erg benieuwd naar een samenvatting van je gedachten. Bij voorbaat dank.
Het is een relevante discussie en een diversiteit aan argumenten is zeer welkom.
[29] "Die ideologie *beheerst* het dagelijkse leven. Het gaat niet om de daad, het gaat om de dreiging."
Inderdaad, in zijn boek Freakonomics beschrijft levitt dat tot zijn verbazing dat er in de loop der jaren maar enige honderden lynchpartijen waren geweest. Een aantal dat in het niets valt bij de miljoenen slachtoffers die vielen onder de zwarte bevolking omdat ze niet toegelaten werden in gewone ziekenhuizen maar naar andere veel slechtere ziekenhuizen moesten speciaal voor zwarten. Dit soort discriminatie door de staat was echter niet mogelijk geweest zonder de GEWELDSDREIGING van de KKK die elk protest zouden afstraffen en de IMPLICIETE STEUN van een groot deel van blanke bevolking die, hoewel ze het mischien niet eens waren met het geweld, geen problemen hadden met de zeer schadelijke door de overheid opgelegde discriminatie. In het boek staat ook hoe de KKK volgens Levitt haar invloed verloor. Door subtiele bespotting van de rituelen van de KKK in een televisieprogramma waardoor de "gewone" man geen lid meer wilde zijn van de KKK en de KKK langzaam steun onder de bevolking verloor. Pas toen kwam Rosa Parks. En zonder de extreme geweldsdreiging van de KKK maar slechts de normale geweldsdreiging van de overheid en een langzame verandering van ideeen onder de gewone bevolking was er eindelijk verandering mogelijk. Desondanks was er nog steeds veel moed nodig voor wat Rosa Parks deed.
Een paar conclusies:
1. Spot is dodelijk voor onderdrukkers
2. Het gaat niet alleen om het geweld maar ook de dreiging van geweld en steun die de geweldsplegers krijgen in hun doeleinden/idealen
Wie durft, of beter gezegd kan er nog in het openbaar zonder constante beveiliging de Islam bespotten zonder bedreigd te worden. Een reele dreiging kijk maar naar de laatse persoon die dat deed, Theo van Gogh. Bijna niemand was het eens met de moord op van Gogh maar bijna alle moslims en schokkend genoeg een groot deel van de rest van de bevolking was het eens met de consequentie, een beperking in de vrijheid van meningsuiting aangaande de Islam. Ik durf te beweren dat meer dan 95% van de moslims vindt dat de vrijheid van meningsuiting ingeperkt moet worden zodat mensen als Theo van Gogh de mond gesnoerd kan worden. Dat is slechts het begin. Een meerderheid is voor invoering van sharia law en heeft minder gematigede ideeen dan veel mensen denken. Maar ze zijn tegen geweld (zolang het niet door een overheid of islamitische authoriteit gebeurd). Hun impliciete steun is echter genoeg om terrorisme en geweldadige regimes te laten bestaan. ( Ik geloof wel degelijk dat het rampzalige buitenlandse beleid van met name de VS wel degelijke een belangerijke oorzaak voor het terrorisme als mede de expliciete en implicite steun daarvoor)
[24] Ik heb ook over dit artikel gelezen en het lijkt me zeker interessant. Kan het echter niet zo snel vinden. Heb jij een link/referentie? Of in ieder geval de naam van de auteur? Alvast bedankt.
[25] "Het is duidelijk wat de orthodoxe islam predikt. Toch?"
Niet echt. Bedoel je de letterlijke tekst van de koran? Begeleidende teksten en annotaties? Preken van Imams, Mufti’s, Ayatollahs, Mullahs, etc? Wil je zeggen dat al deze kerkelijke leiders over de hele wereld hetzelfde preken?
Het punt dat ik maak is dat jaarlijk hooguit 1 op de miljoen moslims zich bezig houdt met "terreur". En dat je daarom die terreurdaden niet kan gebruiken als "bewijs" dat de islam een gewelddadige ideologie is. Al die verwijzingen naar gewelddadige koran-teksten en terreurdaden zijn een vorm van cherry-picking en statistisch irrelevant.
"In ene vrije samenleving zou het praktiseren van de islam niet houdbaar zijn"
Hier ga je er weer van uit dat er een uniform "praktiseren van de islam" is. En negeer je dus het feit dat in vele gevallen islamieten liever met elkaar op de vuist gaan dan met "ongelovige honden". Blijkbaar zijn er dus vele verschillende vormen van "praktiseren van de islam" en kun je daarom ook niet spreken van "De Islam".
[27] Allereerst een correctie: dat "Palestina" voor ’48 onderontwikkeld was kun je nauwelijks de toenmalige bewoners (waaronder ook toen al een hoop Joden, hoor) toerekenen, omdat dat gebied toen onder Brits koloniaal bestuur viel.
Maar de reden die je aangeeft voor het "aangepaste" gedrag van de Israelische Arabieren is correct: ze verkiezen duidelijk "het goede leven" boven een ideologie van geweld en conflict. Het leuke is dat je hiermee ook meteen aangeeft dat die ideologie dus verdwijnt als mensen bepaalde economische en persoonlijke vrijheden krijgen.
[29] "de meeste moslims zijn niet terrorist maar de meeste terroristen wel moslim. Sinds 9/11 in 2001 zijn er meer dan 10.000 (!) terroristische aanslagen gepleegd door moslims."
Dat cijfer lijkt me wel wat aan de hoge kant, waar heb je dat vandaan gehaald? Maar stel dat het klopt, dan komen we op 10.000 gedeeld door 7 jaar = ruim 1000 aanslagen per jaar. Dat is in orde van grootte nog steeds ongeveer 1 op de miljoen. Denk je nou echt dat je het gedrag van 1 individu kan generaliseren naar die overige 999.999?
"Daar waar een grote groep moslims naast niet-moslims wonen, is altijd trammelant."
Hier ga je wel erg kort door de bocht. Je zou net zo goed kunnen zeggen "Daar waar olie is, is altijd trammelant". Maar laat ik als voorbeeld Israel-Palestina pakken. Stel je eens voor dat in plaats van de huidige locatie van Israel, de VN in 1948 had besloten om op het grondgebied van Nederland een nieuwe Joodse Staat op te richten. Zou er hier dan geen trammelant zijn ontstaan?
Ook al zijn er veel conflicten waarbij moslims zijn betrokken, dan kun je niet meteen zeggen dat de islam de _oorzaak_ is van die conflicten. Betrokkenheid zegt statistisch gezien niets over oorzaak-gevolg.
"Iedereen die openlijk kritiek levert op ofwel de koran, ofwel de profeet, ofwel Allah, krijgt met dreigementen te maken. "
Helaas is dit het geval. Deze dreigementen zijn walgelijk, vooral ook omdat ze in de meeste gevallen anoniem worden gedaan. De vraag is echter weer of dit acties zijn van enkele individuen of dat dit typerend is voor de moslimgemeenschap.
"…en verkondig dat Mohammed een pedofiel (feit) was…"
Feit?? Betekent dit je gelooft wat er in de koran staat?
http://www.timesonline.co.u…
Hoezo, waar een bepaalde hoeveelheid moslims is, komt trammelant?
[29][32]
Over dreiging en vrijheid van meningsuiting:
Elke vorm van geweld, of dreiging ermee, is verkeerd. Maar als ik dagelijks tegen mijn buurman zeg dat ie achterlijk is en ik het nodig vind om hem regelmatig te bespotten (om wat voor reden dan ook), ben ik dan op den duur ook zelf niet (een beetje) verantwoordelijk voor het geweld (of dreiging ermee) dat mijn gedrag ontlokt?
Want wat heeft het voor zin (anders dan het uitlokken van geweld) om op een plein te gaan staan en te roepen dat Mohammed of Jezus pedofielen zijn? Of dat moslims geitenneukers zijn?
Als je gedrag uitsluitend tot doel heeft om te beledigen moet je niet ineens gaan janken over je vrijheid van meningsuiting als het doelwit van jouw beledigingen op den duur geweld gaat gebruiken. Als je midden in een homobar luidkeels gaat verkondigen dat god AIDS heeft uitgevonden om homo’s uit te roeien moet je toch niet raar opkijken als er enig geweld tegen je gebruikt gaat worden…
[26] Quote"In een disucssie over religiefanatisme en geweld dat daarbij komt kijken het het genoemde trieste feit slechts emotionele en een perverse retorische waarde. Beetje een zwaktebod."unquote
Als jij dat vindt dan heb je het niet begrepen. Ik heb dit er bij gehaald omdat meneer Jonatan ons land beschuldigt van "illegale militaire bezetting van islamitische landen waarbij dagelijks tientallen burgerdoden vallen."
Ik heb hem even aangetoond waar dat in de praktijk op neer komt; dat ons land offers brengt in de vorm van mensenlevens terwijl wij (het leger) de plaatselijke bevolking helpen en verdedigen (notabene tegen hun eigen landgenoten). De "dagelijks tientallen slachtoffers onder de burgerbevolking" worden trouwens door diezelfde "landgenoten" gemaakt!
Ik heb dit voorbeeld aangehaald omdat ik van nabij heb meegemaakt wat een ellende zo’n gebeurtenis veroorzaakt, ook weet ik van de omstandigheden waaronder dit gebeurde. Zoals Jonatan het stelt, dat vind ik pas pervers afgezien van het feit dat het een ziekelijke verdraaien van de werklijkheid is.
He Jonatan,
Check eens
http://www.patcondell.com/
Goh, Condell’s site is weg.. Hoe zou dat nu komen?
Vast toeval, niet?
[31]
Jimmy,
ik wil t.z.t. wel een poging doen, hoewel het erg moeilijk is om met dit onderwerp een goede focus te houden. Je ziet dat de discussie nu alweer alle kanten opvliegt, en dan hebben we het nog niet eens over de (mogelijke) integratieproblemen in Europa waar jij naar refereert…
[38] "Maar als ik dagelijks tegen mijn buurman zeg dat ie achterlijk is en ik het nodig vind om hem regelmatig te bespotten (om wat voor reden dan ook), ben ik dan op den duur ook zelf niet (een beetje) verantwoordelijk voor het geweld (of dreiging ermee) dat mijn gedrag ontlokt?"
Nee net zo min als een meisje dat in een minirokje over straat loopt VERANTWOORDELIJK is voor haar verkrachting. Hoewel een heleboel moslims zullen het daar niet mee eens zullen zijn. Het is dan ook de theoretishe, ideologische reden waarom moslimvrouwen hoofddoekjes of boerkas dragen (of daartoe verplicht worden).
"Want wat heeft het voor zin (anders dan het uitlokken van geweld) om op een plein te gaan staan en te roepen dat Mohammed of Jezus pedofielen zijn? Of dat moslims geitenneukers zijn?"
Daar zijn zeer goede redenen voor, zie mijn eerdere opmerkingen over het belang van het bespotten van onderdrukkers, authoriteit. Dat Mohammed seks had met minstens 1 prepuberaal meisje is geloof ik gewoon een historisch feit naast dat het gewoon in de koran staat. De term geitenneukers slaat op een uitspraak van khomeinie dat mannen als hun vrouw in haar "onreine" periode is hij maar seks moet hebben met een geit. Als ik zo’n gematigde moslim was zou ik me volstrekt niet aangesproken voelen en er hard om lachen. Uitlokken van geweld is niet per definitie slecht. Als ik homo ben en ik weet dat als ik een andere man zoen dat ik daarom redelijkerwijs geweld van jou kan verwachten dan is dat uitlokken. Moet ik dan verboden worden mannen te zoenen en jij strafvermindering of geen straf omdat ik het geweld uitlokte? (de islam en veel moslims denken overigens van wel)
"Als je midden in een homobar luidkeels gaat verkondigen dat god AIDS heeft uitgevonden om homo’s uit te roeien moet je toch niet raar opkijken als er enig geweld tegen je gebruikt gaat worden…"
Eerlijk gezegd verwacht ik het niet echt nee, ik denk dat die homos redelijk rustig blijven en de eigenaar of portier van de bar mij zal verwijderen. Bovendien denk ik dat het feit dat ik geweld kan verwachten geen enkele verantwoording is voor het eventueel gebruiken van geweld door die homos en het kan zeker niet als excuus worden gebruikt om mij in mijn vrijheid van meningsuiting te beperken. zolang ik buiten die bar blijf nadat mij dat is verzocht weliswaar.
[40] "Goh, Condell’s site is weg.. Hoe zou dat nu komen?"
Volgens Wikipedia: "reason unknown". Misschien als gevolg van bedreigingen door zichzelf beledigd voelende anonieme klootzakken. Misschien heeft ie ook gewoon vergeten zijn rekening te betalen?
Zijn filmpjes zijn voor zover ik weet allemaal gewoon te zien op YouTube…
[39] Dit is simpelweg niet waar. de meeste slachtoffers in Afganistan en Irak vallen direct door acties van de bezetters.
[42] Je hebt gelijk voor wat betreft het recht op beledigen. Vind ook dat je een mooi voorbeeld geeft van het _belang_ van spot.
Over je voorbeeld van het (ongewenst) zoenen van anderen: ik vind ook niet dat dat verboden moet zijn, of dat iemand die geweld gebruikt na zo’n "provocatie" recht heeft op strafvermindering.
[41]
Zou leuk zijn. Verschillende opinies vind ik erg nuttig. Er is niets zo dommakend als groepsdenken.
Comments are closed.