Katholieke kleuterscholen, christelijke lagere scholen, protestantse speelgroepjes , islamitische madrassen en Hindoestaanse, Boedhistische en Tibetaanse tempelspeelgroepjes voor kleine kinderen hebben alle een ding gemeen:
de deelnemers zijn niet godsdienstig.

Het zijn de ouders welke godsdienstig zijn en trachten, hun onbedorven spruiten nog voor de jaren des onderscheids zijn bereikt, te vergiftigen en te indoctrineren met een religieuze doctrine, in de hoop dat deze vergiftiging niet meer af te schudden zal zijn en zij deze op hun beurt weer over zullen dragen aan hun kinderen.

De vergiftiging is vaak succesvol.

Ansje ten Brink was het katholieke buurmeisje dat mijn ouders soms uitnodigden voor een maaltijd.

Zij zal circa acht jaar oud geweest zijn, toen zich een scene voltrok die ik nimmer zal vergeten.

Tijdens een van de etentjes schrok zij zich een ongeluk , toen zij zich na het consumeren van een stukje vlees realiseerde dat het vrijdag was en dat zij dus een zonde begaan had. Nog zie ik voor mij het van angst verkrampte gelaat van het kleine kind.

Ik was toen te jong om mij te realiseren dat ik voor de eerste keer in mijn leven waarnam een exponent van de macht van de kerk die zich niet ontzag en ontziet op even criminele als effectieve wijze kleine kinderen de stuipen op het lijf te jagen op grond van verderfelijke ficties: in dit geval een fictie die geïntroduceerd was om door middel van een marktontwrichtende fatwa de visindustrie aan een beter belegde boterham te helpen.

Hugo van Reijen

115 REACTIES

  1. [10] Vandaar ook dat ik vroeg wat Hugo’s probleem is. Is dat dat er ‘enge’ scholen ontstaan waar kinderen een bepaalde gedachte opgedrongen worden, of is dat wat anders.

    Het lijkt erop dat hij religie wil bannen van scholen. Als dat zo is, kan hij beter gaan posten op het SP forum, want – in ieder geval naar mijn smaak – is de vrijheid om ook religieuze scholen op te richten een grondrecht. Anders komt het socialistische staatsonderwijs wel heel snel dichtbij …

  2. [29]
    Er is dus ook een andere benadering mogelijk; ik spreek niet over Neeltje persoonlijk.

  3. Maar goed, voordat ik mij ga verliezen in de persoonlijke rancunes van Neeltje, de uitgangspunten eerder vermeld, blijven gewoon bestaan. En daar ging het om.

  4. Onderwijs was toch bedoeld om kennis bij te brengen?
    Wat heeft religie dan te zoeken in onderwijs?
    Dat is toch sowieso een contaminatie?

    Je kunt het niet tegenhouden, daar niet van. Maar een mens kan toch dromen van een godsdienstloze wereld?
    Stel je voor, alleen maar verstandige mensen, alleen maar vrolijke mensen, escapisme zou non-existent zijn…

    Toen kwam er een olifant…

  5. De absurde situatie bestaat dat kinderen nu vaak van religie meer weten dan van de de meest elementaire zaken over de melkweg en het zonnestelsel.
    Wellicht verandert dit als er tijd vrijkomt door het verwijderen van religie uit de curricula?

  6. [34] Juist:
    Volgens mij is het ‘kennis bijbrengen’ synoniem aan onderwijs geven.
    En dat is anders dan opvoeden of evangeliseren.
    Daar gaat het meer om overtuiging.
    Ik droom graag mee.
    En misschien is deze droom ‘geen bedrog’op den duur.

  7. [32] Ik krijg ook geen antwoord op gerichte, specifieke vragen. Ik kan niks met suggestieve uitlatingen die ergens uit de lucht vallen .

  8. [4] "Heeft Hugo een beter voorstel dan dat ouders hun kinderen opvoeden naar de inzichten die zij zelf hebben?"

    Hoezo "inzichten"? "inzicht" impliceert nog zoiets als zelf nadenken, wat hier duidelijk niet het geval is. Stop eens met je newspeak.

  9. [38]
    Ach arme. Inzichten die zij zelf hebben impliceert een breed scala.
    Heeft Arend misschien een goed voorstel?

  10. Ik denk dat ik aardig met Neeltje kan meevoelen/meeleven. De term "gif" kan ik in deze discussie niet plaatsen. Wel secte/kerkgebonden dwang, stelselmatige beïnvloeding. Die begint bij de opname in de geloofsgemeenschap middels de sacrale handeling van de kinderdoop. Vaak treden daarbij een peter en meter op, die beloven de godsdientige Ontwikkeling van het kind te begeleiden, tot steun van de ouders en als die wegvallen ter vervanging van hen. Het voor het kind onontkoombare systeem van ge- en verboden leidt bij velen tot een psychotrauma van de doop. Een ellendig gevoel van tekortschieten als je twijfelt, je eigen weg wilt zoeken. Op zondag naar de kerk, biechten op gezette tijden, kledingvoorschriften vooral voor meisjes, zondige sexuele fantasiën, geen sex voor het huwelijk, vader is hoofd van het gezin, moeder diens steun en toeverlaat etcetera. Geen voorbehoedsmiddelen, angst voor de zonde want: de hel dreigt. Ga maar door. Die benauwenis kan traumatisch worden. Hoeveel gelovigen voelen zich schuldig als ze sex hebben? Tja, te rigoreuze godsdiensttraining heeft pedagogisch hetzelfde effect als teveel rigiditeit in de opvoeding bij onkerkelijken. Het lijkt me geen gif maar tragedie…. Wat te denken van de show rond de doop van prinsesjes ??? Die arme schapen hebben geen keus. Ze worden voorspelbaar slachtoffer. De schijnheiligheid druipt er af. Vroeger mogelijk niet zozeer. In onze tijd wel. Daarvoor waarschuwen lijkt me prima.

  11. [38]
    "Hoezo "inzichten"? "inzicht" impliceert nog zoiets als zelf nadenken, wat hier duidelijk niet het geval is. Stop eens met je newspeak."

    Weet je, je hebt gelijk, ze kunnen niet zelf nadenken, net zo als gehadicapten, vrouwen, zwarten en arbeiders.
    Dus iemand moet ze tegen zichzelf beschermen.
    Weet je wat: we nemen hen hun geld en bevoegdheden af (ze kunnen ten slotte niet zelf nadenken) en wij bepalen waar ze hun geld aan moeten uitgeven en hoe ze moeten leven. En dan richten we een instantie op die dat allemaal regelt en die noemen we overheid.
    Discussie klaar! Wil de laatste het licht uitdoen?!

  12. [41] "Dus iemand moet ze tegen zichzelf beschermen."

    Een echte statistenredenering. Jij bent zeker VVD-er!? Hehehe.

    Nee Quintus, deze halfgare redenering ga je me niet in de schoenen schuiven. Het volgt simpelweg niet uit mijn constatering.

    [39] Voorstel: wacht op het Laatste Oordeel beek, oeioeioei!

  13. [31] "is de vrijheid om ook religieuze scholen op te richten een grondrecht."
    Niet dus. Grondrechten zijn natuurlijke rechten, zoals het recht op leven, vrijheid en het streven naar geluk. Recht op onderwijs staat daar niet bij.

    Zoals Hans van der Dorst al aangeeft heeft religie niets met onderwijs te maken, religie is per definitie onwetenschappelijk. Hetgeen overigens niet wil zeggen dat er niet over religie onderwezen mag worden, religie hoort bij bepaalde culturen en kennisname van culturen hoort weer bij je algemene ontwikkeling. Maar dat is dus wat anders dan onderwijs vanuit een religieuze grondslag.

    Libertarisch gezien is er geen bezwaar tegen religieuze scholen, zolang anderen daar niet mee worden lastig gevallen. En daar gaat het hier mis: Ook religieus onderwijs wordt gegeven vanuit de staat, dus betaald met belastinggeld. Hub gaf het al even aan: scheiding van staat en onderwijs lost dit probleem op; privéscholen worden uitsluitend betaald door hen die er gebruik van maken.

    Het gruwelijk hoge gehalte aan socialisme en de belabberde kwaliteit van het huidige staatsonderwijs worden daarmee meteen aangepakt, en over de hele linie zal onderwijs beter en goedkoper worden.

    "Anders komt het socialistische staatsonderwijs wel heel snel dichtbij"
    Dat is het dus al. Klimatisme films Al Gore), anti-Amerika films (Michael Moore), de jeugd krijgt op school zeer eenzijdige ‘maatschappelijke’ ballast mee…

  14. [43] "Libertarisch gezien is er geen bezwaar tegen religieuze scholen"
    Voor islamitische haathutten die vanuit Saoedi Arabië worden gefinancierd maak ik hier een uitzondering: die vallen onder geweldpleging (kolonisatie) en dienen dus bestreden te worden.

  15. [40]
    Nounou, wat een drama. Waar woon je ergens? op de Veluwe? Of is dit een voorstelling die je zelf maakt?
    Ik ben zelf katholiek opgevoed, maar ik kan niet zeggen dat ik daar nou zo’n last van heb ondervonden of nog ondervind. Mensen die opvoeden/leven zoals jij beschrijft noemden wij godsdienstwaanzinnig.

  16. [42]
    He, mijn reactie is zomaar verdwenen.
    Goed voorstel, zei ik. Kan Hugo daar iets mee?
    [43]
    Tevens vroeg ik mij af wat Hartman het recht gaf ook over mijn belastingcenten te oordelen.

  17. [46] Door mij is geen enkele reactie weggehaald. Ik vind het vreemd dat er een reactie verdwenen is.

  18. [22] Neeltje heeft in een andere draad al even aangegeven waar zij vandaan komt. Wie dat gelezen heeft weet precies wat ze bedoelt met ‘gif’, en vanuit die achtergrond kan ik me daar uitsteken in vinden. Dat types als Beek zich meteen weer aangevallen voelen omdat zij het onmiddellijk en uitsluitend op zichzelf en het eigen geloof betrekken is voorspelbaar. Wie de schoen past trekke hem aan.

    Hugo noemt expliciet een variatie als religies, en Neeltje verwijst in haar reactie naar het naar het stuk. Toch ziet Beek alleen een aanval op christendom.

    Het blijft een aardig woord, christen-dom.

  19. "Tevens vroeg ik mij af wat Hartman het recht gaf ook over mijn belastingcenten te oordelen"
    Waar oordeel ik over jouw belastingcenten? Nergens! Leer toch eens lezen man.

    Als jij er geen problemen mee hebt dat door jou opgebracht belastinggeld wordt besteed aan allerlei zaken waar je het zelf niet aan zou beteden, en die in een groot aantal gevallen zelfs crimineel zijn, is dat jouw goed recht. Daar stoor je mij niet mee.

    Maar dat door mij betaald belastinggeld wordt besteed aan zaken waar ik me niet mee kan verenigen stoort mij wel, en daar maak ik melding van. De staat heeft namelijk geen natuurlijk recht om mijn eigendom af te nemen en voor haar eigen doelstellingen te gebruiken.

  20. [46] De reactie hierboven, dus.
    Overigens worden er op deze site geen berichten verwijderd, dus moet er iets misgegaan zijn bij je posting.

  21. [35] Weinig toch?
    Er is toch nauwelijks relielarie in het curriculum?
    Nooit wat van gemerkt tenminste. Niet in mijn tijd en ook niet bij mijn kinderen.
    Ik heb nergens last van gehad hoor.
    Relies waren andersdenkenden, maar aardige luitjes. Beetje dom, meer niet.

    Religie is een grote grabbelton van klinklare nonsens. Maar is het schadelijk?

  22. Sieg Heil,"onze" nieuwe Cyber Imam heeft een naam:

    rene hartman.

    Hear hear, Hubertes Jongen is dood, lang leve;

    rene hartman……….

  23. [48]
    Misschiem moet Hartman ook maar eens beter teruglezen, reactie 21 bijvoorbeeld.
    [49]
    Als we ervan uitgaan dat er een redelijke correlatie is tussen schoolbevolking en belastingbetaler, kan Hartman ook stellen dat zijn belastinggeld naar het neutraal onderwijs gaat, en mijn belastinggeld naar het christelijk onderwijs.
    Toch wordt het hier regelmatig liever andersom gesteld. Uit subjectieve overwegingen uiteraard.
    Want we hadden het over het onderwijs.

    Veel ‘vrije’-denkerds alhier, maar niemand weet een alternatief voor opvoeding naar de eigen inzichten van de ouders.
    [47]
    Dat geloof ik, gezien de onzin die hier regelmatig verschijnt.

  24. [53] "Als we ervan uitgaan dat er een redelijke correlatie is tussen schoolbevolking en belastingbetaler, kan Hartman ook stellen dat zijn belastinggeld naar het neutraal onderwijs gaat, en mijn belastinggeld naar het christelijk onderwijs."
    Ik begrijp wat je bedoelt, maar dat is kul. Alles komt op de grote hoop en wordt weer verdeeld. Statistisch gezien betaal jij dus mee aan ‘neutraal’ onderwijs en ik aan religieus.

    Neutraal onderwijs bestaat helaas alleen niet in deze bananenmonarchie. Ik denk dat dat sowieso niet doenlijk is, zolang er mensen voor de klas staan. Het alternatief, computeronderwijs is echter vele malen erger; voor educatie en sociale ontwikkeling is de menselijke interactie onontbeerlijk.

    Maar in een vrije samenleving gebaseerd op individuele vrijheid zal de som van de gemiddelden een stuk neutraler zijn dan het huidige eenzijdig socialistische onderwijs, waar alle leerkrachten worden voortgebracht door links geïndoctrineerde opleidingsinstituten. En zo is het cirkeltje weer rond…

  25. Als zijnde katholiek opgevoed kan ik uit eigen ervaring getuigen, dat vrijheid, behalve godsdienstvrijheid, destijds op school geen issue was.
    Ik vrees, dat het thema "vrijheid" op de meeste scholen nog steeds een taboe is en in de meeste gevallen wel een taboe zal blijven.

  26. [56] Maar de talen en exacte vakken waren toch wel inhoudelijk?
    Of zaten daar ook animistische trekjes in?

    Overdrijf je niet een beetje. Zijn scholen werkelijk zo indoctrinerend?

    De beste voorspeller van iemands religie, is de religie van zijn ouders.
    Nog voor het vijfde jaar wordt het kinderbrein vertrouwd gemaakt met het onmogelijke, onware en onzinnige.
    Op de eerste schooldag van het kind zitten de goden al hoog en droog tussen zijn oren.

    Slechts de wat intelligentere kinderen kunnen aan de conditionering ontsnappen.
    De rest ligt er weer vanaf zodra ze een vent met een jurk zien of relieliedjes uit hun prille jeugd horen.
    Tja, iets met Pavlov, ben ik bang.

    Is het met jou nog goed gekomen? 🙂

  27. [57]
    Uitgaande van Pavlov mogen we veronderstellen dat wat binnengeloodst is ook weer buitengeloodst kan worden.
    En het geruststellende hiervan is, dat bij een dergelijk proces niet alleen de intelligente kinderen kunnen/zullen ontsnappen.

    Wat het overdrijven betreft: op de meeste scholen valt indoctrinatie (denk ik / hoop ik) wel mee.
    Maar er zijn scholen waar het echt te bar voor woorden is.
    Ook hogescholen..scholen waar gezien het niveau uitsluitend intelligente (grote) kinderen terechtkomen.
    Scholen waar leerlingen/studenten soms in een geestelijk soort spagaat verkeren, omdat ze zich er niet thuis voelen, doch blijven vanwege (financiele/morele) afhankelijkheid van de ouders.

  28. [57]
    Welnee, voor het vijfde jaar heeft er nog erg weinig geloofsoverdracht plaatsgevonden en kijkt de peuter nog zeer onbevangen de wereld in.
    Tevens moeten er toch wel erg veel buitengeconditioneerde bekeringen hebben plaatsgevonden, aangezien het christelijk geloof een opmars over de hele wereld achter zich heeft.
    Tevens kan men binnen 1 gezin al een verschil in ontvankelijkheid bemerken.

  29. [42]
    Ik probeer maar aan te geven hoe gevaarlijk jou uitspraak is. En als jij mensen die hun kinderen religieus opvoeden afdoet als te dom om eigen inzichten te hebben en daarmee impliciet jouw normen en waarden wil opdringen, dan is jouw libertarische wereld weinig waard.

Comments are closed.