Voor de iets minder oplettende: dit lijken mij dus belastingtarieven.
NL & Frankrijk voeren de boventoon.
Ik denk dat Woutertje voor de eerste plaats zal willen gaan.
Sorry, mocht dat inderdaad niet duidelijk zijn: dit is de Forbes Tax Misery-index.
Bos & Balkenende hebben het voor elkaar gekregen, we zijn in ieder geval ergens koploper in….
[3] Ja, wij zijn trots op …… Waarop eigenlijk?
[4] Op mensen zoveel uit kunnen persen zonder enige oproer. Toch iets om trots op te zijn? Een maffiabaas zou zich er zelfs voor schamen, lijkt me. Die hebben namelijk nog eergevoel.
He Kim,
Toch zet dit wel aan het denken. Hoe kunnen landen als Frankrijk, België, Zweden en Nederland ondanks deze enorme belastingdruk nog überhaupt groeien, of zelfs economische groei vertonen?
[2]
Ja je moet altijd voor goud gaan 😉 Nu al tweede en opstomende naar de top. Kijk ook eens naar de positieve richting waar vooral Duitsland en Rusland in bewegen. Het kan dus wel.
[6] Ik denk omdat ondernemers de belasting gewoon zien als onvermijdelijk en hun beste kunnen geven om zoveel mogelijk winst te maken. Voordelen hier zijn de vergeleken met andere landen minder slecht geregelde eigendomsrechten, red tape, goede infra etc.
Anderzijds frustreren belastingen natuurlijk investeringen, waardoor ze innovativiteit en ondernemerschap belemmeren en daardoor groei vertragen.
Sommige Westerse samenlevingen met hoge belastingschijven doen het qua innovativiteit erg goed, met als beste voorbeeld Finland.
Interessant.
[8] Die zijn nog redelijk laag. Het is vooral Employee Social Security dat veel en veel te hoog is. Hier zit zeker ook de AOW premie in.
Is dit om de staatsschuld te maskeren Volgens mij worden deze potten met geld in mindering gebracht op de staatsschuld
[6] Omdat wellicht in het BNP de ‘omzet’ van- en ten behoeve van de staat en semi-overheidsorganen mee wordt geteld. Op die manier kun je bij 100% belasting ook nog groei hebben.
Wat een rare cnceptie van innovativiteit, maar goed, stel dat het enigzins klopt. Dan is die belasting eerder een horde die je moet kunnen halen om in business te kunnen zijn. Aangezien die belasting alles behalve productief wordt ingezet, en het ook bedrijfsactiviteiten buiten de economie houdt, treedt er per definitie welvaartverlies op (al dan niet in termen van een geïnflateerde fiatvaluta).
"Sommige Westerse samenlevingen met hoge belastingschijven doen het qua innovativiteit erg goed, met als beste voorbeeld Finland."
Zolang je de causatie niet hard maakt, zegt dit natuurlijk helemaal niets.
Het uitblijven van een causaal verband zie je bijvoorbeeld in Zweden; megagrote uitgaves aan belastinggeld tbv. R&D en een niet-meetbare/bestaande opbrengst in de vorm van innovatie en dynamiek.
[6] Over welke groei heb je het precies? / omdat de private sector een sector is die je qua invloed op de welvaart niet zomaar uitroeit in een economisch fascistisch systeem als die in West-Europa.
[11] Last time I checked was minstens 50% van de opgegeven economische groei (CPB/CBS) ten gevolge van gestegen aardgasbaten, waarvan de prijs heel onnatuurlijk aan de olieprijs is gekoppeld. Aardgas wordt verkocht aan energie bedrijven, die het vervolgens weer aan de burger verkoopt die een te hoge prijs ophoest. De grotere opbrengst daaruit heet dan groei. Orwelliaanse newspeak, niet waar?
[12] Inderdaad. Technisch gezien werkt de zichzelf niet afremmende overheid als een soort feed-forward loop; vroeg of laat overklassen alle met de overheid gepaard gaande geldstromen de werkelijk productieve geldstromen, die dan alleen nog maar in het zwarte circuit zullen bestaan. Zimbabwe-de-luxe als het ware. ‘We’ gaan eruit met een knal, en voor die tijd kun je maar beter je maatregelen hebben genomen, want als de schapenkudde het in de gaten krijgt, is het al te laat.
[12]
Ik bestrijd natuurlijk niet dat er verlies aan economische groei ontstaat bij dit soort belachelijke hoge belastingen.
Maar, het is ook algemeen bekend en aanvaard dat grote barrières ervoor zorgen dat grote groepen mensen achterblijven, daarover lijkt me geen discussie. Toch komen bepaalde mensen altijd toch weer bovendrijven. Waarom? Omdat ze dankzij bepaalde kwaliteiten (karakter, intelligentie, hard werk) succesvol worden.
Als ik diezelfde redenatie toepas op landen, dan kan ik tot dezelfde conclusie komen. Zwaarbelaste landen moeten kwaliteiten ontwikkelen om de economische hindernissen te overleven. Dat kan bvb. dankzij innovatie en productiviteit.
Aangezien de genoemde landen erg succesvol, i.v.m. de rest van de wereld, vraag ik me af of belastingen de belangrijkste barrière zijn, als het gaat om economische groei. Blijkbaar valt de belastinghindernis nog enigszins mee. De productiviteit van Franse, Nederlandse, Zweedse en Belgische samenlevingen moet wel heel erg hoog zijn, als ze al die belastingen kunnen opbrengen — heel innovatief zijn ze niet.
PS Dat belastingen an sich economisch kannibalisme zijn, daar is bij mij geen twijfel over. Het is gewoon een gedachte. Hard maken wil/kan/zal ik dat niet.
[14] "De productiviteit van Franse, Nederlandse, Zweedse en Belgische samenlevingen moet wel heel erg hoog zijn, als ze al die belastingen kunnen opbrengen — heel innovatief zijn ze niet."
Hoezo? Belastingen zijn vrijwel altijd percentages. Natuurlijk kan een samenleving altijd 30, 40 of 50% van whatever productie opbrengen. Heck, het kan zelfs 100% zijn, maar geen 110%.
Dat over die barrières, uit het feit dat het een horde is volgt niet dat degenen die de horde kunnen nemen beter presteren dan wanneer de horde niet zou bestaan. Het volgt gewoon niet. Afgezien daarvan vind ik zo’n redenering een beetje cynisch, alhoewel je er misschien een positieve draai aan wilt geven.
"Aangezien de genoemde landen erg succesvol, i.v.m. de rest van de wereld, vraag ik me af of belastingen de belangrijkste barrière zijn, als het gaat om economische groei."
Ik denk dat hier op verschillende niveaus de dankzij/ondanks verwarring opgaat.
[7] In het algemeen goed nieuws veel meer rode dan zwarte cijfers. Veelbelovende landen als Bulgarije, Georgië en verrassend genoeg Pakistan
[8] Vanwege die ‘minder slecht geregelde eigendomsrechten’, worden via belasting je eigendomsrechten in de grond getrapt.
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
Helaas, hier zijn geen woorden voor. Maar het maakt het maar weer al te duidelijk waar het mis gaat.
Voor de iets minder oplettende: dit lijken mij dus belastingtarieven.
NL & Frankrijk voeren de boventoon.
Ik denk dat Woutertje voor de eerste plaats zal willen gaan.
Sorry, mocht dat inderdaad niet duidelijk zijn: dit is de Forbes Tax Misery-index.
Bos & Balkenende hebben het voor elkaar gekregen, we zijn in ieder geval ergens koploper in….
[3] Ja, wij zijn trots op ……
Waarop eigenlijk?
[4] Op mensen zoveel uit kunnen persen zonder enige oproer. Toch iets om trots op te zijn?
Een maffiabaas zou zich er zelfs voor schamen, lijkt me. Die hebben namelijk nog eergevoel.
He Kim,
Toch zet dit wel aan het denken. Hoe kunnen landen als Frankrijk, België, Zweden en Nederland ondanks deze enorme belastingdruk nog überhaupt groeien, of zelfs economische groei vertonen?
[2]
Ja je moet altijd voor goud gaan 😉
Nu al tweede en opstomende naar de top.
Kijk ook eens naar de positieve richting waar vooral Duitsland en Rusland in bewegen.
Het kan dus wel.
[6] Ik denk omdat ondernemers de belasting gewoon zien als onvermijdelijk en hun beste kunnen geven om zoveel mogelijk winst te maken. Voordelen hier zijn de vergeleken met andere landen minder slecht geregelde eigendomsrechten, red tape, goede infra etc.
[8]
Ja, wie weet zorgt een hoge belastingschaal voor een extra impuls, wat betreft innovativiteit. Het is voor bedrijven lastiger om te overleven met én concurrentie én hoge belastingafdrachten. (Ik speculeer maar wat.)
Anderzijds frustreren belastingen natuurlijk investeringen, waardoor ze innovativiteit en ondernemerschap belemmeren en daardoor groei vertragen.
Sommige Westerse samenlevingen met hoge belastingschijven doen het qua innovativiteit erg goed, met als beste voorbeeld Finland.
Interessant.
[8]
Die zijn nog redelijk laag.
Het is vooral Employee Social Security dat veel en veel te hoog is.
Hier zit zeker ook de AOW premie in.
Is dit om de staatsschuld te maskeren Volgens mij worden deze potten met geld in mindering gebracht op de staatsschuld
[6]
Omdat wellicht in het BNP de ‘omzet’ van- en ten behoeve van de staat en semi-overheidsorganen mee wordt geteld. Op die manier kun je bij 100% belasting ook nog groei hebben.
[9] "Ja, wie weet zorgt een hoge belastingschaal voor een extra impuls, wat betreft innovativiteit. Het is voor bedrijven lastiger om te overleven met én concurrentie én hoge belastingafdrachten. (Ik speculeer maar wat.)"
Wat een rare cnceptie van innovativiteit, maar goed, stel dat het enigzins klopt. Dan is die belasting eerder een horde die je moet kunnen halen om in business te kunnen zijn. Aangezien die belasting alles behalve productief wordt ingezet, en het ook bedrijfsactiviteiten buiten de economie houdt, treedt er per definitie welvaartverlies op (al dan niet in termen van een geïnflateerde fiatvaluta).
"Sommige Westerse samenlevingen met hoge belastingschijven doen het qua innovativiteit erg goed, met als beste voorbeeld Finland."
Zolang je de causatie niet hard maakt, zegt dit natuurlijk helemaal niets.
Het uitblijven van een causaal verband zie je bijvoorbeeld in Zweden; megagrote uitgaves aan belastinggeld tbv. R&D en een niet-meetbare/bestaande opbrengst in de vorm van innovatie en dynamiek.
[6] Over welke groei heb je het precies? / omdat de private sector een sector is die je qua invloed op de welvaart niet zomaar uitroeit in een economisch fascistisch systeem als die in West-Europa.
[11] Last time I checked was minstens 50% van de opgegeven economische groei (CPB/CBS) ten gevolge van gestegen aardgasbaten, waarvan de prijs heel onnatuurlijk aan de olieprijs is gekoppeld. Aardgas wordt verkocht aan energie bedrijven, die het vervolgens weer aan de burger verkoopt die een te hoge prijs ophoest. De grotere opbrengst daaruit heet dan groei. Orwelliaanse newspeak, niet waar?
[12]
Inderdaad. Technisch gezien werkt de zichzelf niet afremmende overheid als een soort feed-forward loop; vroeg of laat overklassen alle met de overheid gepaard gaande geldstromen de werkelijk productieve geldstromen, die dan alleen nog maar in het zwarte circuit zullen bestaan. Zimbabwe-de-luxe als het ware. ‘We’ gaan eruit met een knal, en voor die tijd kun je maar beter je maatregelen hebben genomen, want als de schapenkudde het in de gaten krijgt, is het al te laat.
[12]
Ik bestrijd natuurlijk niet dat er verlies aan economische groei ontstaat bij dit soort belachelijke hoge belastingen.
Maar, het is ook algemeen bekend en aanvaard dat grote barrières ervoor zorgen dat grote groepen mensen achterblijven, daarover lijkt me geen discussie. Toch komen bepaalde mensen altijd toch weer bovendrijven. Waarom? Omdat ze dankzij bepaalde kwaliteiten (karakter, intelligentie, hard werk) succesvol worden.
Als ik diezelfde redenatie toepas op landen, dan kan ik tot dezelfde conclusie komen. Zwaarbelaste landen moeten kwaliteiten ontwikkelen om de economische hindernissen te overleven. Dat kan bvb. dankzij innovatie en productiviteit.
Aangezien de genoemde landen erg succesvol, i.v.m. de rest van de wereld, vraag ik me af of belastingen de belangrijkste barrière zijn, als het gaat om economische groei. Blijkbaar valt de belastinghindernis nog enigszins mee. De productiviteit van Franse, Nederlandse, Zweedse en Belgische samenlevingen moet wel heel erg hoog zijn, als ze al die belastingen kunnen opbrengen — heel innovatief zijn ze niet.
PS Dat belastingen an sich economisch kannibalisme zijn, daar is bij mij geen twijfel over. Het is gewoon een gedachte. Hard maken wil/kan/zal ik dat niet.
[14] "De productiviteit van Franse, Nederlandse, Zweedse en Belgische samenlevingen moet wel heel erg hoog zijn, als ze al die belastingen kunnen opbrengen — heel innovatief zijn ze niet."
Hoezo? Belastingen zijn vrijwel altijd percentages. Natuurlijk kan een samenleving altijd 30, 40 of 50% van whatever productie opbrengen. Heck, het kan zelfs 100% zijn, maar geen 110%.
Dat over die barrières, uit het feit dat het een horde is volgt niet dat degenen die de horde kunnen nemen beter presteren dan wanneer de horde niet zou bestaan. Het volgt gewoon niet. Afgezien daarvan vind ik zo’n redenering een beetje cynisch, alhoewel je er misschien een positieve draai aan wilt geven.
"Aangezien de genoemde landen erg succesvol, i.v.m. de rest van de wereld, vraag ik me af of belastingen de belangrijkste barrière zijn, als het gaat om economische groei."
Ik denk dat hier op verschillende niveaus de dankzij/ondanks verwarring opgaat.
[7] In het algemeen goed nieuws veel meer rode dan zwarte cijfers. Veelbelovende landen als Bulgarije, Georgië en verrassend genoeg Pakistan
[8] Vanwege die ‘minder slecht geregelde eigendomsrechten’, worden via belasting je eigendomsrechten in de grond getrapt.
Comments are closed.