Het AIDS-fonds is gisteren een campagne begonnen om HIV-tests te verkopen. Deze tests zijn compleet zinloos, omdat ze niets zeggen over de status van de onderzochte en evenmin over de kans om AIDS te krijgen. De tests zijn namelijk niet gestandaardiseerd en kunnen niets zeggen over de aanwezigheid van een ziekmakend virus of virusdeeltje. Geen nood. Ze hebben een andere WEL significante test ontwikkeld.
Of je seropositief bent of AIDS kunt krijgen (of al hebt) wordt door de medicus beoordeeld aan de hand van de afkomst en/of van de sociale omgeving van de “patient”. Klinkt racistisch, zou je denken… Is dat zo ? Het antwoord hierop volgt direct.
Eerst een andere opmerking. Een van de gevolgen van de toepassing van HIV-tests is namelijk, dat seropositieven worden gestigmatiseerd en ten onrechte worden blootgesteld aan levenslange medicatie met schadelijke en peperdure nep-medicijnen.
De tweede, net zo interessante kwestie is, of het AIDS-fonds racistisch is. Die vraag blijkt eenvoudiger te beantwoorden dan de originele HIV-test. Want het geval wil, dat het AIDS-fonds zelf een HIV-test heeft ontwikkeld. Een online- HIV-test nog wel. Hij staat op zijn web-site.
Deze test zegt dus niets over de vraag of je ziek bent of kunt worden, maar juist over de vraag, of het AIDS-fonds RACISTISCH is of niet.
Wie deze test uitprobeert kan het antwoord ZELF beoordelen.
Zie ook:
zapruder.nl/portal/artikel/…
HIV VEROORZAAKT GEEN AIDS EN ALS HET AL ZOU BESTAAN IS HET ONSCHULDIG.
HOE OOK ZOVEEL LIBERTARIERS ZICH TOCH NOG LATEN BRAINWASHEN DOOR OVERHEDEN DIE MILJARDEN VERSPILLEN DIT BROODJE AAP VERHAAL AAN DE MAN TE BRENGEN. HERHAAL DE LEUGEN MAAR NET ZO VAAK DAN GAAT HET KLOOTJESVOLK HET VANZELF GELOVEN. EN HOE GROTER DE LEUGEN HOE BETER, DAN HEEFT NIEMAND OOK MAAR HET LEF TE DENKEN DAT HET EEN LEUGEN ZOU KUNNEN ZIJN.
‘T is zoals Bart Croughs ooit stelde. Als je geen HIV/Aids wilt, kun je gewoon vrij veilig, vrije sex praktiseren. Als je het maar niet met homo’s, Zwartjes d’Afrique, drugsverslaafden of een combi van die drie doet.
De bovengenoemde online-test van het AIDS-Fonds geeft een significant antwoord op de vraag of dat Fonds racistisch is en is daarom politiek zeer interessant.
Zo zie ik het: Het bedrijfsleven, de vrije markt hoort zelfstandig hun eigen weg te kunnen gaan met zoveel mogelijk vrijheden. De Overheid hoort wetten te maken die ons beschermen tegen uitwassen die zouden kunnen ontstaan. Het bedrijfsleven mag geen invloed uitoefenen op de overheid, zoals dit nu via lobbyen grootschalig gebeurt. In het democratisch stelsel is lobbyen tegenstrijdig.
Onderzoek op de gebieden waar de overheid zich mee bezig dient te houden dient niet door commercieel belangen beïnvloed te worden. Dit gebeurt ook op grote schaal. ZO kunnen we de wetenschap niet meer blindelings vertrouwen, want deze is niet meer los te zien van de commercie. Wat het meeste geld oplevert is dan plotseling het beste voor ons, zoals super-giftige afgekeurde kanker-medicijnen. Een ander voorbeeld is de klimaathype, we moeten allemaal flink dokken voor de CO2 belasting, terwijl het verband tussen CO2 en opwarming inmiddels zeer twijfelachtig is geworden, maar er valt wel flink aan te verdienen. Kortom, deze overheid maakt zich voortduren ongeloofwaardiger, als daar al wat van over was.
[2] Je kan ook in celibaat gaan, alleen dan moet de tandarts of het ziekenhuis waar je voor een behandeling komt geen spelbreker zijn doordat ze je prikken of boren met onsteriele materialen. Misschien kan zelfs de kapper een spelbederver zijn door je nek uit te scheren met een besmet mes…Hepatitis schijnt vele malen besmettelijker te zijn dan HIV…Via lekkere of vieze sex kan je ook minder enge dingen krijgen zoals genitale wratten, herpes genitales, chlamydia of gonorroe. Liever geen sex, dan sex met een kater…brrr. Sex is niet altijd een pretje en het is dat ik me moet voortplanten, want dan zou ik er voor bedanken.
[1]
Ik vraag me af waarom je jouw commentaar zo nodig moet schreeuwen. Of stond je caps per ongeluk aan?
[4] "deze overheid maakt zich voortduren ongeloofwaardiger, als daar al wat van over was."
Dat geldt alleen voor mensen die nadenken.
Let maar op hoeveel mensen straks toch weer gaan stemmen op personen uit deze zelfde Haagse nomenclatura.
Of het AIDS-fonds racistisch is maakt toch niet uit….uiteindelijk doen ze het allemaal voor de pegels, net als zoveel andere stichtingen. Ik geloof niet zo in de goede wil van de dames en heren….er is altijd wel iemand die er beter van wordt en dat zijn meestal niet de mensen waar de stichtingen voor zijn opgericht…Heeft deze stichting ook ergens papieren rondslingeren waarop staat wat voor goed werk ze reeds heeft verricht of hoeveel mensenlevens ze heeft gered? Hoeveel overheids subsidie ontvangt men eigenlijk?
Toen ik verplicht was te kiezen tussen het leven van twee kindjes ben ik er mee gestopt. Schandelijke keuzevraag!
[9]Pieter,
Precies ! En zo waren er nog een aantal. Schandalig tendentieus en misleidend.
[7] Niet gaan stemmen, of wel gaan stemmen, dat is de vraag. Gisteren vond ik plotseling Marianne even heel aardig, ze durft zo maar een knuppel in het kakelende-kippenhok te gooien. Zal ze het alleen om de stemmen doen?
[1] *Iets* veroorzaakt AIDS, en HIV is een virus dat inderdaad de T-cellen aantast. Antistoffen tegen HIV worden aangetroiffen bij mensen die AIDS hebben. AIDS treed nooit op bij mensen die geen HIV hebben. Het onderdrukken van HIV, voorkomt AIDS.
Er is inderdaad nog geen keiharde directe link aangetoond, maar 1 + 1 is vaak twee, Kan zijn dat er nog wat andere zaken in de vergelijking bij moeten, maar alleen rare consipacy mensen durven glashard te stellen dat HIV geen AIDS veroorzaakt.
De discliamers die bij de HIV-testen zijn, zijn dan ook geen aanwijzing dat de test geheel zinloos is.
Ofwel waardeloos artikel van een groep platlanders.
[12]Armin schreef:
"AIDS treed nooit op bij mensen die geen HIV hebben. Het onderdrukken van HIV, voorkomt AIDS."
De bijsluiter van HIVAB® vermeldt:"The risk of an asymptomatic person with a repeatedly reactive serum sample developing AIDS or an AIDS-related condition is not known. However, in a prospective study, AIDS developed in 51% of homosexual men after 10 years of infection."
M.a.w. 49% van die seropositieven uit een risicogroep ontwikkelt volgens die prospective studie binnen 10 jaar geen AIDS.
Vertel eens, Armin:
Hoe zit het volgens jou dan met die 49% homosexuele seropositieven die na 10 jaar nog steeds geen AIDS ontwikkelen?
Nog een vraagje: Hoe zit het met andere seropositieven, die niet uit een risicogroep komen ? Ontwikkelen die wel allemaal AIDS binnen 10 jaar, net als die 51 % homosexuelen ?
Graag onderbouwen met literatuurverwijzing.
Bij voorbaat dank.
Ondanks de schandalige vragen heb ik de test afgemaakt, daarbij tegen de gangbare vooroordelen ingaand waar mogelijk.
Conclusie:
1) IEDEREEN moet recht hebben op AIDS remmers (ook als je geen AIDS hebt kennelijk), en
2) Ik heb best wel problemen met AIDS.
De propagandahoofdstukken uit Mein Kampf zijn kennelijk goed gelezen door onze regenten en hun aanverwante clubjes altruïsten.
Kan iemand de subsidiekraan voor dit zootje trieste kneuzen even dichtdraaien en kijken of die club dan eerder bezwijkt dan de gemiddelde seropositivo?
[13] Dus omdat de helft van de besmette mensen geen AIDS krijgt, is het zo dat het virus de ziekte ook geheel niet veroorzaakt?
Erg kromme redenatie. Er zijn talloze virusinfectioes die bij de een mens wél symptomen geven en bij een ander niet.
Je vraagt mij dus iets te bewijzen wat ik niet stel.
Er zijn stapels indirecte doch zeer sterke bewijzen dat HIV wel degelijk het virus is dat AIDS veroorzaakt.
De stelling hier is dat het absoluut NIET zo is. Die stelling verdient bewijs. Maar dat bewijs kan niet geleverd worden, want is er niet.
[15] HIV is nog nooit als virus geïsoleerd, dus waar heb je het over?
[5] Laten we eerlijk zijn…. Sex is nou niet echt één van de meest hygienische oefeningen die een mens kan doen. Er wordt een hoop lichaamsvocht uitgewisseld. Er zijn groepen die zich niet beperken tot vocht… Afhankelijk van de houding waarin je die oefening doet lig je de CO2 van je partner in te ademen. En dan heb ik het alleen nog maar over mensen die met mensen sex bedrijven. Er zijn echter ook mensen die met dieren sex hebben. Wilt u daar even bij stilstaan wat een kliederboel dat kan worden? (Ik denk even aan de woonomgeving van een gemiddeld scharrelvarken) Met een beetje pech produceer je na negen maanden een zuurstofverbruiker die ook weer CO2 aanmaakt. (Ik hoop dan wel dat dit er één is van het ras Homo Sapiens, zo niet dan moet u zich melden bij de plaatstelijke bioloog)
Kortom. Sex sux, maar t blijft wel errug lekker om te doen 🙂
[15]Armin,
Wie stelt moet bewijzen.
Jij stelt: "AIDS treed nooit op bij mensen die geen HIV hebben. Het onderdrukken van HIV, voorkomt AIDS."
Abbott, de fabrikant van de HIV-test HIVAB®, merkt in de bijsluiter op, dat in een prospectief onderzoek [slechts] 51% van de onderzochte homosexuelen binnen 10 jaar AIDS ontwikkelt. Hoe rijm je dat met jouw stelling, dat AIDS nooit optreedT "bij mensen die geen HIV hebben "?
Daar geef je helemaal geen antwoord op. Sterker nog, jij schuift mij een redenering in de schoenen die ik niet gemaakt heb en die je vervolgens onderuit haalt. Kunst.
Nog erger: vervolgens verwijt je mij ook nog, dat ik JOUW redeneer-truc uithaal.
Conclusie: Op deze manier kun je niet serieus argumenteren. Wat mij betreft trek je je aantijgingen in, voor ik er verder op in ga.
[17] Erg vreemd toch dat naarmate je ouder wordt de ogen steeds verder opengaan . Het mag dan wel lekker zijn…maar soms denk ik wel eens dat sex de meest slechte uitvinding is, vooral als de hormonen volop hun werk doen.
[16]Johnny,
"Geisoleerd virus" schijnt in de HIV-praktijk te betekenen: "een sample bereid uit een bloedmonster van een vertegenwoordiger uit een risicogroep, dat een immunologische reactie geeft met een soepje van antigenen, HIV-test geheten".
Daarbij is het niet nodig de identiteit en pathogeniteit vast te stellen van een ge-isoleerd, gezuiverd en eenduidig gekarakteriseerd (retro)virus, dat identiek is met het (retro)virus LAV van Luc Montagnier (1983). Immers per saldo bepalen jouw antecedenten of jij risico op AIDS loopt. Dus je HIV-test wordt geinterpreteerd al naar gelang de sociale kringen, waarin je je beweegt. Vandaar je intake-gesprek voor je een HIV-test ondergaat.
Simpel toch, nietwaar ? 😉
Dit heet "moderne geneeskunde".
[20] Precies, zo zijn we weer terug bij de piskijkers. Het blijven toch gewoon maar medicijnmannen met een slechte traditie.
[21]Johnny,
De oudste tradities ter wereld zelfs. Prostituees en medicijnmannen, plat gezegd: hoeren en heren liggen dichter bij elkaar dan men voor mogelijk houdt. 🙂
[22] Een tijd terug is in Groningen een duur heertje dood van een raamprostituee getrokken. De weduwe vertelde later dat haar man alleen voor zaken kwam bij deze vrouw…dat vond ik toch zo’n chique smoes! En eigenlijk was dat niet helemaal gelogen…maar het waren alleen niet zijn zaken.
[20] Neem je ons in de maling? Want dat zou betekenen dat de men alleen kijkt naar de sociale status of naar de neus en dat een echte AIDS test niet bestaat!?
…de =
[19] Als je jong bent denk je maar aan één ding. Ik ben in het stadium aangekomen dat ik meer kan genieten van een fijn diner met goede vrienden en een lekkere borrel. Sex is nog steeds ok, maar het blijft een beetje gedoe hoor.
[26] Ik persoonlijk vind ouder worden een waardeloos iets en ga er misschien een klacht over indienen. Maar aan het ouder worden kleven niet alleen nadelen, ik merkt dat ik minder last van mijn hormonen heb…minder jacht gedrag en naar de kroeg of andere versierplekken hoef ik ook niet meer zo nodig. Alleen het moet natuurlijk niet al te gek worden, want alleen er mee plassen vind ik toch een beetje zonder. Maar goed ik blijf relativeren; er zijn mannen die hebben niet eens zo’n ding of kunnen niet plassen…want ook ‘ontlasten’ kan soms fijner zijn dan een sex.
[24]IIS,
Ik probeer uit te leggen, dat het feit, dat er geen gestandaardiseerde HIV-test bestaat, betekent, dat de diagnose seropositief arbitrair is, dwz willekeurig. Als risicopatient loop je een grotere kans als seropositief te worden aangemerkt dan als je niet tot een "risicogroep" behoort.
AIDS (afkorting van Acquired Immuno Deficiency Syndrom) is geen ziekte, maar de naam voor een ziekteBEELD dat samenhangt met een aandoening van het immuunsysteem. Je immuunsysteem kan op allerlei manieren worden ondermijnd.
Een syndroom is de medische term voor een ziektebeeld, dat het gevolg is van een onderliggende ziekte.
“AIDS” wordt "veroorzaakt" door een of meer ziekten uit een verzameling van 29 speciale ziekten (z.g. indicatorziekten), gedefinieerd door de Amerikaanse Centers for Disease Control (CDC’s, vergelijkbaar met de Nederlandse GGD). Onder deze ziekten bevinden zich o.a. bepaalde longinfecties, tuberculose, bepaalde typen kanker en ondervoeding.
Desalniettemin wordt een patient in het Westen in het algemeen alleen met AIDS gediagnosticeerd, wanneer die patient seropositief reageert op een tweetal z.g. HIV-tests, terwijl hieraan voorafgaand tevens één of meer bovenbedoelde ziekten moet(en) zijn vastgesteld. Daarnaast moet hij een verminderd aantal z.g. CD4-cellen hebben.
(Voor de omschrijving van de kwalificatie AIDS zie bijv.:
http://www.righto.com/theor…)
In het Westen wordt de kwalificatie AIDS in het algemeen alleen gesteld, nadat d.m.v. een HIV-test procedure seropositiviteit is vastgesteld.
Voor Afrika daarentegen wordt door de WHO een andere definitie gehanteerd, de z.g. Bangui definitie. Als reden wordt opgegeven, dat men in Afrika meestal niet over de immunologische tests beschikt, die in het Westen gebruikt worden.
In Afrika wordt men tegenwoordig als AIDS-patient bestempeld wegens zeer bekende aloude inheemse aandoeningen zoals malaria en tbc, zonder dat er een HIV-test heeft plaatsgevonden. Ook ondervoeding kan gemakkelijk leiden tot de kwalificatie AIDS. En als je AIDS hebt, "moet" je (zeer dure) AIDS-remmers gebruiken waarvoor lieden als Bono en consorten de boer op gaan.
Ook al heb je alleen malaria, waarvoor je malariamiddelen zou moeten gebruiken, dan loop je de kans, dat je alleen wordt behandeld met AIDS-remmers, die niet helpen tegen malaria en die bovendien jouw conditie verder ondermijnen. Dan ga je dood aan malaria, maar het heet, dat je dood ging aan AIDS.
Begrijp je wel ?
Veel informatie vind je bijv. op:
http://www.anderekijk.net
Veel succes.
[27] Kerel je hebt helemaal gelijk…. Als je bv in zo’n fijne file zit in 0031 en je voelt die aandrang. En dan duurt het en duurt het maar. En dan na lang wachten die ontlading. Met bijna bevende knieën de barsten in de pot klateren. Oh Goddelijkheid
[24] Je kunt $ 1.000.000 verdienen, als je een betrouwbare wetenschappelijke studie vindt, gepubliceerd in een ‘peer-reviewed’ geneeskundig tijdschrift waarin de deugdelijkheid van welke HIV-test dan ook middels directe isolatie van het HIV-virus uit niet gemanipuleerde vloeistoffen of weefsels van seropositief geteste personen wordt aangetoond.
http://www.anderekijk.net/c…
Comments are closed.