[Onderstaande bijdrage van Anno Zijlstra:]
Politiek verslaggever Rutger van Santen werd geschorst bij Radio Nederland Wereldomroep omdat hij Geert Wilders “leugenaar” en “Pinoccio” had genoemd *)
Het is toch wel een opmerkelijke ontwikkeling. Uitgesproken journalisten links en rechts, maar vooral die tegen rechts te keer gaan krijgen nu een beroepsverbod.
Dat maakt van Santen tot een icoon natuurlijk, deze gebande journalist is dadelijk overal te gast, ze zijn en bang en laf.
Laat journalisten voor of tegen een politieke partij zijn, als ze te ver gaan moeten ze maar naar de onafhankelijke rechter lopen. Dit lijkt China wel,daar mag je ook alleen maar selectief kwaad zijn.
Ik moet zeggen dat het me geen donder uitmaakt of ze voor of tegen de PVV of een andere partij zijn.
Prima toch leuke discussie of vuurwerk, wat is dit voor een suf gedoe, erg zielig…
Zou Wilders zo kinderachtig zijn geweest dat hij heeft ”gesmeekt” om een ban voor deze van Santen?
Ik ben benieuwd wie er nog meer een beroepsverbod gaan krijgen zo?
O ja, vroeger had de Telegraaf een columnist, Jacques Gans, die woonde bij de rechtbank bijna, want links (Gans was rechts, in zijn jeugd communist, maar sommige ziekten gaan over) sleepte hem steeds naar de rechter wegens grove beledigingen. Als hij dan was veroordeeld smeet hij de boete in munten naar de rechters, en dan werd hij daar weer voor gepakt!
Liet zich altijd met een koetsje naar de rechtbank rijden. Gevolg, Gans werd een icoon en de best gelezen columnist. Bij Scheltma in Amsterdam heb ik hem een keer meegemaakt, ik was toen samen met Johhny van Doorn. Gans was Joods dus dat kwam er ook nog eens bij. Dat waren mooie tijden, komen ze weer terug?
Dat ze mekaar gaan verbeiden en voor rechtbanken slepen, ik hoop het zeer!
———————————————
[Op foto: Gans, links met bril]
*) www.denieuwereporter.nl/?p=…
Eens; van Santen is een verwerpelijke linkse drol maar waarom zou hij geen mening mogen hebben? Hij dramt zo door dat het voor ieder duidelijk is waar hij voor staat en dat is beter dan die subtiele stiekeme steken waar veel andere "journalisten" zich mee bedienen.
Alles valt of staat met verscheidenheid van het journalistengilde bij vooral de publieke omroep. En die is er niet want het vak barst uit zijn voegen met de "Van Santens".
Wereldomroep is geen privé maar een overheidsomroep en wordt dus met belastinggeld gefinancierd. Dan mag je strikte neutraliteit verwachten van reporters en reportages. Zulke flagrante overtreding laten volgen door een ontslag vind ik dus terecht.
Zoiets zou vooralsnog in België, waar het cordon sanitaire nog oppermachtig is, ondenkbaar zijn.
[2]
Inderdaad, ik betaal geen gedwongen belasting om iemand zijn persoonlijke, volstrekt misleidende en irrelevante mening te horen verkondigen.
Dat dit nou nog moet worden duidelijk gemaakt.
Ik betaal liever geen belasting voor het nieuws of dat nu neutraal is of niet.
Mocht het niet neutraal zijn dan moeten we de dingen gewoon bij de naam noemen. Door de staat betaalde niet neutrale nieuws en opinie berichten, of het nu links of rechts geinspireerde ideeen zijn, zijn gewoon propaganda. Neutrale nieuwsberichten zijn trouwens zeer zeldzaam of onmogelijk en kunnen we beter niet verwachten.
[2]
Niemand is neutraal dus ook een politiek verslaggever niet. Beter is dat er duidelijkheid komt over de politieke kleur van de verslaggevers.
Dan kunnen we zelf bepalen waar we naar kijken of luisteren.
Dit staat los van het feit dat er NOOIT belastinggeld naar de media zou moeten gaan.
ik erger me al decennia lang aan dat staatsomroepen gedoe, zwaar overbetaalde nitwits zoals die Pauw b.v., totaal waardeloze prul verslaggevers die veel belasting geld opstrijken.
Ze nodigen elkaar steeds uit , er zijn ongeveer 16 praatprogramma’s en daar zie je steeds dezelfde ongeveer 40 mensen, dus zie je ze 3x per week, volkomen ziek allemaal !
[5] "Niemand is neutraal dus ook een politiek verslaggever niet. Beter is dat er duidelijkheid komt over de politieke kleur van de verslaggevers."
Helemaal mee eens. Desalniettemin dient zo’n journalist wel degelijk te worden aangepakt als hij zijn privé- en zakelijke opvattingen niet weet te scheiden. Nieuws behoort (zo) objectief (mogelijk) te zijn.
Er kan al veel bereikt worden als een omroep een evenwichtige mix van verschillend georiënteerde journalisten in dienst neemt, die allen de plicht hebben zo neutraal mogelijk te berichten.
Probleem is alleen dat zo’n beetje alle beroepsopleidingen, en zeker de school voor de journalistiek, vergiftigd zijn met het socialisme virus. Dus waar haal je die evenwichtige mix vandaan?
Niet dat ik denk dat de redacties zo’n mix zouden willen: ze komen zelf ook uit die scholen. Hans Laroes: "Diversiteit kan het beste uit één hand komen, dat maakt het wel zo overzichtelijk" (of woorden van soortgelijke strekking).
[1]
Ja, ik heb ook liever dat iemand duidelijk zijn eigen mening eraan geeft dan het op de manier doet zoals dat tegenwoordig overal in de kranten gedaan wordt. Liever geen subtiele propaganda, want dan weet je niet meer of het objectief is of niet.
Overigens jammer dat goede mensen altijd eerlijk zijn, en geen sneaky propaganda verspreiden, en zichzelf door hun eerlijkheid in het nadeel werken.
[8]
Zo’n Van Jole van de leugen regeert (de naam alleen al…..) is een vele grotere smeerlap.
Puur en alleen omdat hij zijn vuilspuiterij bij dat programma brengt als een objectieve waarheid.
Een verslaggever is iemand die moet proberen neutraal te zijn, hoewel dat natuurlijk moeilijk is. Politieke gezindheid mag nooit en te nimmer het verslag beínvloeden. Hiermee is Van Santen over de schreef gegaan. Terecht dat hij geschorst is, want hij heeft zijn metier te grabbel gegooid door zich voor het karretje te laten spannen van het extreem-collectivisme. Als het een private omroep was dan was dat geen probleem, maar omdat dit betaald wordt met gemeenschapsgeld, lees afgetroggeld van belastingbetalers, is het niet meer dan juist dat hij op non-actief is geplaatst. Hulde aan zijn bazen.
"Politiek verslaggever Rutger van Santen werd geschorst bij Radio Nederland Wereldomroep omdat hij Geert Wilders "leugenaar" en "Pinoccio" had genoemd *)"
Oftewel gewoon en intern arbeidsconflict. Waarom is het altijd meteen een orkaan als journalisten een conflictje met hun werkgever hebben. De hele getijstromen van heilstaat en maatschappij worden erbij gehaald. Wat een onzin, zeker als je het gemiddelde niveau van de (al dan niet staats-) media bekijkt.
Dat journalistiek objectief schijnt/placht te moeten zijn is trouwens wel een van de meest perverse illusies die je kunt hebben. Zonder theorie geen interpretatie. Oftewel zelfs zonder slechte theorie geen interpretatie. Zelfs de Vrijspreker is gekleurd. "Objectief" is hier dan ook niets meer dan een pseudo-marxistische term == intellectueel neanderthalisme.
Ik vind Rutger van Santen een "verademing" (iets te groot woord, maar weet het even niet anders te omschrijven) om naar te kijken. Hij doet het anders dan al die andere journalisten en dat maakt het juist prima te eten.
Zijn interviews met van Jole en Vogelaar zijn daar een goed voorbeeld van. Hij krijgt reacties voor elkaar die boekdelen spreken. Precies om de reden dát hij het niet zo nauw neemt met de politieke correctheid en balletjes opgooit, waar geinterviewden wel óf niet op kunnen reageren. Niks mis mee.
Neem bv Ferry van Mingelen, daar druipt die correctheid wel van af. Die man presteert het om in 15 minuten veel te "zeggen", maar iets zinnigs komt er niet uit. Hij is het sponsje van de overheid en laat zich dus braaf over onze hoofden uitknijpen met dat waar de overheid hem mee indrenkt.
En dat is absoluut geen helder water, maar wordt wel gebracht als zuivere objectieve waarheid.
Bij Rutger werkt dat anders, dus laat hem lekker zijn gang gaan tussen al die zogenaamde serieuze (gehersenspoelde) verslaggevers.
[11] Inderdaad Arend, de Vrijspreker is niet objectief en dat pretendeert het ook niet. Anders is het met de Wereldomroep, want deze moet gewoon melding maken van de gebeurtenissen door verslaggevers. Als iemand een opinie wilt formuleren dan moet er een opiniestuk komen en als zodanig worden bekendgemaakt. En dan moeten er diverse komen die de zaak van alle kantan kan belichten. Vaak valt het mij op dat de media opinie en verslaggeving niet kunnen scheiden en dat maakt het allemaal zo minderwaardig als nieuws- en informatiegaring.
Van zanten is geschorst voor zijn optreden in,Het gesprek,terug te zien op Dumpert.Zie en oordeel zelf.
"Maar vooral die tegen rechts tekeer gaan krijgen nu een beroepsverbod"Wat is dit de omgekeerde wereld? niet zo zielig doen he redactie.
Beroepsverbod? Twee maanden schorsing,over censuur gesproken!
[13] "Anders is het met de Wereldomroep, want deze moet gewoon melding maken van de gebeurtenissen door verslaggevers."
Oh ja? Wie zegt dat? Juist hunnie. Moeten ze dat? Juist (niet dus).
"Vaak valt het mij op dat de media opinie en verslaggeving niet kunnen scheiden"
Dat komt omdat die scheiding er niet is, omdat die scheiding artificieel is. Dus dat het je opvalt getuigt van een bepaalde mate van alertheid. Maar ik denk dat als je het niet linkt met de stellingen dat die scheiding er niet is, en ook nooit zal zijn, dat dat naïef is.
Een goede verslaggever drijft zijn gast niet zo in een hoek als van Santen deed. Dat was onfatsoenlijk en kwalificeert hem voor schorsing.
Hij heeft in mijn opinie de regels van het betamelijke overtreden door te blijven hameren op een verklaring die Tofik Dibi hem niet wilde geven over de leugenachtigheid van Wilders.
[17] "Hij heeft in mijn opinie de regels van het betamelijke overtreden"
And the ground trembled. Even serieus mijn waarde, we zijn hier bezig met een (in theorie) volwassen discussie, waar het de bedoeling is dat we steekhoudende argumenten ter berde brengen. En u komt aanzetten met wat u betamelijk vindt of niet. Who the heck cares?
Straks gaat u nog aankomen met de al dan niet expliciete ambtenaren beroepscode die Van Santen overtreden heeft als dienaar van de pravda opdat hij nooit meer in de publieke omroep werkzaam zou mogen zijn.
Intern arbeidsconflictje wat mij betreft. Waar de enige moeilijkheid hem zit in dat het binnen een organisatie is waarvan we de legitmiteit kunnen bepalen noch bewijzen (zoals bij elke overhe(i)(a)dsdienst). (Al dan niet impliciet) hoogdravend gezwam over betamelijkheid en media-democratie en maatschappij zijn echt niet op z’n plaats m.i..
(En mocht deze reactie wat onbetamelijk aankomen, het is mooi en zwoel weer dus wat temperament kan geen kwaad, lijkt me zo. :))
Comments are closed.