De goudprijs nu $ 182.- hoger dan een jaar geleden

1. Wat ‘leuke’ grafiekjes:

   http://mises.org/markets.as…

   Hier ( https://stats.ecb.europa.eu… ) kun je zien dat M3 zo’n 8-10% per jaar groeit, wat een verdubbeling van het geldaanbod is elke 7 jaar. Zelfs als je de Keynsiaanse of post-Keynsiaanse (hence, Monetaristische/Chicagoiaanse) doctrine aanhangt dat het geldaanbod moet/mag groeien met de economische groei/productiviteit, dan kom je daar natuurlijk nooit aan 8-10%.

   Nog even afgezien van het feit dat die doctrines vals en onhoudbaar zijn: http://mises.org/story/2924
   http://mises.org/story/2929
   http://mises.org/story/2930

2. Serieus … Wat de meesten hier NIET beseffen is de realiteit dat reeds enige tijd een totaal nieuwe economisch model "onder-constructie" is en in de steigers staat.

   Overigens, is goud als monetaire meetlat inmiddels reeds volledig achterhaald en uitgeschakeld … evenals de "noitie" van M-3. Anderszijds is de omvang en kwaliteit van economien veel meer bepalend (dan de hoeveelheid goud waar men op zit) voor wst er aan valuta circuleert. Immers, waarom moet de hoeveelheid "geld" (met behulp van goud) gefixeerd blijven als de economie steeds krimpt en groeit …?

   Zoals gezegd, de top 20 Amerikaanse multnationals alleen al zetten tezamen meeeeer om dan de vierde grootste land ter wereld aan BNP heeft. M.a.w. de realiteit is dat (onderlinge) betalings en verrekenings systemen de facto inmiddels totaal zijn veranderd (waarbij banken nauwelijks een rol meer spelen). Volgens mij wordt hier zomaar lukraak geventileerd onder de pretentie dat men denkt te weeeten waar men het over heeft …

3. Even appart om het goed te scheiden dat goud absiluut niks meer te maken heeft met monetaire zaken en politiek …

   Te weten de prijs van goud, als zuivere COMMODITEIT, wordt immers nog slechts en UITSLUITEND bepaald door vraag en aanbod. Dus waaaarom is het een "probleem" als het MOMENTEEL wat hoger ligt dan vorige jaar?

4. [3]

   Andere commodities zoals graan, rijst, koper etc worden volgens mij ook bepaald door vraag en aanbod en daar is niks mis mee.
   De fundamenten onder goud en zilver zijn volgens mij nog altijd goed want we worden nog steeds gefonfronteerd met bergen nieuw gecreeërd fiatgeld.
   Goud speel nog wel degelijk een bescheiden rol bij monetaire zaken naar mijn mening.
   De banken en overheid zouden dit graag anders zien……….

5. Weet iemand een grafiekje te vinden met de goudkoers tegenover de Euro in de afgelopen 10 jaar? Volgens bronnen die ik las (ik heb het niet nagerekend) is de olieprijs in de afgelopen jaren niet noemenswaardig gestegen tegenover de Euro, maar aan de pomp is de benzine onbetaalbaar geworden.

6. [3] "Te weten de prijs van goud, wordt immers nog slechts en UITSLUITEND bepaald door vraag en aanbod.
   Volgens mij wordt hier zomaar lukraak geventileerd onder de pretentie dat men denkt te weeeten waar men het over heeft …"
   jaja, UITSLUITEND vraag en aanbod ? Dus niet het sterrenbeeld van de langste verkoper zoals bij de prijs van aardbeien het geval is ?

7. [5] in het jaar 2000 was de euro omgerekend ongeveer gelijk aan de dollar.
   Goud kostte toen zo’n 300USD en olie 27USD
   Goud is nu 850 USD en olie 120 USD, oftewel 552 euro en 78 euro (euro/dollar=1.54)

8. [5] idd, hier hoor je niemand over.. dollar zakt, olie word betaald in dollars, maar de euro prijs aan de pomp gaat omhoog.. hoe zit dat Hub?

9. Wat ik ook een interessante grafiek vind, is de DOW jones aandelen index uitgedrukt niet in dollars, maar in goudstukken.
   Dan zie je dat de crash van 2000 nooit geeindigd is. CB’s hebben de geldcreatie opgevoerd en daarom is er na de crash weer een nieuwe high in de DOW neergezet in dollars, maar niet in de niet uit dunne lucht te creeeren goudstukken.
   http://home.earthlink.net/~…

10. "Maar zeggen diezelfde beleidsmannen, geen nood, wij drukken wel geld bij, zodat het kan blijven rollen. Net als valse munters!
    De Amerikaanse en de Europese Central Bank gaan nu samen door met nieuw geld maken en in de samenleving te stoppen. Dus de inflatie, en daarmee de geldontwaarding, is voorlopig nog niet aan zijn eind."
    Ow ow wat een kennis van zaken….
    Voorlopig is er nog geen geld bijgedrukt dat in de economie is gekomen, want het geld moet terug betaald worden. Bij Bear Sterns heeft de belastingbetaler een kleine 30 Miljard meebetaald, maar dat is niet geld dat bijgedrukt is.

    Banken lenen steeds minder geld uit, dat geeft deflationaire effecten. Dodelijk voor goud. De omloopsnelheid van geld (de V in de vergelijking van Fisher) neemt af -> deflationaire effecten.
    Gaat goud verder naar beneden, de kans is groter dan dat de koers weer hard omhoog gaat. Niemand weet zeker wat de centrale banken gaan doen. Gaan ze werkelijk goud bij drukken, dan is goud een goede investering (maar misschien pas als goud al weer honderden dollars lager staat).

    Het is daarom heel gevaarlijk om te roepen: koop goud, koop goud. Want je opgebouwde winsten zouden wel eens heel snel weg kunnen zijn, en als je hoog ingestapt bent, verlies je er straks misschien nog wel meer op dan dat de mensen met aandelen verloren hadden (die dus de kredietcrisis niet zagen aankomen).

11. [10] Premitivelingen DICHTEN goud zwaar mystieke krachten toe … edoch een kilo goud is en blijft gewoon een kilo goud. En het wordt over tijd geen gram minder maar ook NIET meer. Belangrijker, het heeft uiteindelijk nul komma nix impact op de economie … want het is een deaud metaal …

    En DAT vergeet men, maar men ziet al snel van de mist de kade niet meer …

12. [10]

    Je hebt verschillende scenario’s waaronder het deflatie- of het hyperinflatie scenario.
    In het 2e geval zit je gebeiteld met goud in het eerste geval duidelijk niet.
    Het lijkt me daarom verstandig om te spreiden en een gedeelte van je geld omzetten in goud is op dit moment toch wel verstandig lijkt mij.
    Goud heeft ook het voordeel dat je voor een gedeelte je vermogen kunt onttrekken aan Wouter en zijn roversbende en het probleemloos ergens ander in de wereld kunt inleveren.
    Overal vertegenwoordigt het nl een waarde.

    [11]

    *want het is een deaud metaal …*

    En fiatgeld is deaud papier….
    Aandelen hebben een toegevoegde waarde en dat heeft goud niet. Maar dat geldt vooral bij een gezonde vrije economie. Op dit moment heeft goud wel degelijk zijn waarde(=afgelopen jaren al bewezen).
    Trouwens je hebt ook industrieële metalen zoals zilver(electronica) en platina (katalysatoren) die volgens mij het bij een booming economie ook wel eens goed zouden kunnen blijven doen.
    Gedrukt papier is er m.i. genoeg op dit moment.

13. [12] the life span of paper currencies:
    http://www.moneyfiles.org/g…
    Ze houden het nooit langer dan 100 jaar uit en het eindigde altijd met waardeloos geld en nooit met deflatie.
    Maar wie weet, als de overheden soldaten nodig hebben om Tibet te bevrijden, misschien dat ze dan de geldkraan dichtdraaien en als iedereen zijn hypotheek onder water staat, dat ze dan een mooie financiering aanbieden voor wie wil vechten.
    Onder dat scenario zou je duidelijk het best af zijn met cash, maar ik vraag me af of de propaganda zo is vervolmaakt, dat ze daar mee wegkomen. Overheden hebben zelf zoveel schuld, dat ze dan behoorlijk in de problemen komen bij het kopen van stemmen.

14. [2] Oh ja, want een economisch model is een construct dat door mensen, zogenaamde ingenieurs, gedesigned wordt. En dan werkt het, na een tijdje. Dit kan alleen van een pseudo-wetenschappelijke beta komen die denkt dat omdat hij een patent heeft kunnen reggen, dat hij zich kan bezondigen aan crackpot realism. Je bent een crackpot realist ACP. Maar je blijft vermakelijk.

    Lees je biografie: http://www.independent.org/…

15. [12] Jouw geboorteakte, (zwem) diplomas, huwelijksacte en de eventuele koopacte van je haus zijn immers auck maar "bedrukt" pampier of niet soms?

    Overigens zijn dollars defacto aandelen (in wat de VS nu en in de toekomst in toto waard zijn), en worden Pleuros letterlijk door dollars gedekt … Of niet sosm?

16. [11] ACP, nog een maal. Het enige wat de pro-goud mensen zeggen is dat goud net zo dood is als dat het papier waar dollars en euro’s op gedrukt worden dood is. Maar dat als je, zonder overheidsinterventie, de dingen op z’n beloop laat, goud een medium van uitwisseling wordt (als alternatief van ruilhandel: jouw onzin voor mijn waardering bv.) dat niet/lastig gemanipuleerd kan worden omdat je niet zomaar wat goud kan bijmaken (over myticiteit gesproken), maar wel dood papier.

    In een uitwisselingseconomie (wat elke beschaafde economie is) waar goud het medium van uitwisseling is, wordt aan goud helemaal geen mytieke krachten togekend.

    Je praat niets meer dan de valse ideologen met hun snode plannen om de economie te temmen en de vormen naar hun ideaalbeeld na. Je bent een maakbaarheidssocialist, die geen enkele notie heeft van wat vrijheid inhoudt en er ook niet in gelooft. Zo’n wereldbeeld kan niet anders dan met triestheid aanschouwd worden.

    Vooral als degenen ook nog pretendeert enige intellectuele inhoud aan een ‘discussie’ toe te voegen. Je blaat niet veel anders dan de grote meneren die met rode boekjes en communistsiche manifesten in de hand, de wereld zouden gaan veranderen. Ten goede natuurlijk…

17. [15] "Overigens zijn dollars defacto aandelen (in wat de VS nu en in de toekomst in toto waard zijn), en worden Pleuros letterlijk door dollars gedekt … Of niet sosm?"

    Ja, dat is zo. En so what? Is dit weer je IS-OUGHt redenering? Wat zo is, hoort zo te zijn en daarom is het goed. Ben je weer crack aan het roken?

18. [5] Van 2000 tot 2004 stond goud op ca. ¤300 per ounce, vanaf 2005 is het gestegen van ¤300 naar ¤555 per ounce, dus een stijging van 85% over drie jaar. Zie hier:
    http://www.usagold.com/gold…

    Goud (en zilver) is nog ontzettend ondergewaardeerd en kijkend naar de monetaire inflatie over de afgelopen 30 jaar, dan zou goud nu op ca. $12.500 moeten staan, dat vertaalt zich in ca. ¤8000 per ounce. Ik verwacht zelf dat dit binnen 7-8 jaar een feit zal zijn. Tenzij je in papier en de overheid gelooft dan moet je blijven sparen in obligaties, dollars, euro’s, yens of andere papieren beloften.

19. En de US-dollar wordt weer gedekt door de grootste militaire macht.

    Het blijft immers net als op het schoolplein.
    Alleen was toen makkelijker te zien wie het sterkst was, en naar wie die fysiek sterke luisterde…

20. [16] Ik denk dat in een vrije samenleving papier ook prima geld zou kunnen zijn dat zijn waarde behield. Het moet dan echter ten alle tijden mogelijk zijn als een uitgever van papiergeld veel inflateert, dit geld om te wisselen voor een andere uitgever van papiergeld die dat niet doet. De dreiging om te kunnen wisselen, kan een stimulans voor de stabiliteit van de waarde zijn. Net zoals je mogelijke vertrek als klant bij een winkel er voor zorgt dat de prijs in lijn blijft met die van de andere winkels.
    Daarbij is een centrale bank uitgesloten (met geweld afgedwongen monopolie) en een rechtssysteem waarbij alleen contracten in euros wettelijk kunnen worden afgedwongen moet dan ook op de schop.
    Het probleem lijkt me niet zo zeer papier of goud, maar meer monopolie of vrij geld. Het monopolie zorgt voor de slechte kwaliteit van huidige geld, niet het papier. Aangezien bijna overal op de planeet zo’n monopolie heerst, is goud denk ik de enige vluchthaven (samen met andere commodities)

21. [20] Overal heerst zo’n monopolie? Juist(nog)niet.

    Globaal zijn die lokale monopolisten echter wel in concurrentie of (zijn bezig) een kartel te vormen om het geld-geloof. Dan verdien je immers altijd en overal aan elke transactie… de massa is kassa … en geen grotere massa dan de globale….

    ‘We believe’

22. [20] Papiergeld is niet hetzelfde als fiatgeld. Rothbard beschrijft in "What has government done.." ook dit mechanisme van hoe de markt banken die te veel "warehouse receipts" drukken voor het goud dat ze beheren, zullen worden gestraft (door verlies aan clandizie).

    In deze constructie is papier en goud onlosmakelijk met elkaar verbonden. Het probleem is dan ook niet papier of goud, maar inderdaad hoeveel papier er tegenover goud staat.

    In bepaalde zin kun je inderdaad zeggen dat je het aan de markt moet overlaten wat de beste compositie van papier en geld/goud is. Echter, je zou ook kunnen betogen dat het bijdrukken van papier op eenzelfde hoeveelheid goud niets meer dan valsmunterij is, en dus diefstal.

    Zoals je weet is het libertarisme vrijheid en blijheid, maar diefstal wordt niet echt getolereerd.
    [18] Wat ook een leuk feitje is dat ik vond vind men hier: http://www.kitco.com/charts/

    Als je grafiekjes van de goudprijs maakt in de jaren 2000 t/m 2007/8 dan zie je dat afgezien van het jaar 2000 er geen enkel jaar is waar de goudprijs op 31 december niet hoger lag dan op 1 januari.

    En als je een grafiek uitzet vanaf na de depressie van 1980-82, dat de goudprijs amper gedaald is vanaf de top in maart 2008.

    Hence, het journalistieke falen ten aanzien van dit onderwerp. Goud op een dieptepunt… gewoonweg onjuist.

23. [19] Ik denk niet dat je met militaire macht de waarde van een munt kunt redden. Als je de hoeveelheid dollars verdrievoudigt, terwijl de productie van goederen niet groter wordt, dan moeten de prijzen met een factor 3 omhoog hoeveel vuurkracht je ook hebt.
    De militaire macht is alleen belangrijk om het monopolie op het gebruik van de dollar af te dwingen zodat de ratten niet van het zinkende schip kunnen rennen en dan vooral intern.
    Extern militair vertoon is alleen noodzakelijk om waardeoverdracht te plegen van belastingbetaler naar politieke vriendjes. Oorlogen zelf zijn verliesgevende operaties; er gaat meer geld in dan er uit komt, maar het geld dat er in gaat is van Jan lul en degenen die er aan verdienen zijn de broer van balkenende (tenaris oil pipelines) en the usual suspects Halibruton, Bechtel, Lockheed Martin, Ratheon) etc. etc.
    Aan de linker kant doet men hetzelfde, maar dan moet jan lul betalen om global warming te voorkomen en dan heet het ontwikkelingshulp. Dan krijgt BAM bijvoorbeeld een opdracht om een haven in Sri Lanka te bouwen. Hoe dan ook krijgen BAM en Bechtelt opdrachten van geld van jan lul, dat jan lul moet afstaan onder dreiging van geweld van de overheid.
    Politici kijken elke verkiezing weer met welke onderwerpen ze de kiezer kunnen verlokken hen een license to kill te geven. global wrming ? terrorists ? zure regen ? overbevolking ? energie tekort, dierenbescherming ? armoede ? onderwijs voor de armen ? Iedereen heeft wel een knopje waar ze op kunnen drukken. Ze zouden natuurlijk ook NIET kunnen vragen om een license to kill, maar het gewoon kunnen NEMEN. Dat is echter niet zo effectief. Dan begint het op oorlog te lijken en daarvan weten we dat het niet rendeert, anders deed de vrije markt het wel. Het is dus heel belangrijk dat ze je knopje vinden, zodat je banggemaakt ze een license to kill GEEFT en het overige geweld dan maar op de koop toeneemt en je er bij neerlegt.

24. [23] "Als je de hoeveelheid dollars verdrievoudigt, terwijl de productie van goederen niet groter wordt, dan moeten de prijzen met een factor 3 omhoog hoeveel vuurkracht je ook hebt."

    Check even de links die ik in reactie 1 bij dit artikel gaf. Want er zit een rare Keynesiaanse theorie achter deze zin, die je denk ik het liefst in de prullenbak zou gooien. 🙂

25. [22] ik beweer echter dat je ook schuld gebaseerd geld zou kunnen hebben, zonder gouddekking (fiat), zolang klanten maar vrij zijn te vertrekken naar een andere aanbieder.
    Ik ben bekend met het argument dat fractional reserve banken technisch failliet zijn en ben het daar mee eens. Diefstal zou ik het niet willen noemen als openlijk wordt aangegeven wat de status is, zodat klanten van die bank weten wat voor risico ze lopen. Er moet ook geen bescherming zijn als banken die hierin te ver gaan omvallen. Tenminste geen deposit bescherming at gunpoint ten nadele van iemand aners. Als ze zich kunnen verzekeren door een vrijwillige partij, vind ik dat weer ok.

26. [23] Beste,

    Het Amerikaanse leger kost de Amerikaanse belastingbetaler NIETS, sterker het levert geld op.

    Ik ga der even over broeien hoe ik je dat duidelijk kan maken. (ligt aan mijn verklaringskunde… jouw begrijpend vermogen trek ik niet in twijfel 😉

27. [24] heb het gelezen, maar hier moet je me toch even wat verder bij helpen.
    Als je van de ene op de andere dag de hoeveelheid dollars verdrievoudigt en de productie blijft gelijk en de verhouding consumptie/investering veranderd niet en iedereen blijft dus hetzelfde kopen en verkopen, moeten dan niet lonen en prijzen ogenblikkelijk ook maal 3 gaan ?
    (even afgezien van het feit dat spaarders bij normale inflatie genaaid worden en naar alternatieven zoeken)
    Wat is de Keynsiaanse draai hieraan ?

28. [27] Allereerst is de Keysiaanse theorie, net als de Chicagoiaanse, dat deflatie slecht is: oftewel bij een gelijkblijvend geldaanbod, en economische groei, heb je een dalende trend van prijzen. Hierdoor zullen, zo is de theorie, consumenten hun bestedingen oneindig uitstellen, want hoe langer je wacht hoe goedkoper het wordt. Ik zal niet verder ingaan op de houdbaarheid van deze theorie, anders dan dat het niet een houdbare theorie is.

    De hoeveelheid dollars verdrievoudigen is makkelijker gezegd dan gedaan. Hoe komen nieuwe dollars de economie in? Via leningen die bedoeld zijn voor consumptie en/of investeringen. Meer geld ledit tot een dalende rente en andersom. Oftewel, er gaat meer geïnvesteerd worden. Hierdoor wordt het meer interessant om in kapitaalgoedernproductie te gaan, omdat de verwachte marges de rente overstijgen. (Maar de rente is nep, zij vertegenwoordigt niet de tijdpreferentie van de spaarders die ook consumenten zijn. De rente is artificieel te laag.)

    Hierdoor krijg je een boom in de kapitaalgoederenindustrie, waardoor er meer arbeid wordt ingezet in die industrie, simpelweg omdat het winstgevend is, hierdoor vloeit arbeid weg vanuit de consumeergoederenindustrie.

    Omdat de tijdspreferentie van consumenten niet verandert wordt er evenveel geconsumeerd relatief als dat er gespaard wordt, door consumenten.

    Deze arbeiders gaan gemiddeld meer consumeren (omdat ze meer salaris krijgen doordat er meer winst gemaakt kon worden in de kapitaalgoederindustriue vanwege de geldinjectie), terwijl het geproduceerde aantal consumentengoederen gedaald was! Oftewel prijzen van consumentengoederen stijgen. Dit leidt weer tot een herallocatie van arbeid VAN kapitaalgoederenindustrieën naar consumentengoederenindustrieën. Dit is wat een recessie is, want kapitaalgoederenbedrijven zullen failliet gaan.

    De Keynsiaanse mythe is dat het een houdbare policy is om de rente te blijven verlagen (en dus geld te injecteren) om de recessie uit te kunnen stellen, want als je nie blijft bijdrukken dan kom je ZEKER in een recessie omdat er kapitaalgoederenbedrijven failliet zullen gaan omdat ze simpelweg niet meer winstgevend in business kunnen blijven omdat hun producten niet gewenst zijn, omdat de consumentengoederen industrie niet genoeg produceert, omdat daar arbeid van weg werd getrokken door de boom in de kapitaalindustrie dat leidde tot hogere prijzen doordat de goed betaalde kapitaalgoederindustrie arbeiders (met het nieuwe geld) gaan consumeren. Maar dit geïnjecteerde geld representeert geen gespaard geld, dus de echte rente, dus de echte winstverwachting en verwachting wat de beste investeringsmogelijkheden zijn. Oftewel de kapitaalgoederenindustrie producteert zaken die niet echt gewild zijn, maar ze doen het toch omdat het verondersteld winstgevend is, MAAR dat komt juist wel omdat die rente-margeverwachting foutief is VANWEGE de kunstmatig gedaalde rente.

    De recessie is dan een aanpassingsperiode van de economie op de geldinjectie van de centrale banken. Het voorkomen van dit soort recessies doe je door simpelweg geen geld te injecteren.

    De Chicagoiaanse mythe is dat als je nu het geldaanbod laat stijgen me de economsiche groei, opdat je geen prijsstijgingen zult krijgen da dit niet bovenstaande mechanismen en dus recessies bewerkstelligt. Zelfs als de prijzen niet stijgen omdat het geldaanbod met dezelfde mate groeit als de economie, leidt nog steeds tot bovenstaande mechanismen. Een recessie komt dan alleen wat ‘onverwachter’.

29. [28] Ik ben bekend met de Oostenrijkse boom bust cycle verklaring en overinvesteringen in kapitaalgoederen. Ook met de Chicago verbastaardisering ervan.
    Begrijp ik alleen nog niet waarom die zin van mij in de prullenbak moet.

30. [29] Omdat het kan impliceren dat de prijzen slechts maal 3 gaan, en da "we" ook driemaal meer geld hebben, dus dat het niet zoveel uitmaakt. Dit miskent het proces van misinvesteringen, wat mensen als ACP weer kan laten zeggen dat het geen ene moer uitmaakt. Wil niet zeggen dat jij het mis hebt ofzo, of dat er zinnen in de prullenbak moeten. Eigenlijk bedoel ik dat er een zin bijmoet. 🙂

Comments are closed.