In tegenstelling tot de reguliere media wordt internet niet (volledig) gestuurd door de overheid.

Het vrije karakter en de technische basis van internet maakt het voor een ieder mogelijk een eigen website te maken en daarmee een eigen publiek te bedienen.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat de informatie over onderwerpen als 911 op internet sterk afwijkt van de gecontroleerde informatie op de televisie en in de kranten. Op de televisie zul je niets horen over de Bilderberg-conferenties. Op internet lees je echter zaken over deze bijeenkomsten die niet publiekelijk onbesproken zouden mogen blijven. In de krant lees je dat de hypotheekmarkt in de VS het moeilijk heeft maar dat alles weer goed komt. Op internet lees je dat het monetaire stelsel wereldwijd op instorten staat.

Hoewel je van de informatie op internet niet a priori kunt zeggen dat deze klopt, is de diversiteit en originaliteit hiervan vele malen groter dan van de geformatteerde reguliere media. Om met de informatie op internet om te gaan, heb je een behoorlijke dosis onderscheidingsvermogen nodig. Informatie en disinformatie staat ongesorteerd door elkaar maar juist die diversiteit geeft de onderzoeker de ruimte om een eigen mening te vormen.

Je hebt op internet dus naast de vrijheid van meningsuiting ook de zo belangrijke vrijheid van meningsvorming. De vrijheid van meningsvorming is iets waar je weinig mensen voor hoort pleiten.

Het internet moet een doorn in het oog zijn van diegenen die moeite hebben met de vrijheid van meningsvorming en meningsuiting. Plannen zijn en worden gesmeed om dit vrije medium te beperken en te conformeren aan de doctrine waar de andere media keurig in onder zijn gebracht.

Wat staat ons te wachten?

Volgens de probleem-reactie-oplossing methode zullen er een aantal fictieve problemen met internet aan de bevolking worden voorgeschoteld. Dit kunnen ook bestaande problemen zijn maar dan zal de mate waarin deze bestaan, sterk worden overtrokken. Er valt geen goed woord te zeggen over kinderporno maar om voor te stellen dat bepaalde sites daarmee zijn belast terwijl dat niet het geval is, is minstens even ernstig. Er valt geen goed woord te zeggen van terrorisme maar om anderen op internet daar onterecht van te beschuldigen, is minstens even ernstig.

Als het aan de overheid ligt, wordt het internet net zo geformatteerd en gecontroleerd als de media en de eerste stappen daartoe worden nu gezet. Wij zullen als burgers en belanghebbenden de komende tijd goed in de gaten moeten houden op welke gronden de overheid websites uit de lucht haalt. Waar worden de sites en hun eigenaren van beschuldigd? Klopt dat? Is daar bewijs voor? Mogen wij weten welke sites nu zijn geblokkeerd?

Wie vandaag geen tijd heeft voor het behoud van vrijheid, zal morgen tijd moeten maken voor het herwinnen daarvan.

Ingezonden door Sen Huwa

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

11 REACTIES

  1. Internet is de belangrijkste ontwikkeling van -laat ik zeggen- de laatste 50 jaar.
    Het heeft mij in ieder geval toch gedeeltelijk andere inzichten gegeven en mijn persoonlijke mening beinvloed.
    Voor de de huidige machthebbers en media is deze ontwikkeling een doorn in het oog omdat men de controle over de bevolking dreigt te verliezen. Ik ben dan ook tegen elke vorm censuur in geschreven woord. Iedereen moet kunnen zeggen wat ie wil en er zou niks verboden of geformatteerd moeten worden.
    Alleen beelden waarbij overduidelijk sprake is van fysiek geweld of oproepen daartoe zouden strafbaar kunnen zijn naar mijn mening.

  2. [1] "Alleen beelden waarbij overduidelijk sprake is van fysiek geweld of oproepen daartoe zouden strafbaar kunnen zijn naar mijn mening."

    Dan kom je wel op een heel sterk hellend vlak.
    Waarom zou een BEELD over oorlog strafbaar moeten zijn?

  3. [2] Beelden over oorlog kunnen ook dienen ter promotie en geschikt zijn om jongens of meisjes die het ‘grote avontuur’ zoeken te lokken…dus dat zal wel niet zo heel snel worden verboden…Kritische site’s, die ‘staatsgevaarlijk’ zijn die zullen uiteindelijk worden verboden.

  4. [2]

    Het is altijd moeilijk maar geweldpleging is wel een grens.
    Maar het kan ook twee kanten opwerken in een goede rechtstaat bv geweld van de overheid/politie t.o.v. de burger kan dan ook aangepakt worden.
    Feit is dat er zo weinig mogelijk moet worden vastgelegd omdat elk ankerpuntje voor de machthebbers gebruikt kan worden om hun invloed te vergroten.

    Ik denk dat we het daar wel over eens zijn.

  5. Test, sorry.
    Maar ik wil hier een reactie plaatsen die niet door de spam test komt.

  6. De UK is al begonnen met het verbieden van geweldadige pornografie:
    news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/7364475.stm

    De wet is inmiddels aangenomen. Zie ook:
    http://www.backlash-uk.org….

    Dit is inderdaad een heel sterk hellend vlak.

  7. [3] Zou dat dan inhouden dat de Vrijspreker verboden wordt omdat hier kritische geluiden te vinden zijn. Dan wordt NL China, en daar weten ze toch nog via internet dingen naar buiten te brengen. Ergo, het is nooit waterdicht. Er zullen altijd internetgoeroe’s te vinden zijn die het systeem weten te hacken of andere creative oplossingen bedenken. Zo zie je maar weer, als een overheid zich ergens mee bemoeit, gaat het mis.

  8. Er is weinig twijfel dat de overheid, elke overheid, vroeg of laat zal proberen het internet te censureren om die ‘in line’ te brengen met de heersende staatsideologie, in het westen bv de religie van het multiculturalisme en het antiracisme (artikel 1).

    Toch zal het niet meevallen om het internet te censureren. Een website wegfilteren of sluiten lukt nog wel (de chinezen doen dat). Wat veel moeilijker is, is om peer-to-peer verbindingen te censureren. Zo is het mogelijk om Napster-achtige sites te maken waarin je tekstuele content kunt uit wisselen zoals die vd ondeugende vrijspreker. Nog moeilijker wordt het voor de overheid als burgers zelf een fysiek internet gaan maken, bij voorkeur draadloos. In steden in NL heb je ‘wireless internet’, een initiatief van burgers, die zelf antennes inrichten waarmee je het signaal gratis uit de lucht plukt, geheel anoniem, zonder provider.

    Het zal wel uitlopen op een ‘wapenwedloop’ tussen de overheid en vrije burgers.

  9. [8] En wie zal er dan winnen? Denk de overheid omdat die, nu onder dwang en dan ook, geld = macht van die burger heeft ingepikt. Met dat middel zijn ze sneller en zullen ook niet schuwen om de producten te bannen die het signaal gratis uit de lucht pikt te verbieden..Dus wordt de smokkel weer in het leven geroepen, net als hier ook op het topic drugs en ga zo maar verder. Sigarettensmokkel, benzinesmokkel, rode diesel tanken enz. enz.

Comments are closed.