Heel frappant is dat deze Poll *) in Nederland praktisch precies dezelfde uitslag geeft als diezelfde vragen eerder in Amerika hebben opgeleverd.
Na meer dan 100 uitgebrachte stemmen, komt de keuze op de Vrijspreker (Nederland/Vlaanderen) neer op:
–Een hardcore pure libertariër 10 %
–Een lang bekende activist 1 %
–Iemand die basis libertarische boodschap goed kan overbrengen 87 %
–Anders 2 %
Terwijl de uitslag in Amerika was:
–A “purist” – 7%
–A long established Libertarian activist – 5%
–Someone who can communicate our basic message to voters outside party – 87%
De voorlopige conclusie kan dan zijn dat, zowel hier als aan de andere kant van de oceaan, libertariërs het belangrijk vinden dat hun boodschap, hun vrijheidsideaal, goed wordt overgebracht.
Om de hand in eigen boezem te steken roept dit de vraag op:
Hoe kan de Vrijspreker dat beter doen dan nu?
Zijn er bepaalde punten die meer / anders belicht zouden kunnen worden?
——————–
*) Zie: www.vrijspreker.nl/vs/item/…
U kunt daar alsnog uw mening geven.
























[29] "Ik vrees dat we een opvolger voor James Ulrich hebben. Beek heeft een nieuwe schietschijf gevonden, geassisteerd door zijn nieuwe maatje Jetze. Het zij zo."
Iemand anders had al vastgesteld dat Beek en Jetze een en dezelfde persoon zijn. Het gaat om een neo-conservatieve infiltrant
Het GEINSTITUTIONEERDE "libertarisme" heeft in de VS nauwelijks een boodschap te verkondigen … en ovrigens … HIER ook niet …
Zulks omdat het "libertarisme" … (indien zij alsnog ooit echt gehoor zouden vinden) …. echt NIET zouden weten wat zij in de praktijk moeten doen … laat staan … hoe …
[20] Blij dat je het goed opvat ;-).
"Ik ben een behoorlijk consequent persoon maar ik verander wel eens van standpunten."
"Is dat zwak of inconsequent??"
Niet per sé. Zoals een Wouter Bos van standpunt wisselt absoluut wel. Maar die heeft dan ook geen echte standpunten, die roept gewoon wat hem op een bepaald moment electoraal of qua machtspositie het best uitkomt.
Waar ik op doelde is dat libertarisme (en objectivisme) een aantal principiële uitgangspunten heeft, die je consequent moet toepassen om niet in ogenschijnlijke tegenstrijdigheden uit te komen.
De zin "Met een individualistische libertarische samenleving is dat juist WEL moeilijk! We zullen ons gezamenlijk moeten verdedigen." illustreerde voor mij zo’n tegenstrijdigheid, omdat je daarin lijkt aan te geven dat libertarisme samenwerking uitsluit. Samenwerking en collectivisme zijn echter niet synoniem.
Als je consequent het verschil tussen dwang en vrijwilligheid in de gaten houdt vervalt de ogenschijnlijke tegenstrijdigheid. Dat bedoelde ik aan te geven.
… en zeer waarschijnlijk was die James Ulrich een van de vele rollen die die ‘Jetze’ heeft gespeeld. Bij het nederlandse verzet is zijn echte naam en adres bekend, net als van die andere jood, ‘ACP’. Ze zijn beide betrokken bij pogingen om Wilders en Bart-Jan Spuyt om te kopen ten einde hen te laten werven Turkije te laten toetreden tot de EU. Ze waren beiden infiltranten in de Fortuyn-beweging. Mochten er nog patriotten zijn bij de AIVD dan zou ik hun doopceel nog maar eens natrekken, want ze hadden niets bij Fortuyn te zoeken. wat ze daar dan wel deden, dat zou de AIVD nog eens moeten onderzoeken, hint, hint. Het zijn beide 2 van de grootste volksvijanden die Nederland ‘rijk’ is.
[28]
Belastinggeld = gestolen geld, zegt Hartman. En van welke voorzieningen geniet Hartman, ‘wetend’ dat het met gestolen geld werd gerealiseerd?
Hartman ligt in het bad van de mafia.
Zegt hij.
Ik zeg het niet.
[31]
Even wat humor tussendoor?
[22] "De politiek is als een weegschaal met aan de ene kant meer vrijheid en aan de andere meer betutteling.
Als je er aan de kant van "meer vrijheid" afspringt, zal de schaal "meer betutteling" per definitie zwaarder worden, wanr daar springt niemand eraf."
Uitstekend verwoord. Stemmen of niet stemmen blijft een heet hangijzers onder vrijheidslievenden, en je geeft hier verschrikkelijk duidelijk aan waarom niet stemmen gelijk staat aan totale onderwerping.
[35] "En van welke voorzieningen geniet Hartman"
Nou, vertel? Houd me niet langer in spanning, ik ben zeer benieuwd.
[38]
Speel niet de onnozele.
[39]
Ik noem de scholen, de riolering en de wegen.
[34]
Twee van de grootste volksvijanden?
Een paar reageerders?
Dan moet men toch wel erg ver heen zijn, om dat met volle verstand te kunnnen beweren. Voor sommigen schijnen een paar internetsites de gehele wereld te zijn.
[34]
"Bij het nederlandse verzet is zijn echte naam en adres bekend"
Doe eens noemen dan.
LUTSER.
[32]
*Zulks omdat het "libertarisme" … (indien zij alsnog ooit echt gehoor zouden vinden) …. echt NIET zouden weten wat zij in de praktijk moeten doen … laat staan … hoe …*
Je zult de ideeën inderdaad wel praktisch moeten vertalen en implementeren naar een inperfecte samenleving. Ik zie nog steeds niet hoe dit in het huidige bestel gaat gebeuren.
[33]
*Als je consequent het verschil tussen dwang en vrijwilligheid in de gaten houdt vervalt de ogenschijnlijke tegenstrijdigheid. Dat bedoelde ik aan te geven.*
Prima wat zou de wereld er prachtig uitzien als we allemaal op basis van vrijwilligheid en zonder dwang met elkaar omgingen.
En hoe ga je om met collectivistische stromingen die wel dwang hanteren? Blijf je bv een religie als de Islam op een vrijwillige pacifistische manier benaderen?
Begrijp je die tegenstrijdigheid die qua dwang/vrijwilligheid in mij zit?
[40] Dank je, ik speel niet de onnozele; ik was oprecht benieuwd.
Ik zie alleen niet hoe jij kunt menen dat ik van gestolen geld profiteer door te ‘genieten’ van ‘voorzieningen’ als "scholen, de riolering en de wegen".
Die ‘voorzieningen’ zijn stuk voor stuk door mij betaald, waarbij ik in dit voorbeeld graag de scholen niet betaald had. Dan had ik het daaraan onvrijwillig bestede geld aan een particuliere school kunnen besteden waar mijn kinderen kwalitatief beter onderwijs zouden krijgen.
Los van het feit of deze ‘producten’ beter door de staat of de vrije markt zouden kunnen worden aangeboden zie ik niet hoe jij gebruikmaking van zaken waarvoor je betaald hebt als crimineel kan zien. Dat mijn betaling middels van mij, met als oogmerk het uitschakelen van de concurrentie, gestolen geld heeft plaatsgevonden speelt daarbij geen rol.
Dus jouw opmerking "Als dat zo is, MOET Hartman in de gevangenis zitten." raakt wat mij betreft kant noch wal. Zou zelfs als laster aangeduid kunnen worden. Maar daar had Hub al op gereageerd (25).
[34] Sorry ‘wreker’. Dank voor de bijval, maar dit gaat me echt te ver. Als je dit met harde feiten kunt onderbouwen zijn denk ik vele lezers oprecht geïnteresseerd. Zo niet, dan kun je dit soort uitlatingen beter achterwege laten.
[44]
Dat ‘moeten’ was geen verlangen mijnerzijds, maar een eenvoudige consequentie.
Zaken waarvoor je betaald hebt als crimineel zien?
Welja, draai het maar om.
Hartman was degene die zonder pardon elke belastingcent tot crimineel geld had verklaard.
[29]
Schiettent?
Welnee.
Meer in de trant van:
Komt dat zien
komt dat zien.
De dikste dame ter wereld plast door het oog van de naald
zonder een druppel van het kostbare vocht te verspillen.
Komt dat zien.
[43] "En hoe ga je om met collectivistische stromingen die wel dwang hanteren? Blijf je bv een religie als de Islam op een vrijwillige pacifistische manier benaderen?
Begrijp je die tegenstrijdigheid die qua dwang/vrijwilligheid in mij zit?"
Ja, dat begrijp ik heel goed. Ik denk dat deze problematiek de meeste vrije denkers dwars zit, althans, één van de moeilijkste aspecten is in het libertarisme. Want goed beschouwd is de islamitische ideologie gewoon met kolonisatie bezig, en dat is een daad van agressie. Daar mag je je dus tegen verdedigen, desnoods met geweld. Wat dat betreft heeft de islam waarschijnlijk meer te vrezen van het libertarisme dan van de meeste gangbare stromingen.
Libertarisme is niet pacifistisch; trouwens, de zogenaamde pacifisten zijn dat ook niet, zij initiëren geweld, hetgeen libertarisch weer niet toegestaan is. Islamieten die hun stempel op de samenleving proberen te drukken (sharia) zouden in een libertarische samenleving worden uitgezet naar hun land van herkomst. Zo zie ik het tenminste.
Gelovigen van welke gezindte dan ook, die hun overtuiging in de privésfeer belijden zonder daarbij de andersdenkenden te belemmeren in hun vrijheid zullen in een libertarische samenleving altijd welkom zijn.
[46] "Hartman was degene die zonder pardon elke belastingcent tot crimineel geld had verklaard"
Inderdaad. Het wordt crimineel geld nadat het van mij is afgenomen. Zolang het van mij was was het eerlijk verkregen eigendom, waar ik in de vrije markt een tegenprestatie voor geleverd heb.
There is no such thing as a free lunch, men dient te betalen voor de goederen en diensten die men afneemt. Dat de overheid mij diensten opdringt die ik liever in de vrije markt had afgenomen, en daartoe mijn eerlijk verdiende geld onder dwang afpakt om concurrentie te weren, maakt dat eerlijk verdiende geld niet crimineel. Dat wordt het pas nadat het van mij gestolen is. Dat ik die diensten dan in arren moede maar afneem maakt mij geen heler; ten eerste is het mijn eigen verdiende geld dat voor die ‘dienst’ is aangewend, ten tweede is er in de meeste gevallen geen alternatieve aanbieder, en waar dat wel het geval is (scholing) geldt dat er grenzen zijn aan mijn draagkracht en dus dat twee keer betalen voor één dienst niet haalbaar is.
Dat lijkt me toch niet zo moeilijk in te zien.
er is ruimte voor zo’n partij, dat ie er nog niet is , ik weet niet wie dan lijsttrekker moet worden maar Paris Hilton lijkt me prima , ik ken haar inhoudelijke debat stijl niet maar het is wel humor , ik vind Marianne Tiemen ook wel geschikt als ze eens zou stoppen met dat gezeur over die dieren, die zijn er om op te eten e.v.t, niets aan te doen.-:)
(in Thailand eten ze gefrituurde insecten, in een puntzakje zoals bij ons patat, ik heb het niet eens geprobeerd……… sorry we dwalen af)
[11] 1. Wat ik als eerste wil aandienen voor een constructieve en duidelijke projectering van het Libertarisme is dat de reacties op Vrijspreker voor respectvoller moeten worden. Iemand stigmatiseren als ’trol’ omdat deze een andere opvatting heeft, is in mijn beleving ongenuanceerd en vooral onlibertarisch.
Juist het Libertarisme moet het ventileren van meningen respecteren. Ik heb vaak wel het idee dat op Vrijspreker ‘gepreken wordt voor eigen parochie’
2.
Heeft de Libertarische Partij zendtijd op televisie? Of is dat financieel onhaalbaar?
Dan denk ik ook aan artikelen in dabladen/kranten. Zorg er wel voor dat het in kranten komt waarvan vermoed wordt dat deze lezers niet bekend zijn met het Libertarisme, cq, ontvankelijk zijn om zich erin te verdiepen.
[14] Mee eens. Met school- en familiedrama’s als excuus om wapens te willen verbieden. Het wapenverbod hier vookomt ook geen moord en doodslag.
[49]
Dat Hartman zijn geld eerlijk heeft verdiend wordt niet betwist.
Maar daarvoor hoeft men geen libertarier te zijn.
De libertarische Hartman onderscheidt zich door belastinggeld crimineel te noemen, en allen die daar van profiteren te verachten, hoewel hij er zelf ook van profiteert.
Het argument dat hij profiteert omdat het ‘zijn’ geld was, gaat natuurlijk maar voor heel ietsiepietsie klein deel op.
Het grootste deel is ‘gestolen’ van anderen, en niet van hem.
Profiteren van wegen is inderdaad onvermijdelijk.
Maar voor die andere zaken zou Hartman best onafhankelijk kunnen zijn.
Hartman zou eens wat minder hoog van de toren moeten blazen, als heler.
[52]
Vrij wapenbezit biedt inderdaad het beste tegenwicht tegen een steeds meer geweldadige en corrupte overheid en ander geboefte.
Zwitserland en ook Finland zijn goede voorbeelden van hoe de bevolking op een verantwoorde manier met wapens kan omgaan.
De sporadische uitwassen zoals laatst met die doorgedraaide finse scholier worden maar al te graag verder uitvergroot om de bevolking bang te houden.
In de 2 daaropvolgende weken werden 2 scholieren doodgestoken in de randstad. En deze week weer die postbode in Zeeland doodgeslagen. Als hij een geweer had gehad had hij die knaap voor zijn flikker kunnen schieten.
[51] "Iemand stigmatiseren als ’trol’ omdat deze een andere opvatting heeft, is in mijn beleving ongenuanceerd en vooral onlibertarisch."
1. Ik stigmatiseer niet.
2. Ik stelt niet dat deze troll andere opvattingen heeft, ik stel vast dat gegeven het gebrek aan opvattingen in de reactie en het niet-constructief vragen stellen (waarvan de antwoorden tot de basis van deze site en de libertarische literatuur behoren) erg ontregelend werkt in een discussie. Ik concludeer daar uit dat GB (in die bewuste reactie) een troll is.
3. Wat in jouw beleving ongenuanceerd is kan me echt aan mijn reet roesten. Dat het onlibertarisch zou zijn is niets meer dan een gotspe: geen eigendomsrechtenschendingen of geweld were involved. Je punt?
"Juist het Libertarisme moet het ventileren van meningen respecteren."
Dat volgt uit niets. Wat niet wil zeggen dat ik tegen meningen ventileren ben, of het feit dat het (al dan niet achterlijke) meningen zijn. Het volgt gewoonweg niet uit het libertarisme.
"Ik heb vaak wel het idee dat op Vrijspreker ‘gepreken wordt voor eigen parochie’"
Is water nat?
[18] "Jammer dat je zo reageert Arend."
Likewise, ik doe het liever ook niet.
"Neem van mij aan dat ik een echte voorstander ben van zoveel mogelijk individuele vrijheid."
Wat betekent "zoveel mogelijk" als je allerlei maatschappelijke problemen wijt aan de "de individualisering" (hou het me tegoed, maar ik kan dat alleen als een links-culturele anti-vrijheid en marktterm zien)
"Misschien moet ik me maar eens op een ander forum begeven als mijn praktische kanttekeningen hier niet serieus worden genomen."
Het zijn simpelweg geen praktische kanttekeningen. Wat heeft het libertarisme voor praktische oplossingen voor de EU en islambedreiging? Nu ja, juist de libertarische threorie zelf! Want als iets het probleem is bij deze twee zaken is het denken, de ideologie, van deze (groepen) mensen. Het geloof in maakbaarheid van sociale ordes, het ongeloof en verwerping van de menselijke vrijheid en eigendomsrechten. Et cetera, et cetera.
Het libertarisme is niets anders dan het socialisme of fascisme met het verschil dat het libertarisme als politieke filosofie compatibel is met de menselijke vrijheid, met beschavingsinstituten als het kapitalisme, welke bewezen hebben de hogere welvaart (= materieel en psychisch) te genereren in vergelijking met de eerder genoemde ideologieën.
Oftewel, kort door de bocht: vragen om praktische oplossingen vanuit het libertarisme is in die zin ontregelend en trollerig vanwege het punt dat de problemen juist vanuit de ideeënwereld komen. De oplossingen zitten hem dus juist in de libertarische theorie!
[56]
*De oplossingen zitten hem dus juist in de libertarische theorie!*
Je zegt het goed; "theorie".
Maar het is de kunst om daar elk individu van te overtuigen en daar zit juist het praktische probleem.
Wil het systeem werken (en dat is theoretisch mogelijk) dan zal iedereen zich naar dat systeem moeten voegen en een complete omslag in denken moeten maken. En dat 2e gaat niet gebeuren volgens mij. Dat is voor mij persoonlijk al bijna niet (of helemaal niet?) te doen;-)
Daarnaast zijn veel mensen groepsdieren die naar collectivistische stromingen neigen. Iets wat ik als individualist verafschuw maar het is nou eenmaal een gegeven.
Daarom bekijk ik het pragmatisch; ik streef naar meer vrijheid. Dat is toevallig (of niet?)ook de naam van de andere libertarische site!!
Je kunt dat slap en weinig consequent aan de leer vinden maar daarom zou ik als lijsttrekker voor een libertarische partij ook liever een pragmatisch iemand zien die de boodschap duidelijk uitdraagt.
En ik besluit positief; ik zie in Nederland op dit moment een toenemende walging ontstaan naar alles wat de vrijheid van mensen weer meer probeert te beknotten. Een mogelijkheid voor meer liberalisme én libertarisme.
[55] Is water nat?
Om in dezelfde terminologie als jou te antwoorden: Niemand schiet er dus geen ene kanker mee op om jouw totaal onbelangrijke en socialistische stukkies te lezen. Gelukkig voor jou en vele met je; ik heb geen ene kloot aan Vrijspreker, wordt er niet wijzer van, ik zie letterlijk elke dag dezelfde namen (hoe individuen??? -het begint al aardig op een collectief te lijken- dus mij zul je hier niet meer zien.
Even voor de stompzinnige kwab die tussen jouw oren zit: Gezien het feit dat als iemand een vraag stelt, die volgens jou niet constructief is – geef je als antwoord dat diegene een trol is. Dat alleen al maakt jou een ontzettende facsist.
Daaruit refererend geven veel van de Vrijspreker lezers zo’n antwoord, heb ik gemerkt. (Behalve Hub want hij probeert iemand op de ‘goede weg te helpen’ zonder agressief over te komen of iemand allerlei namen toe te kennen, als diegene een vraag stelt of reactie geeft die niet (helemaal) volgens het gedachtengoed van het Libertarisme overeenkomt.
En dat is ook helemaal niet erg als iemand moet leren of in ieder geval aan het denken moet worden gezet.
Jouw reacties geven weer hoe jij in elkaar zit: een hopeloze domme man die meningen van anderen (ja, anderen- die bestaan!) op een fascistische wijze afdoet. Is dit het algemene beeld van een Libertarier??? Nee, want ik ben niet zo, ik praat altijd normaal met mensen als ze iets willen weten over het Libertarisme.
Daarnaast heb je het lef om te praten over ‘Beschavinginstituten’.
Jij verdient het niet om Libertarier genoemd te worden.
Ik hoop alleen maar dat je dit aan het denken zet maar ik heb weinig hoop voor jou.
[57] "….complete omslag in denken moeten maken. En dat 2e gaat niet gebeuren volgens mij. Dat is voor mij persoonlijk al bijna niet (of helemaal niet?) te doen;-)"
Dat is inderdaad niet eenvoudig, zoals uit de geschiedenis blijkt.
Mede door:
"Daarnaast zijn veel mensen groepsdieren die naar collectivistische stromingen neigen."
Enkeling na enkeling kan wel leren wat de feiten zijn. Moeilijk na jaren gebrainwashed te zijn en je omgeving gaat niet met je mee.
Dat neigt naar opgeven en het volk maar verder te laten afzakken met als enige zelfbevrediging dat je straks kunt zeggen: "I told you so." Zelfs iemand als Ayn Rand kwam op een gegeven ogenblik zo ver!
Maar we kunnen ook doorgaan! Volhouden omdat we weten dat de waarheid, de feiten en de moraliteit aan onze kant staan.
En de morele maatschappij zal ook blijken de meest practische te zijn.
Daarom is het belangrijk eerst zoveel mogelijk mensen helpen tot het inzicht te komen dat het veel beter is om in een maatschappij te leven waarin onderlinge verhoudingen geregeld zijn op vrijwilligheid en niet op geweld (zoals nu in de absolute democratiemet de Haagse nomenclatura aan de top)
[58] Mdv ik zou veel van wat ik net in reactie 59 schreef, ook hier kunnen zeggen.
En ook nog: "ende despereert niet!"
Comments are closed.