Het schouwspel van zes politici die , met een beroep op god dwingend hun wil op wensen te leggen aan de Nederlandse bevolking op het stuk van embryoselectie, is verbijsterend.

Een kabinet dat toegeeft aan een dergelijke dwang op grond van de belangen van een aantal politici wekt geen verbazing.

Dit is een soort gedrag dat,op onsmakelijke wijze gelardeerd met een dikke brei van woorden, de alledaagse werkelijkheid vormt van incompetentie met een sterk criminele inslag.

Hugo van Reijen

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

46 REACTIES

  1. Hm, jullie doen hier voorkomen dat een ieder optimaal van zijn vrijheden moet kunnen profiteren.De "afgekeurde" embryo’s waar het hier over gaat zijn al vernietigd voor ze überhaupt in staat zijn hun mening te verkondigen. Want we praten hier natuurlijk wel over een vorm van leven!Wellicht had het embryo in kwestie wel door willen leven ondanks zijn of haar tekortkomingen? Maar is vermoord omdat het niet aan de gangbare norm voldeed? En in dat licht gezien, wie is dan de echte crimineel, de moordenaar of degene die door wilde leven? En wie kreeg er de doodstraf?En wie stelt die norm op?Wanneer komen we op het punt dat de bemoeienis zover doorslaat dat alleen Geselecteerde en op punten goedgekeurde emryo’s uitgebroed mogen worden?Me dúnkt dat je het hier aandurft met een stelling zeg!

    camiel reageerde op deze reactie.

    • kom op zeg je praat hier over een groep van 8 cellen die
      eventueel dood gaan natuurlijk hebbe die geen mening ofzo
      tis niet meer dan een stamcel die een paar keer is gedeeld.
      je vraagt toch ook nie iedere keer af als je een eitje kookt
      of er misschien wel een levend wezen uit had kunnen groeien
      die ook wel langer had willen leven. alleen omdat het een menselijke
      cel betreft maak je je in eenkeer druk over wat het wel had kunne worden.
      dit stadium van 8 cellen is toch juist het beste om er dan over te beslissen
      i.p.v. abortus in foetus stadium of uiteindelijk sterfte door ziekte na jarenlang leiden en de kans hierop is hoger dan 80% en bij huntington ziekte 100% anders doen ze het zowieso niet

  2. "een vorm van leven"Net als een mug, ook een vorm van leven. De embryo’s waar het hier om gaat zijn niets meer dan een microscopisch klein klompje cellen. Toegegeven, ze hebben het potentieel om uit te groeien tot een mens. Maar als je dat een criterium maakt moet je zaadlozingen en menstrueren ook verbieden. Voor de toekomstige ouders zal er een flinke emotionele waarde aan hangen, maar dat is iets waar de overheid zich buiten moet houden.Het enige wat gebeurt, en nu chargeer ik een klein beetje, is dat ze een paar eicellen hebben, er wat zaadcellen bij gooien, een aantal uur wachten zodat het kan groeien, en dan testen of het embryo hetzelfde genetische defect heeft als de ouder. Dat is alles. Hoe je het niet in de baarmoeder inbrengen van een klompje cellen moord kan noemen ontgaat me compleet.

    pauline reageerde op deze reactie.

  3. Vandaag verliep een gesprek tussen twee libertariers ongeveer als volgt:
    Lib 1: Is het niet treurig, dat een vrouw met aanleg voor borstkanker al zegt, dat ze de staatssecretaris wel om haar hals zou willen vliegen ?
    Lib 2: Precies. Alsof haar levensgeluk en die van haar gezin afhangt van een brief van een staatssecretaris.
    Lib 1: Als moeder doe je toch gewoon wat jou goeddunkt, nietwaar ? Maar het CDA schijnt voor kankerlijders te opteren i.p.v. voor gezonde mensen.
    Lib 2: Het CDA maakt er hier een kankermaatschappij van.

  4. Dat zie ik toch anders. Heel anders zelfs, als ik er over nadenk.

    Ten eerste: Wie bepaalt op wat voor moment een menselijk leven beëindigd mag worden? Want daar gaat het om. Nu is het nog een embryo waarop het stempel "afgekeurd" wordt gedrukt, hoever is de stap naar een kleuter die de destructie ingaat "omdat hij het toch niet zo goed deed als wij dachten"?

    In Zweden is het lange tijd goede gewoonte geweest om kinderen met een relatief kleine aandoening, lees eem blinde darm-ontsteking of zo, bij chirurgisch ingrijpen van even wat meer lichaamsdelen te ontdoen dan alleen de blinde darm. In geval van gedragsstoornissen werd er meteen een deel uit de hersenen gehaald, waardoor je je kind als een kasplant terug kreeg. Buiten de ouders om dus.

    Het mag nergens gezegd worden, maar toch. Hoever ze daar nu mee zijn weet ik niet, maar rare schutters daar blijven het.

    Hoezo kweken van een übermensch? Ik herinner me dat we recentelijk hebben gevierd dat we van een gozer verlost zijn die dit soort praktijken ook wel zag zitten, en die ook nog eens voor een verenigd Europa en iets had met sociale voorzieningen tot in den treure, en die ook een nogal groene kijk op landbouw had.

    Ergo: Nu ontgaat het je nog compleet waar het over gaat, een jaar of wat verder wordt er voor je bepaald wat voor kind je mag krijgen, en of je een kind mag krijgen, noem maar op.

    Want dat er misbruik van gemaakt gaat worden, staat toch vast?

  6. [4]

    Grappig om te zien dat je nergen *inhoudelijk* op de argumenten van Rob ingaat. Wie bepaald? de moeder natuurlijk. Wie wil jij laten bepalen? De staat?u584

    Hoe dan ook, ook vanuit jou gezichtspunt moet dezelfde afweging genomen worden.

    Als het leven van de (jonge) moeder daadwerkelijk in gevaar is bij de geboorte van het kind moet ze dan toch de bevalling laten doorgaan?

    Wie bepaald dat dan? Mijn antwoord; de moeder zelf. Wat is jou antwoord?

    Rob heeft gelijk; de eerste anderhalve maand is het embryo niet levensvatbaar. Het is een stukje protoplasma dat zich voed aan de moeder.

    Als zodanig is het een onderdeel van het lichaam van de moeder en dus haar eigendom. Een mens is immers de eigenaar van zijn of haar eigen lichaam.

    In in die anderhalve maand heeft het embryo dezelfde ontologische status als een blinde darm of je haar dat je wenst kort te knippen.

    Leven is een proces van doel gerichte en zelf onderhoudende actie. Een potentieel is geen actueel zoals Aristoteles 2500 jaar geleden al stelde. Natuurlijk zouden we dit potentieel na de periode van anderhalve maand moeten beschermen. maar om te stellen dat het leven begint bij conceptie is volkomen nonsens. Dat kan ook niet wetenschappelijk worden onderbouwd.

    De rest van je post is paniek zaaien en gaat helemaal nergens over. Bovendien roept jou standpunt dezelfde vragen op.

  7. [6] PS.

    Als er al misbruik van gemaakt zal worden komt dat omdat de staat zich ermee gaat bemoeien? Dat blijkt wel uit je voorbeelden. Over welk machtsapparaat beschikte doe ‘gozer’ die jij benoemd?

    Ik wil het door de moeder en de mensen om haar heen laten oplossen door wie wil jij het laten beslissen?

  8. [6]
    Een embryo niet zomaar een onderdeel van het lichaam van de moeder, dat is een oude leugen.
    Het is compleet nieuw leven, en maakt eigen bloed aan dat kan verschillen van dat van de moeder.

  9. De redenering van Tering en consorten leidt tot de vraag of de staat moet gaan bepalen (wanneer) wie met wie paart. Mag dat nog aan betrokken individuen worden overgelaten alsjeblieft ? Of moet men daarvoor ook vergunning aan de staat vragen ? Het wordt nog gekker dan in China.
    Bovendien leidt verbod van embryoselectie tot zwangerschapscontroles (vanaf de 8e week), waarbij ingrijpen wettelijk wel wordt toegestaan.

  10. Dit is iedereen zijn vrije keuze of hij voor of tegen embryo selectie is. Als je dit aan de staat gaat overlaten gaat het helemaal mis.
    Het is van de gekke dat een splinterpartij als de CU de keuze van ouders gaat verbieden om een gezond kind op de wereld te zetten.
    Waar bemoeit men zich mee en waarom wil men vooruitgang tegen houden??
    Zullen we meteen ook maar alle medicatie tegen builenpest, tbc en malaria ook maar bij het grof vuil zetten??
    Middeleeuwse holbewoners zijn het dat christentuig!

  11. [4]

    Het is echt ongelooflijk hoe je met allerlei argumenten komt over misbruik, ja je haalt zelfs Hitler erbij, terwijl JIJ degene bent die macht wil misbruiken. Namelijk om de vrijheid van anderen in te perken.

    Je komt met argumenten als "een jaar of wat verder wordt er voor je bepaald wat voor kind je mag krijgen, en of je een kind mag krijgen, noem maar op."…

    Maar wederom ben JIJ juist degene die hier voor pleit. Dat is exact waar jij voor pleit, dat de staat gaat bepalen wat voor kind je mag krijgen.

    Hoe je dit als argument tegen anderen kunt gebruiken is mij echt een raadsel. Heb je dan echt niet in de gaten dat jij hier precies voor pleit. "X moet verboden worden, want anders komen we nog in een situatie waarin x verboden is". Wat is dat in hemelsnaam voor argument?

    Om de Hitlervergelijking dan maar af te maken: Jij bent hier degene die een fascistische staat wil waarbij individuele vrijheid is afgeschaft ter meerdere eer en glorie van een collectivistisch ideaal.

    En verder… Inderdaad, dat kleine klompje cellen is menselijk leven. NOU EN? Dat is geen argument. Je gebruikt het als argument, maar het is net zo min een argument als "sdlkmpoaifn opidv".

    Het is een klomp cellen. Het heeft geen bewustzijn, geen gevoelens, geen emoties, geen verlangens, geen wensen, etc, etc. Het is net zo bewust als een steen.

    Dus tenzij je ook aan stenen zelfbeschikkingsrecht wilt gaan toekennen, gaat je hele redenatie nergens over.

  12. Tering… c.s. schijnen ook slecht op de hoogte te zijn van embryonale functies.

    Hij wil het embryo immers een vraag stellen en verwacht daarop een antwoord.
    Daarbij ziet hij helaas over het hoofd, dat een embryo geen organen heeft en dat derhalve geen adequate communicatie met het embryo mogelijk is. Zolang dat het geval is, zal men zich tevreden moeten stellen met de zelfbeschikking van de betrokken vrouw.

    Je kunt niet alles krijgen wat je wilt, Tering…

  13. Hugo heeft gelijk, het is een godspe dat in deze bananen republiek kerk en staat van elkaar gescheiden zouden zijn.
    Zo’n infantiel opperwezen adept als ene andre rouvoet bijvoorbeeld (4% van het electoraat vertegenwoordigend…….), de kakkerlak welke zich per decreet aangesproken wenst als -zijne exellentie-.

  14. Het lijkt me dat de embryo-redders hier erg asociaal en onchristelijk bezig zijn.

    Als ziektes als kanker voorkomen kunnen worden, dan is dat een zegen — van God wat mij betreft.

    Wie daar anders over denkt, heeft blijkbaar nog nooit met ziektes te maken gehad of dodelijk zieke naasten. Dan piep je wel anders.

    Maak je eerst eens druk over de reeds geboren mensen, niet over ongeboren embryo’s.

    Hugo, helemaal eens.

  15. [8] Revolutionair heeft heel duidelijk gezegd, in de eerste anderhalve maand. in de eerste anderhalve maand maakt de embryo nog geen eigen bloed aan, heeft het ook nog geen organen. jij bent degene dat hier met leugens en onwaarheden afkomt, maar ja, dat is normaal met gelovigen, jullie zijn goed in de waarheid te verdraaien. hoe kun je ook anders in zoiets abstract als een "god" geloven.

  17. [10] De term "christentuig" gaat te ver en is ongepast.
    Er zijn een heleboel mensen die volkomen te goeder trouw christen zijn.
    Hugo van Reijen

  19. [18] Hmm je hebt gelijk. LOL Ik had haast en dan is het nooit en goed idee om te reageren.

  20. [17]

    Als je jezelf beledigd voelt dan spijt me dat.
    De goede niet te na gesproken natuurlijk maar ik word er niet goed van dat geloofsfanaten zeggen hoe andere mensen moet leven.
    Puur en alleen omdat zij de waarheid en dus superioriteit in pacht denken te hebben.

  21. [20]
    Dat is het probleem in een hypocriet religieus land als Nederland, waar scheiding van kerk en staat praktisch wordt gelijkgesteld met vrijheid van religie (wat natuurlijk twee heel verschillende dingen zijn).

  23. Aan dit vraagstuk zitten allerlei facetten. Daardoor veel langs elkaar heen praterij.

    Wat duidelijk is, is : "dat staat/overheid er zich niet mee zou mogen bemoeien. Het is de verantwoordelijkheid van de betrokken personen, moeder, vader, arts."

  24. En waar zijn die 150 2e kamerleden.
    Kijken ze weer allemaal de andere kant op.

    Op het moment dat jet bussemakers haar plan ontvouwde, stond ik er direct achter. Eeen goed doordachte menselijke beslissing.

    Van links tot rechts zou er nu met de PVDA een ruime kamermeerderheid kunnen zijn. Alleen wordt dit besluit geboycot door een kleine groep Christenen. En wie Zeitgeist heeft gezien weet waarin die lui geloven.

  25. Formeel heeft Bussenmakers m.i. ongelijk, want er staat niets over in het regeerakkoord, zodat het verbod van voormalig ss Clementine Ross van de behandeling in stand moet blijven.

    Ze had het allemaal kunnen weten. Want wie er met gristenen in een bus kruipt, weet tevoren dat er trammelant komt.

  26. [23] Inderdaad

    Libertarisme lijkt me hier een goede oplossing te bieden.

    Probleem is wel dat het Christendom altijd universalisme claimt; als zij iets goed of slecht verklaren, dan geldt dat voor iedereen, altijd en overal. Dat is een van de kenmerken (en sterktes — voor de expansie dan) van het Christendom.

    Net als met bvb. inenting tegen ziektes als polio besluiten sommigen daar niet aan mee te doen. Christenen hoeven hun embryo’s niet te pre-screenen, als zij dat niet willen. Misleid zijn ze wel en verkeerd is het zeker.

  27. [26] vervolgd

    Dit is feitelijk waarom tolerantie ooit is uitgevonden in Nederland en Engeland. Als elke sekte/kerk/gemeenschap de hele bevolking haar wil wil opleggen, dan wordt het een chaos.

    Daarom moeten we dit soort kwesties niet steeds via de Tweede Kamer landelijk over iedereen afkondigen, een garantie voor irritatie, woede en onbegrip.

  29. Leven begint bij de geboorte.

    Politici, eigenlijk iedereen, hebben zijn mening / opinie / overtuiging
    NOOIT op te dringen aan een ander / anderen / gehele maatschappij.

  30. De kern van de discussie is niet of de ouders (moeder) mag kiezen. Nee,. de kern is is dit (pre)embrio al leven. Zo ja, is het juist vanuit libertarisch oogpunt te verdedigen dat Rouvoet gelijk heeft. Immers juist binnen het libertarisme is geweld (doodmaken in dit geval) abject.

    Het idee dat de keuzevrijheid enkel beperkt is tot de ouders, is te simpel.

    De hier kritiekloos bewierookte Ron Paul was om die reden en uiteraard om de Gristenen tevreden te stellen en een paar extra stemmen binnen te harken) ook tegen abortus.

    Ikzelf stel mij op het standpunt dat bij 8 cellen, er nog geen leven is, en daarom de vrijheid van het individu hoger staat en Rouvoet dus ongelik heeft, maar een ander standpunt is wel degelijk verdedigbaar.

Nieuwere reacties »

Comments are closed.