Het schouwspel van zes politici die , met een beroep op god dwingend hun wil op wensen te leggen aan de Nederlandse bevolking op het stuk van embryoselectie, is verbijsterend.
Een kabinet dat toegeeft aan een dergelijke dwang op grond van de belangen van een aantal politici wekt geen verbazing.
Dit is een soort gedrag dat,op onsmakelijke wijze gelardeerd met een dikke brei van woorden, de alledaagse werkelijkheid vormt van incompetentie met een sterk criminele inslag.
Hugo van Reijen
[15] Oef. Geen bloed de eerste anderhalve maand?
En geen organen?
Ik leer hier zo veel…
[6] ‘Als zodanig is het een onderdeel van het lichaam van de moeder en dus haar eigendom. Een mens is immers de eigenaar van zijn of haar eigen lichaam.’
Nee. Het is haar eigen lichaam niet.
Vijftig procent van de genen is afkomstig van de moeder, 50% van de vader. En dat kunnen genen zijn die in vader noch moeder tot expressie komen.
Het embryo is zelfs lichaamsvreemd en zou het embryo het immuunsysteem van de moeder niet foppen, dan zou het met zekerheid afgestoten worden.
‘…maar om te stellen dat het leven begint bij conceptie is volkomen nonsens. Dat kan ook niet wetenschappelijk worden onderbouwd.’
Je zult het menselijk leven bedoelen.
Het menselijk leven begint bij de conceptie: bij de eencellige bevruchte eicel. Niet opgelet op school?
[30]
"De hier kritiekloos bewierookte Ron Paul was om die reden en uiteraard om de Gristenen tevreden te stellen en een paar extra stemmen binnen te harken) ook tegen abortus."
Fout. Zijn persoonlijk opvatting is één ding; waar het over gaat is dat hij de beslissing niet op federaal niveau neer wil leggen.
Citaat: “I am strongly pro life. Life begins at conception … but, I do not believe this should be a federal matter. All issues of life and violence and crime and murder are dealt with at the local level.”
Zie ook http://www.ronpaul2008.com/… alwaar je in de rechterkolom een flink aantal links naar artikelen van Ron Paul ziet staan. Wellicht dat e.e.a. je een wat beter inzicht verschaft.
[23] Precies: en zo moet het zijn en blijven! Dat zijn de enige personen die zo’n persoonlijke en belangrijke kwestie iets aangaat.
En als de betrokken arts niet wil meewerken omdat hij bv tot de naar Nunspeet ruikende kliek behoort die alleen met de (opgeheven) vinger kan denken, dan dienen (aspirant) ouders zich te kunnen wenden tot een zijner collegae.
Het is krankzinnig dat een miniem clubje dogmatische engerds zich kan/mag bemoeien met zaken die alleen ouders en hun arts aangaan.
Dan heb ik het nog niet eens over de verregaande hypocritie die zich tegelijkertijd voordoet hier, doordat bv allerlei zwangerschapstesten bij risicogroepen (oudere as moeders bv) en evt. vruchtafdrijving WEL zijn toegestaan.
Doodzonde dat die mevrouw Bussemaker het niet op de spits drijft hier. Wat een heerlijke kans om dit kabinet met dat misselijkmakende aanhangseltje te laten ‘afdrijven’.
En die argumenten (zoals de persoon die de hoofdfiguur van WO11 er weer eens in bedekte termen bijsleept, no sir: helemaal niet orgineel. Iets wat zo te dikwijls en wel of niet te pas wordt uitgekraamd kan in geen enkele vorm/op geen enkele manier nog een spoortje orginaliteit bevatten! Hou daar eens mee op!) die hebben zo onderhand toch wel eens een baard van hier tot Tokio.
Laten we als volwassen en weldenkende, verantwoordelijke mensen de zegeningen van de techniek anno 2008 als zegeningen zien, en niet als een bron van gevaren en een constante bodem voor nieuwe ethische discussies.
En laten de reformatorische zwartkijkers genoegen nemen met het gegeven dat zij ZELF , zo’n bijna zeker ziek aanstaand mensje van ons, de andersdenkenden gewoon geboren mogen laten worden.
Zo hebben ze het ZELF vast nog niet bekeken. Want dat is andere koek.
Als er lieden op gaan staan die DAT onder de aandacht willen brengen.. Die bv gaan bedenken dat zulke " alles wat God laat ontstaan is welkom"dan ook maar zelf voor alle consequenties en kosten moeten opdraaien (bv bij spierziektes e.d.) dan wordt het pas echt menens..
Ik heb het gesprek gezien bij Twan Huys (Nova) van een (wens)moeder uit de doelgroep met een CU ethicus.
En echt, ik vind het ongelooflijk, ontzettend en van een diepe schande dat het zover heeft kunnen komen dat dergelijke moraalrobots zoals die zg ethicus ook maar het allergeringste zeggenschap kunnen verwerven over andermens (ook mijn) invulling van het leven.
Nogmaals een aanwijzing dat we kerk en staat strikt moeten gaan scheiden!
Vrijheid – blijheid
Pre-implantatie genetische diagnostiek (PGD), gevolgd door IVF, is toegestaan in Nederland. Voor dÃe genetische afwijkingen die met grote kans tot ernstige ziekte leiden.
http://www.gr.nl/pdf.php?ID=1329&p=1
Het Academisch Ziekenhuis Maastricht mag de procedures uitvoeren en doet er zo’n 100 per jaar.
Het gaat dan om zeer ernstige genetische defecten als Duchenne’s spierdystrofie, taaislijmziekte, bepaalde bloedafwijkingen.
Het is niet duidelijk waarom BRCA-1, de ongelukkige die dit gen erft maakt zeer grote kans op borst of ovariumkanker, NIET zou vallen onder de toegelaten procedures.
Rouvoet vindt het allemaal maar niks, maar hij is vrij machteloos –vormfouten zijn zijn enige wapens.
PGD is toegestaan; ook voor BRCA-1. Het is een zaak van ouders en artsen.
[33] Had ik dus toch gelijk. Zoals ik zei:
"De hier kritiekloos bewierookte Ron Paul was om die reden en uiteraard om de Gristenen tevreden te stellen en een paar extra stemmen binnen te harken) ook tegen abortus"
Inderdaad door pro-staat te zijn en abortus op staatsniveau te verbieden had hij nog wat naar binnen kunnen harken. Overigens een godspe, om iets lokaals te beslissen. Wat maakt het uit of de Federale overheid of Staat overheid met dwang haar ‘democratische wil van de meerderheid’ op iemand uitoefend.
Als Ron Paul consequent was, had hij stelling genomen. Iets mag pertinent niet of juist wel bij deze morele zaak. Immers is iets leven, is het libertarische zonder twijfel abject om aburtus te doen. Is het geen leven is het dat niet. Federaal een grondrecht van het libertarisme afdwingen is dan – en dan citeer ik Paul – nu net het enige bestaansrecht van de staat USA: dat het grondrechten kan bewaken. Afschuiven heet dat dus.
Niettemin, hij stelt zich (schijnbaar) op het standpunt dat 8 cellen wel menselijk leven zijn. Ik ben het daar niet mee eens, maar daaruit blijkt dat mijn punt juist is:
"een ander standpunt is wel degelijk verdedigbaar."
[35]
Je -wilt- het niet begrijpen. Ron Paul is een constitutionalist, op basis waarvan hij van mening is, dat dit onderwerp geen zaak is van de federale overheid, die in die zin de afzonderlijke staten -niet- de wet heeft voor te schrijven.
Evenals zovele anderen, zowel voorstanders als tegenstanders, zit je op een dwaalspoor aangaande Ron Paul, en dat, terwijl het toch echt heel simpel is.
Zouden de ondeskundigen ‘revolutionair’ en ‘defender ‘(grootse namen voor minkukels?),nog gaan erkennen dat ze onzin uitkraamden?
Zal wel niet.
Gewoon vrolijk verder brallen natuurlijk.
Ik gaf een vals e-mail adres, en de post wordt geplaatst.
Doe ik niet meer.
Bij IVF worden allang embryo’s weggezet in de koelkast, om later te worden vernietigd.
Rouvoet zou daar zijn bezwaren tegen moeten richten, wil hij principieel zijn.
Dat menselijk genoom, dat is toch pas enkele jaren volledig bekend?
Hoe kan men dan zo zeker weten dat een bepaald gen verantwoordelijk is voor de ontwikkeling van borstkanker?
Ik heb mijn twijfels over die zekerheid, en vermoed dat Maastricht hier bezig is met een wetenschappelijk onderzoek, oftewel, wetenschappelijk experiment.
Niks, moeder/kind probleem.
‘Bij IVF worden allang embryo’s weggezet in de koelkast, om later te worden vernietigd.’
Als de ouders geen kinderwens meer hebben, ja. En dat zijn nog ‘goeie’ embryo’s ook 🙂
Bij PGD gooi je de embryo’s met een dodelijke mutatie weg. Minder erg lijkt me.
‘Rouvoet zou daar zijn bezwaren tegen moeten richten, wil hij principieel zijn.’
Vast wel. Elke menselijke cel kan uitgroeien tot een compleet mens, dus ons André kan nog wel even vooruit. Wat te denken van bloeddonatie; miljarden cellen down the drain..
Da’s het mooie van principes, je verft jezelf de hoek in.
‘Dat menselijk genoom, dat is toch pas enkele jaren volledig bekend?’
Ja. Zomaar, binnen 24 uur, overnacht eigenlijk.
‘Hoe kan men dan zo zeker weten dat een bepaald gen verantwoordelijk is voor de ontwikkeling van borstkanker?’
Grappenmaker, het BRCA-1 gen was al in 1994 bekend.
BRCA-1 en -2 veroorzaken maar een klein percentage van alle borstkanker. Maar heeft een vrouw het gen, dan heeft ze hoge kans borstkanker te krijgen.
‘Ik heb mijn twijfels over die zekerheid, en vermoed dat Maastricht hier bezig is met een wetenschappelijk onderzoek, oftewel, wetenschappelijk experiment.’
Iedere wetenschapper is een Sickbock, Beek. Je moet ze nooit vertrouwen 🙂
‘Niks, moeder/kind probleem.’
Het is één groot materialistisch complot.
Ik zou niet weten waarom wetenschappers niet onderhevig zouden zijn aan tal van menselijke zwakheden.
Menselijke zwakheden die vele valse wetenschappelijke ‘verklaringen’ hebben opgeleverd.
Dat beeld van die wetenschapper met niets dan zuivere bedoelingen, zo zuiver als zijn witte jas, is een constructie, een ideaalbeeld.
Niet corresponderend met tal van dagelijkse realiteiten.
Want die ‘zuivere’ wtenschapper is dikwijls veroordeeld tot een roemloos leven, met vele mislukte experimenten op zijn conto. Niet erg, maar lang niet voor elke wetenschapper bevredigend.
Liever wat vuur en sensatie, dan de eindeloze speurtocht die steeds maar niets bijzonders oplevert.
@Rob:
Net als een mug, ook een vorm van leven. De embryo’s waar het hier om gaat zijn niets meer dan een microscopisch klein klompje cellen. Toegegeven, ze hebben het potentieel om uit te groeien tot een mens. Maar als je dat een criterium maakt moet je zaadlozingen en menstrueren ook verbieden.
beste rob,
natuurlijk is een mug een vorm van leven, maar mag ik je erop wijzen dat een zaadcel die bij zaadlozing vrijkomt en een eicel die bij menstruatie wordt afgestoten nog helemaal geen vorm van leven Ãs? beiden zijn totaal niet levensvatbaar, in tegenstelling tot een ‘afgekeurd’ embryo. misschien kan je het nog geen moord noemen als een embryo niet wordt terug geplaatst, maar je kan het zeker het verhinderen van leven noemen. en of dat nou zo goed is?
@Tering…: Embryo”s selekteren op basis van produktiviteit. Nazi”s konden dat nog niet dus pasten zij postnatale abortus toe.
Zij maakten hun gehandicapten gewoon af. Dit soort nazi- tuig gaat nu opnieuw zijn gang.
Embryo selektie. Waarom zijn hUn embryo”s destijds niet gewoon weggepleurd?
Comments are closed.