De ramp in Birma is verschrikkelijk.
En hulp aan de slachtoffers is natuurlijk meer dan welkom.
Maar toch blijft het principieel verkeerd om immorele middelen te gebruiken om een moreel doel te verwezenlijken.
Belastinggeld is geld dat door de overheid is afgedwongen van de eigenaar die het verdiend had.
Het is dan ook geen enkele verdienste van welke Nederlander dan ook als ene minister Bert Koenders met een gul gebaar de weldoener speelt en een fooitje van 1 miljoen euro uit die belastingpot voor de slachtoffers beschikbaar te stelt. En dat staat los ervan dat het beter naar die slachtoffers kan gaan dan naar een hele lijst andere overheidsuitgaven.
Ook dat het een jarenlang gegroeide gewoonte geworden is dat overheden de onderlinge hulp van mensen aan elkaar hebben overgenomen, rechtvaardigt dat niet. In tegendeel, het maakt het helpen van mensen in nood op een vrijwillige basis steeds moeilijker. Met de grote vraag of het ook nog niet minder effectief is.
Vijftig jaar geleden werd door de burgers veel meer geld aan verenigingen of stichtingen gegeven om te helpen dan nu. Nu hoor je regelmatig de opmerking dat iemand al lang betaald heeft via zijn belastinggeld. En dat hij door die hoge belastingen toch ook niet voldoende geld overhoudt om anderen te helpen. Waar bij dan nog bij komt dat het bijna normaal is dat het hulpgeld in verkeerde handen terecht komt. Bij voorbeeld op kapitale bankrekeningen van allerlei opperhoofden.
Waar het op neer komt, is dat het doel de middelen niet heiligt.
De morele oplossing is het geld niet van de eigenaars afpakken, (nu teruggeven) en het voor de burgers gemakkelijk maken (geen hindernissen) om vrijwillig hun medemensen te helpen.
<%image(20080510-Land_Birma_RiverKwaiBridge.jpg|569|410|null)%>
Eén vaste regel in hulp is ,geen 100 % contant ,soms, en op voorwaarden gedeeltelijk.
Hulp word gegeven ,net als in drugs ,in straat waarde.
De ontvanger krijgt van de gever hulp die bestaat uit een optelsom van hulp ,uitgedrukt in straat waarde.
De hulp bestaat meestal in overtollige of gedateerde goederen die of vernietigd ,of als hulp weggeven worden.
Dat schept werk gelegenheid om maar 1 positief item te noemen.
Of denkt iemand nou echt dat de baas van de stal [ letterlijk] die de VOC bewonderd ,aan geschenken doet ?
Wij ,Nederlanders ,zijn wel goed ,maar niet gek.
Na de Zeeuwse overstroming 1953 stuurden de Amerikanen ook een factuur voor bewezen diensten. En die is keurig voldaan.
nachtwaker,goed,maar incompleet artikel?
Geen belastinggeld naar Birma!..aan?:
a)De slachtoffers van Birma..? of..
b)De JUNTA (dictatuur) van Birma..?
controle doel = ontvangst hulp
Dit vraagstuk ,vindt/denk ik ,;Is oa
ook een belangrijke motivatie om de
staatsdwang-donatie te privatiseren!
prive gift= prive controle
Wat ik mis in dit artikel :,..Is of de
hulp daadwerkelijk komt naar doelgroep.
Deze controle dient -juist- door(deze):
prive-donateur(s)gecontroleerd te worden
,die prive doneren mbt hulp doelgroep !,
de overheid -mist- deze natuurlijke prikkel ,een gevolg van andermans geld
(gerooft en wel!) "lekker"uit te geven !
liever:
1)Grondwettelijke bepaling : overheids-
verbod fiscale burgerdwangdonatie(S).
2)Privatisering ministerie totalitair!
3)VRIJEdonatiekeuze-burgerrechten in wet
4)scheiding (prive)donatie(S) -en staat.
5)VERBOD fiscalisering humanisme-rechten
6)VERBOD fiscaal staats(export)susidies
"belastingdwanghulp"
hulp onder overheidsgeweld(initiering)
,ten bate natuurgeweld -is- omstreden.!"
,dat is met geweld ,het geweld"oplossen"
nachtwaker:
Geweldlooze (vrije)hulp-donaties dienen
,niet te worden ontmoedigt(belastingen)
De hulp die Nederland kreeg na de tweede wereldoorlog, kwam toch ook van belastinggeld…
[4] Ik weet even niet wat geschonken of geleend was. Zie [2]
Maar hoe dan ook, als het belastinggeld was, was dat net zo goed immoreel.
Dat "wij" er voordeel van hebben, verandert dat feit ook niet.
[5] Ik dacht geleend, enkele jaren geleden werd het laatste gedeelte toch terug betaald? En hoezo immoreel, zonder dat geld zag Nederland er nu heel anders uit, waarschijnlijk slechter, en bovendien heb ik liever dat het rechtstreeks gaat naar de getroffen burger, maar dankzij de corruptie van diezelfde burger is dat moeilijk…
[6]
"En hoezo immoreel, zonder dat geld zag Nederland er nu heel anders uit, waarschijnlijk slechter"
Beste Rob, hier een vergelijking:
"Hoezo is diefstal immoreel? Zonder dat geld zag het leven van de dief er nu waarschijnlijk heel anders uit, waarschijnlijk slechter."
Uiteraard is het leven van de ontvanger van gestolen geld beter met dat geld. Dat maakt de diefstal an sich uiteraard niet moreel. Het doel heiligt niet de middelen, omdat het doel van de ene niet het doel van de andere is.
Wie bepaalt welk doel uberhaupt goed is?
Als dat mensen zelf zijn, zouden ze wel vrijwillig geld kunnen doneren.
Wie bepaalt dan welke middelen welk doel heiligen?
Is dat een ‘moreel superieure’ minderheid? Een elite? Een dictator?
Wie bepaalt dat? Het is makkelijk om van een bepaalde dwang te zeggen dat het ‘moreel’ is zolang je het (als minder- of meerderheid) er toevallig mee eens bent, maar waar maak je principieel het onderscheid zodra je het er niet mee eens bent? Hoe bepaal je dat?
Moraliteit kan om die reden nooit subjectief en arbitrair zijn, want diezelfde subjectiviteit en dat arbitraire kan om hele andere doelen, met andere middelen, ook eens op jou toegepast worden, en dan heb je principieel geen poot om op te staan.
Diefstal is dus gewoon diefstal. Of jij er nu baat bij hebt of een ander. En diefstal is ofwel altijd moreel ofwel altijd immoreel.
Comments are closed.