Indianenstam ontdekt in oerwoud Brazilië

1. quote:
   RED: Wat is voor die stam de taak van de centrale overheid?
   Het zijn mensen die:
   -op "grondgebied" Brazilie wonen, maar wie is eigenaar van wat?
   -geen belasting betalen. Moet regering Brazilie ze dan toch "beschermen"?
   -Moet/mag iemand (overheid?), moeite doen om die stam te "ontwikkelen"?
   ———————————–

   die stammen zijn eigenaar van het gebied waar ze leven, daar hebben andere af te blijven en weg te blijven, Brazilie en Peru moeten het leger inzetten om de hout en goud criminelen daar weg te houden, maar nog liever zie ik de VN actief in deze.
   (Nederland zou troepen kunnen zenden om die hout/goud rovers te verdrijven daar.)
   Voor de rest is het duidelijk, de stammen willen geen contact met anderen dan wellicht met hun buren, dus laat ze fijn hun gang gaan.
   Als de staat NL mijn land (Friesland) met rust had gelaten was dat ook beter geweest, nu moet men in Friesland doen wat den Haag zegt, en moet de staat NL doen wat de EU zegt en moet de EU doen wat de VS zegt……….allemaal bullshit dus.
   (ik hoop niet dat z.g. missionarissen en agogen c.q doctorandussen nu afmarcheren naar de rimboe daar om die mensen ”te helpen” , ik zag bij de EO omroep in een suf praatprogramma gisteren even een vreselijk vrouwspersoon die me spontaan aan Kenau Hasselaar deed denken pogingen doen om er (ze schreef boek uit over dit issue en viel eerder stammen lastig daar) om er geld aan te verdienen, dus ze het trieste begin is er.

2. Wat een agressieve houding nemen die mensen aan.
   Kennen ze daar wel ‘democratie’?

   En waarschijnlijk doen ze drugs gebruiken en dieren doden zonder verdoving?
   Gaan de kindjes wel naar een school?

   En… o mijn god…hebben ze daar wel internet?

3. Het lijkt wel of deze indianen al eerder kennis hebben gemaakt met de overheid. Ze richten gelijk hun pijl en boog op de tollenaars.
   Maar alle gekheid op een stokje: hoog tijd dat deze indianen belasting gaan betalen. Ze hebben lang genoeg geprofiteerd van de samenleving. 😉

4. [3] Ja juist! Maar om te beginnen hoeven ze slechts een beetje belastingen te betalen, en krijgen ze daar een echte dienst tegenover.
   Zo beginnen echte drugdealers ook.

5. [3] HAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!

6. Toch is het vrije markt economie die het bestaan van die indianen bedreigt.
   Daarom verbaast het mij dat men dat principe hier aanhangt op grond van moraliteit.
   Vrije markt is niet noodzakelijk en vanzelf moreel correct.
   Denk aan het opzettelijk uitroeien van stammen winstobjecten in dat oerwoud.
   Zendelingen en missionarissen hebben die oogmerken niet.

7. [6]
   ….. omwille van winstobjecten…

8. [6] *Zendelingen en missionarissen hebben die oogmerken niet.*

   Nee, die maken de leefomgeving en structuur van dergelijke lieden kapot voor de eigen gemoedsrust en ter bevestiging van het eigen gelijk en de eigen superioriteit; nog een stuk arroganter dus. Wreder ook, want ze doen het met goedkeuring van het eigen geweten.

9. [8]
   Ze trachten een eind te maken aan barbaarsheden en onnodige angsten.
   En brengen het verlossend evangelie.
   En doen aan de nodige ziekenzorg.
   Die Conan lijkt wel een stripfiguur.

10. [8] [6]
    "..met goedkeuring van het eigen geweten.",zich verschuilend achter de inhoud van Het Boek in naam van de Grote Baas. Als de Indianen daar in geïnteresseerd zijn, gaan ze zelf wel op onderzoek uit.

    Beek maakt een fout als hij stelt dat ‘de vrije markt’ het bestaan van de indianen bedreigt. Het ‘opzettelijk uitroeien van winstobjecten’ heeft niks met ‘vrij’ en alles met ‘geweld’ te maken.

11. [10]
    Opzettelijk uitroeien omwille van winstobjecten heeft alles met geweld te maken, dat hoeft Andre mij hier niet pedant te leren.
    Het is echter maar al te vaak onderdeel van vrije markt economie.
    Die niet automatisch moreel verantwoord is, dat is wat ik zeg.
    Indianen blijken te beschikken over geloof in allerlei bovennatuurlijke zaken. Het evangelie kan hier goed op aansluiten en daar het kaf van het koren scheiden.

12. [9]
    Onnodige angsten zoals als je dit of dat niet doet, kom je in de Hel ?

    Ben jij ooit wel eens bij een Indianenstam geweest ?

13. [1] Als de staat NL mijn land (Friesland) met rust had gelaten
    Sorry, dat is pertinent onjuist, Nederland is ontstaan doordat enkele gebieden, 7 om precies te zijn, een gezamelijk standpunt hadden tegen Karel V van Habsburg en zijn opvolgers. Friesland en de resterende gebieden hebben hun onafhankelijkheid, zover dat in die tijd al bestond overigens, vrijwillig voor een deel overgedragen aan gezamelijk orgaan. Daaruit is uiteindelijk de eenheidsstaat Nederland uit voortgekomen. Svp wel geschiedkundig correct blijven, en geen emotionele Friese opmerkingen plaatsen die niet juist zijn. Of lees even een boek over de geschiedenis van Nederland, kom je meteen tot de conclusie dat de eenheidsstaat Nederland een bedenksel van de Engelsen is om hun vriendjes, het huis van Oranje, aan een leuk koninkrijkje te helpen. Die zijn namelijk zo trouw aan Nederland dat zij bij het eerste beste onraad prompt uit Nederland vertrekken, dus toen Napoleon kwam en later Hitler. De broer van Napoleon was populairder dan de Oranjes, ironisch genoeg, maar van de Engelsen was het huis van Oranje toch beter. Blijft het in de familie, niet waar?
    Off topic, ik weet het, maar kan me boos maken over Friezen die boos zijn op Nederland en op Hollanders die het idee hebben dat zij de rest van Nederland hebben veroverd.

14. [11]
    Heeft niks met vrije markt te maken, al willen de soosjes dat idee graag verkopen aan deze en gene. Bij de meesten lukt dat, zoals bij jou.

    En ach, het ene geloof voor het andere inruilen: één pot nat wat mij betreft, ongelovige hond die ik ben.

15. [14]
    De onderlingen moordpartijen geschieden maar al te vaak vanwege conflicten over ‘eigendom’, nadat vreedzamer methodes niets opleverden.

16. Als Hollanders bij die stam eem paar bomen komen omzagen, en die indianen verzetten zich: wie staat dan in zijn eigendomsrecht?
    Zijn die bomen eigendom van die indianen?
    Hebben die indianen eigen grondgebied?
    Zijn die bomen eigendom van Brazilie?
    Hebben kooplieden, met een regeringsvergunning, dan alle recht?
    Hebben kooplieden die bomen hebben gekocht van de regering alszodanig alle recht?
    Tal van conflicten, vanwege die winstoogmerken en onduidelijkheden over de ‘eigenaar’ van het spul.

17. [15]
    Ja, en ?
    Wie ben jij (of beter: wie zijn buitenstaanders) om je (zich) daar ongevraagd mee te bemoeien ?

    [16]
    "wie staat dan in zijn eigendomsrecht?"
    De Indianen. Daar is niks onduidelijks aan.
    De Staat, in dit geval Brazilië, kan moreel gezien sowieso niks ‘bezitten’.
    Daarmede zijn alle andere vragen ook beantwoord.

18. Hoever zouden die, met kleurtjes ingesmeerde, Braziliaanse studenten antropologie moeten lopen van de ‘Gouden Hut’ voordat ze bij hun Jeeps zijn.

    Of zouden ze nu de photo-shoot gewoon weer door de helikopter zijn meegenomen?

19. Ze zullen in elk geval wel iets vinden om in te grijpen, en de indianen daar weg te krijgen. Naar het schijnt blijken indianen de uitvinders van het roken van tabak te zijn…

20. [17]
    Bemoeien?
    Daar ging het helemaal niet over.
    Het ging over de immoraliteit die met vrije markten kan samengaan.
    En dan kan Andre overtuigd zijn van het feit dat die indianen in hun eigendomsrecht staan (ook als die bomen aan het grensgebied van hun territorium liggen?), in de praktijk van die vrije markt blijken de meningen daarover bijzonder verdeeld en allerminst eenduidig te zijn.

21. [13]
    Inderdaad Nico. Er valt altijd nog een boel te leren. Is het niet zo, dat de Engelsen zich schatplichtig voelen aan de Oranjes, omdat Willem III hen met zijn leger ooit bevrijd heeft van de katholieke Jacobus II ?

    En vluchtte ruim een eeuw later op zondag 18 januari 1795 Willem V niet over de Scheveningse weg met achttien vrachtwagens vol met porselein, schilderijen, zilver, kunstvoorwerpen en kisten met goud naar het Scheveningse strand op weg naar de vissersvloot die hem naar het perfide Albion zou brengen ?

    //nl.wikipedia.org/wiki/Willem_V_van_Oranje-Nassau

22. [20] Hoe zit het met de (on) vrije geloofsmarkt?

23. Daarbij beschouwen die indianen die bomen waarschijnlijk niet eens als hun ‘eigendom’.
    Ook al meent Andre van wel.

24. [22]
    Ook Indianen kunnen keuzes maken.

25. En weet je wat nou echt triest is? Dat vliegtuigje zat vol met mensen die daar heen vliegen om te propageren om juist die indianen met rust te laten. Hoe debiel kan je zijn?

26. [24] lol

27. [25]
    De regering van Peru wil exploitatie van het gebied (olie, hout), waarbij als een argument wordt gebruikt dat er geen mensen wonen die erdoor bedreigd worden.
    De foto’s moesten het tegendeel bewijzen.

28. [27] Ergo?

    Waarom zou je als Indiaan met een pijl en boog op een vliegtuig gaan staan mikken?

    Of ze hebben die dingen vaker gezien, en toen was er niks aan da handa, want ‘die grote herrie vogel’ vloog door en er viel geen ontzettend grote kledder poep uit. Dus waarom nu wel?
    Nee hoor, gewoon een paar studenten die voor de eco-bomen-maffia in een paar weken een hut hebben geknutseld, daar met GPS-signaal hebben gekampeerd en nu toevallig met zijn allen op het fotootje staan.
    (Ik vind het aardige theorie, iemand?)

29. [23]
    Dat is dan hun eigen, vrije keuze. En dat kunnen ze volgens jou ook hebben [24].

    Maar ga rustig door mij woorden in de mond te leggen; bij gebrek aan argumenten heb jij daar patent op (figuurlijk), zo blijkt.

    [20]
    Even maar weer pedant zijn dan maar. Het bericht is blijkbaar nog niet aangekomen bij Beek’s grijze massa. Een vrije markt, tot stand gekomen door interactie op basis van vrijwilligheid, is moreel. De vrije markt in jouw visie, door de soosjes als zodanig bestempeld, is vergeven van geweld. Kijk maar eens naar wat Maorijnissen en kornuiten regelmatig over het functioneren van ‘de vrije markt’ beweert.

    Ga eens wat lezen in het oevre van Mises, Rothbard etc. om te leren wat er met ‘vrije markt’ wordt bedoeld.

30. [6]
    "De vrije markt is niet noodzakelijk en vanzelf moreel correct."

    Je vergeet dat mensen en groepen mensen soms een andere moraal hebben. "moreel correct" betekent als moreel volgens jouw moraal. Dus betekent het vaak ook incorrect volgens andere moralen.
    Voor liberalen mag iedereen doen wat hij wil zolang hij anderen hun rechten niet schaad. Dus jij mag alles doen volgens jouw moraal zolang je niemand schaad, en anderen mogen ook handelen volgens hun moraal zolang dat ze je niet lastigvallen.
    De vrije markt is een begrip dat betrekking heeft op een geheel van vrije transacties. Een vrije transactie is een wissel waarbij beide personen akkoord zijn en er dus geen sprake is van dwang. Hoe de markt immoreel kan zijn begrijp ik niet. De mensen die beslissen iets te ruilen kunnen immoreel zijn volgens jou, maar daar heb jij niets over te zeggen, ze doen namelijk met hun eigendom wat ze willen.
    Het mooie aan de vrije markt is dat ook mensen die geloven in verschillende moralen erdoor samenkomen.
    Voorbeeld: iemand die gelooft in een bepaalde religie vind een religieus gewaad geproduceerd door een bedrijf om religieuze redenen meer waard dan zijn geld. Het bedrijf vind het geld meer waard dan het gewaad om volgens jou puur immorele materialistische en kapitalistische redenen. Omdat ze beide akkoord zijn komt het tot een ruil.
    Een echte vrije markt kan niet immoreel zijn, maar bevorderd samenwerking tussen verschillende moralen en omdat bijde partije erbij winnen (anders zouden ze niet akkoord zijn) wordt iedereen beter door een vrije markt.
    In een echte vrije markt zou Brazilië het eigendom zijn van de mensen die er wonen, en de indianen zouden het bos bezitten. Deze zouden akkoord moeten zijn dat de houtkappers hun leefomgeving afbreken. Als de indianen dan zouden beslissen dit te doen en om anders te gaan leven is dat hun eigen keuze, spijtige keuze volgens antropologen, maar toch hun keuze.
    Het probleem is dat de mensen feitelijk geen bezit hebben door de aanwezigheid van een overheid. De overheid bezit het land, de goederen en zelfs de mensen binnen haar grondgebied. voorbeelden heirvan zijn respectievelijk landonteigening, belasting en militaire dienstplicht. Indien je hier niet akkoord mee gaat heeft de overheid het recht om geweld te gebruiken. In de praktijk laat de overheid de mensen tijdelijk zijn bezit gebruiken zolang ze het zelf niet nodig heeft.
    Toegepast op deze situatie heeft de overheid voor niets de indianen hun bomen verkocht aan houtkappers zonder dat deze ermee akkoord gingen. Het is dus een onvrijwillige ruil en dus geen vrije marktwerking.
    De bottom line is dat de vrije markt niet het probleem is, maar wel dat de overheid het probleem is.

Comments are closed.