Shell trekt zich terug uit windmolenpark

1. [26]
   Kennis van geschriften en documenten in hun oorspronkelijke taal voorkomt nogal wat geraaskal.

   Gratis advies.

   Raaskal prettig verder.

   Mettitelo nel culo, eres muy puta!

2. [30] "Dus we moeten concluderen dat het energieverbruik in 12 maanden tijd is verdubbeld, danwel de productie is gehalveerd?"

   Nee, alleen dat de prijs is verdubbeld wegens toegenomen schaarste.

3. [32]
   Of dat de dollar geen drol meer waard is waardoor de OPEC landen meer dollars voor hun olie willen vangen, waar grijs huppeldepup dan weer danbaar misbruik van blijft maken.

   Zo errug moeilijk om dat in te zien is het nu ook weer niet.

   Oil peak? geloel in het luchtledige van grijs huppeldepup en haar infantiele adepten.

4. [29] "zucht…"

   ’t is warm he?

   "heb ik mss gezegd dat de woestijn binnen een paar jaar gaat volgezet zijn. de olie is ook niet onmiddelijk op hé."

   De olie is niet onmiddelijk; sterker: we zijn pas halverwege met het opsouperen van de totale olievoorraad. Niets aan de hand dus? Helemaal mis. Er is een tweede belangrijke beperkende factor, namelijk de productie-capaciteit. Als mensen denken aan voorraden, dan hebben ze een beeld voor ogen van een groot pakhuis, waarin zakken meel liggen opgeslagen. Die kun je dan met een vorkheftruck naar buiten en rijden. Dat gaat goed totdat de laatste baal naar buiten is gereden. Dan is van het ene moment op het andere de voorraad op. Zo niet met olie. Daarbij worden gaten geboord, waarna de olie eerst krachtig maar later steeds moeizamer naar buiten komt omdat de druk afneemt. Daarna moet met allerlei kunst en vliegwerk maatregelen genomen worden om de productie zo goed mogelijk op peil te houden. In Saudi-Arabie worden nu grote hoeveelheden zeewater in de bronnen gepompt om de druk op peil te houden. Het punt is dat de grootste 10 velden ter wereld, die samen goed zijn voor meer dan de helft van de mondiale olieproductie, allen meer dan 40 jaar geleden ontdekt zijn. Ze zijn niet leeg, maar de fut begint eruit te raken. Het is een teken aan de wand dat het al zo lang geleden is dat de grootste velden werden gevonden. Er is daardoor nauwelijks nog ‘spare capacity’. Dat is nu eth werkelijke probleem: iedereen wil opeens olie, ook ontwakende giganten als China en India. Allen staan ze rond de roestig geworden dorpspomp met hun grote wateremmers, maar er komt slechts een miezerig straaltje uit. Dat straaltje gaat nog jaren doorlopen, maar wordt steeds geringer, terwijl de bevolkingsgroei blijft doorgaan. Dat gaat dus op heel korte termijn clashen.

   Overigens was de olieprijs vandaag al bij 124$.
   " ik sprak ook over kernenergie en steenkool. hetgeen je zegt dat de steenkoolvooraden niet zo groot zijn, ok. maar 2025 ligt nog wel 17 jaar verder, dus combinatie van kernenergie en steenkool zorgt voor een buffer die voldoende groot is."

5. [33] "Of dat de dollar geen drol meer waard is waardoor de OPEC landen meer dollars voor hun olie willen vangen, waar grijs huppeldepup dan weer danbaar misbruik van blijft maken.

   Zo errug moeilijk om dat in te zien is het nu ook weer niet."

   Het gaat ook allemaal een beetje snel voor onze huisjood, niet waar. Speciaal voor jou nog eens in de meest eenvoudige bewoordingen…

   Hier is de ontwikkeling van de munt van de Ondergaande Entiteit (USA/dollar, Zimbabwe-coefficient 0.33) tegenover de almachtige euro: http://boersen.manager-maga…

   Dat is in 12 maanden van 1.35$ naar 1.55$. Olie daarentegen is zoals gezegd in diezelfde periode in prijs meer dan verdubbeld: van 60$ naar 124$ per vat. M.a.w.: het overgrote deel van de prijsstijging is nog steeds te wijten aan vraag en aanbod die uit elkaar divergeren.

   Een andere indicatie van de naderende mondiale olie-productie-piek is dat Exxon heeft aangekondigd dat ze in Q1-2008 maar liefst 10% minder olie hebben geproduceerd dan in 2007. http://www.spiegel.de/wirts…

   Het is echt afgelopen jongens. De vette jaren van het Westen (en de wereld) zijn over.

   Om de situatie waarin we ons bevinden beter te begrijpen moet je eens naar dit uiterst instructieve plaatje kijken: http://www.earthtoys.com/ar…
   Het komt er op neer dat voor de gemiddelde westerse mens per hoofd 24 uur per dag 7 dagen per week, het equivalent van 147 man man staan te werken ten einde de huidige levensstandaard overeind te houden (auto’s, vliegtuigen, verwarming, productie, verlichting, tv, koeling, oogst, alles). Dat resulteerde in een uiterst comfortabel leventje voor iedereen. Dit leventje gaat op korte termijn imploderen, te beginnen met sterk stijgende prijzen van ongeveer alles wat gerelateerd is aan energie, om te beginnen voedsel. En als zo meteen Amerika onder druk van de (nog) almachtige joodse lobby Iran gaat aanvallen, dat zal het met een klap gebeurd zijn. Dan zal Iran retalieren tegen de olie-installaties van de Golfstaten, hetgeen resulteert in uitval van olieproductie, die door niets ter wereld kan worden vervangen. Dan begint de razend snelle spiraal naar beneden.

6. [35]
   "Het gaat ook allemaal een beetje snel voor onze huisjood, niet waar. Speciaal voor jou nog eens in de meest eenvoudige bewoordingen…"

   Raaskal maar prettig verder.

7. [29] "en zonnepanelen plaatsen kun je totaal niet vergelijken met een kerncentral of stuwdam, dat zijn enorme bouwwerken. zonnecentrale met fotovoltanische cellen, dat zijn stomweg glazen platen op betonnen voeten zetten en dan een paar draadjes verbinden."

   Uh, JIJ had het over een woestijn volplempen met die dingen. Een kerncentrale of stuwdam is een bouwwerk in de ordegrootte van 100-200 meter. Dat valt in het niet bij het volzetten van duizenden vierkante kilometer met zonnepanelen. De komende energieschaarste is MONDIAAL. Daar zal dus een mondiaal antwoord op moeten komen.

   " OptiSolar begint in 2010 met een 550MW centrale, gaat op 3 jaar tijd klaar zijn. hebben ze maar een paar honderd man voor nodig."

   550 MW is een schijntje. Een klein flutlandje als Nederland heeft al een geinstalleerd electrisch productievermogen van 18.000MW, het 30-voudige. Nederland verbruikt zo’n 1% van het mondiale totaal. Da’s dus een factor 3000 keer dat Optisolar !! 3 jaar? Megaprojecten lopen meestal flink uit, denk aan de A380, Betuwelijn, IT-projecten, enz. We zijn al ruim 40 jaar bezig met zonnecellen (sinds Apollo) en echt spectaculair is de prijs niet omlaag gekomen de laatste jaren. Kristallijn silicium is uiterst moeizaam te produceren (ik was zelf betrokken bij onderzoek en ontwikkeling van zonnecellen).
   " en ik denk dat het je nog zal verbazen indien het echt nodig is, hoe snel er extra fabrieken zullen opstarten en hoe snel alle daken gaan volliggen. zeker als de terugverdientijd onder de 5-10 jaar komt, hoe snel ga jij dan niet een paar panelen kopen en op je dak leggen."

   Ik denk dat het je nogal zal gaan verbijsteren hoe snel een beschaving kan instorten.

8. [29] Probleem met zonnepanelen is en blijft de opslag en conversie. Rendement van die paneeltjes is niet geweldig, en wordt verder verlaagd door opslag- en conversieverliezen. Zonnecellen leveren namelijk gelijkstroom, en daar kun je niet veel mee. Moet opgeslagen worden (accu’s zijn niet echt milieuvriendelijk, zie de Prius), moet omgezet worden naar wisselspanning van hoog voltage om de transportverliezen te beperken en tenslotte weer teruggetransformeerd naar de correcte wisselspanning van de afnemer.

   Al die stappen dragen bij aan de verliezen op het toch al niet geweldige rendement. En Europa heeft niet veel aan paneeltjes in de Nevada.

   Pas maar op. Nu worden landbouwgronden opgeofferd aan de natuur en aan verbouwne van bio-brandstof, met desastreuze gevolgen voor de voedselprijzen, straks gaan ze ook nog gronden vrijmaken om die paneeltjes neer te zetten. Alles voor de natuur, en vooral tegen de mens.

9. [37]
   Je bent nogal voorspelbaar, hear hear, gratis blauwe jurken in de aanbieding nietwaar.

   Nog steeds geen enkel bewijs gezien dat ik geen Fries ben.

   Kurite mojo tribku, Russisch voor het Friese "werkwoord" stokslobber’n.

   Google ze.

   Doch doe eens aantonen met feiten, lutser.

10. [39] idd, veel schreeuwen maar voor derest weinig onderbouwing van zijn argumenten. niet de moeite om daar tijd en energie in te steken

11. [38] effe over uw reactie gekeken. tja, rendement van zonnepaneeltje ligt idd maar tussen 10-20 procent, maar zie daar het probleem niet van in, is rendement van gratis, constante toestroom van energie van de zon. ter info, in de woestijn heb je ongeveer 2000KWu/m² per jaar aan zonneenergie, aan 10% rendement is dat dus 200KWu/m²en als je dan weet hoeveel woestijn er beschikbaar is. enige dat teld is dat de terugverdientijd onder de 10 jaar komt. en wat die verliezen betreft bij convertie, dat valt nog vrij goed mee, minder dan 20%. en wat je zegt van "moet omgezet worden naar wisselspanning van hoog voltage om de transportverliezen te beperken en tenslotte weer teruggetransformeerd naar de correcte wisselspanning van de afnemer" lees mijn vorige reactie’s aub eens, ik sprak over DC-DC koppelingen over grote afstand, hierbij zijn de verliezen veel kleinder dan bij wisselspanning. en wat opslag betreft, zelfde, aub eerst vorige lezen, please… zucht…

12. [40] "idd, veel schreeuwen maar voor derest weinig onderbouwing van zijn argumenten. niet de moeite om daar tijd en energie in te steken"

    *schreeuwen*? Hoe doe je dat op een tekst-forum?

    Mijn postjes zijn talrijker en langer dan die van jou. Uh.. je haakt af begrijp ik? Verstandig.

13. [41] Hmmm, toch een reaktie. Begrijp me goed, ik zie veel potentieel in zonneenergie. Ik zeg ook niet dat we allemaal te gronde gaan. Ik zeg alleen dat je de grootte van de opgave van een energie-transitie mateloos onderschat. En dat we te laat zijn om een geruisloze overgang te organiseren. Mogelijk dat we over vele decenia een eniger mate comfortabele nieuwe hernieuwbare energie-basis hebben. Daartussen echter ligt volgens mij een lange en pijnlijke overgangsperiode gekenmerkt door grote schaarste en economische terugval.

14. [43] afhaken, tja, gewoon geen zin om je alles tot in het detail uit te leggen, zoek zelf eens wat op en logisch nadenken.
    zoals je zelf al hebt gezegd, de oliewinning stopt niet plots, verminderd langzaam, dus zo pijnlijk zal de overgang niet zijn. heb al paar keer vermeld, tranport is minder dan de helft van olie/gas verbruik.grootste deel is verwarming, voor verwarming zijn er alternatieven, het eindpunt zal zonneenergie zijn en tussentijdse oplossing zal steenkool zijn in combinatie met bestaande kernenergie. je opmerking over snacht heb ik al weerlegd, grootste deel van nachtverbruik is kunstmatig door nachttarief, draai het prijsverschil om en nachtverbruik is minimaal. en voor pieken en dergelijke op te vangen kun je gascentrale’s gebruiken(ok, is fosiele brandstof maar zal hooguit voor 1% van totale opwekking nodig zijn). tgv is een heel goed alternatief voor continentaal verkeer, op dit moment is transport voor langeafstand binnen vs en europa vliegtuig, dit is perfect te vervangen door tgv. weer een enorm verbruik van olie dat wegvalt. transport sector… weer treinen en binnenvaart heeft ook nog veel reserve capaciteit. ok scheepvaart verbruikt ook olie, maar minder in verhouding tot vrachtwagens en weer zonnepanelen, leg dek van schip vol en 10-20% van verbruik valt weg. als je het geheel bekijkt, het is perfecdt mogelijk om binnen termijn van 5-10 jaar

15. 1/2 tot 2/3 van olie/gasverbruik weg te nemen zonder veel pijn, in tegendeel, rekening houdende met huidige en stijgende energie prijzen zal het geen pijn doen. en
    zoals ik al heb gezegd, overschakelen op alternatief valt mee, er zijn modellen van warmtepomp dat de warmte op water afgeeft, dus gaat gewoon in de plaats van de gas/mazout brander, geen verbouwen nodig. op 1 dag geinstalleerd. dan heb je nog pelletkachels, brand op afval van houtzagerij, is nog veel beschikbare capaciteit. voor pelletkachel heb je geen gewone schouw nodig, op paar uur geinstalleerd. en continentaal transport met tgv, duurd niet veel langer dan met vliegtuig, doet dus ook geen centje pijn. goederen transport meer door spoor en scheepvaart doet ook geen centje pijn. dus uw voorspelling van deglobalizering, vergeet die maar en auto’s zullen nog heel lang rondrijden, wel wat minder, men gaat voor langere afstanden meer met de trein gaan maar auto’s zullen blijven rijden. vliegtuigen zullen voor intercontinentaal verkeer blijven vliegen. maatschappij zal niet in elkaar storten. het staat u vrij mijn beweringen te weerleggen, maar dan aub op mijn argumenten ingaan.

16. [44] "afhaken, tja, gewoon geen zin om je alles tot in het detail uit te leggen, zoek zelf eens wat op en logisch nadenken."

    Laat ik nu altijd gedacht hebben dat dit forum bedoeld was om van gedachten te wisselen!

    "zoals je zelf al hebt gezegd, de oliewinning stopt niet plots, verminderd langzaam, dus zo pijnlijk zal de overgang niet zijn."

    Dat is alleen waar in het ‘happy flow’ scenario, als er verder geen verstoringen in de toevoer zijn. Even mijn standpunt samenvatten: we zitten NU op peak-oil, dwz max. technisch haalbare productie, met de komende 15-20 jaar een gemiddelde afname van de olieproductie van 1.5-2.5% per jaar. Echter, zodra het besef van ‘peak-oil’ algemeen wordt zal er een bewustzijnsomslag komen. De olieproducerende landen zullen de olie die ze zelf nodig hebben voor zichzlf bewaren en alleen wat er overblijft op de wereldmarkt zetten. En dat tegen astronomische prijzen. Je moet goed beseffen hoe waardevol olie is. De energieinhoud van een vat olie is vele manjaren-werk equivalent. Je kunt op en vat olie een auto naar Gibraltar laten rijden in 24 uur; als je die auto moet duwen ben je jaren bezig. Zelfs als olie 500$ per vat kost, zijn er nog genoeg nuttige toepassingen voor die olie (met je auto naar Gibraltar op vakantie hoort daar niet meer bij). Maar er komt geen ‘happy flow’. De verleiding zal veel te groot zijn om over de laatste voorraden te gaan vechten. De Amerikanen hebben niet voor niets een ambasade van 1 biljoen in Bagdad gebouwd. Ze zijn er voor de lange termijn en wel voor de olie. Het is niet waarschijnlijk dat China dit op zich kan laten zitten als Amerika ook nog eens Iran gaat molesteren, die een grote toeleverancier is van China. En dat de VS Iran gan aanvallen is heel goed mogelijk, waarna wij in Europa in 1 klap de helft van onze olietoevoer gaan missen. En dat gaat heel erg pijn doen. Er is mondiaal geen spare capacity meer.

17. [44] "het eindpunt zal zonneenergie zijn"

    zeker, aangevuldt met wind, biomassa, aardwarmte, warmtepompen, blue energy (osmose, potentieel in NL van 3000MW), warmtekracht, isolatie, biofuel op basis van algen, enz.

    Dar zijn we het helemaal over eens. Waar we fundamenteel over verschillen is de mate waarin de wereld is voorbereid om een dergelijk transitie door te voeren. U hangt het ‘niets-aan-de-hand’ scenario aan (via gas en kolen en kernenergie vlotjes naar de renewables toe), ik hang het ‘knarsetanden-en-geween’ scenario aan, langs voor de rest dezelfde weg. Het westen heeft er 200 jaar over gedaan om een volledig uitontwikkelde energie-economie op poten te zetten op basis van fossiele brandstoffen. Die fossiele brandstoffen waren in overvloed beschikbaar met zeer grote energieinhoud. Inmiddels is de wereld sinds 1800 met pakweg een faktor 9 in mensental gegroeid, heben inmiddels enorme verwachtingspatronen en ingesleten gewoontes. En er is geen sprake van dat de alternatieven ook maar bij benadering datgene kunnen leveren wat we gewend waren.

18. hetgeen ik probeer duidelijk te maken maar wat je steeds negeert is dat meer dan de helft van het houdige verbruik van gas/olie binnen 5-10 jaar kan weggenomen worden zonder een centje pijn alleen maar door verwarming te vervangen door warmtepomp.dat geeft al wat extra speelruimte om nog een tijdje verder te kunnen. ondertussen kan er op het gemak opnieuw gehalveerd worden, zoals ik al zei, goederentransport dmv binnenscheepvaart en spoor. en continentaal vliegverkeer vervangen door tgv. dan zal er nog maar 1/4 van het huidige verbruik nodig zonder, zonder een centje pijn. en heb je ooit al van "methane gas hydrates" gehoord? op dit moment is men methodes aan het ontwikkelen om dit te ontginnen. de geschatte voorraad hiervan zou het dubbele zijn van alle

19. andere beschikbare fossiele brandstoffen(gas, kolen, olie…), dan kunnen we weer een tijdje verder… uiteindelijk is het heilige graal het kunstmatig scheiden van co² in C en O, en dan de C kunstmatige met H binden, hetgeen dan kunstmatige koolwaterstoffen produceerd. en de energie hiervoor natuurlijk uit zonneenergie halen. hier word al vollop onderzoek naar gedaan. deze methode zal ook een veel hoger rendement hebben tov biobrandstoffen. niet vergeten dat planten maar een rendement van ongeveer 1% halen, terwijl
    zonnepanelen en thermische zonnecentrale’s rendementen tussen 10-% halen. och, en vergeet aardwarmte, vergeet blue energy, wind heeft mss een klein beetje toekomst. binnen 5-10 jaar zijn zonnepanelen zo goedkoop dat derest
    niet kan concurreren in prijs/rendement. en nog iets, het atoomtijdperk is in principe een 60 jaar geleden begonnen, alleen is verdere ontwikkeling door de "groenen" geblokkeerd. zonneenergie is men al tientallen jaren mee bezig, om het kort te zeggen, men is al lang bezig met alternatieve alleen moet de markt nog volgen, wat ze ook zal doen door de hoge prijs van fossiele brandstoffen. de transitie zal vrij vlot kunnen verlopen aangezien een heel groot deel van het energieverbruik via electriciteit verloop, en het maakt niet uit hoe die word opgewekt. de moeilijkste omschakkeling is voor transport van personen, maar eengezien het energieverbruik van personentransport maar klein deel uitmaakt van totale huidige verbruik van fossiele brandstoffen(hetgeen ik al meermaals heb gezegd) valt het nog redelijk goed mee.

20. moest "zonnepanelen en thermische zonnecentrale’s rendementen tussen 10-20% halen"

21. [48] "hetgeen ik probeer duidelijk te maken maar wat je steeds negeert is dat meer dan de helft van het houdige verbruik van gas/olie binnen 5-10 jaar kan weggenomen worden zonder een centje pijn alleen maar door verwarming te vervangen door warmtepomp"

    Theoretisch heb je wederom gelijk, maar je doet weer erg luchtigjes over de haalbaarheid van dergelijke cyclopische projecten. Allereeerst, warmtepompen halen hun maximale rendement als het verschil tussen de koude en warme kant zo klein mogelijk is. In de praktijk is het alleen rendabel om warmtepompen toe te passen in nieuwbouw. Bij bestaande bouw (dwz vrijwel de gehele nederlandse woningvoorraad) komt het erop neer dat de bestaande hoge-temperatuurs radioatoren moeten worden afgeschreven en moeten worden vervangen door vloerverwarming, wat enorm duur is, als daar niet al bij het ontwerp van de woning mee rekening is gehouden. Verder moet de hele tuin worden afgegraven om warmte aan de koude kant te onttrekken. Een WP-installatie kost incl. bodem-warmtewisselaar en vloerverwarming rond de 20.000-25.000 euro. Dat is voor een modaal gezin niet op te brengen. En wederom hebben we de productiecapaciteit niet om in een kort tijdsbestek pakweg 6 miljoen WP-installaties te bouwen en te installeren.
    Dat neemt niet weg dat WP in nieuwbouw van wetswege zou moeten worden toegepast. En veelal gebeurt dit ook.

    "ondertussen kan er op het gemak opnieuw gehalveerd worden, zoals ik al zei, goederentransport dmv binnenscheepvaart en spoor. en continentaal vliegverkeer vervangen door tgv."

    Hoe kom je er in vedesnaam bij dat tgv’s 25% van het energieverbruik zouden hebben van gewone treinen, scheepvaart en luchtvaart? Scheepvaart lijkt mij, gezien de lage snelheid, de minst energieintensieve vorm van transport.

    "en heb je ooit al van "methane gas hydrates" gehoord? op dit moment is men methodes aan het ontwikkelen om dit te ontginnen. de geschatte voorraad hiervan zou het dubbele zijn van alle"

    Natuurlijk heb ik daar van gehoord. Maar het is weer een duidelijk voorbeeld van jouw onvoorwaardelijke optimistische technologie-geloof om dit als serieus alternatief aan te bieden. Het probleem is dat het niet tot nauwelijks economisch te winnen is omdat het te verspreid voorkomt, dit itt olievelden. Je moet ahw de brokjes stuk voor stuk oprapen en dat op een diepte van vaak vele kilometers. Onhaalbaar, zie: http://en.wikipedia.org/wik…

22. [49] "andere beschikbare fossiele brandstoffen(gas, kolen, olie…), dan kunnen we weer een tijdje verder… uiteindelijk is het heilige graal het kunstmatig scheiden van co² in C en O, en dan de C kunstmatige met H binden, hetgeen dan kunstmatige koolwaterstoffen produceerd. en de energie hiervoor natuurlijk uit zonneenergie halen. hier word al vollop onderzoek naar gedaan."

    "och, en vergeet aardwarmte, vergeet blue energy, wind heeft mss een klein beetje toekomst."
    Ik denk er niet aan om dat vergeten. Voor mij is windenergie in NL de meest voor de handliggende oplossing. Theoretisch zouden we 5000 3MW windmolens moeten hebben om grofweg de bestaande electrische productiecapaciteit te vervangen. Ik zie niet in waarom we niet onverwijld 2000 van die machines zouden kunnen bestellen voor een bedrag van pakweg 6 miljard. Daarmee kun je je in nood al heel erg redden en in ieder geval je communicatieinfrastructuur overeind houden. En als we over 30 jaar iets anders hebben kunnen we die dingen afschrijven.

    Blue energy is zeer toepasbaar in nederlandse verhoudingen, potentieel 3000MW, dwz 1/5 van de totale capaciteit van NL. Door de KEMA wordt gewerkt aan een demonstratieproject in de Afsluitdijk.
    Het zou prachtig zijn als het zou lukken. Houd me aub op de hoogte als ze zover zijn!

23. tja, je gaf eerst tegen mij de opmerking, wat snachts voor zonneenergie, hetgeen ik dus zonder problemen kon weerleggen, nu kaats ik de bal terug, windenergie, wind is wel heel grillig, dus je electriciteitsproductie ook, hoe wou je dat gladstrijken? blue energy, dat je dat serieus neemt, nog niks van in de praktijk bewezen, alleen maar in labo. puur op theorie afgaand kan het op kostenbasis niet eens concureren met de huidige dure zonnepanelen, laat staan met de volgende goedkope generatie. maar ja, daar ging het niet over, het ging erover dat onze maatschappij zwaar in crisis ging gaan. je weerlegt niks van mijn argumenten…

24. [53] "tja, je gaf eerst tegen mij de opmerking, wat snachts voor zonneenergie, hetgeen ik dus zonder problemen kon weerleggen, nu kaats ik de bal terug, windenergie, wind is wel heel grillig, dus je electriciteitsproductie ook, hoe wou je dat gladstrijken?"

    Jij begon met dat mega-voorstel van de Nevada-woestijn als monoliet-oplossing voor het energie-probleem. Ik pleit er niet voor om het hele land vol te plempen met windmolens maar voor breed-geschakeerd palet van oplossingen. Met windenergie heb je overigens s’nachts ook nog wat aan je molen en ook in de winter. Bovendien hebben wij geen woestijn.

    Gladstrijken? Niet dus! Maar ik had al gezegd dat ik energie-pessimist was. Onder Cheaucescu werd ook regelmatig de stroom uitgeschakeld. Waarom zouden wij daar in Nederland tot in lengten van dagen van gevrijwaard blijven. In Nederland zal ook in de toekomst gewerkt worden. Op dagen dat het waait, wel te verstaan.

25. help… wees aub eens consiquent. je hebt het eerst over 5000 3Mw windmolens om de bestaande productiecapaciteit te vervangen en nu ga je gaan terugkrabbelen. en omdat in roemenie onder een dictatuur de stroom regelmatig werd afgezet mag dat voor jou ook hier gebeuren? goede raad, wat je ook neemt, best mee stoppen, doet je geen goed. en wat ik zei over de nivada woestijn, dat was voor noord-amerika, ik had letterlijk gezegd, voor usa en canada.
    voor europa is de sahara een mogelijkheid. en als elk dak en elke muur dat aan de zonkant ligt word volgelegd met zonnepanelen dan zal al een groot deel van de energiebehoefte gedekt zijn zonder naar de woestijn te gaan. hoe je het ook draait of keer, zonneenergie is het enige realistische langetermijns alternatief(zowel van potentiele capaciteit als prijs/opbrengst verhouding) maar tot de tijd dat daar volledig kan op overgeschakelt worden hebben we nog voldoende buffer met de huidige voorraad fossiele brandstoffen dmv de tussenoplossingen die ik al heb vermeld. en uw geliefde molentjes, binnen 5-10 jaar is de prijs van paneeltjes zo laag dat niemand meer molens plaatst. de prijs van molens kan niet zo heel veel zakken omwille de noodzakelijke paal en fundering.

26. [32]
    Ron Paul Fan,

    Hoe kan de prijs van iets verdubbelen als de vraag niet is verdubbeld of de productie gehalveerd? Dit kan aan mijn gebrek aan formele economische of wiskundige kennis liggen, dus ik hoor het graag.

    Maar wat is bovendien het alternatief? Als we te maken hebben met een afname van de energieproductie, zal de hele wereld van haar huidige economische welvaart (voor zover van energie afhankelijk) afzakken naarmate die afneemt. Een grote schok ineens zal het niet worden, tenzij de productie van fossiele brandstof ineens stokt. De economisch opkomende landen kunnen ons ook niet ineens meer beconcurreren om de afnemende olie, want hun productiviteitsgroei (en dus groeiende koopkracht) hangt evenzeer als de onze af van de prijzen waarmee wij te maken krijgen. We zullen dan ofwel moeten bezuinigen op onze uitgaven, efficiënter gebruik maken van de bestaande energie, andere prioriteiten stellen, enzovoorts.

    Ik heb ook redelijk vertrouwen in de (serieuze en waardenvrije) wetenschap en de mogelijkheden om bij hogere prijzen nieuwe energiebronnen te vinden. Al moet de mens tot de oceaanbodem of onder ijslagen van Antarctica gaan, of zelfs de ruimte in, mits er genoeg geld mee te verdienen is, zullen bedrijven dat doen. De overheid kon en kan dat niet beter, en het resultaat is gewoon het best haalbare. Tenzij je zou vinden dat de overheid de arbeidsproductie van mensen (had) moet(en) onteigenen en bepalen hoe dat geïnvesteerd moe(s)t worden, om een uitkomst te krijgen die je meer bevalt. Maar dan wordt het allemaal vrij dubieus.

    Dan kun je misschien concluderen dat de mens kortzichtig was\is, of dat er niet duidelijk genoeg is gemaakt wat de mogelijke gevolgen van zijn eerdere consumptie- en investeringspatroon zijn, maar zodra we beginnen om mensen te dwingen hun arbeid anders te besteden "voor hun bestwil", gaat iedere vrijheid verloren. Want waar eindigt dat? Dan kunnen we mensen ook dwingen om niet al hun geld uit te geven, maar meer (of alles) te sparen voor hun oude dag, om zich tegen van alles en nog wat te verzekeren, om hun geld alleen te investeren in "productievere" of "gezondere" zaken, waarvan wij vinden dat ze daar op langere termijn minder spijt of meer voordeel van zouden krijgen. Maar uiteindelijk hoort het wat mij betreft de eigen keus van een mens te zijn of hij bepaalde (al dan niet zekere) feiten onder ogen wil zien, en wat hij doet met die informatie.

    Ik weet natuurlijk niet precies hoe je daarover denkt, want met een naam als "Ron Paul Fan" zou dat toch wel goed moeten zitten, maar als ik je discussie met Defender zo volg, lijk je bij sommige opmerkingen (zoals "Ik zie niet in waarom we niet onverwijld 2000 van die machines zouden kunnen bestellen voor een bedrag van pakweg 6 miljard.") enigszins te neigen naar zo’n paternalistische aanpak. Daar kan ik dus niet voor zijn, omdat het een glijdende schaal oplevert die eindigt in een totale overname van je productie en consumptie op basis van wat anderen (de "meerderheid" of de "experts") het beste voor je vinden. Ik vind het best als je mensen wilt overtuigen van het nut van energiebesparing of investering in alternatieve energiebronnen, of gewoon hun vermeend misplaatste vooruitgangsoptimisme wat wil temperen, maar laat dit alsjeblieft wel aan hun vrijwillige beslissingen over.

    Als je zo zeker bent van je zaak, zou het je ook weinig moeite moeten kosten om met gelijkgestemden een bedrijf op te richten dat consumenten een financiële garantie biedt dat jouw alternatieve producten of investeringen ze (op langere termijn) meer rendement zullen opleveren. Of speculeer op de beurs op een achteruitgang van de economie. Heb je gelijk, dan krijg je een mooie winst, en ben je in ieder geval één van de rijkere mensen in die toekomstig arme wereld. Heb je ongelijk, dan betalen alleen jij, je gelijkgestemden, en de vrijwillige consumenten (voor zover de garantie niet volledig is) voor die vergissing.

    Maar wat er ook verder zal gebeuren, een beter alternatief dan (economische) vrijheid is er voor zover ik weet niet.

27. Heren,

    Interessant woordenspel.

    Naar wat ik denk te hebben begrepen gaat het niet om financiele kostprijs,
    dat is alleen boeiend om diverse energie-opwekkers tegen elkaar af te wegen, maar om het keten-rendement van een energiebron.
    Zijn zonnecellen en windmolens net zo profitabel in ‘Joule’ als bijvoorbeeld olie?

    Of kan ik beter een hometrainer met dynamo aanschaffen en me al trappend suf eten aan spaghetti opdat ik ’s avond een boek kan lezen of House, Soprano’s of Southpark kijken op t.v.?

28. [57] Om wat nieuwe brandstof in de discussie te gooien:
    Wist je dat in 1930 werd (vast)gesteld dat met de toenmalige consumptie van energie er nog maar voor 3 (DRIE!) jaar winbare aardolie aanwezig was….
    Een paar (kapitaal vernietigende) oorlogen later bleek dat niet helemaal te kloppen.

29. [58]
    Peak oil?

    http://www.ncpa.org/pub/bg/…

30. [55] "help… wees aub eens consiquent. je hebt het eerst over 5000 3Mw windmolens om de bestaande productiecapaciteit te vervangen en nu ga je gaan terugkrabbelen. en omdat in roemenie onder een dictatuur de stroom regelmatig werd afgezet mag dat voor jou ook hier gebeuren?"

    Ik zeg niet dat het MAG gebeuren, ik zeg dat er een dikke kans is dat het GAAT gebeuren.

    "voor europa is de sahara een mogelijkheid."

    Maken we ons weer net zo kwetsbaar en afhankelijk van derde machten als met die olie. Lood om oud ijzer.

    "en als elk dak en elke muur dat aan de zonkant ligt word volgelegd met zonnepanelen dan zal al een groot deel van de energiebehoefte gedekt zijn zonder naar de woestijn te gaan. hoe je het ook draait of keer, zonneenergie is het enige realistische langetermijns alternatief(zowel van potentiele capaciteit als prijs/opbrengst verhouding) maar tot de tijd dat daar volledig kan op overgeschakelt worden hebben we nog voldoende buffer met de huidige voorraad fossiele brandstoffen dmv de tussenoplossingen die ik al heb vermeld. en uw geliefde molentjes, binnen 5-10 jaar is de prijs van paneeltjes zo laag dat niemand meer molens plaatst. de prijs van molens kan niet zo heel veel zakken omwille de noodzakelijke paal en fundering."

    Enig gebruik van leestekens zou de kwaliteit van je postjes niet schaden.

    Je neemt een voorschot op de door jou verwachte prijsdaling van zonnecellen. Ik ben het daar niet mee eens. Als straks (paar jaar) noodgedwongen, door olieprijzen van 200-500$ per vat, er een run komt op zonnecellen, dan zal de prijs van die cellen navenant omhoog snellen. Op dit moment is binnen de nederlandse verhoudingen windenergie het goedkoopst en dat met een EROI van ca. een factor 10. (de verhouding tussen de energie die je kunt oogsten uit een turbine over de gehele levensduur en de initieele hoeveelheid energie die je in de turbine moet stoppen om die te produceren).

    Nogmaals: op lange termijn heb je gelijk en gaat zonneenergie belangrijk worden, zelfs in Nederland. Het gaat ons echter niet lukken omdat binnen 10 jaar te realiseren, terwijl de olieschaarste op zeer korte termijn heel erg voelbaar gaat worden. En wel in zeer hoge benzineprijzen, gasprijzen en prijzen van alles wat me energie en dus vervoer te maken heeft, zoals voedsel. En er komt een totale breakdown van het economische leven in
    Europa als Amerika onder druk van de Israel Lobby Iran gaat aanvallen.

Comments are closed.