Vorige week werd bekend dat Shell zich terugtrekt
uit de London Array, een gigantisch windmolenpark
in de riviermonding van de Thames dat het grootste
ter wereld moet worden.
Merkwaardig genoeg vindt de Nederlandse media
dit nieuws niet de moeite van het melden waard.
En dat terwijl het toch gaat om een Brits-Nederlands
concern, een locatie niet al te ver van Nederland
en een onderwerp waar de doorsnee journalist niet
over uitgesproken raakt.
Dat is, zolang het goed nieuws over windenergie
betreft tenminste.
Shell was een van de drie aandeelhouders in London Array, samen met het Duitse E.ON en het Deense Dong energie. Wel wil Shell doorgaan met windenergie in de VS. De Amerikaanse overheid biedt Shell namelijk ‘aantrekkelijke en concurrerende voordelen’.
London Array is door de jaren heen steeds duurder geworden, van 1 miljard pond in 2003 tot 2 Ã 2,5 miljard pond nu. Dat wordt onder meer veroorzaakt door de rap stijgende kosten voor windmolens en offshorematerieel – de vraag naar windenergie is groot, maar de capaciteit bij windmolenbouwers en aannemers beperkt. Vijf jaar geleden zijn Shell, E.ON en Dong begonnen en sindsdien zijn de kosten om offshore windmolenparken te bouwen gestegen met ruim 50%.
De Britse regering had grote plannen met het windmolenpark. In 2015 wilden ze hiermee 15% van de electriciteit duurzaam opwekken. En in 2020 wilden ze een tachtigvoudige verhoging via windenergie naar 33 gw. Nu is het uiterst onzeker of het Deense DONG en E.ON ook zonder Shell het London Array-windpark doorzetten. Het twijfelachtige rendement maakt London Array niet echt aantrekkelijk voor nieuwe partners die het aandeel van Shell willen overnemen.
Een woordvoerder voor de British Wind Energy Association zei dat Shell’s terugtocht een puur zakelijke beslissing was. ‘Dit is eenvoudigweg niet zo lucratief als olie en gas.’
Dr. Paul Golby, directeur van E.ON UK, noemt het rendement van het project nu: ‘marginal at best’.
Een duidelijk bewijs dat windenergie onrendabel is en kunstmatig aan het belastinginfuus blijft. Dit soort prestigeprojecten zijn er voor de politici (mooi weer spelen), de (semi-)overheden (belastinginkomsten er doorheen jagen), energiemaatschappijen (zitten in de houdgreep van de overheid) en natuurlijk de fabrikanten van de molentjes.
[59] Die piepeltjes concluderen: "How long will it last? No one can predict the future, but the world contains enough petroleum resources to last at least until the year 2100."
Mee eens. Is de vraag niet. Er zal inderdaad over 100 jaar ook nog olie zijn. De vraag is: hoeveel en tegen welke prijs. Het is een artikeltje uit 2003. Toen was de olieprijs 25$. Die is nu VIJF keer zo hoog. Ik denk dat we het amerikaanse bagger-artikeltje maar daarheen moeten manouvreren waar het thuis hoort: in de vuilnisbak.
[58] "Wist je dat in 1930 werd (vast)gesteld dat met de toenmalige consumptie van energie er nog maar voor 3 (DRIE!) jaar winbare aardolie aanwezig was…."
Balony. Door wie, de Vlagtwedder Streekbode? Link graag.
[56] "Hoe kan de prijs van iets verdubbelen als de vraag niet is verdubbeld of de productie gehalveerd? Dit kan aan mijn gebrek aan formele economische of wiskundige kennis liggen, dus ik hoor het graag."
Even samenvatten:
2007/2008
olieproductie: 85MB/day / 85MB/day
olieprijs: 60$ / 125$
euro-dollar 1.35$ / 1.55$
M.a.w. het is een feit dat bij gelijkblijvende (en afgenomen) productie de olieprijs meer dan verdubbeld is in 12 maanden tijd, die maar voor een klein deel kan worden verklaard uit de teloorgang van de globale terrorist USA.
De productie is gelijk gebleven, maw de enorme prijsstijging kan alleen worden verklaard uit een toename van de vraag, vooral uit Azie. Aangezien het aanbod de vraag niet kan bijbenen, schiet de prijs dus omhoog.
[56] "Ik heb ook redelijk vertrouwen in de (serieuze en waardenvrije) wetenschap en de mogelijkheden om bij hogere prijzen nieuwe energiebronnen te vinden."
Waar is dit vertrouwen op gebaseerd? Eigenlijk zeg je dat je er vertrouwen in hebt dat als je maar genoeg graaft in je achtertuin dat je dan vanzelf een schat zult vinden. Het kan natuurlijk ook zijn dat die schat er niet is. We hebben in een tijdsbestek van zo’n 100 jaar er een energiekapitaal doorheen gejaagd dat in honderden miljoenen jaren is gevomd. Daarvan is het einde nu echt in zicht (iets wat de Club van Rome rond 1970 al correct voorspelde). Het is nog maar zwaar de vraag of we met een alternatief kunnen komen die ons in staat stelt om het leven op het huidige niveau voort te zetten. Ik ben zeer pessimistisch voor de nabije toekomst, iets minder pessimistisch voor de langere termijn.
[56] "Ik weet natuurlijk niet precies hoe je daarover denkt, want met een naam als "Ron Paul Fan" zou dat toch wel goed moeten zitten, maar als ik je discussie met Defender zo volg, lijk je bij sommige opmerkingen (zoals "Ik zie niet in waarom we niet onverwijld 2000 van die machines zouden kunnen bestellen voor een bedrag van pakweg 6 miljard.") enigszins te neigen naar zo’n paternalistische aanpak."
De naam Ron Paul Fan verwijst naar mijn bewondering voor de persoon Ron Paul, die het als enige aandurft om dat levensgevaarlijke moordadige zionistische establishment in Amerika aan te pakken, om de FED weer van de joden af te pakken, om de grenzen te sluiten en om de constitutie weer te herstellen. En om het empire te onttakelen. Niet omdat ik een volbloed libertarier zou zijn. Ben ik niet.
"Daar kan ik dus niet voor zijn, omdat het een glijdende schaal oplevert die eindigt in een totale overname van je productie en consumptie op basis van wat anderen (de "meerderheid" of de "experts") het beste voor je vinden. Ik vind het best als je mensen wilt overtuigen van het nut van energiebesparing of investering in alternatieve energiebronnen, of gewoon hun vermeend misplaatste vooruitgangsoptimisme wat wil temperen, maar laat dit alsjeblieft wel aan hun vrijwillige beslissingen over."
Ik kan je geruststellen, ik heb net zo weinig macht om mijn ideeen door te zetten als jij. Ik geef hier alleen mijn ongevraagde adviezen ten beste. 😉
"Als je zo zeker bent van je zaak, zou het je ook weinig moeite moeten kosten om met gelijkgestemden een bedrijf op te richten dat consumenten een financiële garantie biedt dat jouw alternatieve producten of investeringen ze (op langere termijn) meer rendement zullen opleveren."
Laat ik dat nu precies doen! Ik ben betrokken bij een prive-initiatief die probeert om op basis van een stichting kapitaal te vergaren om een 3MW windturbine te kopen en te beheren, ergens nabij een klein stadje in Zuid-Holland. Met 1000 deelnemers die ieder 3000 euro investeren heb je al een molen die voor een groot deel in je stroomvoorziening kan voorzien. Dat zouden meer mensen moeten doen!
"Of speculeer op de beurs op een achteruitgang van de economie. Heb je gelijk, dan krijg je een mooie winst, en ben je in ieder geval één van de rijkere mensen in die toekomstig arme wereld."
Heb 3 jaar geleden vrijwel mijn gehele spaarkapitaal omgezet in gouden munt. Die is nu in waarde meer dan verdubbeld. Ik wacht nog even op de finale dollarcrash om het weer te dumpen.
[65] nu valt het masker af… "De naam Ron Paul Fan verwijst naar mijn bewondering voor de persoon Ron Paul, die het als enige aandurft om dat levensgevaarlijke moordadige zionistische establishment in Amerika aan te pakken, om de FED weer van de joden af te pakken, om de grenzen te sluiten en om de constitutie weer te herstellen. En om het empire te onttakelen. Niet omdat ik een volbloed libertarier zou zijn. Ben ik niet." vooral je verwijzing naar het zoinisme en de joden. jij bent gewoon een linkse groene/socialistische trol. op technisch vlak heb je geen enkele van mijn argumenten kunnen weerleggen, je negeert bijna al mijn argumenten en nu snap ik waarom, je bent geen libertarier. dat iemand als jij de nick "ron paul fan" gebruikt is een belediging voor elke libertarier. je gaat mij opmerking geven over mijn gramatica en spelling, het gaat hier over een technische discussie, dat je tot dergelijk niveau moet zakken om me te proberen pakken, zielig. zolang je niet op mijn argumenten ingaat zou je beter zwijgen.
zal nog een laatste maal op 1 van je domme opmerkingen ingaan, "Nogmaals: op lange termijn heb je gelijk en gaat zonneenergie belangrijk worden, zelfs in Nederland. Het gaat ons echter niet lukken omdat binnen 10 jaar te realiseren, terwijl de olieschaarste op zeer korte termijn heel erg voelbaar gaat worden." heb al meerdere malen er op gewezen dat binnen 5 jaar de olieconsumptie serieus zal dalen, mijn argumenten staan in mijn vorige posts die jij straal negeert. argumenteer of zwijg! trol
och en vergeet nog iets, jij komt af met "blue energy" een experimeel speeltje dat in praktijk niet onmogelijke op een concurentiele manier energie kan opwekken, kan er meerdere technische redenen voor geven maar aangezien je daar toch niet op ingaat begin ik er niet mee.
maar mijn opmerking van "methane gas hydrates" is wel realistisch, de eerste doorbraak voor een methode om dit te ontginnen is er al en de vooraden hiervan zijn het dubbele van alle andere fossiele brandstoffen.
och, en ben je nu blij dat ik met blokjes tekst werk?
misschien dat dat de reden is dat deze discussie zo slecht verloopt, moeite om het te kunnen lezen.
oei, ben wat te rap, voor onmogelijk mocht "niet" niet staan. heft elkaar beetje op…
[57] ik vrees dat je een aantal zaken verward, om te beginnen, het keten rendement is niet zo van belang als de "branstof" gratis is. wat met zonneenergie van belang is, is 1 de kost van de installatie 2 de levensduur en 3 de benodigde oppervlakte(en wat deze dus kost) zolang de hoeveelheid energie die je eruit krijgt meer waard is dan de investering die je erin moet steken is het intressant. bij grotere afstanden spelen transportkosten/verlies ook een rol.
en "Zijn zonnecellen en windmolens net zo profitabel in ‘Joule’ als bijvoorbeeld olie?" het gaat niet over het "profitabel" het gaat over de energiedensiteit, dat is voor de luchtvaart van vitaal belang. voor auto’s is het praktisch. bij een auto is het gewicht niet zo kritisch, met vliegtuigen wel. en op dit moment zijn fossiele brandstoffen de enige realistische brandstof omwille van de energie/gewichtsverhouding.
[66] "nu valt het masker af… "
Oh jee, ik ben er gloeiend bij…
"jij bent gewoon een linkse groene/socialistische trol. "
Oef, ik ben door de mand gevallen. Heb weliswaar in de jaren negentig altijd op de VVD gestemd, in 2002 op het lijk van Fortuyn en de laatste keer op Wilders, maar vooruit, als een ziener zoals jij het zegt, zal het wel zo zijn.
"je negeert bijna al mijn argumenten en nu snap ik waarom, je bent geen libertarier. dat iemand als jij de nick "ron paul fan" gebruikt is een belediging voor elke libertarier."
Kom ik nu voor het vuurpeloton, nu ik geen libertarier blijk te zijn (iets wat ik in het verleden al herhaaldelijk heb gezegd)? Ik begrijp uit jouw redeneertrant dat niet-libertariers altijd argumenten negeren? Fascinerende inzichten!
"je gaat mij opmerking geven over mijn gramatica en spelling, het gaat hier over een technische discussie, dat je tot dergelijk niveau moet zakken om me te proberen pakken, zielig. zolang je niet op mijn argumenten ingaat zou je beter zwijgen."
Ik heb jou niet ‘gepakt’ op een klein spelfoutje; ik heb je verzocht even de moeite te nemen wat leestekens te plaatsen om het geheel leesbaarder te maken. Het lijkt me een teken van respect naar je lezers toe. En zie, je kunt het zowaar. Het is ineens een stuk leesbaarder geworden (grammaticaal dan).
"heb al meerdere malen er op gewezen dat binnen 5 jaar de olieconsumptie serieus zal dalen"
Prachtig toch, zijn we het eens! Ik heb nooit iets anders beweerd. Je kunt het woedende schuim van je lippen vegen! De olieconsumptie gaan noodgedwongen dalen, nu al, door astronomische prijzen alleen al.
Blijf natuurlijk ons verschil van inzicht wat er over 5 jaar dan wel gaat gebeuren. Jij verwacht dat overal zonnepanelen tegen gevels gaan verschijnenen dat er niets aan de hand zal zijn; ik niet.
"mijn argumenten staan in mijn vorige posts die jij straal negeert. argumenteer of zwijg! trol"
In deze draad ben ik in zeer veel uitvoerige postjes op jouw schrijfsels ingegaan; maar ik vrees dat hoe meer ik reageer, des te woedender jij zult worden. ‘Een onaangenaam mens in de Haarlemmerhout’. Ik zou, behalve aan je grammatica ook nog maar eens gaan werken aan je omgangsvormen, anders krijg je nooit een vriendin.
[70] met het schuim valt het heel goed mee, alleen wat irritatie omdat zoals ik al zei, je constant mijn argumenten negeerde, lees het draadje nog eens goed, mss dat je dan begrijpt wat ik bedoel.
en tja, reden waarom ik je een linkse trol noemde, is omdat mensen die op dergelijke manier over zoinisme en joden praten bijna altijd van die linkse fasictische gevallen zijn. ik ga de joden niet heilig verklaren maar de visie die jij hebt komt helemaal overeen met het links facisme over de joden. verdiep je eens in de israelische situatie, denk dat je haat snel richting islam zal omslaan. ter info, amerika word al voor een heel groot deel door islamitische invloeden beheerst(voornamelijk vanuit saudie arabie).
en de initiele irritatie tegenover jou komt van je eerste zin "Ik ben verbijsterd door het geringe inzicht in de penibele mondiale energiesituatie bij velen hier." beetje vanuit de hoogte. en daarna nog eens vanuit te hoogte, ik ben techneut, ik weet het.
en hetgeen ik zei over "methane gas hydrates", nog altijd geen reactie op. hiermee kun je ook motoren laten draaien en vliegtuigen laten vliegen.
dit zeg ik zonder schuim op de lippen of zo, zonder frustratie, gewoon koude vaststelling, op technisch vlak, van inzicht en kennis, sorry op dat vlak maak ik je met de grond gelijk.
je hebt geen enkel argument van me kunnen weerleggen, alleen maar stukjes ervantussen nemen en daar commentaar op geven vb:
"als techneut is je inzicht in de voorraden van fossiele brandstoffen en het potentieel van zonneenergie erg belabberd. om te beginnen, steenkool, de beschikbare vooraden zijn veel groter dan die van olie."
daar antwoord jij dan op:
Ik kan me niet herinneren me over het potentieel van zonneenergie te hebben uitgelaten.
ik had gezegd "inzicht in de voorraden van fossiele brandstoffen en het potentieel van zonneenergie erg belabberd."
jij snijd mijn zin gewoon in stukken om toch maar niet je ongelijk toe te moeten geven. en zo gaat heel het draadje…
mensen als jou irriteren me, ze weten het, ze kennen het maar in een discussie
negeren ze de argumenten van hun tegenstander en blijven ze maar hameren op "hun" gelijk.
[71] "en de initiele irritatie tegenover jou komt van je eerste zin "Ik ben verbijsterd door het geringe inzicht in de penibele mondiale energiesituatie bij velen hier." beetje vanuit de hoogte. en daarna nog eens vanuit te hoogte, ik ben techneut, ik weet het."
Daar hoef jij je niet noodzakelijk door aangesproken te voelen. Het is duidelijk dat je een opinie over de materie hebt en zo’n beetje alles kunt plaatsen.
"en hetgeen ik zei over "methane gas hydrates", nog altijd geen reactie op. hiermee kun je ook motoren laten draaien en vliegtuigen laten vliegen."
Ik heb er een antwoord op gegeven. Ja, je kunt motoren erop laten draaien, enz. Het gaat erom dat dit spul in brokken op de oceaanbodem ligt, vaak kilometers diep. Het is veel te moeilijk om dat te oogsten. Dit kun je letterlijk hier nalezen: http://en.wikipedia.org/wik…
Zoek op het kopje ‘Commercial use’.
"als techneut is je inzicht in de voorraden van fossiele brandstoffen en het potentieel van zonneenergie erg belabberd. om te beginnen, steenkool, de beschikbare vooraden zijn veel groter dan die van olie."
Ik heb wederom nooit iets anders beweerd, heb alleen de gangbare mening dat er voor 200 jaar aan kolen voorradig is in twijfel getrokken (met een recent rapport; ik heb meer materiaal).
"mensen als jou irriteren me, ze weten het, ze kennen het maar in een discussie
negeren ze de argumenten van hun tegenstander en blijven ze maar hameren op "hun" gelijk."
Je hebt een punt. Ik had meer moeten hameren op jouw gelijk. Sorry. Neem het niet al te zwaar. Morgen is er weer een mooie stranddag, vol met zonne- en golf- en windenergie.
[63] [64] [65]
Ron Paul Fan,
Ik blijf het dan wel vreemd vinden dat de olieprijs in 1 jaar tijd is verdubbeld, terwijl de voorgaande jaren dat niet gebeurd is, juist toen de wereldwijde economische groei minstens even hoog was als het afgelopen jaar. Sterker nog, hoe kan het dat juist bij een stagnatie van de wereldwijde economische groei (en dus koopkracht) van de laatste periode, de olieprijs ineens zoveel sneller stijgt dan in voorgaande jaren? Als we nu "peak oil" hebben bereikt, hadden we dat in voorgaande jaren van hogere groei nog harder moeten merken, lijkt me. Het hoeft toch niet per se zo te zijn dat slechts de inflatie en geldontwaarding van de dollar en euro van het afgelopen jaar heeft gezorgd voor een enorme inflatie in de olieprijs, maar mogelijk ook de inflatie die in voorgaande jaren in de huizen- en aandelenmarkten is gaan zitten, en nu leegloopt? Dan zou je niet zozeer de dollar- en euro-waardedaling t.o.v. olie vergeleken met 1 jaar terug moeten bekijken, maar juist van een langere periode daarvoor. Bovendien, jij hebt in het afgelopen jaar toch ook een enorme winst gemaakt met de prijsstijging van goud t.o.v. de dollar? Dat komt toch ook niet omdat ineens "peak gold" is bereikt?
Mijn vertrouwen in de wetenschap en de vooruitgang is vooral gebaseerd op ervaringen uit het verleden. Uiteraard biedt dat geen garantie voor de toekomst, maar het toont wel aan dat mensen inventief zijn, en voor de verbetering van hun eigen situatie (en al helemaal om een achteruitgang te voorkomen) investeren in mogelijke oplossingen. Van het proberen te ontginnen van die genoemde methaanhydraten, tot de energiereserves van Antarctica, of zelfs helium-3 van de maan, en verder in de ruimte. Of simpelweg de windenergie, zonne-energie en andere zaken die reeds genoemd zijn. Een garantie is het niet, maar ik zie ook geen reden om totaal pessimistisch te zijn, terwijl ik van nature bepaald geen optimist ben.
Je ideeën over de Joden, die ik elders slechts deels heb gevolgd, zou ik niet direct delen. Maar het zou zeker een verbetering zijn, vooral voor het land zelf, als de VS niet overal ter wereld ingrijpt en haar hoofd in wespennesten steekt. Wat betreft de mogelijke oorlog met Iran deel ik die zorgen, maar aan de andere kant ben ik ook geen grote fan van de theocraten daar, dus zie ik het deels als een win-win situatie vanuit een puur politiek opzicht. Vanuit economisch opzicht lijkt het me inderdaad wel vrij rampzalig als er daar een oorlog zou uitbreken, maar mogelijk dat de oliebelangen en de neoconservatieven ook wel wat huiverig zijn voor de mogelijke gevolgen. Zeker als een plotselinge prijsstijging naar astronomische hoogtes de mensen nog veel meer aanzet om zichzelf onafhankelijk te maken van olie. Dan zou een korte maar hevige stijging immers behoorlijk negatief uitpakken voor de olie-industie.
Maar goed, zolang jij niemand wil dwingen om alternatieven voor fossiele brandstof te gebruiken, vind ik het verder ook wel best. Het feit dat je investeert in windenergie en speculeert op de beurs, is ook één van de redenen waarom ik vertrouwen in de vrije markt en de mogelijke vooruitgang heb. Zolang veel mensen in vrijheid op verschillende strategieën gokken, en ze beloond worden voor het kiezen van de meest productieve wegen, en financiëel nadeel ondervinden van het gokken op de verkeerde, zal de markt vanzelf wel zorgen dat we op de meest optimaal haalbare uitkomst uitkomen, zonder dwang. Mits de overheid haar klauwen in kan houden natuurlijk. Dus als in de toekomst blijkt dat de energie steeds duurder wordt, ondanks de beste inzet van de vrij handelende mens, dan is dat gewoon de realiteit, en daar zullen we mee moeten leven.
Maar ik vermoed zomaar dat het nog wel redelijk mee kan vallen. Mits er geen oorlogen worden gestart tegen, of irrationele export-stops worden ingezet door olielanden, zal het hoogstens een geleidelijke landing worden. En voor die exportstops maak ik me niet zo druk. Olielanden als Venezuela, Iran of Saoedi-Arabië, kunnen zich simpelweg maatschappelijk niet veroorloven om de mega-inkomsten van olie te laten schieten. Het is vaak het enige dat hun economie en regimes nog drijvende houdt. Oorlog blijft echter wel een enorme dreiging. Maar dat geldt zeker ook voor Israël, een klein land zonder eigen energie-voorraad dat een groot leger toch zal moeten kunnen bevoorraden, en mogelijk een lading biologische en chemische wapens over zich heen zou krijgen als Iran wordt aangevallen door de VS. Dus zelfs al geloof je dat de Israël-lobby de macht heeft om oorlogen te starten die zelfs in het nadeel zijn van de machthebbers en burgers in de VS, lijkt me dat vanuit hun oogpunt nogal zelf-destructief.
Maar een mens kan zich vergissen natuurlijk.
[72] ik zeg niet dat je moest hameren op "mijn" gelijk, heb alleen gevraagd om op mijn argumenten in te gaan.
als je mijn argumenten kunt verleggen, tja, kan altijd dat je gelijk zou hebben, maar dan moet je wel mijn argumenten weerleggen, hetgeen je maar voor een heel klein deel hebt gedaan. het grootste deel negeerde je.
och en wat die brokken van "methane gas hydrates" betreft, het ligt niet overal in brokken, op een aantal plaatsen zijn het vrij dikke lagen.
hetgeen ik vooral wou weerleggen was je voorspelling dat onze huidige energiemaatschappij op korte tijd zou ineenstorten en er een deglobalizering zou zijn.
je beweerde dat er niet op een korte tijd (5-10) jaar zou kunnen overgeschakelt worden, heb aangetoont dat 3/4 van gas/olie gebruik zonder problemen op deze termijn kan weggenomen worden.
personlijk verwacht ik wel een instorting van onze maatschappij binnen een 5-15 jaar, maar dit zal door conflicten en oorlog zijn tussen verschillende volkeren en landen. we leven in west-europa op een tijdbom door de enorme immigratie van moslims.(dit is mijn persoonlijke mening, hierover ga ik niet discusieren aangezien dit geen exacte wetenschap is)
[74] "och en wat die brokken van "methane gas hydrates" betreft, het ligt niet overal in brokken, op een aantal plaatsen zijn het vrij dikke lagen."
Ik beroep me op dat wikipedia-artikel. Heb jij beter materiaal?
"je beweerde dat er niet op een korte tijd (5-10) jaar zou kunnen overgeschakelt worden, heb aangetoont dat 3/4 van gas/olie gebruik zonder problemen op deze termijn kan weggenomen worden."
Tot een jaar terug liep ik altijd te beweren dat er over 10 jaar niemand meer zou autorijden. Ik ben het laatste jaar nog pessimistischer geworden, vooral door de enorm gestegen olieprijzen en houd het voor mogelijk dat reeds over 2-3 jaar het autoverkeer substantieel teruggeschroefd zal zijn als de benzine 3-5 euro per liter kost.
Het meest kwetsbaar is het transport. Er is geen manier denkbaar dat je een bestaand wagenpark (met gem. afschrijvingsduur van zo’n 10 jaar) ’tijdens de rit’ kunt laten omschakelen naar een andere brandstof als aardgas of enorm smerige kolen. En al zou dat technisch wel kunnen, dan nog is het niet mogelijk om in zo’n kort tijdsbestek die extra benodigde alternatieve brandstof aangeleverd te krijgen. Het hele systeem is uitgericht op aardolie, een infrastructuur die langzaam is uitgebouwd over vele decennia. Dat gaat niet zo maar in een periode van 5 jaar radicaal veranderen.
"personlijk verwacht ik wel een instorting van onze maatschappij binnen een 5-15 jaar, maar dit zal door conflicten en oorlog zijn tussen verschillende volkeren en landen. we leven in west-europa op een tijdbom door de enorme immigratie van moslims.(dit is mijn persoonlijke mening, hierover ga ik niet discusieren aangezien dit geen exacte wetenschap is)"
Haha, op de vrijspreker mag je naar hartelust speculeren. Maar ik vrees precies hetzelfde. Een hele hoop libertariers a la ZoZo zullen je voor lompe racist uitmaken. Maar ik heb de wereld ook niet gemaakt zoals ’tie is en ik zie in bv. de gebeurtenissen in Frankrijk in de ‘prachtwijken’ als St. Denis een voorbode voor europawijde clashes a la Noord-Ierland. En het kan heel goed zijn dat die gaan samenvallen met een energie-gerelateerde ineenstorting, waardoor de veroorzaker van ale ellende, de staat, de sociale onrust niet meer kan afkopen, omdat ze het geld niet meer hebben. En die ineenstorting kan worden versneld door een mogelijke/waarschijnlijke aanstaande oorlog in Iran. Het komende decennium gaat niet comfortabel worden. Wel spannend.
Even tussendoor:
http://www.peakoil.com/
LONDON (AFP) – The price of crude oil struck a record high 126.40 dollars a barrel on Monday amid tensions in the Middle East and ongoing supply fears in Nigeria, traders said.
Als dit zo doorgaat dan is de olieprijs het einde van de week al bij 130$. Ik zou maar geen nieuwe auto kopen als ik jullie was, ik doe het zelf ook niet meer.
[73] "Ik blijf het dan wel vreemd vinden dat de olieprijs in 1 jaar tijd is verdubbeld, terwijl de voorgaande jaren dat niet gebeurd is, juist toen de wereldwijde economische groei minstens even hoog was als het afgelopen jaar. Sterker nog, hoe kan het dat juist bij een stagnatie van de wereldwijde economische groei (en dus koopkracht) van de laatste periode, de olieprijs ineens zoveel sneller stijgt dan in voorgaande jaren?"
Simpel antwoord: toenemende schaarste.
"Als we nu "peak oil" hebben bereikt, hadden we dat in voorgaande jaren van hogere groei nog harder moeten merken, lijkt me."
Ik betwist dat de mondiale economische groei substantieel lager is dan een jaar terug. Alleen Amerika is in grote (financieele) problemen, de rest (nog) niet.
"Het hoeft toch niet per se zo te zijn dat slechts de inflatie en geldontwaarding van de dollar en euro van het afgelopen jaar heeft gezorgd voor een enorme inflatie in de olieprijs, maar mogelijk ook de inflatie die in voorgaande jaren in de huizen- en aandelenmarkten is gaan zitten, en nu leegloopt?"
De olieprijsstijgingen kunnen niet worden verklaard uit stijging vh algemen e prijspeil. Geen enkele andere asset is voor zover ik weet het afgelopen jaar in prijs verdubbeld.
"Bovendien, jij hebt in het afgelopen jaar toch ook een enorme winst gemaakt met de prijsstijging van goud t.o.v. de dollar? Dat komt toch ook niet omdat ineens "peak gold" is bereikt?"
Goud kun je niet vergelijken met olie. Olie wordt verbruikt, goud niet. Die goudspeculatie van mij is een anticipatie op de door mij verwachtte ineenstorting van het internationale financieele systeem. Ik zit te wachten op het moment dat China en Japan hun triljoenen dollars gaan dumpen, bv. als vergelding tegen een amerikaanse aanval op Iran, een van de voornaamste levenranciers van olie aan Azie. Op dat moment zal iedereen in paniek alles willen kopen wat los en vast zit en wat nog enige waarde heeft om maar die dollars kwijt te raken aan de laatste sucker. Tijdens die spike kan de goudprijs makkelijk oplopen naar duizenden euro. Dan is het zaak om in de auto te springen, uh, herstel op de fiets te springen en naar de bank te trappen om die muntjes in euro (niet dollar) om te wisselen. En dan natuurlijk niet te lang wachten met het inruilen van die euro’s voor een villaatje in pakweg Rosendaal/Gld.
"Mijn vertrouwen in de wetenschap en de vooruitgang is vooral gebaseerd op ervaringen uit het verleden. Uiteraard biedt dat geen garantie voor de toekomst, maar het toont wel aan dat mensen inventief zijn, en voor de verbetering van hun eigen situatie (en al helemaal om een achteruitgang te voorkomen) investeren in mogelijke oplossingen. Van het proberen te ontginnen van die genoemde methaanhydraten, tot de energiereserves van Antarctica, of zelfs helium-3 van de maan, en verder in de ruimte. Of simpelweg de windenergie, zonne-energie en andere zaken die reeds genoemd zijn. Een garantie is het niet, maar ik zie ook geen reden om totaal pessimistisch te zijn, terwijl ik van nature bepaald geen optimist ben."
Oh, maar ik zeg ook niet dat we dood gaan. Ik denk dat we alleen wat minder naar Aruba gaan en wat meer gaan scrabelen. De nederlandse situatie is energetisch niet geheel ongunstig, vanwege onze ligging aan de kust (stevige wind van 6 m/s en golfslag). Zie bv het zeer verse plan ‘zeekracht’ dat een paar dagen geleden uitkwam.
http://natuurenmilieu.nl/pd…
Wellicht dat we over een 10-20 jaar een heel eind kunnen komen om alhans de electriciteitsproductie enigzins op peil houden. Tav vd (auto)mobiliteit ben ik heel pessimistisch.
"Je ideeën over de Joden, die ik elders slechts deels heb gevolgd, zou ik niet direct delen. Maar het zou zeker een verbetering zijn, vooral voor het land zelf, als de VS niet overal ter wereld ingrijpt en haar hoofd in wespennesten steekt."
Da’s heel verstandig, want tot op heden is dergelijke kritiek een carrie-killer. En je moet sterk in je schoenen staan om voldoende weerwoord te kunnen bieden. Maar er zit een grote omslag aan te komen, waarbij het internet een centrale rol speelt. Op een heleboel punten liggen deze lieden onder vuur.
– Allereerst het Irak-debacle. Mearsheimer en Walt hebben ondubbelzinnig bewezen dat het de Israellobby is geweest die tot die oorlog heeft geleidt
– dan de zeer waarschijnlijke betrokkenheid van de amerikaanse en israelische geheime dienst bij 911 (zelfs vooraanstaande europese en japanse politici zeggen dat)
– het holocaust-revisionisme; er zijn steeds meer mensen die zeggen dat de holocaust uit de hand gelopen oorlogspropaganda is en dat dat gaskamerverhaal BS is
– de identificatie van deze lieden met de steeds impopulairder wordende multiculturele samenleving (Frankfurter Schule)
[75] allé, we komen toch over 1 ding overeen…
maar ja, wat het andere betreft fiets je weer rond mijn argumenten.
heb gezegd dat het grootste deel van olie/gas verbruik kan weggenomen worden door het niet meer voor verwarming te gebruiken. luchtvaart alleen nog voor intercontinentaal verkeer te gebruik en goederenvervoer meer met de trein en binnenvaart.
het brandstofverbruik voor personenwagens en van het intercontinentaal luchtverkeer is maar klein deel van het olie/gasverbruik.
[77]
Alle laatste 4 aandachtspunten van Zakheim alias RP-fan, zijn uiteraard volkomen uit de lucht gegrepen, en voornamelijk op allerlei verdachtmakende vermoedens en geruchten en regelrechte leugens gebaseerd.
Disciplines die op het internet welig tieren, kennelijk tot groot genoegen van lieden als Zakheim.
[78] "heb gezegd dat het grootste deel van olie/gas verbruik kan weggenomen worden door het niet meer voor verwarming te gebruiken. luchtvaart alleen nog voor intercontinentaal verkeer te gebruik en goederenvervoer meer met de trein en binnenvaart."
Waarom is dat vervoer belangrijker dan verwarming? En de huidige voorraad vervoersmiddelen lijkt me niet zo makkelijk om te bouwen op aardgas.
[79] Geachte heer Jetze=Beek; zoudt U ook zo spinnijdig zijn als ik (puur hypothetisch) Friezen ervan zou beschuldigen achterlijke, vanuit de oksels stinkende, te stom om voor de duvel te dansende, christelijke priesters de hersens inmeppende zoolgangers zou vinden?
Nee, he?
Shalom! Mazzeltov!
Tipje: Christopher Bollyn is bezig om de laatste raadselen rondom 911 op te lossen, zie http://www.bollyn.com
911 as a zionist computer crime.
Watergate valt er bij in het niet.
Ron Paul die op een tank klimt die het Witte Huis beschiet.
Gewoon op <F5> blijven drukken!
Doei!
[81]
Uit het feit dat deze Zakheim met z’n aliassen, blijft volharden in zijn Jetze=Beek-kronkel, kan ik niet anders dan concluderen dat de man over een slecht ontwikkeld oordeelsvermogen beschikt, voortkomend uit zijn anti-zionistische vooringenomenheden.
En uiteraard zouden dergelijke verdachtmakingen m.b.t. Friezen, of Drenten, net zo krankjorum zijn.
[80] jij bent echt ongelofelijk, draaien, draaien en draaien…
heb ik op eender welk moment gezegd dat vervoer belangrijker is dan verwarming.
ik heb gezegd dat het gebruik van olie/gas voor verwarming zonder problemen op korte termijn door alternatieven kan vervangen worden.
huidige voorraad vervoersmiddelen hoeft niet omgebouwd te worden voor het gebruik van aardgas. de auto’s/bussen/vrachtwagens waar de meeste km mee gedaan worden en dus ook het grootste verbuik vertegenwoordigen worden gemiddeld op 4 jaar afgeschreven.
dit is mijn laatste reactie op jou, de plaat voor je kop is gewoon veel te dik.
ga mijn tijd nietmeer aan jou verspelen.
je bent gewoon een bekrompen mannetje dat niet voor rede vatbaar is en zijn eigen overtuigingen als heilig aanziet.
je zou beter in de politiek gaan, daar zijn ze ook goed in rond de pot te draaien en de argumenten van anderen te verdraaien.
[77]
Ron Paul Fan,
Dan is het vreemd dat bij het schaarser en zoveel duurder worden van olie, desondanks volgens jou de economische groei even hoog blijft. Want bij een reëel schaarser worden van energie, zou je op z’n minst stagnatie verwachten. De olieproductie is volgens jouw cijfers gelijk gebleven, maar de prijs verdubbelt ineens binnen een jaar, terwijl dat in de voorgaande jaren niet het geval was.
Je zegt dat geen andere asset in het afgelopen jaar is verdubbeld, maar uit eigen ervaring weet je dat goud in relatief korte tijd ook explosief is gestegen, en waarschijnlijk ook niet in exacte verhouding of gelijk tempo met de stijging van het "algemeen prijspeil". Dat goud niet verbruikt wordt lijkt me wat dat betreft niet echt een argument, want dat zou toch juist betekenen dat goud in die tijd relatief minder schaars is geworden dan olie? Desondanks is het ook enorm gestegen. Mensen hebben hun vermogen omgezet in een grondstof als goud, in de hoop dat dit meer rendement of zekerheid biedt dan aandelen of onroerend goed. Het is daarbij dus niet zozeer de vraag naar "gebruik" van goud die de prijs omhoog drijft, maar de speculatie dat het meer oplevert. En dat zou dan neem ik aan ook met olie het geval kunnen zijn. Als je bijvoorbeeld het grafiekje zou geloven op deze site, over de prijs van kolen (zie bij "Catching Fire"):
http://www.freerepublic.com…
Dan zou je toch zeggen dat die piek van 50 dollar per ton in 2007 naar 120 dollar in 2008, wel heel plotseling optreedt? Is in de tussentijd de productie(groei) van kolen ineens gestagneerd? Is de vraag ineens zo enorm toegenomen? Als je trouwens in dat andere grafiekje ("Taking Lumps") kijkt, zou er nog voor 150 jaar aan kolen en minstens 42 jaar aan olie zijn bij huidige consumptie. Al weet ik niet hoe betrouwbaar die cijfers zijn.
Maar goed, ik zie verder wel wat er gebeurt, en als er werkelijk een tekort optreedt zullen we ons gewoon moeten aanpassen. Maar daarbij bedenk ik wel dat de prijs dan voornamelijk stijgt door toegenomen consumptie, en niet door een afkalving van wereldwijde welvaart. De enige reden dat China zoveel meer kan consumeren, is omdat ze meer produceert, dus het is juist een teken dat wereldwijd de welvaart toeneemt. Dus als de olie duurder wordt voor ons, en dit een rem op onze economische groei zet, geldt dit eveneens voor China en andere opkomende landen. Dus zo’n enorme zorgen zou ik me nu ook weer niet maken.
En denk je echt dat China en Japan hun biljoenen dollars gaan dumpen, met alle gevolgen van dien voor hun eigen economische positie? Ik sluit het niet uit, maar net zoals een oorlog tegen Iran voor de Israëli’s niet per se een onverdeeld genoegen zou zijn, lijkt ook dat me vrij contra-productief vanuit hun eigen oogpunt. Wat betreft jouw Joodse ideeën, zou ik daar toch wel wat meer concrete bewijzen voor moeten zien. Anders lijkt het wel erg op de ideeën die sommigen koesteren over Islamieten als zijnde een soort van collectief denkende en handelende wezens, wat ik toch ook niet echt serieus kan nemen.
Dat Israëli’s een belang hebben bij het uitschakelen van vijanden lijkt me nogal wiedes, en dat ze ook een grote invloed hebben in Amerikaanse politiek en media is een observeerbaar feit, maar dat maakt hen nog geen schimmig collectief van samenzweerders. Als jij Joods was, en je leefde in Rusland van voor de Revolutie, met al haar pogroms en anti-semitisme, zou je ook een sterker dan gemiddelde aantrekking voelen voor een ideologie als het communisme, dat de totale gelijkwaardigheid van iedereen belooft. En als jij tot een eeuwenlang gesegregeerde, vervolgde en gehate minderheid behoort, zou jij ook wel wat zien in multicultuur, omdat er dan op z’n minst geen meerderheidscultuur meer is die haar wil kan opleggen aan jou als minderheid. Liever Protestanten, Katholieken, Sunni’s, Sji’ieten, Hindoes, Boeddhisten, Liberalen, Socialisten, autochtonen en allochtonen die desnoods elkaar de hersens gaan inslaan, dan een meerderheid die jou als enige minderheid even zal gaan "assimileren", of erger.
En dat Israeli’s of CIA betrokken zouden zijn bij 9/11 lijkt me uiterst bizar. Er hoeft maar 1 iemand uit de school te klappen, of ook maar iets mis te gaan, en Israël loopt dan niet alleen het risico om haar enige grote bondgenoot te verliezen, maar mogelijk zelfs een Amerikaanse invasie op haar dak te krijgen. Amerikaanse Christenen zien Joden slechts als tweederangs, en hoogstens in verhouding beter dan Moslims of anderssoortigen. Net zoals een Libertariër een VVD’er als tweederangs, maar nog altijd minderwaardig zal zien, en slechts beter dan een SP’er.
De link naar dat natuurenmilieu-verslag doet het trouwens niet.
[81]
Helder is dat nu twee mensen zeker zijn van het simpele feit dat jij nogal infantiel uit je nek -blijft- raaskallen.
Lutser.
[83] "ik heb gezegd dat het gebruik van olie/gas voor verwarming zonder problemen op korte termijn door alternatieven kan vervangen worden."
Dat zei je niet. Wat je wel zei was:
"heb gezegd dat het grootste deel van olie/gas verbruik kan weggenomen worden door het niet meer voor verwarming te gebruiken."
Da’s heel iets anders.
Dat jij denkt dat verwarming ‘op korte termijn’ door alternatieven kan worden vervangen is een hersenspinsel. Zeker is het mogelijk om niewbouwwoningen met extra geld zodanig te isoleren en te voorzien van een warmtepomp, maar voor de miljoenen bestaande woningen is dat praktisch niet mogelijk.
"dit is mijn laatste reactie op jou, de plaat voor je kop is gewoon veel te dik.
ga mijn tijd nietmeer aan jou verspelen."
Jouw scoringsdrift is veel te groot. Eerst zien, dan geloven.
Jouw tolerantie voor andere meningen is wel heel erg klein.
[85] "Helder is dat nu twee mensen zeker zijn van het simpele feit dat jij nogal infantiel uit je nek -blijft- raaskallen."
Je bedoeld Jetze en Beek? Haha, Jetze begint schizofreen te worden.
[84] Voor de aanzienlijk intelligentere post van Owl ga ik in het weekend eens goed voor zitten.
De link doet het wel hoor!
Hier nog een keer:
http://natuurenmilieu.nl/pd…
[84] "Dan is het vreemd dat bij het schaarser en zoveel duurder worden van olie, desondanks volgens jou de economische groei even hoog blijft. Want bij een reëel schaarser worden van energie, zou je op z’n minst stagnatie verwachten."
Olie is niet gelijk aan energie. China bouwt 1 kolencentrale per week!! Daar komt de astronomische economische groei vandaan.
"Je zegt dat geen andere asset in het afgelopen jaar is verdubbeld, maar uit eigen ervaring weet je dat goud in relatief korte tijd ook explosief is gestegen, en waarschijnlijk ook niet in exacte verhouding of gelijk tempo met de stijging van het "algemeen prijspeil". Dat goud niet verbruikt wordt lijkt me wat dat betreft niet echt een argument, want dat zou toch juist betekenen dat goud in die tijd relatief minder schaars is geworden dan olie? Desondanks is het ook enorm gestegen."
Olieprijsis gestegen vanwege de toenemende fysieke schaarste. Alle oliepompen staan op maximaal vermogen te pompen. De goudprijs is gestegen om een heel andere reden, nmlk. vanwege een toegenomen wantrouwen in het financieele systeem. De verwachting is dat de dollar gaat klappen, omdat er simpelweg te veel van gedrukt zijn.
"Dan zou je toch zeggen dat die piek van 50 dollar per ton in 2007 naar 120 dollar in 2008, wel heel plotseling optreedt? Is in de tussentijd de productie(groei) van kolen ineens gestagneerd? Is de vraag ineens zo enorm toegenomen?"
Dat van die 150 jaar aan kolenvoorraden, dat heb ik 30 jr geleden ook geleerd op het gymnasium. Maar dat werd ongetwijfeld afgezet tegen een toenmalig verbruik van de eerste wereld. De derde wereld was volledig buiten beeld. We zijn nu 30 jaar verder (da’s alvast 150-30=120jr). Nu zitten we te kijken met de opkomst van Azie met zo’n 3 miljard mensen, da’s 5 keer zoveel als het Westen. Vanuit dat perspectief blijft er niet veel meer van die oorsponkelijke ‘150 jaar’ over.
Hier is een rapport van een duitse onderzoeksinstituut. Die legt peak coal bij 2025. Foetsie 150 jaar. http://www.energywatchgroup…
Om de een of andere redenen heb ik meer vertrouwen in de intelligentie van Duitsers dan die van de overoptimistische Anglos. Jetze/Beek kan daar vast wel een sinistere verklaring voor bedenken. En dan wordt opeens duidelijk waarom ook de prijs van kolen explodeert.
"Als je trouwens in dat andere grafiekje ("Taking Lumps") kijkt, zou er nog voor 150 jaar aan kolen en minstens 42 jaar aan olie zijn bij huidige consumptie. Al weet ik niet hoe betrouwbaar die cijfers zijn"
Olie en kolen zijn niet te vergelijken met balen meel die je uit een pakhuis haalt. Als extra factor komt hier de productiecapaciteit om de hoek kijken. Als je thuis de kraan maximaal open zet komt er maar een beperkte straal uit. Met olie is dat net zo. De olie is er wel, maar kan niet in elke willekeurige hoeveelheid gewonnen worden.
"Dus zo’n enorme zorgen zou ik me nu ook weer niet maken."
We zitten nu op een mondiaal productieplateau. Nooit heeft de wereld meer olie geproduceerd als nu. Het uitzicht is prachtig vanaf deze hoogte. Geniet er maar van. Aanstonds begint de stijle rit omlaag. It ain’t gonna be pretty.
Goeie site om je in te lezen, vooral ook in de maatschappelijke gevolgen: http://www.richardheinberg….
Zie vooral diens ‘MuseLetters’.
Of lees Heinbergs boeken: ‘The Party is Over’ en ‘Peak-Everything’.
[84] "En denk je echt dat China en Japan hun biljoenen dollars gaan dumpen, met alle gevolgen van dien voor hun eigen economische positie?"
Ik heb al mijn spaarvermogen op dit scenario gezet. Dus ja, ik denk het. Wat niet met 100% zekerheid wil zeggen dat het ook gaat gebeuren, natuurlijk.
Hier een documentaire van de VPRO (tegenlicht) over het scenario.
http://www.vpro.nl/programm…
"Wat betreft jouw Joodse ideeën, zou ik daar toch wel wat meer concrete bewijzen voor moeten zien. Anders lijkt het wel erg op de ideeën die sommigen koesteren over Islamieten als zijnde een soort van collectief denkende en handelende wezens, wat ik toch ook niet echt serieus kan nemen."
Jij schijnt ervan uit te gaan dat de hele wereld al Liberatier is, of in ieder geval zo handeld. I beg to differ. Er is overigens geen volk dat zo zeer als collectief optreedt als juist de Joden. Ik ben er erg jaloers op, want het is zeer effectief. Er is in de VS geen bevolkingsgroep die een dermate hoge organisatiegraad heeft als de Joden.
"Dat Israëli’s een belang hebben bij het uitschakelen van vijanden lijkt me nogal wiedes, en dat ze ook een grote invloed hebben in Amerikaanse politiek en media is een observeerbaar feit, maar dat maakt hen nog geen schimmig collectief van samenzweerders."
Da’s allemaal semantiek. Je kunt het ook zo formuleren: de Joden zijn de meest effectief georganiserde groep in de VS. Aangezien ze ook verrweg het slimste zijn is het dus logisch dat zij het meeste te vertellen hebben in de VS. Bovendien hebben ze een collectieve ideologie die hen wijsmaakt het ‘uitverkoren volk’ te zijn die zijn voorbestemdt om te heersen over de ‘Goyim’. Die ideologie koesteren ze al duizenden jaren en nu leven we in een tijdsgewricht waarin dat scenario mogelijk zou kunnen uitkomen. Dat hoef je niet te halen uit de beruchte Protocollen, dat staat gewoon in hun Talmud. Als je een indruk wilt krijgen van de minachting die een gemiddelde jood voelt voor niet-joden, dan moet je de schrijfsels eens lezen van Jetze of van ACP. Centraal staan de demonisering, belediging, kleinering, misleiding van de tegenstander.
Het kan een heel vervelend volkje zijn.
"Ik sluit het niet uit, maar net zoals een oorlog tegen Iran voor de Israëli’s niet per se een onverdeeld genoegen zou zijn,"
De strategie van de joden (en dus van Amerika) is om het Midden-Oosten ‘op maat te zagen’. Al te veel humanitaire illusies hoef je daarbij niet te koesteren. Een paar miljoen doden mogen gerust op de koop toe genomen worden. Doel is om het bestaande statensysteem in het MO omver te werpen en te komen tot een gebalkaniseerd gebied, zie hier de kaart: http://www.globalresearch.c…
Een verzameling van relatief ongevaarlijke, met elkaar concurrerende tribale staten.
"Als jij Joods was, en je leefde in Rusland van voor de Revolutie, met al haar pogroms en anti-semitisme, zou je ook een sterker dan gemiddelde aantrekking voelen voor een ideologie als het communisme, dat de totale gelijkwaardigheid van iedereen belooft."
Heb je je wel eens afgevraagd waar die pogroms toch vandaan komen? Zou het iets te maken hebben gehad met het gedrag van de Joden? En wat die ’totale gelijkwaardigheid’ betreft, moet ik toch onwillekeurig denken aan die regel van Orwell uit ‘Animal Farm’: ‘all pigs are equals, but some are more equal’. Het is overduidelijk dat de Joden in de SovjetUnie ‘more equal’ waren dan de anderen. Het was ‘hun systeem’. Anti-semitisme was bij wet verboden.
Als je meer wilt weten over anti-semitisme vanuit russisch perspectief, google op Dostoievsky On the Jews. Vanuit dat perspectief ging het meestal om arme boertjes die in de handen waren gevallen van joodse woekeraars. Dan is een pogrom meestal een laatste redmiddel. Fraai is het niet, maar helemaal uit de lucht vallen komt het natuurlijk ook niet.
Voorbeeldlink: http://community.middlebury…
Comments are closed.