Hieronder een letterlijke vertaling van een artikel van Hani Ramadan, directeur van het Islamitisch Centrum in Geneve, in de ‘Tribune de Geneve’ van 12 mei 2008.(1) Een commentaar volgt erna.
“Spruiten de mensenrechten voort uit het geloof ?
“Onze beschavingen moeten niet blind worden nu wij alles beoordelen door middel van het natuurlijke [seculiere, SN] licht alleen.”
Sommigen denken, dat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens de mensheid in staat stelde de middeleeuwse fase van een geloof, dat barbaars geachte normen aan de rede oplegde, over te slaan. Maar is de echte vraag die gesteld moet worden niet eerder deze: zouden de mensen een dergelijk charter hebben kunnen ontwerpen zonder de bijdrage van de Goddelijke Openbaring ?
Liggen de noties van gelijkheid van allen, de fundamentele vrijheid van de mens en de naastenliefde niet ten grondslag aan de Tora, het Evangelie en de Koran ?
De beginselen van de democratie en van de mensenrechten vertegenwoordigen een aanzienlijke verworvenheid in de vooruitgang van de beschaafde samenlevingen. Ruim vóór de Universele Verklaring heeft de islam regels afgekondigd, die op evidente wijze eraan herinneren, dat het respect van de menselijke persoon, zijn leven, zijn goederen, zijn eer deel uitmaken van de eisen van de goddelijke wet, die de kinderen van Adam zeer hoog stelt.
De Koran zegt: “Wij zijn de zonen van Adam zeker eer verschuldigd” (Koran 17,70)
Zeker, al te vaak bestaat er een kloof tussen het nagestreefde ideaal van deze voorschriften en het gedrag van degenen die beweren daarvan de bewaarders te zijn. De moslims ontsnappen ook niet aan die realiteit, maar aan de vruchten herkent men de boom.
De metgezellen van de Profeet Muhammat hebben zelf een opvoeding ontvangen die hen later aanleiding gaf de waardigheid van elk individu, ongeacht zijn belijdenis, te verdedigen.
Laten we een voorbeeld geven:
Tijdens het kalifaat van Umar Ibn al-Khattab, sloeg de zoon van de toenmalige gouverneur van Egypte onterecht een [christelijke, SN] kopt en zette hem gevangen. Deze laatste wist te ontsnappen en begaf zich naar Medina, waar hij zich beklaagde bij Umar. De kalief beval de christelijke kopt de islamitische zoon van de gouverneur publiekelijk te slaan, zoals hij geslagen was. Daarna sprak Umar de beroemde woorden:
“Sinds wanneer is het u gegeven de mensen tot slavernij te voeren, terwijl hun moeder hen vrij heeft gebaard ?”
Dit speelde zich af meer dan tien eeuwen voor de Verklaring van de rechten van de mens en van de burger van 1789, herhaald bij die zogeheten universele van 1948, in haar eerste artikel: “Alle mensen worden geboren vrij en gelijk in waardigheid en in rechten.”
M.a.w. zouden de mensen in staat zijn geweest even nobele beginselen te ontwerpen, als zij niet waren georienteerd door de Goddelijke Openbaring? Sommigen denken, dat de mens zichzelf genoeg is en anderen zijn er daarentegen zeker van, dat een goddelijke orientatie noodzakelijk is.
Daar ligt een essentieel onderdeel van de boodschap, die de islam vandaag de dag aan de mensheid richt in de cultuurdialoog: onze beschavingen mogen niet blind worden nu wij over alles slechts in het natuurlijke licht oordelen, en wij de aanzienlijke bijdrage van het geopenbaarde [bovennatuurlijke, SN] licht zouden weigeren.
Want het is juist de transcendentale band, die de kinderen van Adam in staat stelde zich te verbeteren en te ontwikkelen in de zin van waardigheid. Wie daaraan twijfelt kent noch de Profeten, noch de Boeken van de Openbaring.”
Hani RAMADAN
Directeur du Centre Islamique de Genève
Tribune de Genève – L’invité, 12 mai 2008
Vertaald door SpyNose.
Commentaar van SpyNose:
Hani Ramadan is de broer van de bekende Tariq Ramadan, o.a. gasthoogleraar aan de Erasmus universiteit. Het Geneefse Islamitisch Centrum is opgericht door vader Said Ramadan en is verwant aan de geheime Moslimbroederschap (2). De gebroeders Ramadan worden ook geassocieerd met Al Qaeda (3).
Tenminste vier zaken in het artikel vallen op:
1. Hani Ramadan spreekt over “de kinderen van Adam”, de Koran heeft het over “de zonen van Adam”. Ik weet niet waar het verschil vandaan komt, want ik ken geen Arabisch. Maar dat even terzijde. Het gaat mij hier meer over de interpretatie van enkele cruciale historische feiten en over de logica van het artikel.
2. Volgens Ramadan stelt alleen de transcendentale band via de Boeken van de goddelijke Openbaring de kinderen van Adam in staat de menselijke waardigheid te ontdekken en te respecteren.
M.a.w. de noties van de gelijkheid van allen, de fundamentele vrijheid van de mens en de naastenliefde zijn volgens hem alleen kenbaar dank zij de Boeken van de Openbaring (Tora, Evangelie en Koran). Bovendien werd, volgens hem, de waardigheid van de mens die de basis vormt voor de universele verklaring van de rechten van de mens in 1789 (tijdens de Franse Revolutie), al meer dan tien eeuwen eerder door kalief Umar Ibn al-Khattab in praktijk gebracht.
3. Noch het feit, dat de koptische christen die door kalief Umar als beul van zijn eigen aanrander wordt aangesteld, noch het feit, dat er in het kalifaat geen bezwaar bestaat tegen uitoefening van rechtspraak door de wetgever, namelijk de kalief zelf, vormt aanleiding tot een nadere toelichting van Ramadan. Dat is opmerkelijk.
Immers naar huidig Europees recht zou deze casus waarschijnlijk een meervoudige schending van het EVRM (Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden) opleveren. Het feit, dat verdachte wordt gefolterd, is een rechtstreekse schending van art. 3 (folterverbod) en dat hij kennelijk geen eerlijk proces krijgt, waarin hij zich kan verdedigen (de kopt wordt -naar moet worden aangenomen- op zijn enkele woord geloofd) is een schending van art. 6 (recht op een eerlijk proces, hoor en wederhoor). Voor deze wezenlijke verschillen met de onveranderlijke waarheid volgens de Boeken van de Openbaring wordt geen enkele reden gegeven, ofschoon deze verschillen m.i. best een nadere verklaring zouden rechtvaardigen.
Of moet men concluderen, dat het folterverbod, het recht op een eerlijk proces en het beginsel van hoor en wederhoor door de islam niet als mensenrechten worden ge-eerbiedigd ? Dat zou in elk geval veel kunnen verklaren van al hetgeen men in het Westen omtrent islamitische rechtspraktijken reeds kan aanschouwen, zoals het (recht op) stenigen van overspelige vrouwen en wat dies meer zij.
Het voorbeeld van Ramadan geeft al aan, hoe totalitair dit soort “religieuze” rechtspraak is.
4. Onduidelijk blijft ook, waarom de ontwikkeling van de fundamentele vrijheden tot de universele verklaringen (1789 en 1948) uitsluitend zouden mogen worden toegeschreven aan degenen die de Boeken van de Goddelijke Openbaring kenden.
Sterker nog, -en hier stuiten we op een redeneertrant die we vaker bij radicale en/of gelovige islamieten aantreffen-, het uitgangspunt, dat de notie van de fundamentele vrijheden in de eerste plaats aan de “religieuze” islam te danken zou zijn (dat is althans wat Ramadan in het artikel probeert te suggereren), wordt nergens feitelijk aangetoond. Dat kan ook niet, want het is evident onjuist. Die notie van bepaalde fundamentele vrijheden vindt men simpelweg niet alléén bij de islam, maar reeds in veel vroegere stadia -denk aan de klassieke oudheid-, bij diverse niet-islamitische samenlevingen.
De ontwikkeling en de codificatie van mensenrechten in grondwetten en verdragen daarentegen is en blijft vooral een produkt van de Verlichting en van Westerse invloed (in de eerste plaats de klassieke grondrechten). Daaraan heeft de islam, dankzij het statische karakter van de islamitische politiek-religieuze cultuur, juist geen bijdrage geleverd. En daar hebben gelovige moslims begrijpelijkerwijs grote moeite mee.
Dat in Europa de reformatie, uitgerekend gevolgd door de Goddelóze Verlichting, aanleiding gaf tot erkenning van bepaalde indivuele vrijheden en tot het charter van de Franse Revolutie (liberté, égalité, fraternité omschreven in de “Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789” ) wordt in Ramadan’s artikel dan ook niet zomaar toevallig buiten beschouwing gelaten.
Conclusie: Ramadan’s uitgangspunt, dat de notie van gelijkheid van allen en van de fundamentele vrijheden en dus van mensenrechten of liever van de klassieke grondrechten oorspronkelijk een islamitische waarde zou zijn, is evident onjuist. Het is in strijd met de historische feiten. Zijn opmerkelijk laatdunkende suggestie, dat de “universele verklaring van 1789” en de “zogeheten universele van 1948” uiteindelijk zouden zijn terug te voeren op een uitspraak van kalief Umar van ruim tien eeuwen terug is belachelijk, zo niet tenminste onjuist en kinderlijk misleidend.
Inderdaad staan religies in het algemeen en de ware (fundamentalistische) islam in het bijzonder, helaas niet bepaald aangeschreven als instituten waarin historische integriteit tot de sterkste punten behoort. Integendeel. Eerder moet men de sterke punten van de islam zoeken in de (dreiging met) terreur via het vaag gehouden begrip van de gewelddadige jihad, de islamitische heilige oorlog (4), zoals de bovenstaande cartoon (5) op pikante en dubbelzinnige wijze demonstreert.
= = = = =
Referenties:
(1) http://www.cige.org/cige/actualites/annee_2008/les_droits_de_lhomme_ont-il.html
(2) http://hoeiboei.web-log.nl/hoeiboei/2007/03/tariq_ramadan_w.html
(3) http://watch.windsofchange.net/themes_71.htm
(4) http://www.arabistjansen.nl/VOK-20070926.pdf
(5) http://www.cartoonstock.com/newscartoons/directory/j/jihad.asp
(Met dank aan CartoonStock).
Een goede en volledige uitleg van wat islamitische ‘mensenrechten’ betekent. Proficiat
Dank Albert S.
Graag zou ik het volgende aan de argumenten van SN willen toevoegen:
Ramadan gaat er vanuit dat de Tora, Bijbel en Koran het gevolg zijn van een goddelijke openbaring. Ik vervang die assumptie met de gedachte dat Tora, Koran en Bijbel het product zijn van menselijke arbeid en daarin al dan niet op werkelijk gebeurtenissen gebaseerde verhalen staan. Zo kan het best dat de steden die in de bijbel bekend zijn als Sodom en Gomorra wel bestaan hebben, maar b.v vernietigd zijn door gas dat ontsnapt is uit een onderliggend gasveld (er is nogal wat gas in het midden-oosten, zodat die gedachte niet zo vreemd is). Gegeven die mix van fantasie met door mond-op-mond overgebracht feit, is het ook niet raar dat bepaalde beginselen die in de boeken zijn beschreven tot op de dag van vandaag een zekere gelding hebben. Gij zult niet stelen is een goed beginsel, ook al wordt het niet altijd nageleefd.
Daarmee moet de stelling van Ramadan omgedraaid worden: De stuiptrekkingen van beschaving die in Tora, Bijbel en Koran staan duiden niet op een goddelijke grondslag van mensenrechten, maar op de productie van die boeken door mensen.
Die mensen probeerden destijds wellicht bepaalde verhalen en mythen uit overleveringen, die verloren dreigden te gaan, op te tekenen. Dat gebeurt nu ook nog. Maar dat zegt inderdaad niets over goddelijke inspiratie.
Dat hij de ‘kinderen’ van Adam gebruikt, zal wel een moderne correctie zijn die de vrouwvriendelijkheid van de islam moet onderstrepen. Vooral de positie van de vrouw – ook nu nog – bij christelijke, islamitische en joodse stromingen geeft wel aan dat religie niet de basis is geweest van de universele rechten van de mens.
Het blijft een merkwaardig artikel? Voor wie is dit bedoeld? Voor westerlingen of voor islamieten? Een seculiere westerling is hier niet van onder de indruk, dus is het een poging om de bijzondere westerse, atheistische en met bloed bevochten verworvenheden alsnog in te lijven.
Jazeker zijn er gelovigen geweest bij de drie godsdiensten die de mensenrechten hebben geprobeerd in te voeren. De christenen die al vanaf de late 18e eeuw in Engeland bijvoorbeeld voor afschaffing van de slavernij ijverden of een man als Montaigne. Die laatste was nog een roepende in de woestijn, de eerstgenoemde groep was mede geinspireerd door de Verlichting, m.a.w. door een niet-religieuze stroming, en had daardoor mede uiteindelijk succes. Ook in de islamitische wereld waren er enkele denkers die je als beijveraars voor de mensenrechten zou kunnen aanwijzen, maar ook dat waren uitzonderingen die juist tegen de religieuze normen in moesten roeien en ware evenwichtskunstenaars waren en uiteindelijk geen enkel resultaat behaalden.
En de geschiedenis zelf toont uiteindelijk aan dat nergens religies als eersten bijvoorbeeld de gelijkheid van man en vrouw hebben nagestreefd of gelijkheid van mensen met verschillende religies, dat waren seculieren. Uiteindelijk is dit stuk van Ramadan geschiedvervalsing eersteklas, maar dat zijn we van religieuzen wel gewend. Nog los van de arrogantie dat kennelijk zonder goddelijke inspiratie niemand iets kan bedenken of nastreven dat de moeite waard is. Eerst jatten van de atheisten en ze dan nog minachten ook, een staaltje retoriek dat een interessant beeld geeft van de denkwijze van zogenaamd verlichte islamieten.
Het artikel van Ramadan lijkt bedoeld om te werven, ofschoon het artikel behoorlijk kinderachtig klinkt. Maar betere argumenten heeft hij niet. Het is nu eenmaal de gedachtewereld van een primitief geloof. Zijn artikel geeft daarvan een prachtig beeld.
Het is nuttig deze drogredenering goed te doorgronden, vooral ook voor de PC-en.
Inderdaad waren seculieren de voortrekkers van de “beschaving”. Denk aan Erasmus, Dante, Voltaire, Spinoza e.v.a. waaronder ook islamieten, zoals Averroes. Die ontmoetten steeds opnieuw weerstand van -ik zal maar zeggen- traditionele gelovigen, die de gevestigde orde in stand wilden houden en ontwikkeling van het rationele denken met meer of minder succes probeerden tegen te houden.
Ook je slotconclusie deel ik.
“primitief geloof”
Dat is dubbel op.
“Nog los van de arrogantie dat kennelijk zonder goddelijke inspiratie niemand iets kan bedenken of nastreven dat de moeite waard is.”
Zoals ook de uitspraak van Balkenende aangeeft: “Zonder mijn geloof kan ik niet functioneren” of iets van dergelijke strekking. Sluit ook weer mooi aan op het artikel van Wladi van vandaag…
Heel mooi. Ik had al bij het tweede woord van die Ramadan door dat hij het krediet voor de mensenrechten op de Islam wou schuiven.
Het is een vreselijke gewoonte van deze apocalyptische sprinkhanen die de moslims wel lijken te zijn.
Wiki staat ook al vol van zulke insluipsels. Telkens ik een Arabische naam tegenkom in een wetenschappelijk wiki-artikel ben ik uiterst argwanend van met deze typisch islamitische pluimenloperij te doen te hebben.
Historisch is religie altijd een enorme bron van oorlogen geweest. De dertigjarige oorlog (1618-1648) kostte tenminste 1/3 van de bevolking van het toenmalige Heilige Roomse Rijk het leven.
Desalniettemin kwam men slechts schoorvoetend tot het besef, dat dat Rijk helemaal niet zo Heilig was en dat religie uit het openbare leven diende te worden geweerd.
Omdat ik allesbehalve een hoge pet opheb van godsdienstige uitspraken, heb ik niet de moeite genomen om het artikel helemaal te lezen. Je ziet inderdaad in de eerste paar regels al wat de bedoeling is.
Maar dat wil nog niet zeggen dat de stichters, de ‘zieners’ die aan de diverse godsdiensten ten grondslag liggen niet menslievend zouden zijn geweest.
Dat was namelijk wèl zo, maar omdat ‘de mens’ nu eenmaal van nature niet zo bar menslievend is, is daar in de loop der eeuwen – door allerlei toevoegingen van zogenaamde godgeleerden – nogal de klad in gekomen. Hoe ouder de godsdienst, hoe meer ‘klad’ dus.
En zo is het begrip naastenliefde zowel uit het christelijke als het islamitische geloof volledig zoekgeraakt. Waarbij tenslotte het christelijke geloof meer hypocriet, en het islamitische meer direct agressief is uitgevallen – en dus eigenlijk eerlijker is.
Het is maar waar je voorkeur naar uitgaat, natuurlijk, maar ik heb een loeihekel aan hypocrisie, en van gekwijlebabbel word ik heel oprecht agressief.
En wat ik me ook meteen afvroeg was of Ramadan ècht een islamitische achternaam is, of een fake…
R. Hartman (NI) [13] reageerde op deze reactie.
Luister mensen Islam is gewoon de ware godsdienst. Moest iedereen de ware Islam kennen en juist volgen. Dan zouden er geen problemen zijn, zoals we die vandaag de dag kennen. Ik geef jullie een simpel vb. Rente, Krediet heel de wereld draagt nu de gevolgen van de financiële crisis. Dit is één van de redenen waarom de Islam Rente verbied. het kan heel de wereld schaaden!
Jullie weten gewoon nog niet wat de Islam inhoud, en spijtig genoeg weten ook veel moslims niet goe genoeg wat de Islam inhoud. Dan heb je van die gevallen dat ze de Islam misbruiken. Zoals Terrorisme !
Er zijn veel argumenten die opgenoemd kunnen worden.
Maar de bedoeling is, van deze reactie. Is Weet wat de Islam inhoud, lees de Koran. Voor je iets wilt beoordelen! Want eenmaal als je weet wat de Islam inhoud blijf je er nooit van af…………..
R. Hartman (NI) [14] reageerde op deze reactie.
Spy-Nose [15] reageerde op deze reactie.
@els evers [11]: “Dat was namelijk wèl zo, maar omdat ‘de mens’ nu eenmaal van nature niet zo bar menslievend is, is daar in de loop der eeuwen – door allerlei toevoegingen van zogenaamde godgeleerden – nogal de klad in gekomen.”
Een veel gedebiteerde misvatting, die uitgaat van de erkenning dar de mens door god geschapen is. De werkelijkheid is echter omgekeerd: de mens heeft god geschapen uit onbegrip voor allerlei natuurverschijnselen, en vanaf dag één hebben sluwe lieden hier een perfect middel in gevonden om macht te vergaren ten koste van anderen.
Godsdiensten gaan per definitie over macht en onderdrukking, en zijn derhalve nooit menslievend. Daarom zijn godsdiensten ook zo aantrekkelijk voor politici, en is de scheiding van kerk en staat een wassen neus. Kerk en staat hebben altijd met elkaar in bed gelegen.
Bij de islam heeft men ze voor gemak maar gewoon samengevoegd en onder één noemer gebracht: wel zo gemakkelijk. De geestelijken zijn tevens de politici, en ‘heilige geboden’ zijn voor een gelovige nu eenmaal automatisch niet ter discussie te stellen.
@Malines [12]: “Want eenmaal als je weet wat de Islam inhoud blijf je er nooit van af………”
Inderdaad. Islam is onderwerping, een wereld vol armoedige makke gehoorzame schapen die naar de pijpen van de zelfbenoemde zich in weelde wentelende elite dansen. Daar blijf je niet van af, daar strijd je tegen met alles wat je hebt.
Malines [16] reageerde op deze reactie.
@Malines [12]:
“Godsdienst is opium van het volk” (K.Marx).
Ik ben allesbehalve Marxist, maar daar had hij het grootst mogelijke gelijk in.
@R. Hartman (NI) [14]: U weet absoluut niet wat u zegt ! Nogmaals weet wat de Islam inhoud meer kan ik niet zeggen…..
Comments are closed.