Dat heeft de Nederlandse rechter ten minste beslist.

 
De Telegraaf schijn de goede naam en eer van een moordenaar te hebben besmet en moet daarom 2500 euro aan de man betalen.

Ik begreep dat het om Volkert van der Graaf ging, de moordenaar van Pim Fortuyn.

Hij zal best wel een brave jongen zijn, maar ik vraag me toch of de rechter hier wel goed bezig is.


In vroeger tijden ging zo iemand aan de schandpaal en konden de mensen met eieren en tomaten smijten.

Nou ja, dat hoeft dan ook weer niet.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

20 REACTIES

  1. Gelukkig wordt je in Nederland alleen veroordeelt voor het delict dat je begaan hebt (als het goed is..)
    Jammer genoeg is Volkert inderdaad een brave jongen die in opdracht van de kroon gehandeld heeft…

    • Het is duidelijk dat de NL veiligheids dienst deze moord via de “loopjongen” Volkert de moord op Pim geregelt heeft. Nu blijkt dus dat de NL recht spraak ook al onder de controle arm van de VD recht spreekt(!). Jammer dat we zo “bang” zijn hier een eind aan te maken. Dit bericht is dan ook geen verassing voor mij. De overheids veiligheids dienst is zeer klein maar hun leger van informanten des te groter. Voor een leven lang “gratis” een uitkering een opdracht voor de kroon uitvoeren is een mooie bij baan.

  2. Onze nationale schietschijf bij vrijlating, kreeg deze onderscheiding toen hij zichzelf zag als de redder des vaderlands.
    En vervolgens aan het redden ging .
    Die hang naar redden zit in de genen ,en kan als bijkomstigheid er uit geselecteerd worden,waar ,en terecht, onze regering voor waakt.
    Waar ik wel bezwaar tegen maakt zijn de rechten van de gevangenen ,en vooral dat recht van het hebben op een goede naam .
    Als die ,van de niet gevangenen aangetast word,kan de niet ,,dure advocaten inschakelen om zijn naam te beschermen .
    En aangezien de niet gevangenen geen Pieper heten [er is er maar 1] doen ze het ,heel verstandig, meestal maar niet.
    Voor gevangenen of ander uitschot zoals krakers, heeft onze regering een leger van rechts deskundigen klaar staan om rechten zoals de goede naam van het gemors [een VOC term], gehandhaafd blijft.
    JB maakte daar ook gebruik van ,hoe dom moet je wezen ,om te bewijzen dat hij niet pro Islam ,maar pro VOC is.
    DE goede man brak haast z,n benen om bij een ,ook een moord ,de sympathisanten en veroorzakers te troosten ,dat hun rechten door dik en dun door de staat [Heil Shell] verdedigt zal worden.
    Ik hoop dat onze nationale schietschijf de 2500 Euro goed belegd ,grafstenen zijn erg duur ,en vooral als er veel op gepist gaat worden.

    • Ik lees in jouw bericht diverse dingen waar ik zo mijn twijfels over heb. Echt reageren erop is onmogelijk door je zeer belabberde schrijfstijl. Kan je het bericht nog eens, maar dan in normaal goed Nederlands opnieuw hier posten?

  3. Ik meen dat het probleem hier was dat de Telegraaf schreef dat Van der Graaf, naast de moord op Fortuyn, ook schuldig was aan de moord op Van de Werken. Dat kan, maar daarvoor moet de Telegraaf wel voldoende aanwijzingen hebben om dat hard te maken.

    Als blijkt, zoals nu het geval is, dat de Telegraaf daar niet in slaagt, dan is het logisch dat Van de Graaf de Telegraaf daarop kan aanspreken. Neem het volledig hypothetische voorbeeld (!) dat ik een systematische lastercampagne start met als onderliggende stelling dat Hub een pedofiel is en zich stelselmatig schuldig maakt aan kindermisbruik, dat ik dat niet alleen hier stelselmatig blijf herhalen maar dat ook in zijn woongemeenschap stelselmatig naar buiten breng, al dan niet ondersteunt met suggestief materiaal en niet door de mensen te controleren belastende stellingen (kinderporno op de pc). Dan kan Hub zich, mits ik maar voldoende middelen voor inzet, er niet tegen verzetten, ook al klopt er niets van mijn stelling.
    Waarschijnlijk wordt hij door de gemeenschap buitengesloten, misschien dat iemand zijn auto nog eens bekrast en het is zelfs niet uit te sluiten dat iemand hem fysiek geweld aandoet. Nu staat buiten kijf dat geweld op zichzelf ongewenst is en bestreden dient te worden. Maar nog beter is het om mijn lastercampagne in een vroeg stadium te kunnen bestrijden. Immers, lastercampagnes voegen niets toe aan het geluk van de gemeenschap; zij zijn een verspilling. Zolang in een rechtszaal laster van niet-laster gescheiden kan worden door bewijs van redelijk vermoeden van misstanden toe te staan, heeft het welvaartstechnisch de voorkeur om het mogelijk te maken om laster in de rechtszaal te bestrijden.
    In deze zelfde lijn is deze uitkomst ook toe te juichen, alleen jammer dat het Van der Graaf betreft. Die hadden ze wel wat langer mogen wegstoppen m.i. daar hij het democratisch systeem ondermijnde. Maar goed, het strafrecht is nog steeds een systeem van beginselen.

    [Ik gebruik een welvaartstechnisch argument daar ieder normatief systeem dat naast het welzijn van mensen waarde toekent aan factoren los van hun invloed op dat welzijn er toe leiden dat 1 iemand er slechter af is zonder dat iemand anders er beter van wordt. Consequentie daarvan is weer dat in de gouden standaard van de filosofie, de symmetrische situatie, de gemeenschap dat non-welvaart systeem zouden afwijzen ten faveure van het welvaartstechnisch systeem. Zie het artikel van Kaplow en Shavell in de American Economic Review van 1999]

    • Als mijn info juist is heeft De Telegraaf niet hard beweerd dat Volkert die moord heeft gepleegd; alleen maar een mogelijk verband tussen Volkert en die moord aangegeven, gebaseerd op recherche rapporten. Het gaat dus niet om vage beschuldigingen. Er zijn voldoende aanwijzingen om dit verband inderdaad te leggen, maar niet hard genoeg om als bewijs te kunnen dienen in een rechtszaak.

      Voor mij persoonlijk (mening!) staat vast dat Volkert deze moord heeft gepleegd. Het past in de ontwikkelingen eraan voorafgaand en het past bij het mannetje. Ik denk ook dat justitie over voldoende harde bewijzen beschikt om Volkert hiervoor veroordeeld te krijgen. Mijn theorie is dat men Volkert heeft beloofd dit bewijs te laten verdwijnen in ruil voor de moord op Fortuyn, en dat hij ook daarvoor nimmer gepakt zou worden als hij tenminste snugger genoeg zou zijn geweest om zich niet ter plekke te laten vatten. Soort gevalletje Olof Palme, zeg maar.

      Voor de moord op Pim is hij dus wel gepakt (eigen stommiteit of doorgestoken kaart, in ieder geval zeker ook dank zij Pim’s chauffeur), maar met die eerdere moord mag hij natuurlijk niet meer worden geassocieerd.

      In mijn optiek zou het anders zijn geweest als Volkert gewoon een ‘eerzame burger’ zou zijn geweest, wiens leven en carrière geschaad zouden kunnen worden door publieke insinuaties aangaande betrokkenheid bij moord. Hij heeft er echter zelf voor gekozen in de schijnwerpers te stappen, nota bene als moordend instrument van een staatsgreep, en daar zitten nu eenmaal consequenties aan. Wie boter op zijn hoofd heeft moet niet in de zon gaan staan.

      Grappig is ook dat Volkert wel De Telegraaf aanpakt, maar niet de onderliggende rechercherapportage aanvecht. Dit is weer typisch een uitspraak van een linkse rechter, in de zak van de staat. Met rechtspraak als zodanig heeft het niets te maken.

      • Volkert moest WEL worden gepakt na de moord op Fortuyn, daar anders de islamitische gemeenschap als hoofdschuldigen zouden worden aangewezen. Dat Volkert meer op zijn kerfstok heeft lijkt me mij toch duidelijk…alleen achterlijk van ons rechtssysteem dat meneer op kosten van ons een proces kan beginnen en dan ook nog een schadevergoeding mag toucheren… Begrijp trouwens niet waarom die kale nog steeds onder ons is. Zag op You Tube een soort Volkert voorbij komen…die gast leek behoorlijk op hem…een vorig leven?? http://nl.youtube.com/watch?v=gW61FVG0Hxw

      • In het algemeen kun je zeggen dat de vrijheid van meningsuiting te snel wordt beperkt met een beroep op de privacy. Dat zag je al met enkele uitspraken waarbij de Prive werd aangeklaagd. Meest recentelijk nog met C. Breukhoven over de verkoop van haar kliniek. Terwijl de rechter nog een schadevergoeding toekende, bleek het verhaal later nog waar te zijn ook! Om gek van te worden! En heeft niets te maken met links-rechts, maar met een algemene tendens in dat rechtsgebied.
        Maar dat alles is een kwestie van uitvoering, niet over het principe dat privacy een grens kan stellen aan beschuldigende publicaties. Wij lijken het wat dat betreft ook met elkaar eens te zijn.

        Je gedachten over de moord van Fortuyn volg ik niet, al is het maar omdat mensen die zo een geraffineerd plan kunnen opzetten a) niet zo een zooi van het algemeen beleid maken [de overheid is immers incompetent] en b) gegeven die capaciteiten is er een beter plan mogelijk dan op een locatie met gigantische media-exposure [het ging hier om het mediapark] met ongedempt pistool hem voor de ogen van Ruud de Wild neer te knallen. Denk aan de scherpschutter die de buurt van Washington terroriseerde. Nee, het betrof een geisoleerde fanatiekus die bereid was een offer te brengen. Dat soort verstandsverbijstering gebeurt wel vaker in extreem-linkse kringen (RAF).

        Maar goed, complottheorieën zijn populair en zo ook deze. Je snapt natuurlijk dat ik eigenlijk ambtenaar B137 heet, op het officieuze ministerie van informatie werk en met 100 000 collega’s een des-informatie campagne op het internet leid. Vanzelfsprekend beantwoord ik direct aan de koninging en de groot-mufti van Jeruzalem, die dankzij geavanceerde Nazi technologie in leven is gehouden. 😀

      • Complot of niet, de ‘onruststoker’ was voor altijd het zwijgen opgelegd en daar hadden veel mensen baat bij. Net als de twee reuzen die door de knietjes gingen en Amerika daardoor een vrijbrief kreeg zijn wapens uit de kast te halen en de geldmachines nog harder te laten draaien….stom toevallig komen dit soort zaken op het juiste en niet op het verkeerde moment. Niks complot-theorieën….gewoon een groot mirakel…een wonder van boven….Met de groeten aan B2.

      • “stom toevallig komen dit soort zaken op het juiste en niet op het verkeerde moment.” Dit soort zaken komen altijd op het juiste moment. De vraag is op het juiste moment voor wie! Dat is wat “toeval” of beter gezegd een onvoorziene samenloop van omstandigheden ook zo interessant en moeilijk te begrijpen maakt. Er moet wel een plan achter zitten! Ja, een oppermachtig en alwetend wezen. God! Nee, de Staat! nee, mijn konijn. Moest ik m maar een wortel geven….

        B2 doet de groeten terug, hij zit momenteel in een operatie in Venezuela. Iemand moest zijn mening over een legertje of zo bijstellen anders hadden ze in de VS te weinig coke, en je weet hoe George is zonder zijn snuifje s’ochtends vroeg. Voor je het weet valt ie weer een land binnen.

  4. ik neem aan dat in het cachot zitten niet betekent dat alles maar kan.

    • Nee, maar het betekent ook niet dat je alle rechten verloren hebt. Het is geen nazikamp! we leven in een rechtstaat, tenminste, voor de gewone burger geldt dat in sommige gevallen (als de overheid onrechte zaken wil doorzetten, gebeurt dat gewoon.)

      • dat bedoelde ik eigenlijk ook, het kwam er wat rot uit. ik wilde zeggen; dat niet omdat iemand gevangen zit hem of haar van alles kan worden aangedaan en dus gewoon nog dezelde rechten heeft als iedere andere burger.

      • “…gewoon nog dezelde rechten heeft als iedere andere burger.”
        Zou je ook niet kunnen redeneren dat iemand die het rechtssysteem schendt (en nog wel gewelddadig) zichzelf buiten dat rechtssysteem heeft gesloten?
        En dat hij daardoor alle andere rechten van datzelfde systeem niet meer heeft.

  5. Laster en smaad is mijns inziens altijd een heikel punt.

    Een beschudiging blijft altijd half plakken. Je wordt toch met iets in verband gebracht. Misschien houdt die Hub wel iets te veel van kinderen, want waar rook is, is vuur. (Arme Hub! Slecht voorbeeld!)

    Maar tegelijkertijd vind ik dat iedereen het recht heeft om te liegen en dat de bewijslast ligt bij degene die iets beweerd. Het is de bedoeling dat elke gek wel wat kan roepen, maar dat niemand hem serieus neemt zonder bewijs te zien. Het feit dat de samenleving gewoon is om alles maar als waarheid aan te nemen, kan geen reden zijn om slachtoffers te verplichten om alle berichtgeving te volgen (sowieso onmogelijk) en de leugenaars aan te klagen.
    In de huidige situatie moet men alle berichtgeving beschouwen als feiten, zolang de rechter (nog) niet het tegendeel heeft besloten. En dat is een heel vreemd systeem van publieke waarheidsvinding.

    • “ik dat iedereen het recht heeft om te liegen ”
      Kun je dat iets beter argumenteren?
      Ik vraag me af hoe dicht je dan komt bij iemand bedriegen?
      Bvb ik verkoop jou iets en zeg (lieg) dat het 7 eigenschappen heeft.
      Later blijkt dat het er maar 5 heeft.
      Wat doe je dan met “mijn recht om te liegen”?

      • Dat is een verdomd goeie opmerking, mijn waarde! Zo heb ik het nog niet bekeken.

      • Jij hebt jouw recht om te liegen, vervolgens heb ik het recht om openbaar te verkondigen dat jij een leugenaar bent. Waarmee jouw eer en goede naam zal worden aangetast (om even on-topic te blijven).

        Kortom: de leugenaar zal wellicht op korte termijn succes boeken, op lange termijn zal hij verliezen. Eerlijk duurt het langst.

        Hoewel, als ik kijk naar politici vraag ik me af of eerlijkheid wel lonend is….

  7. De commentaren gillen om een artikel over vrije meningsuiting en laster.
    Wie schrijft het, zodat die commentaren en reacties bij elkaar komen?
    Tip: :Lees ook Walter Block: Defending the Undefendables, vertaald “Ter Verdediging”

Comments are closed.