RECLAME CODE COMMISSIE VERBIEDT RADIOSPOT

1. Om een of andere reden is de tekst van dat ‘sociaalcontract’ nergens te vinden, laat staan dat iemand er ooit expliciet mee heeft ingestemd. Hoe staat het juridisch met dit soort obscure stichtingen die voor overheid spelen maar geen overheid zijn? Er zijn bij mijn weten nooit verkiezingen voor de besturen daarvan. Is dat legaal, gewoon omdat de overheid dat ooit bepaald heeft? In dat geval zou het ook legaal zijn als het algemeen bestuur van dit land in een stichting wordt ondergebracht welke vervolgens tot Sint Juttemis zijn gang kan gaan, zonder noemenswaardige controle van buitenaf.

   Veel succes met de beroepszaak tegen de censuursmurfen.

2. Zo wordt het stapeltje stickers dat ik nog heb met “belasting is diefstal’ heel waardevol.
   Tenzij die ook in beslag worden genomen.
   Iemand interesse? eventueel laat ik ze (in het buitenland) bijdrukken.

3. Misschien kunnen we van onze russische vrienden leren. Wat te denken van een advertentie tegen de mafia? Maar dan omschrijf je de mafia op een dusdanige manier, dat je de overheid nergens expliciet noemt. Om dat te verbieden moeten zij dan de conclusie trekken dat de overheid mafia is.

   Een beetje in lijn van de grap die Bolkenstein eens maakte toen hij op een spreekbeurt kwam. “Ik ben wat later, omdat ik problemen had met een diefstal. Mijn Marokaanse polshorloge was gestolen door een Zwitserse dief” journalist:”u bedoelt toch zeker dat uw zwitserse polshorloge gestolen is door een marokkaan?” Bolkenstein:”dat zijn uw woorden, niet de mijne”

4. Een goede zaak om in beroep te gaan.

   Belasting is wel degelijk diefstal, echter in geïnstitutionaliseerde vorm.

   Wanneer je iets institutionaliseert, is het niet automatisch legaal.
   Wanneer je iets formaliseert, heeft het niet automatisch de goedkeuring van de burger.

5. Mijn mening is dat belasting (zeker in de huidige situatie) diefstal is.
   Het geld word je onder dwang ontnomen en je heb totaal geen zeggenschap over waar het heen gaat.
   En waar gaat het heen? Naar prachtwijken, Herfkens, de Groene Draeck, Betuwelijnen, publieke propagandazenders en privejets voor afrikaanse dictators om maar eens wat te noemen. Allemaal eerlijk geld dat op een criminele manier verpatst wordt.
   Sinds wanneer mag je je oprechte mening in deze niet meer verkondigen?

   • Belastingen worden geheven om de rente op de staatsschulden te betalen, zodat de belastingbetaler dubbel gepakt wordt. Zie ook mijn commentaar bij:

     http://www.vrijspreker.nl/wp/2008/06/olie-en-voedselluchtbel-dankzij-de-fed/

     Of belasting diefstal is of niet, laat ik graag aan de conclusie van de lezer over.

6. Gaan ze deze dan ook verbieden?

   http://www.taxfreedomday.nl/

   Vandaag hangend in en rondom Eindhoven.

7. Als ze nu eens gewoon een filmpje er van maken en dat op You-Tube zetten. Daar kun je in de reklame dan weer naar verwijzen.

   Overigens is belasting gewoon gelegaliseerde diefstal, onder bedreiging van het geweldsmonopoli van de staat.

   Ik moet nog een BV-tje op Hong Kong hebben, toch maar eens met het Haags Juristen College gaan praten…

8. Als je brutaal en onder dwang geld van iemand wil dan is dat volgens mij toch eerder afpersing….”belasting is afpersing”
   Belasting is diefstal? Als er iets van mij wordt gestolen, dan weet ik het meestal niet, maar ik weet dat de belasting geld komt halen en mij onder druk zet als ik niet betaal. Dan lijkt het toch meer op afpersing. Het is ook geen hit and run situatie. Ze draaien er zelfs niet omheen en vertellen luid en duidelijk op tv dat ze er zijn en dat ze het niet makkelijker kunnen maken….en komen braaf en op vastgestelde tijden het geld halen…face to face als het moet….de belasting ambtenaar kijkt je ijskoud recht in de ogen en zonder ook maar een keer te knipperen met de oogleden, pakken ze de poen.

   Ik ken trouwens niet veel dieven die me een brief sturen met daarin een duidelijke beschrijving welk deel van hen en welk deel van mij is. Zou een willekeurig iemand beweren dat een deel van mijn geld zijn geld is, dan zou ik normaal gesproken met deze brief naar de politie kunnen gaan om aangifte te doen van oplichting….Misschien zou het ook kunnen heten; “belasting is oplichting”

   • Inderdaad zijn afpersing of roof (ook zo genoemd in stuk van HJC) exactere woorden. Maar omdat wereldwijd “Tax is Theft” gebruikt wordt, ligt “Belasting is Diefstal” wel lekkerder in de mond.
     Leuk voor discussie, maar niet nodig voor het begrip.

   • Leuk stukje van IIS.
     Afpersing komt inderdaad dichterbij de werkelijkheid.
     Hoewel: welke afperser geeft de afgeperste ook nog iets terug van zijn centen?
     Want dat de burger er iets voor terug krijgt is evident. Zo evident dat het nauwelijks wordt opgemerkt. En bij dat teruggeven tracht men met allerlei stromingen binnen een samenleving rekening te houden.
     Gedwongen winkelnering komt misschien nog dichter in de buurt.

9. en of het diefstal is ,vooral de successierechten want over dat geld was al betaald , voorbeeld even.
   je mag vinden/ervaren dat het diefstal is als je vindt dat dat geld verkeerd wordt gebruikt door de staat , we leven in een vrij land,en wie daar anders overdenkt kan zo’n advieskantoor als die Haagse juristen club zelf aanklagen , zelfs de staat kan dat doen als ze zich in haar eer en goede naam voelt aangesproken.
   Reklame code commissie ? net zo iets vaags als de kamer van koophandel,consumentenbond,het FNV,de ANWB, de omroepen en de NOS, het Watermuseum , de 1ste kamer, en een instantie als ‘de provincie’ ik doe slechts een greep uit de vele overbodige instellingen die er zijn.
   Overbodige instellingen.nl (is daar al een website van: http://www.overbodigeinstellingen.nl ?)

10. aaah, weer zo’n overheidsgruwel.. verplicht bij een stichting aangesloten vol onbemiddelbare neuzelmannetjes die een flintertje macht hebben. dit hele land zit vol handhavende josti’s en hun sprookjeswetboeken vol met allemaal vrijwillige verplichtingen, toonplichten, normen en waarden. ohhh reutel…

    belasting IS diefstal. helaas is het merendeel van de aftrekposten en regelingen junks zo verslaafd aan dat beetje geld wat ze terugkrijgen van het teveel afgepakte.. *G*

    fijn dat de overheid weer eens voor mij uitmaakt wat ik mag vinden. het is dus een verkeerde moraal dat te denken. je mag de holocaust niet ontkennen, je moet iedereen aardig vinden, god is goed (op de rand van de euromunt tenminste) en de overheid niet lief vinden is aanzetten tot haat.. de ussr is gewoon een heel eind opgeschoven richting noordzee.

    • Mooi geschreven door sloopkogel!

    • Quote:
      je mag de holocaust niet ontkennen ………………

      ik wil je anders wel eens een nacht in zo’n oven leggen in Auswistch,en daarbij Wagener draaien of zo,dan ga je het zo weer erkennen dat het is gebeurd waarde vriend !

      (sorry moest er even tussendoor van mijzelve)

      • Braaf! Jij goed afgerichte, domme man. Het gaat overduidelijk om het principe. Ontkennen dat de aarde rond is (en het verzinnen van andere belachelijkheden), is gelukkig wèl toegestaan.

      • ik krijg een beetje medelijden met rechts reactionairen en anti semieten die in 2008 nog steeds in de ontkennigsfase zitten, ik ga niet een een niets welles spelletje me,het is al erg genoeg wat er is gebeurd, maar dat zieke geesten die ergens teleurgesteld over zijn (en nu boos zijn op rijke Joden,de VS en Israel vaak)lekker willen roepen dat de moord op 6 miljoen Joden fabrieksmatige moord niet gebeurd is om zo boze reacties te krijgen, ik heb medelijden met dit soort types die zijn blijven hangen in 1944 of zo.
        Turken hebben dat ook met Armenie, ze gaan helemaal flippen in Ankara als je over hun holocaust begint.
        Nederland moorde er eeuwenlang vrolijk op los, slavenhandel , piraterij noem maar op, allemaal gewoon gebeurd, sorry, heel naar maar het was nu eenmaal zo.
        Waarom zouden we nu ineens de holocaust moeten ontkennen?
        Laat ik helder zijn tegen de zieke mannen die daar behoefte aan hebben: ga naar het Sonsbeek park in Arnhem, daar staan mooie beelden nu en zeg tegen zo’n beeld wat je te zeggen hebt, als dat oplucht is het prima en anders ook.
        Zoek het lekker uit verder, toedeloe ! (dat is Joods voor goedenavond)

      • Het gaat er niet om of je het wilt roepen, het gaat over het feit dat je het gewoon niet mag zeggen of schrijven….Censuur? Vrijheid van meningsuiting toch! Juist omdat je de holocaust niet hoeft te weerleggen krijg je een eenzijdig beeld…Joden weten toch beter, ze waren erbij, zij hebben de verschrikkingen meegemaakt…Of zijn de Joden van nu, ergens bang voor? Dat men iets zal ontdekken of dat er iets niet klopt? Maar dat een aantal gekken het zullen ontkennen of weerleggen, daar liggen ze toch niet wakker van!?

        …Turken hebben dat ook met Armenie, ze gaan helemaal flippen in Ankara als je over hun holocaust begint….Daar mag je het dus wel ontkennen of beter gezegd; daar moeten ze het ontkennen…net als in NL, maar dan omgekeerd.

        …Nederland moorde er eeuwenlang vrolijk op los…Deze begrijp ik niet helemaal?

        Is iemand meteen ziek als die iets ontkent? Ik ontken dat de overheid en de politiek het beste met ons voor heeft!

      • van mag je alles schrijven,ik meld het wel als ik er anders over denk (vernietiging van o.a. 6 miljoen Joden in Eurpa door de Nazi’s tussen 1940-45 is een hard feit), wat is je punt eigenlijk ?

      • Mijn punt bestaat niet, niet gehad en zal ik ook nooit krijgen….ik wil ook helemaal geen punt. Punten is voor meelopers en meepraters….|Zoals de heren van de politiek, die maken en hebben vaak een punt waar ze heerlijk omheen kunnen draaien…en niet te vergeten; het verdient ook nog eens lekker!

      • Waar komt die 6 miljoen vandaan? Wie heeft dat getal berekend?

      • De docu’s die ik tot nu toe gezien heb op tv spraken over 8 miljoen Joden en 42 miljoen secundairen die omgekomen zijn tijdens de II Wereldoorlog.

      • Vlak na de oorlog was het aantal 500.000.

        Elke tien jaar komt daar een half tot een heel miljoen bij.

        Die stijging komt niet tot stand door onderzoeken of nieuwe inzichten. Want hoe meer onderzoek wordt gedaan, hoe lager het getal wordt.

        Naast dat het aantal doden periodiek wordt verhoogd, wordt er systematisch een cultuur gecreëerd waarin het getal ABSOLUUT NIET MAG WORDEN BETWIST.

        Mensen hebben niet in de gaten dat ze op dit vlak geprogrammeerd zijn. Zeg tegen een willekeurige buurman dat je twijfelt aan het aantal holocaust-slachtoffers, en je krijgt een pavlov-reactie over antisemitisme.

        Een onderzoeker van planten en dieren = een bioloog
        Een onderzoeker van sterren = een astronoom
        Een onderzoeker van de holocaust = een antisemiet

      • Het is een blijft een heikel onderwerp…en dat zal het ook wel blijven. Maar dat iemand die vragen stelt gelijk uitgemaakt moet worden voor antisemiet dat zegt al genoeg.
        Alleen zullen er nooit vragen worden gesteld, dat is namelijk fout….en men wil toch niet voor fout doorgaan. Maar vergeet niet dat degene die echt fout is, zwijgt!

      • die is al zo oud, doei !

      • De Joden die gevangen zaten tijdens de oorlog en de holocaust hebben overleefd zullen het zelf wel weten wat er zich in de concentratiekampen allemaal exact en werkelijk heeft afgespeeld.
        Maar waarom zou je niet de holocaust mogen ontkennen of er geen kritische vragen over mogen stellen? Ik persoonlijk vind dat een vreemde gang van zaken.
        Als ik zeg dat ik twijfel aan de I en II Wereldoorlog en beweer dat deze nooit heeft plaats gevonden, gaat men mij dat dan ook verbieden?

        Je zou ook een berekening kunnen maken door 8 miljoen Joden die vermoord zijn tijdens de oorlog, te delen op alle aanwezige concentratie kampen, gedeeld door het aantal dagen dat de kampen actief waren. Dat lijkt me een interessante som….niet om het tegendeel van iets te bewijzen, maar juist om ook op deze wijze te laten zien dat er geen reden is om aan de holocaust te twijfelen of deze te ontkennen.

        Ik blijf het wel vreemd vinden dat de holocaust zo ‘afgeschermd’ wordt. Iemand die het wil ontkennen komt waarschijnlijk bedrogen uit. Laat hij/zij het ontkennen, ga je gang, de Joden weten wel beter! Ja, toch…of twijfelen ze zelf ook?

      • Misschien hebben Joden, en zeker als het om hen gaat, een obsessie met waarheid.
        En gelijk hebben ze.
        Waarheid is als goud: er dient veel bagger, modder en andere rotzooi te worden verwijderd, alvorens men die blinkende waarheid in al zijn pracht kan aanschouwen.

      • Maar dat is geen antwoord op mijn vraag; waarom zou bijv. ik, niet de holocaust mogen ontkennen of er op zijn minst aan mogen twijfelen. Waarom niet? Als ik zeg dat ik niet geloof dat er 8 miljoen Joden zijn vergast en dat het aantal minder is of dat er helemaal geen Joden zijn vergast of dat Joden grotendeels zijn omgekomen door verhongering of ziekte in de kampen en men deze overleden Joden daar cremeerde en niet meer dan dat….Dan mag ik dat absoluut niet zeggen, vinden of denken. Maar waarom en van wie mag dat niet? De holocaust zal er wel geweest zijn, met al zijn gruwelijkheden….maar ontkennen is absoluut taboe!

      • Het stellen van kritische vragen over de holocaust is zelfs taboe.

        Er is een holocaust geweest maar niet zoals wij denken.

        http://www.fourwinds10.com/siterun_data/history/zionism/news.php?q=1213415736

11. Toine zou kunnen voorstellen een experiment uit te voeren:

    1. Beloof mensen dat ze dit jaar ALLEEN UIT VRIJE WIL hun belastingen hoeven te betalen. Als ze niet willen hoeven ze niets te betalen.
    2.Als dan blijkt dat 51% van de mensen vrijwillig de hun opgelegde belasting braaf betalen, dan mag dat gezien worden als een concreet bestaan van dat zgn. “sociaal contract”.
    3. Als de meerderheid dat niet doet, heeft Toine gelijk en voelen mensen zich alleen maar bestolen door de belastingen.

    Ik schat het percentage op 99%. Zelfs de kamerleden doen niet mee.

    • Zoiets als 10 soldaten en een vrouw die stemmen over wat verkrachting is, als de meerderheid gedwongen seks geen verkrachting vindt, is het dat niet ?

      • Het is gek, maar over het kwaadaardige van verkrachting is bijna iedereen het eens. M.b.t. belasting ligt dat toch enigszins anders.
        Hier worden dus valse vergelijkingen gemaakt.
        Zoals 10 wolven en 1 lam die gaan stemmen over hun lunch.
        Doet het altijd leuk, maar is geen argument.
        Ik kan ook voorstellen dat 10 lammeren en 1 wolf over de lunch gaan stemmen.
        Net, aan wat men als uitkomst wenst, past men zijn beelden aan.
        Doet pcrs hier ook heel goedkoop.
        Als 10 vrouwen en 1 man stemmen over verkrachting, wat dan, pcrs?
        U lult dus maar wat.

    • Ik heb ruim een half jaartje geleden een discussie gehad met twee ervaren 60-jarige juristen in de bar van een hotel, zeggend, dat ik de opvatting huldigde, dat belasting diefstal is. We zijn al vele jaren “bevriend”, zeg maar. Driemaal raden wat gebeurde, je gelooft het niet.

      Na enig geschreeuw stonden ze op, trokken me van mijn stoel en trokken mijn colbertje uit. Ik kon protesteren en tegenspartelen wat ik wilde, maar het werd bloedserieus.
      Daar moet bijgezegd, dat de heren enkele glazen bier gedronken hadden, maar dat is juridisch niet relevant. Het was gewoon aanranding.

      Ik was verbijsterd. Een dag later heb ik netjes uitgelegd, dat ik hun gedrag niet zo waardeerde en hen uitgenodigd hun gedrag jegens mij te rechtvaardigen. Ik vroeg of hun gedrag bedoeld was hun standpunt omtrent belastingheffing te ondersteunen en of dat gedrag uiteindelijk niet aangeeft, hoe de belastingdienst uiteindelijk met “clienten” omspringt.
      Ze wensten er op dat moment niet op in te gaan.
      Sindsdien heb ik -ondanks herinneringen- niets meer gehoord.

      Als je het mij vraagt hechten ze zo aan de “orde”, dat ze niet bereid zijn er serieus op in te gaan. Ze betalen wat belasting tegen hun zin (vinden DUS, dat jij dat ook moet doen), maar proberen het op een andere manier al dan niet stiekem weer terug te halen. Dat is precies het wezenlijk smerige van politiek.

      Maar die juristen zullen daar mogelijk andere ideeen over hebben, ik weet het niet.

      • Grappig (maar niet voor jou) dat ze gewelddadig werden. Het illustreert inderdaad hoe de staat geld af pakt van mensen onder (bedreiging van) geweld.

        Wat de ‘heren’ betreft denk ik dat ze een extreem gevalletje onder de leden hebben van dit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Stockholmsyndroom

      • Deze mensen laten zich liever manipuleren dan te erkennen, dat ze verkeerd zitten.
        Na het incident moest ik er natuurlijk zelf ook om lachen: Stel je voor twee “oudere heren”, gesettled en wel, laten zichzelf gaan tijdens een halfserieuze discussie.
        Ik had ze “graag” voor de rechter gesleept als er getuigen bij waren geweest. ’t Was dolle pret geworden, hahaha.

12. Volgens mij mag dit wel; “stop belasting stop diefstal”

13. Het is een geen ’sociaal’ contract nee het is een niet fictief (a)sociaal-wurgcontract waarvan de voorwaarden onder dwang wordt afgedwongen. Ik hoop dat veel ondernemers en Nederlanders het gaan aandurven om de belastingen oa via het HJC (legaal) te ontwijken.

    Het is voor mij een principe kwestie geworden om me minimaal te laten bestelen / beroven door de waardeloze Nederlandse staat.

    Dus Vrij Luisteraars / lezers, niet alleen een grote mond hier (op het Internet), maar vooral tegen de staatlakeien, deze mogen zich niet comfortabel gaan voelen in hun WAARDELOZE baantjes. Maw op een nette manier hen laten blijken hoe je denkt over de Staat en hoe nutteloos hun werk is.

    Wordt ook Vrijspreker!!!!

14. Interessant om te zien of de reclame code commissie deze reclame ook zou verbieden als het een reclame boodschap zou zijn van de libertarische partij bijvoorbeeld in een verkiezingscampagne. Deze gang van zaken is uiteraard al uitermate schandalig (censuur, geen vrijheid van meningsuiting, you get the idea 🙂 ). Maar als deze boodschap van een politieke partij zou komen en verboden zou worden is het zeker duidelijk dat de vrijheid in dit land niks voorstelt.

    • Onbedoeld (?) geef je hier mijns inziens een waardevolle tip aangezien ik meen dat dhr. Manders ook voorzitter is van de LP. Zonder verkiezing in aantocht is het wellicht wat vreemd als de niet bijster actieve partij ineens een campagne zou starten, maar het is zeker het overwegen waard.

15. Wees maar zeker dat die commissie contact had met de regering. “Wat moeten we hiermee doen?!?”
    Ik vind het trouwens logisch dat een autoriteit die het zich toeeigent om beslag te leggen op je inkomen via een belastingssysteem, dat diezelfde autoriteit een wet voorziet waarmee een verbod kan worden opgelegd op negatieve uitingen betreffende hun systeem.

    Verder, wat is het ergst: De gestolen goederen die de dief meeneemt of de tape die hij op je mond kleeft.

    • Aangezien de reclamecodecommissie geen overheidsorgaan is, is hier eerder sprake van zelfcensuur. De commissie denkt voor de overheid, die heeft het spotje namelijk niet verboden. Je ziet wel vaker dat mensen roomser zijn de paus en mogelijk een wit voetje wilen halen.

      • Zelfcensuur? Dat zou alleen zo zijn als HJC gevolg geeft aan de uitspraak. Maar dat doet HJC dus niet; BNR (of een andere NL zendgemachtigde) mag dat spotje niet meer uitzenden als gevolg van deze uitspraak. Uit het artikel:
        krachtens de Mediawet zijn alle Nederlandse zendgemachtigden die reclame uitzenden verplicht bij de stichting Reclame Code aangesloten. Er zit voor BNR Radio dus niets anders op dan het staatsonvriendelijke spotje uit de ether te halen.
        Niks zelfcensuur dus, gewoon ordinaire staatscensuur (follow the money!).

16. Ze (de staat) hebben iets bedacht waarbij de 10de penning van Alfa een fiscaalmilde maatregel was, successie rechten met name even,over dat geld is vaak al meedere malen belasting betaald, en dan roven ze daar weer een deel af, betaald men niet dan confisqueren ze het met een hoge boete.
    Ergens verlang ik naar de ouderwetse struikrover van weleer, je gaf je beurs af en kon vaak doorrijden in de koets, je wist als het ware wat je kwijt was.
    Wat er nu gaande is is feitelijk veel erger.

17. Het was al eerder geplaatst bij vrijspreker, maar hier nog even de link naar het
    intervieuw.

    http://nl.youtube.com/watch?v=EByzptsHeGg

    • Dank je. Ik had ‘m nog niet gezien. Wat een lutser die Stevens! Zwak van Toine dat-ie niet even aangeeft dat Stevens uitgangspunt niet deugt; je kan natuurlijk moeilijk de geldende regelgeving als referentie gebruiken als die regelgeving door dezelfde criminele organisatie is opgesteld als die de naleving ervan afdwingt.

      Stevens zat mooii klem, met zijn politie zonder pistool. Moest uiteindelijk toch toegeven dat Toine een punt had, al deed hij dat niet ruiterlijk. Hij werd dan ook steeds roder, en Toine had het wel naar zijn zin. Ik hoopte even stiekem dat die Stevens er ter plekke in zou blijven… Foei!

      • Goed opgemerkt, wat mij nog meer opviel was dat Stevens zich ging beroepen op zijn kunde als leraar/prof. die de juristen opleidt. Eigenlijk een klassiek voorbeeld van de leerling die de leraar met gegronde argumenten pat zet. Op de vraag dat het moreel geen bezwaar is vond ik Toine goed, hij gaf aan dat dat juist het vak is wat hij beoefend. Dus eigenlijk geeft hier de overheid aan dat de ondernemers mogen frauderen, al heet het anders. De mazen in de wet zijn er om gebruikt te worden. Dat resulteerd natuurlijk in een kat/muis spelletje en Paul van Liempt stak daar een stokje voor. (mag natuurlijk niet bekend worden?)

18. VERKEERD! Er staat “bijdragen aan de samenleving” terwijl ze het hebben over bijdragen aan de staat.
    Ze snappen het verschil niet eens en dat is een drama.

19. Freddy Heineken woonde in Noordwijk aan Zee en weigerde hondenbelasting te betalen omdat hij al genoeg betaalde vond hij, dat werd een hele rel,uiteindelijk hebben ze het maar geslikt dat hij niet betaalde want hij had zo alles in NL gesloten uit boosheid,zo was Freddy wel.
    Wat hondenbelasting al niet te weeg kan brengen, Heineken won dit wel van de staat.
    http://www.veb.net/images/zijkant/heineken2.jpg

Comments are closed.